Die Tokinas an Vollformat möchte ich sehen.

Gruß
Michi

PS: Weder das Zeiss 16-36, das ich übrigens auch besitze noch das Nikkor können vom Bildwinkel mit dem Sigma 12-24 mithalten und mich interessiert beim Sigma nur der Bereich von 12-16. Außerdem bestreitet auch niemand das das Zeiss und das Nikkor besser sind. Beim dreifachen Preis kann man das auch erwarten.

Äh, wie belegst Du das?

Ich bin wahrlich kein Freund von Sigma, denn die Getriebesalat und Kompatibilitätsprobleme finde ich inakzeptabel und habe schon seit etlichen Jahren bis auf ein SWW Sigma Objektive aus meinem Fundus verbannt. Trotzdem sollten wir die Kirche im Dorf lassen. Das Sigma 8-16 ist optisch ein ausgezeichnetes Objektiv und ob die Tokinas damit mithalten können, sei dahingestellt. In dem Brennweitenbereich würde ich auch über Lichtstärke nicht lange diskutieren.

Zur Bildqualität des Sigmas zitiere ich hier das Fazit aus dem Test bei Photozone:

http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

Wie üblich bei Sigma (und nicht nur dort), muss man darauf achten, ob man ein ordentliches Exemplar erwischt hat. Was mich an dem Objektiv stören würde, wäre die stark gebeulte Frontlinse, aber es ist nunmal ein 8mm Objektiv. Schon wegen der um 3mm geringeren Minimalbrennweite würde ich das Sigma vorziehen.

Das Zeiss hat im Bereich 12-15 mm außen GAR KEINE Pixel und dafür ist das 12-24 in erster Linie gedacht. Wen interessiert, daß man damit insb. in den Ecken keinen Schärfewettbewerb gewinnt.

Frank

Mag ich so nicht stehen lassen.
Die CA sind häßlich da tw. schwer korrigierbar, treten aber vorrangig an extremen s/w-Kontrastkanten auf und die gibt es nicht in jeder Situation.
Wer gerne Astwerk gegen den Himmel fotografiert um sich an den CA zu ergötzen wird das Objektiv verfluchen, ja.
Bei Portraits hingegen macht es selbst an der a850 keine schlechte Figur, es ist offen brauchbar und legt ab f3,2 am langen Ende an Schärfe zu.
Der langen MFD steht eine mindestens mal äußere Solidität gegenüber, an der sich alle anderen Fremdhersteller-Alternativen eine große Scheibe abschneiden dürfen.

Um zum Thema Weitwinkel zurückzukommen:
Sollte ein Umstieg auf KB-Format zumindest in Erwägung gezogen werden möchte ich einen Blick auf das Samyang 14/2.8 empfehlen.
Es läßt die Sigma 10-20/4-5.6 (an APS-C), 12-24 und 15-30 (jeweils an KB) ganz schön alt aussehen.

Frank

Wenn man von der extremen Verzeichnung absieht. Sonst ist das Samyang wirklich ein tolles Objektiv. An APS-C ist es allerdings nicht besonders interessant, denn die 2mm Brennweitenunterschied zu einem 16-80 oder 16-105 bringen nicht sehr viel. Es ist also ein Objektiv, das nach dem Umstieg interessant wird.

Der Vergleich FBW gegen SWW-Zomm ist aber schon unfair.......;)

Richtig, allerdings gibt der TO eine 580 als Kamera an.
Daher ist die Auflösung in der Mitte der entscheidende Punkt, und da ist das 12-24 das bei weitem schlechtest auflösende Objektiv lt. PZ. Wobei man ja erstmal ein ordentliches kriegen muß, ich hatte noch keines in der Hand.......

Stand vor der selben Entscheidung, hab mich vor ein paar Wochen für ein Tokina 11-16 entschieden (und gegen Tamron 10-24 und Sigma 8-16), Grund:
Das Tokina war das einzige Objektiv, das ohne offensichtliche Fehler beim Händler ankam und lag preislich in der Mitte. Ausserdem war ich ganz schön abgeschreckt als ich von den Erfahrungen mit Sigma gelesen hab, sonst wären die 3mm durchaus ein Argument gewesen (aber nicht für den Preis und dann evtl mehrmals einschicken). Zum Thema CAs: Ich bekomm die mit 2 Handgriffen in Camera Raw weg (wenn sie mich stören). Ansonsten ist das Teil einfach nur unglaublich scharf!

Ich benutze selbst das Sigma f4,5-5,6/10-20mm (das bessere von den beiden 10-20) und habe mir überlegt, ob ich zum Sigma 8-16 wechseln soll. Preis und das allerdings geringe Mehrgewicht haben mich vor ein paar Monaten davon abgehalten, inzwischen ist dasn 8-16 ja günstiger geworden. Was mich am 8-16 etwas abschreckt, ist die teilweise beschriebene Reflexanfälligkeit. 8mm und das kugelförmige Frontelement haben eben ihren Preis. In diesem Punkt habe ich mit dem 10-20 überraschend gut erfahrungen gemacht.

Badlydrawnroy beschreibt auf Dyxum seine Erfahrungen mit dem 8-16 (runterscrollen):
http://www.dyxum.com/dforum/a-walk-w...779_page1.html
Daneben gibt es dort noch einige Reviews
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/...asp?IDLens=579

Die Reflexanfälligkeit hat das 8-16 wohl gemeinsam mit den 15-30, denn auch das 15-30 hat die halbrunde Frontlinse.
Das 10-20/4,5-5,6 hatte ich an der A700 und war damit sehr zufrieden, leider hab ich es beim Umstieg auf die A900 verkauft.