So kann es laufen!

Wenn ich das Canon im Vergleich sehe könnte ich schon etwas neidisch werden. Mit 0,28x könnte ich leben. Ist halt nur nicht TK-kompatibel.

Hier noch ein Video Test von Amazing Nature welches recht anschaulich das Objektiv würdigt.
https://www.youtube.com/watch?v=E3RNMuPGW3A

tolles linsenVorstellungsvideo (Aufnahmen) dank dem Anlass den er dazu geflimt / Fotografiert hat ...:top:

Was gut finde, Michael Leidel kommt nie akademisch rüber als Tester!
Freue mich schon auf seine kommende A6700 Beurteilung.

Nach ein paar Videos bin ich da auch bei dir, zumal die AF Motoren wohl auch identisch zum 2.8 M2 sein sollen :top:
Den Preis finde ich dennoch überzogen und so werde ich es nicht kaufen.
Da wird sich aber vermutlich ganz schnell was ändern, sonst wird es ein Ladenhüter ...

Und dann kann es ganz schnell in meinem handgepäck tauglichen Fotorucksack landen :D Da sind ~ 150mm Länge so gar kein Thema und das Gewicht wurde zum Vorgänger ja reduziert.

Danke für den Hinweis.
Cooles Video.

Also für mich sehen die ganzen 'Test' Videos schon sehr verdächtig nach 'Werbung' aus. Aber auch irgendwie verständlich ... wahrscheinlich gibt es nach einem kritischen Review kein Exemplar mehr von Sony ... :crazy:

Im Prinzip also durchaus interessant ... aber wie 'gut' ist das Objektiv (bei allen Brennweiten) auch am Rand?!

Wie gut ist es im Nahbereich (Makro).
Hier besonders auch am Rand.
Kann es ein echtes Makro ersetzen?

Wie gut und gleichmäßig ist die Zentrierung?! Nicht dass die erst wieder alle monatelang nach Linz müssen.

Das würde mich zumindest interessieren ...

In den technischen Daten steht:
Das sind also die Daten für die Naheinstellgrenze bei 70 und 200mm.
Gleichzeitig bestätigt in einem Nachbarforum ein Kollege damit meinen Verdacht:
Also bleibt bei den 200mm an der Nahgrenze noch nicht mal 100mm effektiv übrig.

Ich würde nicht allzu viel von den verschiedenen "Macro Brennweiten" in der Praxis erwarten ...

Welches Forum ist gemeint damit man den ganzen Text lesen kann?

Es geht hier um keinen 'ganzen Text', es geht und den Abbildungsmaßstab und die Mindestentfernung. Die kannst du in den technischen Daten auf der Sony homepage nachlesen.

Guter Punkt :top:
Dann ist es eher ein 50er und 100er Makro :crazy:
Mit 1,4er TK alerdings bleibt die Naheinszellgrenze bei größerem Abbildungsmaßstab.

Wie auch immer, ich habe mich von dem Neuen erstmal gedanklich verabschiedet. Mit dem 90er Makro und dem 100-400 bin ich gut ausgestattet. Mittlerweile wäre ich da bei dir: Ein kompaktes, aber saugutes 100-200/4-5,6 Tele für max. 1200 Euro für die Reisen wäre was.

Dito ... so schnell kann Kaufinteresse verpuffen ... :crazy:

Ich hätte gerne eigentlich genau ein solches kleines Zoom. Habe noch immer keines und nutze nach wie vor das inzwischen 14 Jahre alte A-Mount 70-300mm G SSM am LA-EA3 - der Nachteil ist aber, damit funktioniert kein Autofokus im Video und im Foto ist er schwächer als er sein müsste (oder ich nutze auch das Batis 135mm).

Gemäß Linsengleichung beträgt die Aufnahmeentfernung beim Maßstab 1:2 immer das 4,5fache der Brennweite.

Damit bleiben bei maximalem Maßstab am kurzen Ende rechnerisch ca. 58mm und am langen Ende 93mm Brennweite. Da kann ich auch mein adaptiertes Tamron 90mm/2,8 nehmen und habe sogar 1:1. :zuck:
 

Sehr vielen Dank für Erörterung!

Angenommen, ich hätte das 2,8/70-200 II GM, würdet ihr euch dann zusätzlich (wenn Geld keine Rolle spielt) das neue 4/70-200 II Makro holen, um auf Wanderungen ein kleineres und auch etwas leichteres Objektiv in die Tasche zu packen?

Nein, Gewichte sind zu nah beieinander. Bei Version I würde ich es hingegen erwägen.

Als ich gesehen habe, wie kompakt es ist, dachte ich, dass es was interessantes ist.
Doch dann fuhr der Tubus heraus...
Nein Danke. Ich glaube, dass die mechanische Qualität von der alten Version viel besser ist ohne das neue überhaupt in der Hand zu haben.

Danke - das war mir nicht bewusst.
Somit hat sich mein Gefühl bestätigt, dass die Unterordnung für "Macro" bzgl. Größe und Gewicht am Ende doch ein widersprüchliches Ergebnis zeigt. Um nicht zu sagen/schreiben: Das Objektiv ist 'nichts Halbes und nichts Ganzes'.


Der Unterschied wäre mir zu gering - s.o.

Hm, so richtig nachvollziehen kann ich Werte nicht. Sollte es nicht das dreifache sein?

Ich hab das jetzt noch ein zweites Mal nachgerechnet. :)

1. Die Linsengleichung ist ja bekanntlich 1⁄f = 1⁄g + 1⁄b bzw. f = gb⁄(g+b).
2. Der Abbildungsmaßstab ergibt sich aus M = b⁄g.
3. Außerdem ist die Aufnahmeentfernung d = b + g.

Zuerst eliminieren wir b mithilfe des Abbildungsmaßstabs:

1. f = Mg²⁄g(M + 1) = g M⁄(M + 1)
2. d = Mg + g = g (M + 1) bzw. umgestellt g = d⁄(M+1)

Jetzt können wir mit der zweiten Gleichung auch noch g aus der ersten eliminieren:

1. f = d M⁄(M + 1)² bzw. d = f (M + 1)²⁄M

Wenn man da jetzt M = 0,5 einsetzt, ergibt das d = 4,5 f.

Du hast mit der Bildweite anstelle der Brennweite gerechnet, da ist bei M=0,5 tatsächlich d = 3 b. b und f sind aber nur gleich für g = ∞.

Lenstip hat seinen Test veröffentlicht:
https://www.lenstip.com/index.php?te...wu&test_ob=651
Gut, aber nicht überragend.
Mich hat der sehr große Abstand zum 2.8er etwas überrascht.

Der Knackepunkt ist und bleibt für mich der Preis bei nicht überragenden Leistungen.
Hier das Canon zum Vergleich ,im November 1750 Euro fürs Sony wäre wünschenswert
https://www.idealo.de/preisvergleich...on.html?gclid=

Der Preis sinkt irgendwann - die Leistung steigt dagegen aber nicht.


Falsch - wenn dann musst du schon das RF zum Vergleich nehmen, nicht das alte EF.

Die Listenpreise sind eh nur was für die Webseite, Prospekte und Early Adopter. Wem es nicht unter den Nägeln brennt und etwas warten kann, kann schon recht kurz nach Einführung von Rabatten und Aktionen profitieren. Es braucht einfach etwas Geduld und man muss dran bleiben.

Beispiel: Das beliebte SEL200600G hat einen Listenpreis von CHF 2'350.-, ich hab's knapp ein Jahr nach Einführung bei meinem Schweizer Händler während einer Sony Aktion für CHF 1'627.- kaufen können. Heute sind die Strassenpreise bei CHF 1'600.- und bei Aktionen geht's noch tiefer.

usch, das stimmt schon. Aber man darf das nicht mit dem Bildwinkel von 93mm im Unendlichen vergleichen. Der Bildwinkel ergibt sich doch aus b, und das sind 140mm. Geht es bei der Perpektive nicht darum welchen Bildwinkel man erhält?

Ich hätte das vorher klarer darstellen sollen.

Also der Bildwinkel sollte 15,3 Grad sein, wie bei einem 140mm-Objektiv mit Fokus im Unendlichen.

Das Makro G OSS mit FE 90 mm F2.8 hat übrigens einen Mindestfokussierabstand von 28 cm - bei 1:1. Für 1:2 bringt das Zoom also im Vergleich gar nichts, nur wenn man einen TK einsetzt.

Zum Kostenvergleich: Das Canon RF liegt um die 1800 Euro. Aber bei Canon ist keine Streulichblende dabei und keine Stativschelle. Dafür ist es rund 100g leichter.

Die Streulichblende liegt bei ca. 70 Euro.

Die Länge ist aber interessant: 12 cm - Damit passt es in der Tiefe in einen etwas größeren Fotorucksack. Das ist ein riesen Vorteil wenn man es nicht legen muss. Ein entscheidender Längenunterschied! Ich würde das Canon vorziehen, passt aber nicht an meine A7IV.

Weitere Reviews
 

Von Gordon Lang (Cameralabs "https://youtu.be/obBBoMwZSeU),
Dustin Abbott (https://youtu.be/IDzjnLOidWI) und
Albert Dros (https://youtu.be/SAmVqoaIYbw) von Albert Dros fand ich am informativsten.

Wenn wir schon mal beim Vergleichen sind: An's Canon RF passen die Extender (1,4x oder 2,0x) nicht. Das ist meiner Meinung nach schon ein nicht zu vernachlässigender Vorteil des neuen SONY 70-200 f4!

Ja, zumindest der 1,4 TC.

Der 2er TC passt auch und ermöglicht 1:1 Makros. Ich meine, irgendein Review hatte das Ergebnis auch mit dem 90er Makro verglichen und die Bildqualität soll nicht sehr weit davon entfernt sein. Natürlich ist das Makro letztendlich etwas besser, aber für Gelegenheitsknipser ein guter Zweitnutzen, wenn man eh ein leichtes 70-200 haben wollte.

Also, wenn das mit dem TC2.0 an einem hochauflösenden Body noch entsprechend gut ist, dann müsste es recht nahe am 70-200/2.8 GII liegen und dann wäre es auf jeden Fall eine Option für alle, die nicht unbedingt 2.8 aber TC nutzen wollen und den schnellen AF haben wollen.

Ich habe den Vergleich mal rausgesucht (fototrainer.com):
https://youtu.be/lN7zO-d4mVM?t=1735

Ich hatte mir das Video am WE schon angesehen umd es so interpretiert dass der 2x TK keinen Vorteil gegenüber Croppen bietet an der A7RV - an niedriger auflösenden Kameras mag das anders sein.

Für mich ist es eine Überlegung ganz andere Art: Ich habe momentan als einziges Tele das Sony 70-300 / f4,5-5,6 im Einsatz und das ist für mich die absolute Obergrenze, was Abmessungen und Gewicht angeht. Und nun ist es da! Das sogar etwas leichtere f4-Telezoom mit etwa den gleichen Abmessungen!
Es gäbe viele Vorteile mit dem neuen Tele z.B. ziemlich sicher die höhere Abbildungsleistung, die besseren Freistellmöglichkeiten durch höhere Lichtstärke, die Original Stativ-Schelle, die viel bessere Naheinstellgrenze (Makrofähigkeiten), vielleicht ein schnellerer AF, vielleicht auch bessere OSS-Eigenschaften, die Option auf Brennweitenverlängerung auf 280 und sogar auf 400 mm wegen der Telekonverter-Kompatibilität, aber ein entscheidender Nachteil bleibt: die fehlenden 100 mm Brennweite nach oben bei nativer Nutzung! (Ich sehe die helle Farbgebung jetzt mal nicht wirklich als Vorteil, den Verzicht auf das dünne Metallblech im Gehäusebereich, welches das 70-300 noch hat, nicht als Nachteil.)

Lassen wir den hohen Preis mal beiseite, selbst wenn ich die Nutzung des Eins-vierer Telekonverter mit in Erwägung zöge, wird trotz der im Vergleich zum 70-300 nicht schlechteren resultierenden Lichtstärke der Brennweitenachteil des 70-200 nicht gänzlich kompensiert. Den stärkeren Telekonverter schließe ich vorerst aus.

Lohnt sich das? Nun ist guter Rat teuer! Mal sehen....

Eine höhere Freistellung hat es gegenüber dem 70-300 schon mal nicht.

Ok, ich hätte vielleicht relativieren müssen: Bessere Freistellungseigenschaften in Teilabschnitten des Brennweitenbereichs. (von 70 bis 200 mm) Oder?

Also ich würde ein langbrennweitiges Makro nicht wegen einer speziellen Perspektive einsetzen, sondern um den Aufnahmeabstand möglichst groß halten zu können, damit ich mein Motiv nicht verscheuche oder keinen Schatten darauf werfe. 1:2 wäre z.B. ein guter Maßstab für Schmetterlinge. Und da muss ich hier halt auf 42cm heran, bei echten 200mm Brennweite hätte ich 90cm Platz.

Wobei "Platz" auch nicht ganz korrekt ist. Die 42cm sind ja der Abstand vom Sensor zum Motiv. Davon gehen das Auflagemaß (18mm), die Länge des Objektivs (149mm) und die Längenzunahme beim Zoomen (ca. 70mm) ab. Bleiben noch rund 18cm Arbeitsabstand vor der Frontlinse. Am kurzen Ende wären es 260mm - (18mm + 149mm) = ca. 9cm, da passt kaum noch die GeLi dazwischen. Ich finde es irgendwie lustig, dass Sony das mit "Gehen Sie ganz nah an Ihr Motiv heran" auch noch als positives Feature herausstellt. :crazy:

kur: nein.

lang: wenn du 70-300 mm benötigst, wäre 70-200 optional mit TC 1,4 so, als hättest du 2 Objektive für die Abdeckung des Bereichs dabei. Ohne TC kommst du nicht über 200mm, mit TC nicht unter 105.
Die besseren Freistellungsmöglichkeitne 70mm bei F/4 und F/4,5 liegen nicht weit auseinander und selbst bei 200 mm wird der Unterschied zwischen F/4 und F/5,6 nicht wirklich groß sein.
Bleibt also noch die Makrofähigkeit (naja, ohne TC "nur" 1:2, nicht 1:1), der (vermutlich) bessere AF und die vielleicht besseren Abbildungsqualitäten des G die verbleibenden Pluspunkte.
Meiner Meinung nach wiegt das die "ständige" Wechselei (mit und ohne TC) nicht auf und die Investition würde ich mir sparen.
Wenn es nur um mäßige Makroeigenschaften (um die 1:2) bei möglichst wenig Zusatzgewicht geht, wären neben etwas umständlich zu bedienenden Vorsatzlinsen oder Makroringen (die kosten Lichtstärke) vielleicht die Anschaffung bzw Nutzung des Sony 35mm F/1,8 eine Option. Nicht viel schwerer, wie ein TC, Naheinstellgrenze bei rd. 20 cm (kommt fast an 1:2 ran - das 70-200 ist noch etwas besser, insbesonder bei Nutzung mit TC) und Option bei schlechten Lichtverhältnissen mit großer Blendenöffnung (F/1,8) zu arbeiten. Du hast allerdings damit eine andere Perspektive (ist halt ein gemäßigtes Weitwinkel und kein Tele), Freistellung ist im Weitwinkelbereich auch mit F/1,8 nicht wirklich toll und du musst für Nahaufnahmen nah ran = Tiere (Insekten?) sind wegen Fluchtdistanz dann eher nicht möglich.
Aber wie beim 70-200 mit TC: es ist so als hättest du dann 2 Objektive dabei und du musst wechseln, wenn du den Nahbereich (35 F/1,8) oder den Telebreich (TC 1,4) nutzen möchtest.
Wenn es dir um den Makrobereich geht, wäre natürlich auch ein "echtes" Makro eine Option, z. B. Sony 90 oder Sigma 105. Dann hast du aber nicht nur 2 "Objektive" dabei, sondern das 2. Objektiv (Makro) ist auch noch voluminös und schwer verglichen mit einem TC - das wolltest du lt. deinem Thread nicht.