Aber die Linsenrechnung haben sie nicht geändert. Soweit ich weiß, haben die IIer-Versionen die gleiche LensID wie die Vorgänger, d.h. es können die gleichen Korrekturprofile usw. verwendet werden. Bliebe also eine bessere Vergütung und ggf. ein verbesserter AF.

Nein, zweimal 24 MP gegen einmal 42 MP ... das sind insgesamt sogar 6 MP mehr. ;)

wieviel a7rII Besitzer hängen irgend welches Altglas daran ?

Pixelpeeper die 100% Crops von kleinen Details vergleichen werden wohl einzig heftig laut aufschreien

und sonst: die Vorzüge der 2er Generation gewisser A-Linsen wurde genannt

oder auch: ich hänge ohne Bedenken was die BQ betrifft mein 24-70/2.8 A-Mount erste Generation an die a7rII

Gelten 30 Jahre alte Objektive als Altglas?

Extrem viele sogar!

Und die müssen alle ordentlich abblenden weil sonst nur Datenmüll rauskommt?

Bei solche Probleme empfehle ich die Wodka ausblendung. Wenn es einen nicht genügt, das maximum aus seiner Linse raus zu holen, der hat echt Probleme :)

Ich denke auch, es werden nicht wenige sein!

Es ist ja irgendwie schon auch ein nicht zu vernachlässigendes "Feature" des E- Mount.
(Wobei ich mir die Frage stelle, ob das überhaupt geplant war.)

Für mich wäre es jedenfalls einer der wichtigsten Gründe zur irgendwann mal "geplanten" Anschaffung einer A7 II (ohne R).
Altglas in Kombination mit einem Bildstabilisator. Das wäre schon nicht schlecht. (Wenn auch der Stabi oft überbewertet wird in meinen Augen.)

und wenn

hat z.B. wer das G Master 85/1.4 und das gute alte Z 85/1.4 A-Mount an seiner a7rII zum Vergleich ? das mögliche Bokeh lassen wir dabei mal weg.....

das ganze einfach um zu sehen wo ab wann man ins hintertreffen kommt hat man nicht das neuste vom neusten der Glastechnik....

ich hatte keines von denen, allerdings das 70200f2.8 V1. Das war an der a7rii nicht mehr so überzeugend.

Der direkte Vergleich dieser beiden Objektive an 42 MP hat eine hohe Aussagekraft!
Klaus

Eine A99 III wird es doch niemals geben, denn der A-Mount ist tot... :roll:

..dauerte echt lange, bis die ersten Beerdigungsproklamationen wieder anfangen:top:

Mit Sicherheit. Gleich bei der Vorstellung der ersten NEX wurde von Sony ausrücklich darauf hingewiesen, daß Novoflex schon Adapter dafür angekündigt hat.

@Usch:
Vielen Dank für die Info. Wusste ich wirklich nicht.

Spricht aber für SONY wie ich finde, dass die Adaption von Alt- oder anderem Glas via Adapter ermöglicht wurde- und das auch gleich noch markentingtechnisch verwertet wurde wie es aussieht.
(War ja sozusagen ein "Abfallprodukt" das durch den Entfall des platzraubenden Spielkastens entstand.)

Hallo Usch,

nein, das stimmt so nicht ganz. Meines Wissen ist zwar tatsächlich die optische Rechnung identisch bei besserer Vergütung, aber die Lens-IDs sind unterschiedlich.

Ich hatte das SAL70400G und SAL70400GII nach Neuerscheinung des IIers beide bei mir und Sie hatten unterschiedliche IDs. Der Microadjust konnte unterschiedlich eingestellt werden, was auch (wenngleich nur geringfügig abweichend) sinnvoll war.

Daher gehe ich davon aus, dass dies bei den anderen Neuauflagen ebenso war...

Die Parameter für Korrekturen in der nachgelagerten EBV haben sich möglicherweise (je nach Programm) an anderen Daten orientiert und ggfs. dann identische Profile verwendet, dass will ich nicht ausschliessen.

Viele Grüße

Stefan

Du hast Recht. Nur beim 24-70 Z, 70-300 G und 16-35 Z ist die LensID gleich geblieben. Das 300/2.8 G, 70-200 G und 70-400 G haben neue IDs bekommen.

Ich könnte nur indirekt etwas dazu sagen: Ich hatte mal das alte 85er im Vergleich zu meinem Minolta 100mm/2.0 für Landschaftsaufnahmen an der A900 zur Verfügung. Das 85er wird erst ab Bl. 2.8 ausgeglichener und ab Bl. 4 kann es mit dem 100er Minolta mithalten. Auch hat das 85er etwas mehr sphärische Aberration als das 100er.
An der A7RII konnte ich dann das 100er Minolta mit dem 85mm GM vergleichen. An dem 42MP Sensor ist das GM dem alten Minolta dann doch bei allen Blenden sichtbar überlegen.

Kann man daraus den Rückschluss ziehen, dass die Verbesserungen für die Generation II bei den ersten 3 genannten Objektiven weniger wirksam ausgefallen sind als bei den 3 zuletzt genannten - insbesondere in Bezug auf die AF-Präzision?

Da will ich mich jetzt nicht aus dem Fenster lehnen. Es könnte natürlich heißen, daß bei den ersten drei Objektiven weniger geändert wurde. Es könnte aber auch bedeuten, daß Sony es geschafft hat, bei den ersten drei die Verbesserungen gänzlich ins Objektiv zu integrieren, während bei den anderen zusätzlich noch die Kamera mitspielen muss.

Ich komme nochmals auf die ursprüngliche Fragestellung des TO zurück.

Auf der Photokina war die A99II mit einem SAL-2470M2, einem SAL-70400GII und einem SAL-100M2.8 Macro (Stangenantrieb!) zum probieren und herumspielen verfügbar. Andere Linsen habe ich nicht gesehen. Ich hab mit dem SAL2470 und dem SAL100Macro herumprobiert. Auflösungsschwächen konnte ich keine feststellen, warum auch?

Jedes Objektiv was auf der A77II kein Auflösungsproblem hat, hat dies auch auf der A99II nicht. Die Pixeldichte auf der A99II ist deutlich geringer als auf der A77II
Die A99II hat 18MPix im APS-C Modus und die A77II hat 24MPix. D.h. ein Objektiv das den 24MPix Sensor der A99II nicht bedienen kann, dem gelingt das weder auf der A99II noch auf der A77/A77II.

Ich gehe daher davon aus, dass alle Minolta/Sony Linsen die auf der A900/A99 passen und auf der A77 nicht schwächeln werden dies auch auf der A99II nicht tun.

;-)

Ich bin von einer höheren Pixeldichte bei der A99ll vs. A77ll ausgegangen ...

42MP an FF vs. 24MP APS-C

Ich denke es wird SEHR interessant, wenn die A99II in mehrere Hände kommt und Testbilder von den neuen Sony Prime Linsen und Minolta Altglas auftauchen:)

Hier im Forum wird oft so getan, als ob beim Sprung von 24MP auf 42MP irgendetwas schlimmes passiert und ältere Objektive irgendwie schlechter werden. Das Gegenteil ist der Fall, selbst die übelste Scherbe gewinnt am höherauflösenden Sensor noch an Auflösung, nur nicht im gleichen Mass wie gutes Glas. Z.B. das Sony 18-200mm Superzoom löst laut DxO an der A200 (10MP-Sensor) gerade mal 5MP auf, an der A7II immerhin 10MP. Außerdem wird gern vergessen, das der Sensor der A99II nicht nur Vorteile bezüglich der hohen Auflösung hat, sondern auch im Bereich Dynamik, High-ISO und Video-Fähigkeiten zugelegt hat. Davon profitieren alle Objektive natürlich im gleichen Mass. Ich hätte keine Bedenken, auch alte Minolta-Klassiker aus den 80ern an der A99II zu verwenden.

Deshalb der Smiley :)

Wahrscheinlich funktioniert das Altglas super - auch wenn es "nur" 40MP auflöst...

Deswegen bin ich auf die Bilder gespannt.

Schau dir Bilder von der A7Rii an ... dann weist was aus der A99ii raus kommt.

Das Nikon taugt ja auch nicht viel und beim Canon gibt es zumindest viele Gurken. Wenn, dann sollte Sony da etwas Besseres hinlegen, sonst kann man auch gleich beim Crop aus dem CZ24-70 bleiben.
.

Wenn die Optik tatsächlich so hochauflösend ist, ja.
Das Problem ist, dass viele in 100%-Ansicht vergleichen.
Sollte der "Auflösungsgewinn" dann nicht linear mit der Pixelzahl der neuen Kamera steigen, sehen sie mehr "Unschärfe" und das Geschrei ist groß. :)

Es gibt schöne Vergleiche, die zeigen, dass die Leistung in der Bildmitte oftmals erstaunlich ebenbürtig ist. Zu den Rändern sieht es dann freilich ganz anders aus.
Aber schöne Bilder macht man, wie früher, auch mit alten Objektiven....

42 MP auf KB = 4,5µm Pixelabstand
24 MP auf APS-C = 4,0µm Pixelabstand

Da müsste schon ein KB-Sensor mit 55 MP oder mehr kommen.

Das hört sich gut und plausibel an. Danke für die Infos!:top:

In der Bildmitte sehe ich da auch nur wenig Probleme... ;)

Da stellt sich dann naturgemäß de Frage: Wo endet eigentlich die Bildmitte?

Für einen Landschaftsfotografen am Besten in der Bildecke ;) (und genau das wird dann unter Umständen zum Problem).

Exmore R kann man auf µm Bereich nicht mit Exmore Sensoren vergleichen -> Exmore sind die Zellen ja von Leiterbahnen umgeben ;)

Das beeinflusst vielleicht die nutzbare Fläche der Pixel, aber nicht die Pixeldichte.

ok ;-)

:lol::top: