:D das Jpg der Nex7 ist danach noch besser.

Aber ich gebe dir natürlich recht, das kann die A99 schon besser. Allein, ich fotografiere fast ausschließlich RAW und wenn ich mal Jpg wähle dann für Postkartenformate und da reicht es sicher auch bei der A850.

Gruß Wolfgang

Das ist einfach zu erklären.
Bei C/N steht die Video-Funktion der Foto-Funktion nicht im Weg.
Konkret hat sich Sony zur a99 ja dahingehend geäußert, daß man den 24 MP Sensor gewählt hat (an Stelle etwa des an Nikon gelieferten 36 MP Sensors) um Video besser unterstützen zu können. Und siehe: Die a99 ist die einzige Kamera in diesem Segment, die Full HD bei 50p/60p bietet. Und Sensor-basierten Phasen-AF.
Insofern würde eine a99 ohne Video-Funktion nicht günstiger, denn die Auslegung der Kamera würde sich dadurch ja nicht ändern. Wohl aber wäre einigen vielleicht eine 36 MP (oder auch 24 MP) Kamera (bei "nur" 30p) lieber gewesen, wenn Sony dann mehr Augenmerk auf die Foto-Funktionalität gelegt hätte, dbzgl. Kritikpunkte wurden von vielen (insb. den Systemwechslern) ja schon an anderer Stelle genannt.

Frank

Die Foveons können allesamt kein Video - das ist also vielleicht eine der Ausnahmen.

3. Man stellt irgendwann erstaunt fest, das Video einem doch taugt
Die meisten Kameras sind heutzutage Allzweckwerkzeuge. Ein Anfänger wird sich vielleicht niemals abseits der Vollautomatik trauen - aber mit zunehmender Erfahrung ist er froh, dass die Kamera auch andere Modi anbietet. Ebenso halte ich es für recht verbreitet, dass "Video" als Medium erst entdeckt werden muss. Ich will es mittlerweile nicht mehr missen - obwohl ich auch ursprünglich nur an Fotografie interessiert war.

Man kann natürlich gezwungen die Augen davor verschließen, aber Video als Medium ist in den letzten Jahren immer präsenter und wichtiger geworden. Die Verfügbarkeit von Breitbandanschlüssen und die mittlerweile leicht dafür ausreichende Leistung von "Heimrechnern" trägt dazu bei. Wer heutzutage "nur Foto" will, der zahlt bei einer Kamera mit Video nicht drauf sondern er zahlt drauf wenn er eine ohne Video will. Die Hersteller erreichen schlicht mehr Kunden indem sie ihre Produkte flexibler und allgemeintauglicher gestalten. Es war immer schon etwas teurer wenn die eigenen Wünsche nur noch Nischentauglich sind ;-).

Zb bei ISO 12800 ;) ... Aber auch schon bei ISO 6400 und wahrscheinlich auch bei 3200. Aber stimmt schon, wenn man wie Wolfgang, so glaube ich zumindest, meist bei Tageslicht draußen unterwegs ist und man statische Objekte fotografiert, dann hat die A99 keinen so deutlichen Mehrwert. Gefühlt hat da eine A850 sogar leicht (minimalst) die Nase vorne was die berühmte Bildqualität angeht. Nichts desto Trotz ist für mich und meine Zwecke die A99 die deutlich bessere Kamera als die A850/900 - auch wegen des EVF, der einfach klasse ist und LiveView und Display und Gewicht und Lautstärke und und und, ist ja alles schon aufgezählt worden.

Und außerdem geht's ja eigentlich auch um die A77 hier, welche ich im übrigen nie reizvoll fand. ;)

Eben - natürlich würde die Kamera ohne Videofunktion nicht günstiger. Es ist eine Milchmädchenrechnung anzunehmen, dass "die Videofunktion" einfach für X-fuffzig € mit dazugelegt oder eben für X-fuffzig weniger weggelassen werden kann. Das funktioniert vielleicht mit Lederbezügen im Auto - aber nicht mit einer Kamerafunktion die entsprechende Chiptechnologie voraussetzt. In der Produktion ist diese Kamerafunktion nicht mehr teurer.

[Ironiemodus an:]
Dazu ist vermutlich der Sensor zu klein. :mrgreen:
[/Ironiemodus aus:]

Verstehe ich nicht und Dein Beispiel ist nicht hilfreich, weil es hier um die A77 geht und nicht um die A99.
Ich bin über den AF bei Video erfreut, das hat mir schon in manchen Situationen geholfen. Wie man liest hat da die Konkurrenz noch Nachholbedarf. Unter diesem Gesichtspunkt wäre da ein Wechsel ein Rückschritt. In Zukunft werden wir Kameras bekommen wie die Android Samsung, fotografieren oder Video machen und ab ins Netz. Das ist die Welt von heute, mit meinem Smartphone gehts mit der A77 nicht.

RAW wird überall "schöngerechnet" - da ist auch nichts anrüchiges dabei.

Sorry - den hab ich nicht verstanden.

Also ich habe definitiv meine 700 immer noch nicht "durchgespielt". Da experimentiere ich lieber nochmal hier und da just for fun mit anderen Objektiven (liebäugele grad mit Lensbaby). Ich bin sicher, dass ich die Möglichkeiten meiner 700 immer noch nicht wirklich ausreize, darum werde ich wohl noch mit der 700 unterwegs sein (wenn sie hoffentlich so lange durchhält), wenn bereits über die 77 keiner mehr redet.

:zuck:

Oft wurde dieser Sensor doch in kleinen oder kompakten Kameras verbaut. Seltener in DSLR wie es Sigma machte. War ja auch nur ein kleiner Scherz.

Gruß Wolfgang

Bei der a77 ist es ebenso, hätte man hat die Ingenieure nicht (ebenfalls) an Video arbeiten lassen wäre die Firmware im Fotobereich vielleicht "fertig" geworden.
("fertig" = nutzt die Hardware sinnvoll aus)

AF bei Video mag nützlich sein und ist in dem Punkt sicher der Konkurrenz voraus, nützt aber demjenigen, der kein Video macht, nichts.

Frank

Irgendwie verstehe ich es trotzdem nicht - einerseits wird immer gewettert, dass die alten Boliden doch noch super ausreichen und dann wünscht man sich bei den Neuen alles Neue weg; und überhaupt geht das alles zu schnell und geplante Obsoleszenz usw. usf. Gegen manche Käufer neuer Kameras wird gar herumgekrittelt, dass sie es wagen sich über Features jenseits der RAW-Bildqualität (für die meisten zählt gar ausschließlich "Rauschen") zu erfreuen.

Woher willst Du wissen das da nicht unterschiedliche Bereiche tätig waren bzw sind?
Nun mir nützt der AF, weil ich auch Videos mache. Ich glaube nicht, daß die Funktion einen Nur-Fotografen behindert. Es ist doch besser Funktionen zu haben, die nicht alle brauchen als das sie fehlen. Ich nutze auch nicht alle Fotofunktionen, trotzdem gut das es sie gibt und stören tuts mich auch nicht. Ich glaub schon das die Firmware aus Sicht von Sony fertig war, aus Sicht einiger User wird das wohl bei keiner Sony Kamera gelingen.

Ich hätte gerne eine A77 - soooo schlecht finde ich die Kamera also nicht.

Andereseits: die Sony A77 ist erstaunlich teuer.
Bei Amazon (um mal einen Großen zu nennen) 969,00 EUR.
Die Nikon 3200 (mit demselben Sensor = 24 MP) kostet bei Amazon fast nur 1/3tel (369,99 EUR).
Wobei die A77 meiner Meinung nach deutlich besser (auch von der Ausstattung her) als die Nikon D3200 ist - vergleichbar bei Sony wäre da wohl eher die A65 - aber auch die kostet mit 699,00 EUR fast doppelt soviel bei Amazon.
Und das, obwohl der EVF angeblich billiger zu produzieren ist, als ein Klappspiegel mit Pentarpisma (vermutlich hat die Nikon statt einen "Glasbaustein" nur eine "Spiegelhöhle", ich weis es nicht).

Das Niveau der gebrauchten A77er ist auch (noch) hoch, weshalb sollte man das nicht ausnutzen, wenn man eh nicht auf die A77 angewiesen ist?
Die gefühlte Verkaufshäufigkeit muss also nicht unbedingt heißen, dass derVerkäufer mit der Kamera unzufrieden ist, sondern kann (muss natürlich nicht) schlichtes wirtschaftliches Handeln sein.

vlG

Manfred

Naja... die Kameras unterscheidet schon noch ein bisschen mehr als das. :D

Die A65 ist eher mit der D5200 vergleichbar.

Was am Ende was pro Stück kostet wissen wir nicht. Allerdings dürfte ein optischer 100%-Pentaprisma-Sucher deutlich teurer sein als ein kleiner, dunkler 95%-Pentaspiegel-Sucher. Wieviel kostet der OLED-EVF? Keine Ahnung, aber für Endkunden etwa 250€ (UVP 370€). Meine Einschätzung: Der OLED-EVF ist deutlich teurer als ein Billig-DSLR-Pentaspiegelsucher.

Absolut!

Dahinter steckt doch ein ganz plausibler Gedanke: Man kann Geld nur ein Mal ausgeben.
Das gilt auch für Entwicklungs-Budgets.
Also, wieviel vom Budget (oder der Entwicklungszeit, falls das einfacher nachvollziehbar ist) steckt man in Foto- und wieviel in Video-Funktionen?

Wenn die Kamera bereits entwickelt ist wird sie durch Weglassen von Funktionen natürlich nicht günstiger (von IP Lizenzen abgesehen).

Und wenn man das knapp formuliert kommt dann beim ein oder anderen eben Unmut über Video heraus. Das wäre kaum der Fall, wenn mit der von diesen Fotografen bevorzugten Foto-Funktionalität die erwarteten/erhofften (und nebenbei: auch durchaus realisierbaren) Fortschritte erzielt worden wären.

Unterschiedliche Bereiche spielen da keine Rolle, denk einfach in Geld.
Und zum AF: daß der a77 AF weit unter den Möglichkeiten der Hardware bleibt ist in meinen Augen unstrittig (das schließt nicht aus, daß er vielen reichen mag). Der a99 AF ist für mich bereits ein KO Kriterium, der AF-Bereich ist einfach viel zu klein.

Zum Thema "fertige" Firmware:
sind die Seiten-langen Threads darüber, wie man die ständigen Abstürze der Kamera (a77) verhindern kann, bereits vergessen? Oder die extrem träge Bedienung, die nicht mal die einer 20 Jahre alten Minolta erreichte (heute immer noch nicht)? Sony hat die a77 zum Verkauf freigegeben damit Geld in die Kasse kommt, nicht weil sie verkaufsfertig gewesen wäre. Und das alles, weil man OS Lizenzkosten sparen wollte und die eigene Alternative später mit Hochdruck zumindest in einen verkaufsfähigen Zustand gebracht werden mußte. Ohne diese "alternativlose" Umschichtung der Mittel hätten die a77 Video-Filmer heute wahrscheinlich eine Pegel-Anzeige...
Und der Vorteil für den Nutzer? Es gibt keinen, im Gegenteil hat diese Umstellung bislang nur Nachteile. Dabei will ich noch erwähnen, daß embedded OS Lizenzkosten in aller Regel pro Gerät anfallen. Eine eigene Entwicklung oder ein Umstieg lohnt sich also erst bei größeren Stückzahlen und mit dieser Umstellung hat man sich bzgl. Stückzahlen wahrscheinlich keinen guten Dienst erwiesen.
Solange es für die meisten akzeptabel bleibt mag dieses Kalkül aufgehen, für mich halt nicht.

Frank

:lol:. Du willst also sagen der Konzern Sony hätte sämtliche Video-Entwicklungsbudgets einfrieren sollen, damit Wolfgang seine Alpha ohne Video für X-fuffzig billiger kaufen kann? Klingt wie eine geniale Strategie. Ach komm: die ganze Argumentation von wegen "Geld Sparen ohne Video" ist albern.

Das würde nur funktionieren wenn sich das Unternehmen entscheidet KEINE Kamera mit Videofunktion veröffentlichen zu wollen. Gerade bei Sony ist das eine alberne Vorstellung.

Es tut mir natürlich leid für die Pappenheimer, die weder den Fortschritt bei der Foto-Funktionalität sehen können, noch akzeptieren können, dass ein Hersteller auch jene Kunden bedienen möchte die nach Video verlangen.

"Unstrittig" halte ich für übertrieben. Wir wissen nicht wo die Grenzen und Einschränkungen des AF-Moduls liegen - das man noch einiges per Software optimieren könne denke ich allerdings auch.

Quelle? Oder Mutmaßung?

Was lässt Dich so sicher sein dass es um Lizenzkosten ging? Plausibler dürfte sein, dass das alte OS auf neuerer Hardware nicht mehr sinnvoll supportet wurde und das generell Entwickler dafür kaum verfügbar waren. Mit einem Wechsel zu einem embedded Linux kann man weitaus mehr konsolidieren. Der Vorteil für den Nutzer? Mit dem neuen System ist Weiterentwicklung vermutlich überhaupt erst möglich und rentabel geworden.

Dazu habe ich im Nachbarforum einen interessanten Thread gelesen. Hier ein Auszug, der mir als Laie verständlich ist: http://www.dslr-forum.de/showpost.ph...9&postcount=17
Nach dem Durchlesen der ganzen Beiträge bin ich zum Schluß gekommen, daß es doch Sinn macht die AF-Felder nicht zu weit nach außen zu legen.

die A77 hat ein Gehäuse aus Magnesiumlegierung und ist abgedichtet, haben beide Nikons nicht:roll:

die D3200 spielt in der Liga von A37 vielleicht A57 aber sicher nicht A65...

die D5200 wird in der Liga der A65 spielen...

nicht jede Kamera mit OVF hat ein Pentaprisma, es gibt den Pentaspiegel und der ist das günstigste Modell für einen VF und beide Nikons sowohl D3200 als auch D5200 haben einen Pentaspiegel...

ausserdem schau dir mal die Haptik der A77 an und dann die Nikon Winzlige...

die A77 ist praktisch das Gegenstück zur D7000 die aber viel früher auf den Markt kam;)

und im Vergleich was die A700 bis zum Ende gekostet hat, ist die A77 ein Schnäppchen...

Die Schlußfolgerung halte ich für falsch.
Nur weil bei lichtschwachen Objektiven nicht mehr alle AF Sensorfelder funktionieren heißt das noch lange nicht, daß sie sinnlos sind. Im Gegenteil. Nein, hier ist die Konkurrenz deutlich weiter, dort funktioniert inzwischen selbst bei f8 noch ein guter Teil der Sensorfelder.

Frank

Neonsquare, wenn Interesse an einer konstruktiven Diskussion besteht klinke ich mich gerne wieder ein.

Frank

Gerne - wobei das mein Ernst war ob die Infos zu Lizenzproblemen bezüglich des OS-Wechsels eine Quelle haben oder ob das eine Mutmaßung ist. Mutmaßung ist ja nicht schlimm - besser noch, wenn man es als solches im Vorfeld kenntlich macht.

Fakt ist zumindest, das wohl alle aktuellen Alphas und Nex auf einem embedded Linux aufbauen und das die älteren ein proprietäres System nutzten, das es bereits bei Minolta gab. Wenn es da weitere Infos gibt bin ich da schon dran interessiert.

Gruß,
[neon]

Die A77 ist das Gegenstück zur Nikon D7200, die erst Ende des Monats vorgestellt wird, aber von der schon wieder die halbe Nikon-Welt weiß. ;)

Mit der A77 ist Sony im APS-C Semiprofi-Markt immer noch ganz vorne dabei. Und mit dem durch Amazon eingeläuteten Preisverfall ist sie für ihre Leistung mittlerweile auch ziemlich günstig.

Von "Lizenzproblemen" habe ich nie gesprochen.
Und der Beitrag gibt meine Einschätzung wieder, die ich begründet habe.
Es wäre insofern schön, für eine andere Einschätzung dann auch den ein oder anderen Grund zu erfahren.
Und selbst dann ist das Endergebnis für einen a77 Kunden das Gleiche: eine trägere Bedienung.

Frank

Bei mir ist es ähnlich: Die A99 hat bei mir die A850 abgelöst und die A77 ist nur mehr ein preiswerter "Telekonverter ohne Lichtverlust" und Ersatzkamera.

:)