WB-Joe hat insofern recht, dass ich mir später schon noch ein sehr lichtstarkes Zoom in diesem 2(4)8-70er Bereich zulegen möchte (auch wenn er es nicht wissen konnte ... :lol: ).

Es gibt es ja auch noch zwei andere Objektive, die als lichtstarke Alternative zum 2470Z für mich in Frage kommen würden: das Minolta 2.8/28-70mm G und das SIGMA 2.8/24-70mm EX DG HSM.

Das Minolta könnte ich derzeit für 700 Euro im gleichen Zustand wie das 28-135er bekommen, also nagelneu und ungebraucht, das Sigma scheint es bisher nur neu zu geben und liegt dann je nach Geschäft um die 800 Euro, also beide Objektive immer noch gut etwas mehr als die Hälfte billiger als das Zeiss.

Zum Sigma habe ich leider noch keinen Vergleichstest mit Fotos zu anderen Objektiven dieser Lichtstärke gefunden und kann mich daher nur schwer dazu durchringen. Allerdings würde der HSM schon ein gutes Argument für das Sigma sein, sofern die restliche Leistung stimmen würde.
Zum Minolta mit den großen G gibt es einige Foto-Tests und es scheint nur unwesentlich(st) schlechter als das Zeiss und damit absolut "sehr gut" zu sein, einzig der wohl langsame AF stört mich hier ein wenig ...

Oder was meint Ihr zum Minolta G, sofort kaufen???:zuck:

Ich werde wohl erst mal das schöne Wetter abwarten und einige aussagekräftige Vergleichsfotos meines 28-135er mit dem bereits vorhandenen 28-105er machen, dann werd ich mal weiter sehen ...

Ich laß dich beim nächsten Stammtisch mal a bisserl mitn CZ24-70 spielen......:crazy::mrgreen:

Eher nicht, da dürfte das 28-135 die bessere Wahl, sprich der bessere Allrounder, sein.

Das ist aber jetzt schon der Äpfel und Birnen-Vergleich?;)
Mir ist schon klar daß das 24-70 bei der Lichtstärke weder mit meinem 20/1,8, noch mit dem 50/1,4 oder dem 135er Carl mithalten kann.

Soll es auch gar nicht, das 24-70/2,8 ist halt das klassische Reportagezoom.
Schade daß es von Sony kein 28-135/4,0 gibt (ich wär auch schon mit einem 24-105/4,0GSSM zufrieden).

@Alex,

nimmst dein 28-135 mal zu nächsten Stammtisch mit?
Ich würde es gerne mal an die A900 kleben......

Jo, ich werde das Objektiv incl. :a:900 mitbringen, auch das 28-105er werde ich mal einpacken.

... ich hatte befüchtet, dass Du das sagen wirst! :mrgreen:
Aber im Ernst: ich weiß schon um die Qualitäten des Zeiss, nur ist mir der Preis für ein zusätzliches Zoom schon ein wenig heftig, vor allem weil ich das 28-135er ja wahrscheinlich auch uneingeschränkt im Urlaub benutzen kann. Ein 2.8er Zoom wäre für mich quasi eine lichtstarke Ergänzung zum 28-135er für Innen, sonst fällt mir da auf Anhieb nicht wirklich ein Nutzungsfeld dafür ein. Und dafür so viel kohle ausgeben scheue ich mich (momentan?) einfach noch ... :shock:

2.8 28-75 G von Minolta
 

Hallo, lass es sein!!! Das Objektiv enttäuscht an der A 900 total.
Blende 2.8 nicht brauchbar, da viel zu weich. Auch sonst nicht ausreichend in
der Schärfe und allgemeinen Abbildungsleistung.
Ich habs ganz schnell wieder verkauft. Das Gleiche beim Tokina mit gleichem
Brennweitenbereich.

Gruß Joko

Moin Alex,

über das G ist wirklich nicht viel positives zu lesen.
Wohl minimal besser bei Offenblende als das 28-75 Minolta/Tamron und dazu noch ein langsamerer AF. Spar dir das Geld. Dann lieber das Sigma 24-70 HSM, von dem hört man fast nur gutes, auf das es so gut wie ebenbürtig dem Zeiss ist :top:


liebe Grüße,
Basti

Moin,
danke für den Hinweis zum G, ich dachte bisher immer, dass die G-Objektive schon besonders gute Leistungen haben und an die Zeiss heran kommen, aber das G scheinbar dann doch nicht, obwohl es doch in den Datenbanken relativ sehr gut bewertet wird.

Ja, gehört habe ich auch schon so Einiges an positiven Meinungen, aber eben noch nirgends mal Verlgeichsbilder oder-tests gefunden oder gesehen, leider. Und das Sigma gibt es bisher nur neu beim Händler, also werden 800 Euro fällig ... :shock:

Zu diesem Objektiv ist hier im Forum schon einiges an Diskussionen zu finden. Ich habe es auch und der Gedanke an das Zeiss ist wie weggeblasen.

Na ich weiß nicht, wenn ich das hier so lese, klingt das für mich mit dem Sigma eher anders und nicht gerade berauschend ...

Mein altes 28-135mm habe leider verkauft vor 20 Jahren.4 Jahre später habe ich mir dann dies Objektiv verkauft.
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=36
Habe ein Sigma 17-70mm als Normalzoom und wollte vor 1,5 Jahren das Minolta 28-105mm verkaufen, habe es zum Glück aber gelassen, nun bin ich froh darüber.Lässt sich sehr gut außerdem mit Vorsatzachromaten verwenden.Optisch nicht schlechter als das 28-135mm, ähnlich lichtschwach! Schönes Bokeh ,für Portrait geeignet.Etwas kühle Farbwiedergabe.An digital Vollformat nicht getestet, da ich (noch)kein Vollformat habe.
http://www.lowcost4dslr.com/tests/au...-f35-45-review
Also für mich eventuell eine Alternative, vielleicht benutzen es noch Mehrere hier und schreiben mal Ihre Erfahrungen,an einer 900 oder 850.
Ernst-Dieter