Eine Brennweitenüberlappung ist immer zu empfehlen da bei Zoomobjektiven die niedrigste und höchste Brennweite meisst etwas schwächelt

Kann jemand was über das Sigma 55-200 mm AF 4.0-5.6 berichten?

Wenn du deine Fotos hauptsächlich für das Web oder für kleine Ausdrucke brauchst, dann spielt es keine Rolle, ob du das 55-200 oder das 70-300 nimmst. Für Bilder in der Grösse reicht deren Qualität bei weitem. Und die CA's usw. fallen dir vermutlich eh nur auf, wenn du wirklich danach suchst....

Ich persönlich würde für den Tierpark mit Sicherheit das 70-300mm nehmen. Die 100mm mehr Brennweite könntest du bei einem Ofenrohr oder einem 55-200mm das eine oder andere Mal vermissen.

Ich tendiere auch zum 70 300 :)

Rel. langsamer AF, aber optisch OK. Lichtschwach und nur für APS-C geeignet wie alle diese Zooms. Positiv in der Reihe ähnlicher Objektive (von Sony, Tamron und Sigma) finde ich am Sigma, daß es ein echtes Metallbajonett hat, außerdem gefällt mir das 55mm Filtergewinde.

Das Ofenrohr oder 70-210mm /3,5-4,5 finde ich persönlich empfehlenswerter (und ich kenne beide "Welten"), aber die sind selbst gebraucht teilweise noch teurer als die 55-200er neu - nicht ohne Grund denke ich.

An den diversen 70-300ern gefällt die Makrofunktion mit Maßstab 1:2, optisch muß man aber vor allem am langen Ende Abstriche machen. Und einen wirklich schnellen AF kann man in der Preisklasse von keinem Objektiv erwarten. Letztendlich sind das alles Einsteigertele und früher oder später wird man sehr wahrscheinlich noch etwas anderes oder zusätzliches anschaffen. Das ist jetzt aber gar nicht negativ gemeint, denn für's Geld bekommt man da schon einiges.

Dem würde ich zustimmen. Unterschiede gibt es, aber riesig sind sie nicht.

Darüber kann man diskutieren ;) 100mm sind auch mal schnell mit einem Bildausschnitt überbrückt (vor allem wenn die Bildqualität bei 200mm stimmt und wenn die max. Pixelzahl nicht nötig ist) und Lichtstärke kann manchmal auch unersetzlich sein. ABER wenn die xy-300er Tele bei 200mm gut sind (was durchaus der Fall sein kann), kann man die zusätzlichen 100mm natürlich auch einfach als Reserve ansehen. Persönlich fand ich das Ofenrohr oder dessen Nachfolger aber immer interessanter als diese billigen 70-300er. Aber das ist natürlich trotzdem eine sehr beliebte Objektivklasse.

Danke Jens,

es geht mir auch erstmal nur um ein Einsteigertele. Einfach nur um mal auszuloten was geht und wie es geht. Wir werden sehen ^^

Keine Ahnung ob ich ein Top-Modell vom Tamron 55-200 habe, aber es ist klasse! Wenn's leicht sein soll, muß das SAL 70-200 daheim bleiben ;)
Das Tamron hat viel weniger CAs als das Minolta 70-210 und der AF ist vergleichsweise sehr schnell. Es hat zwar ein Plastikfeeling, aber es ist für den Preis echt super.

Wenn Du auf die letzten 100 verzichten kannst, kannst Du mit dem Tamron 55-200 nicht viel verkehrt machen (ist auch Sony relabeled worden), insbesondere bei dem Preis:

http://cgi.ebay.de/TAMRON-AF-55-200-...item4a9c465de4

68€ 7 Monate alt (ich bin heute bei einer Ebay Tour drüber geblättert, weswegen ich mich daran erinnert habe).

Man muss aber auch dazusagen, dass es das schon unter 100€ neu gibt.

Sonst würde ich auch noch das Minolta 75-300 in die Runde schmeißen wollen. Aber bei der 2. Version (meine ;-)) sind CAs / Purple Fringing jenseits von 200-230mm doch schon deutlich wahrnehmbar.

Gruß,
Zaar

Das beste wird sein, mal in den Fotoladen zu gehen und beide mal anzusehen ...

Dem kann ich mich voll und ganz anschließen!!

Übrigens, falls aber die Idee aufkommt, das Zoom mit einem Telekonverter zu kombinieren,
vergiss es lieber (auch wenn´s technisch natürlich geht). Die Folge wäre eine nicht vertretbare Lichtschwäche, schlechter AF, Bildqualität leidet!)
Für mehr Brennweite als 200mm müsste dann schon ein anderes Objektiv her.