;)
Du meinst bestimmt:
mit einer 10D hast Du bei ISO 400 weniger Rauschen als mit der 7i bei ISO 100 ?!

Na, das wäre aber keine große Kunst ......
Da ich bei meiner 7i mit ISO 100 auf den Fotos auch in A3 kein Rauschen habe - wieviel weniger ist dann weniger als nix .....? :roll:

Also viele Besitzer einer kompakten Digi würden auch schon behaupten, daß man sich bei einer D7 abschleppen muss ;) Ich werde das Problem sehr wahrscheinlich wie folgt lösen: Da ca 70-80% meiner Aufnahmen zu Hause im Studio oder bei kurzen gezielten Strecken (z.B heute Marathon in Berlin) gemacht werden mache ich mir über das Geschleppe (häufig genanntes Argument gegen DSLR) keine Sorgen und werde sehr wahrscheinlich die S2 oder die Eos300D nehmen. Dann kommt noch eine zweite dazu für Immenrdabeihabenindertasche. Dann kann ich auch alles abdecken. Ich schlepe meine Minolta auch nicht ständig mit mir rum weil sie dafür schon zu gross ist :roll: . Mit einer richtig kleinen (ich weiss Rauschen usw. aber wir haben doch Neatimage)die ich fast überall mitnehmen kann entgehen mir dann keine Motive mehr! Das wichtigste Argument für den Kauf einer DSLR ist (und bleibt) das Erlebnis durch den optischen Sucher zu schauen. Wie in den guten alten Zeiten :D

Ja, natürlich! Immer diese freudschen Fehlleistungen bei mir... :oops:

...Das Erlebnis, durch den Sucher zu schauen .....? :roll:

Also wegen einem "Suchererlebnis" eine größere und für mich weniger praktische (und dazu in der vergleichbaren Objektiv-Ausstattung wesentlich teurere) Kamera anzuschaffen, wäre für mich jetzt kein Thema .....
Ich habe vorher 25 Jahre mit SLR fotografiert und finde nicht, dass mich ein EVF beim Fotografieren irgendwie behindert oder gute Bilder vereitelt. Ein Sucher ist für mich nur ein Sucher - mich interessiert doch mehr, was "hinten dabei rauskommt" .......
Und gerade auf Reisen oder Fotoausflügen ist eine All-In-One-Kamera wie 7i/A1/828 etc. mit ihren klasse Allrondeigenschaften derzeit wahrscheinlich doch die bessere Wahl ......

hallo andreasb,

du zeigst doch immer so viel interesse an dem, was 'hinten aus den kams rauskommt'.
schau dir doch die ergebnisse des vergleichs von wallo und fritzchen an, bzw. lass sie dir ausbelichten, dann hast du einen anhaltspunkt aus der praxis. ist vielleicht handfester als das ewige theoretisieren...

viele gruesse,
wolfgang

Wobei die ausbelichteten Bilder für mich klar entscheidend wären, nicht die Bildschirmansichten ......
Und dann würde ich natürlich immer berücksichtigen, wie die preislichen Unterschiede der Kameras sind.
Wenn die 10D mit dem teuren Objektiv (wie es hieß 2000,- Euro) rund 3500,- kostet und die A1 rund 1100,-, dann sollte da natürlich ein klarer Unterschied vorhanden sein - sonst müsste sich der 10D-Besitzer ja in den Allerwertesten beißen.
Bei einer 1Ds würde ich ja auch erwarten, dass die 10D dagegen ziemlich blass aussieht .......... ;)

Ganz so teuer wird es heute nicht mehr: den 10D-Body mit der genannten Optik kann man heute für ca. 2800,- Euro bekommen, mit dem gleich guten 17-40 mm Objektiv sogar schon für 2300,- Euro.

Gruß, Wolfgang

:P
Ist die EOS 300D die Alternative für eine S2 ?

Das ist dann ja auch wieder solch eine Frage.
Muß es ein Objektiv für 2000,- Euro sein ?
Oder tut es eins für 500,- auch ?

Ist der Unterschied so groß wie von einer A1 zu einer D-SLR ?
Der ja immer noch umstritten ist.

Es bleibt wie es immer war.
Jeder muß es für sich selber entscheiden.

Ich sage es nocheinmal:
Normalerweise wäre eine A1 die Kamera für mich.
Warum ich mich anders entschieden habe...... ?
Wer weiß.