Hallo Andreas,

wie ich das verstehen kann. Ich sitze gerade an vielen, vielen High-ISO-Bildern, die entrauscht werden müssen. Aber nicht mit der LR-Entrauschung, die versagt da gnadenlos. Da wurde massiv mit farbigen Strahlern gearbeitet. Selbst die normalerweise relative unkritische Farbentrauschung vernichtet hier gnadenlos Details, das können wirklich nur noch NeatImage und Co. Da es in LR keine Schnittstellen gibt, muß ich erst exportieren, dann entrauschen und dann wieder importieren und schließlich aus den riesigen TIFs wieder JPGs machen. Da hat man dann nach vielen, vielen Stunden locker zweihundert GB an TIFs auf der Platte und entrauscht dazu definitiv sogar noch an der "falschen" Stelle, was die Wirkung der Profile von NeatImage stark mindert. Das alles ist nervig und sehr zeitaufwendig. Das ganze nur deshalb, weil Adobe einfach die einstmals versprochene Schnittstelle immer noch noch anbietet oder vielleicht gar nicht anbieten will?

Die Bedienung von DxO gefiel mir definitiv auch nicht, aber das ist eh Geschmackssache.

Rainer

Rainer,
du hast natürlich absolut recht. Optimal ist LR noch lange nicht, aber in meinen Augen dann doch das beste was ich kriegen kann.


Eine "echte" Schnittstelle, die mir etwa das Entrauschen mit NoiseWare statt in Photoshop direkt und nichtdestruktiv (falls das überhaupt gehen sollte) auf dem RAW zulässt, das wäre es.
Aber irgendwie glaube ich da noch nicht dran :mrgreen:

So, genug gefachsimpelt, geht ja um das Schnäppchen.

Warum steht das eigentlich nciht im SChnäppchenthread?

Hallo,

... nur ein Link dazu: http://www.digitalkamera.de/Software...o_v5/4702.aspx

Gruß André

Natürlich geht das. Bibble machts vor. Da ist NoiseNinja "nichtdestruktiv" integriert und zwar auf den linearen Daten arbeitend also vor jeder Tonkurvenverbiegerei und damit mit den richtigen Profilen, die man auch selbst erstellen kann, richtig effizient. Wenn Du irgendeine NoiseNinja-Lizenz besitzt, dann auch mit sehr weitreichendem Funktiosumfang. Ohne TIFs oder irgendeiner Exportierei dazwischen. Einen PTLens-Clone haben sie auch gleich noch integriert, mit der alten PTLens-Datenbankschnittstelle im ASCII-Format. Das SDK, das es da gibt, läßt wohl zu, daß man an so ziemlich jeder Stelle der Bearbeitungskette mit eigener Software eingreifen kann. Aber natürlich ist Bibble nicht so "groß", als daß da sehr viele Software-Hersteller einsteigen würden. Das ist im wesentlichen ein - allerdings fleißiger - Anbieter, der haufenweise kleine Erweiterungen für zumeist 10 bis 20 Dollar anbietet.

Rainer

weil ihr dann nicht darüber diskutieren "dürftet" ? ;)

Da hat der TO aber ganz schön Weitsicht bewiesen Peter :D

Rainer, Bibble habe ich am Anfang mal getestet, mich dann aber doch zu sehr an LR gewöhnt. Der Zug ist für mich jetzt erstmal abgefahren. :lol:

Aber die Hoffnung bleibt so bestehen, ist ja auch was schönes ;)

Moin,

also ich habe auf dem mac ein 4er version....

Problem...wenn deine Kamera und/oder Objektive nicht gelistet sind...
ist es praktisch unbrauchbar!

ich sagte ja...der Ansatz ist gut
aber die Foren sind voll mit Beschwerden auch von Leuten die sonst immer alles ganz toll finden...(DSLR Forum als beispiel)

etwas kapiere ich überhaupt nicht...
da ja alle offenbar PS haben, stellt sich die Frage warum nun ....noch so ein halbfertig Produkt?
Mfg gpo

Rainer... das was GPO schreibt hat halt allermeistens soweit ich das beurteilen kann Hand und Fuss.
Das was ich jetzt nicht tue ist ein Schnellschuss- den hätte ich nämlich wahrscheinlich ohne GPOs posting gemacht, nachdem ich das Programm gerade aus für mich ebenso zuverlässiger Quelle ans Herz gelegt bekommen habe.
Jetzt werd ich erst mal testen.
Was ich suche ist ein Programm das meine Linsen unterstützt und mir somit in sachen Vignettierung und Verzeichnung mehr bietet als Photoshop Elements...
In etwa halt so wie PT Lens.
Wenns nun ein Schnäppchen grade gewesen wäre hätte ich zugeschlagen.
Jetzt guck ich es mir erst mal an.
ciao

Die groß verkündete Alpha-Unterstützung von DxO war in der Vorversionen recht unausgegoren gewesen: RAW ja, aber cRAW nein - nur: wer fotografiert denn schon in RAW, wenn zwischen RAW und cRAW praktisch kein Unterschied "selbst unter der Lupe" mehr zu erkennen ist.

In der Zwischenzeit klappt zwar auch die Sache mit cRAW, aber bei mir ist es dennoch über eine Testinstallation nie hinausgegangen. Einer der Gründe wurde schon von meinem Namensvetter genannt: kaum Objektivunterstützung...

LG, Rainer

In diesem Zusammenhang ist vielleicht die Information, dass cRAW die Datei auf 8-Bit runterbricht nicht ganz uninteressant. Wer also 16-bittig weiterverarbeiten möchte, sollte in RAW arbeiten. Irgendwo muss die geringere Größe von cRAW ja auch herkommen....

Diese Information findet sich auch am Rande im Erfahrungsbericht von Tim Kemple zur A900.