In meinen Augen macht es keinen Sinn, die Original-ARW-Dateien zu behalten, wenn man nach DNG konvertiert hat. Voraussetzung ist natürlich, dass man einen Workflow hat, der durchgängig ARW verarbeiten kann (etwa Bridge und Photoshop oder auch Photoshop Elements).

Was aus meiner Sicht gegen die "doppelte Buchführung" spricht:

Die (von Photoshop erzeugten) DNG-Dateien unterschlagen keine Informationen aus den ARWs.
Die ARW-Dateien sind sehr groß und fressen unnötig Speicherplatz.
Wer weiß, ob es in 10 Jahren noch Programme geben wird, die die dann "alten" ARW-Dateien noch lesen können?

Ich sehe nur einen Grund, die ARWs zu behalten: Wenn man einen RAW-Konverter benutzt, der keine DNGs lesen kann.

Übrigens: Der Vergleich ARW = Negativ hingt für mich. Ein entwickeltes Negativ ist fertig, da lässt sich nichts mehr ändern. Eine ARW-Datei dagegen wird bereits beim Öffnen "interpretiert" - man sieht also nie genau das, was die Kamera aufgezeichnet hat (das wäre im Übrigen auch sehr Unansehnlich).

Martin

Dennoch es es für mich der Original Zustand (also Negativ oder RAW Bild). Beide werden natürlich im Verarbeitungsprozess durch verschieden Werkzeuge interpretiert, sei es weil ich verschiedene Scanner oder RAW Konverter benutze. Bei nichtgefallen dieser Interpretation kann ich durch Wechsel des Workflow und/oder der Tools wieder zur Ausgangsvorlage zurück. Wenn ich dieses vielleicht ein Jahr später neu bearbeite kann selbst das gleiche Tool nach Update andere Ergebnisse zeigen.
Wenn aber die Aussage, das bei der Umwandlung RAW-DNG Informationen verloren gehen stimmt ist das DNG für mich nicht mehr das Original.

Ach, so. Sind DNG signifikant kleiner als die RAW Dateien? Kann in DNG Dateien auch GPS Koordinaten einflegen, die nach JPG Erstellung erhalten bleiben?