Die Fotos waren anscheinend nicht so schlecht, die Uhr war nach 5 Std. verkauft.

Bei diesen antiken Schätzchen ist es so, daß sie immer Mängel haben, denn die Restauration sollte sich auf das Nötigste Beschränken. Sie müssen wohnzimmertauglich sein, gut aussehen und funktionieren. Schellack sieht selten in diesem Alter überall gut aus, deshalb gibt es schon Schokoladenseiten. Es gibt Gebrauchsspuren, Macken, etc..

Die Kameras haben die Eigenart, daß sie solche Details besonders gut herausbringen, das konnte schon die Dimage 7. Es ist tatsächlich so, daß die Uhren in Wirklichkeit meistens besser aussehen, weil das menschliche Auge sich ja nicht an Details festhängt wie z. B. an Bildauschnitten. Schärfen heißt dann, daß man Details wie Lackpickel betonen würde.

Manche Gehäuse haben auch besonders plumpe Formen und sehen mit ihren überdimensionierten Aufsätzen dick und unförmig aus. Das streckt man etwas und es wirkt schöner, wenn man die Uhr von unten schräg fotografiert. Es ist also bei jeder Uhr anders. Besonders schwierig ist es bei den Uhrwerken. Die Messingplatinen haben einiges an Kratzern und Riefen abbekommen. Was bei der Ansicht nach dem Reinigen gut und sauber aussieht, sieht auf einem Foto gruselig aus, denn die feinen Kratzer werden betont.

Ich danke für Eure Tips, ich werde mal nach einem Makro-Objektiv Ausschau halten.

Moin,

du must LESEN und VERSTEHEN...!

denn deine Einwände haben wir schon erwähnt!!!

wenn du indirektes Licht hast(Wände, Styros, Bouncer)...
werden genau diese Macken...eleminiert!

auch der Lack und Metalle...vertragen deutlich besser "gesoftetes Licht"
anstelle vom direkten Anblitzen!

Staub und Kratzer verschwinden fast automatisch...

Dazu noch eine Bemerkung auf den Punkt...
wenn deine Bilder überwiegend am Monitor betrachtet werden...

zählen nur sie sichtbaren Pixel, direktes Licht erzeugt aber "harte Kanten"
Betonung von Staub und macken...

nur indirektes Licht kann das verbessern!
Mfg gpo