Also wenn's um Portraits geht, dann nehme ich entweder mein Minolta 1,7/50mm, abgelendet auf 2,2, da sonst zu flau, oder mein Tokina 2,8/80-200mm, welches abgeblendet auf 3,2 schon Super Bilder liefert und schon fast mein Lieblingsportraitobj. ist, da ich dami auch etwas weiter zurück gehen kann, was immer, oder fast immer, ein Vorteil ist !

LG

Alex;)

Es ist wohl unstrittig, daß das 28-75 optisch besser ist, nur würde ich hier -allerdings abhängig davon was wie fotografiert werden soll- mehr wert auf die Flexibilität durch den größeren Zoombereich legen. So habe ich es bei solchen Gelegenheiten jedenfalls meist getan und bin damit immer gut gefahren.

Der Vorschlag mit der zusätzlichen 24er Festbrennweite ist zwar gut (sofern vorhanden), aber wenn es etwas hektisch werden sollte, wechselt man dann doch nicht.

Aber das Thema ist wohl eh durch, der Threadersteller ist sicher schon unterwegs ;)

Nichts für ungut, aber das soll hoffentlich kein ernsthafter Vergleich sein, oder? Unterschiedlicher kann der Hintergrund, das Licht und damit auch das Bokeh ja kaum sein. Und dann noch f2,8 vs. f5,6.

Ich kann morgen gerne mal ein paar Beispiele raussuchen, die das Bokeh meines 24-105 (das wie gesagt dem 24-85 sehr ähnlich ist) bei meinen Hochzeits- und Geburtstagsbildern zeigen - ist eigentlich völlig OK. Ebenso die Schärfe, wenn man etwas abblendet (was ich dann auch meist tue - ist wie gesagt für mich eher ein Blitzobjektiv, für available light würde ich auch das 28-75 nehmen - ich habe beide). Leichte Farbsäume gibt es, aber die sind problemlos per Ptlens zu beheben.

Merkwürdig, meine beiden Exemplare haben sich genau anders rum verhalten (und mein 24-105 tut das ebenfalls): im WW eher schwach (bzw. schwächer am Rand) und besser am langen Ende. Genau das würde ich eigentlich auch bei fast jedem aktuellen Standardzoom erwarten.

Hallo,
ich habe keine Portraits gemacht sondern nur drumherum Fotografiert, von dem her waren die 24mm schon eine gute entscheidung.