Na, ich weiß nicht. Bei optimalen Bedingungen eingesetzt und abgeblendet sieht man wahrscheinlich wenig von den Schäden. Aber wehe, das Objektiv wird mal offen oder im Gegenlicht eingesetzt - dann sieht man das ziemlich sicher. Und für optimale Bedingungen braucht man so ein Objektiv nicht.

Ich bin ziemlich überzeugt, daß man da gar nichts sehen wird, auch nicht in "kritischen" Situationen. Wenn die Mechanik keine Schäden hat, wars vermutlich ein richtiger günstiger Kauf.

Rainer

Ich hab Objektive, die sehen viel schlimmer aus. Und da sieht man auch keine unterschiede zu denen, die "gut" aussehen. Weder im Gegenlicht noch sonstwo. ;)

Das Minolta AF APO G Tele 2,8 200 hat aber einen NAchteil, die Ausführung ohne HS wird leider von Sony nicht mehr repariert.

Ich hatte schon ein paar solcher beschädigter Objektive an meinen Kameras. Man hat fast immer etwas gesehen. Schleier, Flecken, Farbverschiebungen. Da nützt auch die beste Mechanik nichts. Schön für dich, wenn du andere Erfahrungen machen durftest.

Ich kann die Seite nicht aufrufen, da sie an meinem Arbeitsplatz gesperrt ist, aber wenn es sich um die erste Version und nicht um die HS-Version handelt, finde ich 500 Euro nicht besonders günstig, sondern eher angemessen. Ein HS sollte man in einwandfreiem Zustand für 750 Euro finden können. (Nicht alle Fische schwimmen in der Bucht.)

Viele Grüße,
Chris

Chris,

es ist keine HS Version, deswegen mein obiges Posting.

Das unterschreibe ich sofort :top: Habe vor ein paar Tagen noch ein 100-200 erworben mit einem leichten Kratzer auf der Frontlinse. Hat aber keinen "reproduzierbaren" Einfluss auf die Bilder.

Gratuliere daher zum Schnäppchen. Halte uns bitte auf dem Laufenden.

See ya, Maic.

Du hast Recht, da fehlt ein "Knöpfchen" zum HS. Dann ist allerdings die Bezeichnung "G" nicht ganz korrekt.

Rainer

Echt?

Ist die alte Version nicht würdig, ein G im Namen zu tragen!? :lol: