Der Test des 18-70 Kits ist übrigens auch online. Schlägt sich -wie so oft zu lesen- angesichts des Preises nicht übel, lässt aber am langen Ende nach.

Im zugehörigen Forum ist vom Tester (Klaus Schroiff) übrigens zu lesen, daß das CZ wohl bei 16mm einen Zentrierungsfehler aufweist, der sich in der Praxis (nicht aber bei den Tests - wegen des kürzeren Abstands nehme ich an) auf der rechten Seite bemerkbar macht. Ich denke er wird schon beurteilen können, ob man trotzdem einen Test veröffentlichen sollte und ich schätze er wird den Test bei Gelegenheit sicher mit einem weiteren Exemplar wiederholen (da er seins wohl retour gehen lässt).

Leider hat sich dadurch meine Befürchtung, daß dieses "Kontrollzettelchen" nicht wirklich was bedeutet, bestätigt. Ziemlich peinlich für Sony IMO.

Schöner Wunsch! Aber wenn du es mal mit dem Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4 D IF mit einem UVP von 769€ vergleichst, gewinnt das Zeiss wahrscheinlich auf der ganzen Linie bis auf den Tick Lichtstärke - und da landen wir bei Straßenpreisen von vielleicht 700€.

...und die Vollformat(un)tauglichkeit ;) Ein nicht ganz unwichtiger Unterschied meine ich.


600 €

Und wenn wir schon Äpfel mit Birnen vergleichen, sollten wir vielleicht auch das Canon EF 24-85mm /3.5-4.5 USM ab 322 € erwähnen ;) Bitte nicht zu ernst nehmen, letztendlich bringen diese Vergleiche alle nichts. Ich denke die direkte Konkurrenz des 16-80 heisst Sigma 17-70.

Das Zeiss liegt mit den Meßwerten sehr nah beim Nikkor 18-135 und das kostet so um die 380€. Mehr als 500€ (Straßenpreis!) ist das Zeiss nicht wert, dafür sind außer der Schärfe die restlichen Eigenschaften zu schwach. Für die 650€ beim Nikkor bekommt man ein Vollformat-Objektiv :!: mit weniger Brennweite aber ausgewogeneren optischen Eigenschaften.

Seh ich auch so. Da ist das Zeiss bei der Schärfe wohl schon klar besser, ansonsten aber nur marginal, und somit für mich halt nicht die zusätzlichen 350€ wert. Problem mit dem Sigma 17-70 scheint allerdings die (konstruktionsbedingte?) Fehlfokussierung bei 17mm zu sein (ich sag nur Zoom-Fokus-Zoom), so daß ich an der D200 das Teil zugunsten des Nikkors 18-135 wieder abgegeben hab.

Stimmt, das mit dem KB hab ich nicht berücksichtigt. Übrigens müssen wir eh extrem vorsichtig sein bei systemübergreifenden Vergleichen der Photozone-Werte, da hier gar keine echte Auflösung getestet wird.

Quervergleiche bei Photozone zw. Sony und Nikon Objektiven gehen gerade noch so, da Klaus mit der D200 testet, deren Sensor sehr eng mit dem Sensor der A100 verwandt ist.

Bei Canon-Tests sieht es dann noch deutlich schlechter aus...

Naja, ich will es ganz sicher nicht hochjubeln, aber nach dem Test ist es in allen Belangen besser als das Nikkor: Schärfer, weniger Verzeichnung bei 16mm als das Nikkor bei 18mm, weniger CA's, weniger Vignettierung. In allen Disziplinen ein Vorsprung - bis auf das längere Ende des 18-135.

Es schlägt sogar das 1300€-Nikkor 17-55 DX bis auf die Lichtstärke und ganz minimal bei der Vignettierung. Besonders fällt seine Schärfe auch am extremen Rand auf im Vergleich. Auch hat es weniger CA's und macht insgesamt einen ausgewogeneren Einduck als das Nikkor.

Wie schlägt sich dann erst ein zentriertes Exemplar?:shock:

Ich werde es mir nicht sofort kaufen, sondern noch ein wenig die Preisentwicklung abwarten, aber das Objektiv ist ein heißer Kandidat für mich.

Das sehe ich nicht so drastisch. Das hat vor allem damit zu tun, daß ich die Ergebnisse solcher Tests eher als Hinweis auf die Leistung eines Objektivs sehe und nicht so sehr auf die absoluten Zahlen schaue, so nach dem Motto "Objektiv A ist um 8,54 % besser als Objektiv B" - schon weil solche Tests niemals perfekt sein können. Wenn ich mir aber z.B. anschaue, wie das Sigma 15-30mm an der Canon 350D abschneidet, dann kann ich diese Leistung für mein Objektiv und meine Kamera tendenziell durchaus nachvollziehen - und eine Tendenz reicht mir völlig. Verzeichnung, Vignettierung und auch CA dürften egal an welcher Kamera gleich oder sehr ähnlich sein (analoge Fotografie mal aussen vor gelassen). Bei der Schärfe/Auflösung spielt das AA-Filter der Kamera und natürlich auch die Signalverarbeitung sicher eine Rolle, aber ich denke nicht, daß die deutlich größer ist als z.B. die Sensorauflösung, gewisse Serienstreuungen oder gar leichte Fokusungenauigkeiten bei den Objektiven.

D.h. wenn ein Objektiv an einer Canon mit 8 MP sehr gut abschneidet, dann gehe ich davon aus, daß das an meiner 6 MP Minolta ähnlich gut ist. Bisher ist mir jedenfalls noch kein gegenteiliges Beispiel bekannt, das nicht auf Fokusprobleme o.ä. zurückzuführen wäre.

Wenn es darum geht, Objektive von Fremdherstellern zu vergleichen und die sind zufällig beide bei Photozone an der gleichen Kamera getestet, dann greife ich ebenfalls gerne auf dieses Reviews zurück.

Naja verzeichnung und Vignettierung unterscheiden sich bei einem APS-C Objektiv doch sehr gravierend zwischen C und N.

Man sehe sich nur mal die Sigma 17-70mm und Tamron 17-50mm Test's an beiden Bajonetten an...

MFG