kuck mal :arrow: hier

oder

:arrow: hier

da sind Bilder dabei, die sollten Deine Zweifel restlos zerstreuen.

Gruß
PETER

oder meintest Du kackscharf :mrgreen:

Halo Schale,

bevor jetzt der Eindruck entsteht, daß wir uns auf den Schlips getreten fühlen, so laß Dir versichern, dem ist nicht so. Daß die meisten Fotos in der FC mit Canons und Nikons gemacht werden, liegt einfach daran, daß diese beiden halt die größte Marktdurchdringung haben. Die Dynax 7D kam leider sehr spät auf den Markt, da waren die dicksten Brocken schon soweit verteilt. Die KoMis sind daher eher ein Nischenprodukt, vergleichbar mit Pentax und Olympus. Alle haben ihre Anhänger, KoMi und Olympus haben ihre Alleinstellungsmerkmale, aber es hat nicht gereicht. Erst jetzt, mit dem Einbrechen der Preise, zieht die Nachfrage und damit die Marktdurchdringung an, allerdings müssen wir jetzt einfach abwarten, was Sony mit der Supervorlage macht.

Technisch gesehen sind die Unterschiede der einzelnen Marken ohnehin eher gering. Ob eine Kamera nun 6 oder 8 Megapixel hat, ist eigentlich eher unerheblich. Wichtig ist, was hinten rauskommt und da ist es ziemlich egal, ob da KoMi, Nikon oder Canon vorne draufsteht.


Gruß Uwe

der entscheidende Faktor ist dabei immer noch der Mensch hinter der Kamera.

Die Aufnahme mit dem Schmetterling ist schon toll, hat aber nur bedingt etwas mit der Kamera zu tun. Der Uwe hat ja gezeigt, daß wir das, was die Wackelpixler können, mit unseren KoMis auch können, und wenn's dunkler wird, dann ziehen wir davon. Die Schmetterlings-Aufnahme ist herunterskaliert und damit automatisch scharf und trotzdem können den Uwe seine 100% Jpeg Ausschnitte fast mithalten. Mit Raw geht's natürlich noch schärfer.

Hallo zusammen,

das ist ja das besonders schöne daran. Alle Aufnahmen sind aus der Hand geschossen, also kein Stativ mit einem Sigma 105er Macro. Anhand des Spinnenfotos kann man schon sehen, daß ein Stativeinsatz hier quasi unmöglich gewesen wäre. In solchen Situationen ist der AS mit Geld nicht zu bezahlen, auch wenn er evtl. das letzte bisserl Schärfe dann eben nicht bringt.


Gruß Uwe

Bei Nahaufnahmen ohne Stativ ist der Autofokus fast noch wichtiger als der Antishake. Persönlich bevorzuge ich für Nahaufnahmen meine Coolpix 8400. Mit schwenkbaren Display und Infrarot-Fernauslöser ist einfach das arbeiten in Bodennähe mit einem Stativ viel einfacher und wegen des kleinen Sensor hat man eine viel bessere Schärfentiefe. Auf der anderen Seite sind die sehr schönen Raupen Aufnahmen mit unscharfen Hintergrund nur mit einer DSLR und gutem Makro-Objektiv möglich.

Re: knackig scharfe Fotos
 

also ich weiss aus sehr sicherer Quelle von mindestens 20 Minolta-Galeriebildern ;)
Dass es davon weniger gibt, liegt wohl daran, dass Canon und Nikon einen minimal höheren Marktanteil haben könnten, oder? :)
Ansonsten kann man mit der Dynax natürlich genauso scharfe Bilder machen wie mit der Konkurrenz :)

Viele Grüße
Tina

Hallo Schale,

meine neue D7D produzierte trotz Schärfeeinstellung "+2" immer nur unscharfe Bilder. Nach Aufenthalt in Bremen bin ich mit der Schärfe nun zufrieden.

Beispiel unbearbeitet, out-of-the-cam:

http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...dgre_ndern.JPG

hier ist eines von mir, heute auf nemSpaziergang entstanden... ist auch so halbwegs scharf geworden *ggg*

http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...860/Stamm1.jpg