Danke Peter *ManniCLinsehabenwill* ;)

Hallo Markus,

der Bildwinkel bezieht sich wohl schon auf das APS-C Format und nicht auf KB. Beim 12-24, das ja für KB geeignet ist, gibt Sigma nämlich 122°-84,1° an.

Gibt es das HSM für KoMI??? Bei Koch gibt es für KoMi nur ohne HSM!

Björn

Das ist ein toller Werbe-Quatsch-Satz, es wurde nicht der Bildkreis entwickelt, man kann einfach anhand des Formates ausrechnen / messen welchen Durchmesser der Bildkreis für ein gegebenes Format haben muss.

Richtig sollte es heißen:
Das Objektiv wurde lediglich für einen Bildkreis gerechnet, der für APS-C und kleinere Formate ausreicht, wir haben alle Kosten und Mühen gescheut, ein Objektiv zu entwickeln, dass auch außerhalb dieses Bildkreises eine taugliche Abbildungsleistung hat.

LG Jan

...macht die Dinger aber günstiger!!!

und good old analog sellt sich halt nicht mehr!

Björn

Bitte klärt mich auf
 

Hallo,

suche auch noch ein richtige Weitwinkel und war neugierig. Allerdings verstehe ich die Begeisterung über die Abbildungsqualität anhand der Beispielbilder nicht so richtig. Ich hatte es gestern noch auf meinen ollen Monitor geschoben, aber heute morgen sieht das auf einem EIZO TFT genauso komisch aus.

Z.B. finde ich die Kirche oder den Baum auf den letzten beiden Bildern an den Rändern reichlich unscharf und ausgefressen. Ich gehe doch recht in der Annahme, dass das runtergerechnete Originalaufnahmen sind.

Die Verzeichnung ist allerdings in der Tat für diese Brennweite sehr gering.

Also bitte klärt mich auf: Habe ich zu hohe Erwartungen? Ist das Sigma 15-30 genauso "schlecht" oder "gut"?

Viele Grüße

Stephan

Also, ich besitze das schwere SIGMA 12-24. Das verzeichnet am Rand viel stärker. Jedoch bin ich über das Vignettieren doch überrascht. Das 12-24 vignettiert dagegen fast gar nicht. Der Objektivdurchmesser ist wohl doch arg eng (Randstrahlen fehlen).

Der "Werbequatsch" ist zwar ungeschickt formuliert, aber...
Der Bildkreisdurchmesser geht exponentiell in den Objektivpreis ein.
Kann man schön an einem Beispiel verdeutlichen.
Ein 1,8 50mm kostet für KB ca 100€. Ein 2,8(also wesentlich lichtschwächer) 50mm für Mittelformat liegt bei 1000€. Und wollte man es für Großformat haben, müsste man wohl 10000€ bezahlen. Wobei ich gar nicht genau weiß ob es ein 50mm für 9x12 oder gar 13x18cm gibt. Mir hat mein 150mm für alles gereicht.

Im Telebereich sieht es iaR etwas freundlicher aus. Aber gerade die extremen, verzeichnungsarmen WW sind auch extrem von einem möglichst kleinen Bildkreis abhängig, um irgendwie bezahlbar und handhabbar zu bleiben. Ein Nicht- Fisheye 10mm Objektiv für Analog (oder die Canon- aus der Reihe Tanzer) währe mindestens 3-4 mal so teuer (Günstig gerechnet) und wohl doppelt so groß. Der Unterschied von 12 auf 10mm (12-24 vs 10-20)ist schon gewaltig, wenn man das für KB haben wollte. Für die paar Exoten müssten dann alle "leiden" die sich für so ein Objektiv interessieren würden, weil sie es a) nicht mehr bezahlen und b) nicht mehr tragen könnten. Und das alles nur für einen großen Bildkreis, den man gar nicht braucht

Gibt es überhaupt ein 10mm Nicht- Fisheye für KB SLR?

Re: Mein Test-Bericht zum Sigma 10-20/4-5,6 mit Fotos
 

Danke für die Bilder :(
Für mich ist die Linse damit gestorben. Vor allem die Vignettierung ist indiskutabel. Das bestätigt auch die Tests aus dem Canon und Nikon Lager, die den Sigmas und dem Tamron Unterschiede im Weltenbereich zum Tokina 12-24 bescheinigen. Da warte ich lieber noch, eh' ich 500 Euronen in den Sand setze.

Chris

Re: Mein Test-Bericht zum Sigma 10-20/4-5,6 mit Fotos
 

Deshalb habe ich auch Bilder gezeigt bei dennen die Vignettierung zu sehen ist wie auch Bilder wo sie nicht zu sehen ist.
Ich hätte sie ruckzuck mit der Software beseitigen können aber ich wollte die Linse so zeigen wie sie ist. Und finde immer noch bei dem super WW ist es O.K.