Bei Wiesner war es auch in den Ecken so gut oder besser als das Sony GM,

in einem Test bei Digitalkamera.de hieß es aber, daß es über 40% an Schärfe zum Rand verliert und bekam da nur ein befriedigend. :zuck:

Keine Ahnung... Je mehr man liest, desto unsicherer wird man irgendwie...

Ich habe beide (Sigma 24-70 F/2,8 DG DN und Sony 24-105 F/4,0 G) an der A7III und seit kurzem auch an der A7RIV.

Das Sony ist ewas leichter (rd. 200 Gramm, das merkt man schon), lichtschwächer und hat oben mehr Brennweite.
Das Sigma ist schwerer und lichtstärker.
Ob man die höhere Lichtstärke benötigt, muss man selbst entscheiden. Die A7III rauscht kaum und ich habe mit dem 24-105 F/4,0 eine kirchliche Hochzeit ohne Blitzeinsatz fotografiert. Dabei hatte ich zwar etwas Bauchschmerzen, aber es lief erstaunlich gut.
Freistellung 105mm mit F/4,0 entspricht ungefähr 70mm mit F/2,8 - das ist also nicht unbedingt ein Grund pro F/2,8.
Das Sigma schätze ich optisch auf dem Niveau der 1. Gen. GM ein. Zumindest technisch ist es sogar etwas aufwendiger (11 Blendenlamellen beim Sigma, 9 beim Sony), ich denke aber nicht, dass man das wirklich sieht (wenn man nicht bei Sonnensternen die Anzahl der Strahlen nachzählt). Der AF des Sony GM soll schneller sein - habe beim Sigma oder Sony 24-105 diesbezüglich aber noch nichts vermisst.
An einem Bild (wenn es nicht gerade ein Testbild ist und man es deutlich vergößert) wird man nicht sehen können, von welchem Objektiv es stammt.
Bei einem eigenen Test Sigma/Sony (mit der A7III) war die Schärfe in der Bildmitte gleich (mehr gibt der Sensor vermutlich nicht her), im Randbereich war das Sigma sichtbar besser.
Mittlerweile ist das Sigma mein immerdrauf.

Das Sigma ist angeblich staubgeschützt, das Sony zumindest offiziell nicht.
Beim Sony ist kein Staub im Objektiv, beim Sigma schon. Kann man einschicken und auf Garantie beheben lassen - tatsächlich haben die vielleicht 3 Staubkörner hinter der Frontlinse aber keinen Einfluss auf das Bild. Ärgerlich finde ich das dennoch.

Meiner Meinung nach ist es eher Geschmackssache, welcher Optik man den vorzug gibt.
Das Sony ist die leichtere, handlichere, lichtschwächere Variante mit ordentlicher Bildqualität.
Das Sigma ist die schwerere, lichtstärkere Variante mit etwas besserer Bildqualität, die man aber im "normalen" Foto nicht sieht.

Preislich fährst du mit dem Sigma besser - bei Sony gibt es gefühlt eigentlich ständig irgendwelche Cashbackaktionen und das 24-105 F/4,0 ist da meistens dabei = das Sony kann man später immer noch dazu kaufen, wenn man meint, etwas verpasst zu haben, beim sigma wird der Zukauf dann eher etwas teurer.

Für den Telebereich (Portrait) wird sich über kurz oder lang vermutlich eh ein weiteres Objektiv einfinden (70-180/200 er F/2,8 Zoom oder Festbrennweite) - spätestens dann fährst du mit dem Sigma als Standardzoom trotz der 200 Gramm Mehrgewicht besser.

Also hab mich doch für das Sigma entschieden... Größere monetäre Ersparnis und 2.8 und Ecken schärfer... Da es ja auch für Landschaft herhalten muss...

Bin gespannt wie lange ich darauf warten muss...

Gruß Rico

Wenn es bei nur einem Objektiv bleiben soll kann ich nur zu gerne das 24-105 empfehlen. Ich hatte exakt de gleiche Kombination und die Ergebnisse waren absolut perfekt.

Mit 33 MP kommt das Objektiv sehr gut klar.

Der Unterschied in den Abmessungen zum Sigma (hatte ich auch kurz) ist zu vernachlässigen.

Überdies hat das 24+105 auch OSS und ist mt dem Brennweitenbereich in sehr viel mehr Situationen richtig.

Ehrlich gesagt vermisse ich es sogar (hab es durch Tamron 35-150 ersetzt)

UPS, letzten Beitrag nicht gelesen....sorry

Die eigentliche Frage dazu lautet ja: Sehe ich diese vermeintliche Unschärfe auf meinen Fotos überhaupt, so wie ich diese verwende ( Druck Fotobuch, Poster, gar nicht, etc....)?

Dagegen sind 35 mm mehr Brennweit schon ein Machtwort

Ja ihr habt recht mit der Brennweite... Allerdings hab ich jetzt das Sigma mitbestellt.
Geplant ist irgendwann noch ein UWW, sowas wie ein 16-35 und evtl. ein Tamron 70-180 oder ein Sigma 100-400...
Mal sehen...
Bei dem Sigma hab ich halt die größte Ersparnis und falls es mir nicht taugt, kann ich es immer noch gegen das 24-105 eintauschen ohne Verlust zu machen...

Da hast du natürlich völlig recht, ich glaube aber nicht dass es dir nicht taugen wird und wünsche dir schon einmal viel Spaß mit dem guten Glas. :D

Dann hast du wohl leider einen Ausreißer erwischt, den du letztlich auch bei jedem Objektiv haben kannst.

Das würde ich nicht verallgemeinern. Mein Exemplar ist ab Offenblende superscharf bis zum Rand und das von vielen anderen auch, was ich so höre.

Danke dir Schnöppl,

Paket ist unterwegs. Ich bin schon gespannt!

@ willi77, wenn es bei nur einem Objektiv bleiben würde, dann hätte ich sicherlich das 24-105 genommen oder vielleicht sogar das 28-200!?

Aber da ich ja zukünftig auch öfter mal Landschaftsfotos machen will, wird da irgendwann noch eins oder zwei dazukommen... :D

Kein Thema. Das Sigma ist ein sehr gutes Objektiv - wie eigentlich jedes DN DG Art und ich hatte schon einige - auch deines
Aktuell noch das 105 mm 2.8 Marco und das 85 mm 1.4 Festbrenweite

Superscharf waren / sind sie alle - dafür ist die Art Serie bekannt

Einzig der AF ist langsamer - jedenfalls bei meinem EX-24-70 Art im Vergleich zum GM II und dito beim Marco im Vergleich zum 90 mm G
Weil es aber bei Macro weniger auf AF Geschwindigkeit, als auf maximale Schärfe ankommt, ist das Art geblieben

Anbei dennoch eines meiner letzten Fotos mit den 24-105mm + A7IV zu Ostern. Fantastische Bildqualität...

https://drive.google.com/file/d/1xuz...ew?usp=sharing

Zum Thema Weitwinkel empfehle ich klar das 16-35 GM 2.8 - das bekommt man gebraucht inzwischen für 1500 Euro
Alternativ das etwas lichtschwächere F4 (dafür mit OSS) von Zeiss - schon lange auf dem Markt, aber immer noch hervorragend und deutlich kleiner und billiger