|
Zitat:
Das wird wirklich spannend im Ergebnis. ;) |
@TO:
Hast du dich schon näher damit beschäftigt? Wenn du dutzende oder hunderte Bilder stackst, wird das Rauschen einer digitalen Aufnahme weitaus geringer sein als jenes einer analogen. Ich betreibe seit 40 Jahren Astrofotografie! Begonnen hat es mit "normalen" Filmen, dann kamen die gashypersensibilisierten Filme (zB. Kodak TP-2415 oder FUJI-100 Sensia). Aber erst die Entwicklung der letzten 10-15 Jahre hat einen Riesensprung gebracht. Es ehrt dich, wenn du die Mühen auf dich nehmen willst, aber glaub mir: die Ergebnisse der digitalen Aufnahmen sind wesentlich besser. Alleine schon die Möglichkeiten der EBV sind gigantisch. |
Vielleicht ein kleiner Vergleich Analog-Digital.
Ca. im Jahr 1990 mit 135mm ein Nordamerika-Nebel:  → Bild in der Galerie Daten dazu sind mir nicht mehr erinnerlich, aber ich schätze mal, dass die Belichtungszeit bei ISO400 und f/2,8 bei ca. 20-30min lag. Und eine Aufnahme aus dem Jahr 2017:  → Bild in der Galerie Mit einer modifizierten A7 auch mit 135mm f/2,8 ISO200, aber 38x5min Belichtungszeit. |
Möglicherweise haben wir den lieben Micha ein wenig verschreckt? :shock:
|
Er schaut sich alle deine Bilder hier im Forum an und ist noch etwas sprachlos. ;)
|
Bei DeepSky glaub ich das ungesehen, aber ich möchte Widefield. 20+ min ergeben schon ein ganz ordentliches Ergebnis. Besser geht immer, nur darum geht es nicht beim Fotografieren.
|
"Widefield 20+min" ist aber auch DeepSky...;)
|
Vielleicht ist es für Micha so wie mit Oldtimer-Autos: klar fahren aktuelle Modelle mit mehr Komfort, weniger Verbrauch und Verkehrssicherheit.
Trotzdem holt sich eine Liebhaberin an einem schönen Sonntag gerne mal den auf Hochglanz polierten [hier ein beliebiges beliebtes altes Automodell einfügen] aus der Garage. Nicht weil sie damit am schnellsten von A nach B kommt, sondern einfach des Fahrgefühls wegen :) |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 20:21 Uhr. |