Ok, so langsam neigt sich die Waage in Richtung ignorieren.

@mrrondi, @nex69
Im Weitwinkelbereich unterhalb von 24mm nutze ich das 16-35 f4. Das reicht mir eigentlich an Weite und ich bin damit ziemlich zufrieden.

Aber nochmal: vielen Dank für eure Bemühungen.:top:
Gruß

Dann passt es ja. Das 70-200 f4 wäre übrigens einer eher wenig sinnvolle Ergänzung. Das ist ja nicht wirklich viel lichtstärker als das 100-400.
Und das dicke GM 70-200 macht nur Sinn wenn man eine entsprechende Verwendung dafür hat.

Oder Du verkaufst die 24-70 und holst Dir statt dessen die 24-105.

Schlechter Tausch.

Das 24-70 GM ist eine starke Linse. Dafür gibt es (außer Festbrennweiten) keine Alternative für mich.

Gruß
Rolf

Es stellt sich doch mal die grundlegende Frage:

Hast Du wirklich ein Problem mit dieser "Lücke" zwischen 70 und 100mm?

Scheinbar nicht, denn für Portraits bist Du ja mit 85mm auch gut gerüstet!

Oder willst Du Dir einfach wieder was neues kaufen? - "Haben- will- Faktor"!

Also:
Nüchtern betrachtet: Ignorieren - Alles andere musst Du, glaube ich, selber wissen bzw. entscheiden ......

Ich hätte das gleiche Problem, wenn es eins für mich wäre ;)
Ich habe nämlich die exakt gleichen Objektive, aber "geschlossen" hab ich diese Lücke nicht wirklich - ich hab noch das 90mm Makro, aber nicht wegen der Lücke, sondern weil ich gerne auch Makro fotografiere...

Abseits Deiner Lücke habe ich noch das 12-24 Weitwinkel, was aber nicht unbedingt notwendig ist und als mein Lieblingsobjektiv noch die Festbrennweite 55mm F1,8 von Zeiss.

Nötig ist das aber alles nicht unbedingt - insoferne: vergiss diese "Lücke" und investiere wenn überhaupt nach anderen Kriterien...