Ja ich denke schon (ich hatte vorher noch ein 70-300 USD und weil es mir oft zu "dunkel" war wurde das 70-200 angeschafft.. dann hat sich rausgestellt, dass mir die 200mm an APS-C meistens reichen und das andere nur noch rumliegt und konsequenterweise verkauft).

Und wenn ich wählen müsste, würde ich wohl das 70-200 behalten bzw auf USD oder Sony upgraden - ich setze es einfach öfter ein.

Bei den Vögel bzw. in der Natur sind die 200 für mich sehr oft zu kurz. Im Sport ist es nicht anders, da kann man eben nicht bei jeder Veranstaltung oder Sportart nah an das Geschehen. Ich verzichte da lieber auf die 2.8er Blende und bin mit der Brennweite auf der sicheren Seite.
Hinzu kommt, dass das 70 400 bei Offenblende gut ist und in meinem Fall mit dem Sigma muss ich eh immer auf mindestens 3.5 gehen für eine gute Schärfe. Der Abstand zum 70-400 bei Offenblende ist dann nicht mehr wirklich von Bedeutung.
Es liegt definitiv am Objekti, da ich auch das Sigma noch immer nutze.

Sorry, dass ich keine Bilder in der Galerie habe! Ist eher nicht so mein Ding hier Bilder zu veröffentlichen (liegt nicht an denen, die sich aktuell hier in diesem Thema beteiligen aber wenn ich sehe wie sich einige hier im Forum über Bilder anderer auslassen, sorry benötige ich dann eher Nicht).

Ein 1,4X Telekonverter beschafft Dir die Brennweite, die Du vermisst(Flugbilder).Allerdings wird der AF eher lahmer.Für ein Fußballspiel von AltAlt Mannschften(Ü 50) sollte es aber reichen.
Ernst-Dieter

Ein Konverter ist für mich nur ein Kompromiss, irgendwas leidet immer darunter. Letztlich gibt es für mich zum 70-400 keine wirklich bezbezahlbare Alternative. Was man hier an Qualität und AF-Performance erhält ist meiner Meinung nach im A-Mount in diesem Brennweiten Bereich (auch drumherum wie 50 500 oder 70 300) einmalig.

Ein 300er oder eine 400er Festbrennweite sind sehr teuer und weniger flexibel.

Leider wurde das 4,0/300mm Minolta aus dem Programm genommen, ich habe ein gutes 4,0/300mm von Sigma.Wahrscheinlich ist ein 4,0/300mm Sony nicht mehr zeitgemäß und oder hat keine echten Verkaufschancen, da die Nachfrage nicht da ist.:flop:
Ernst-Dieter

Ideal, wenn auch schwer, wäre das Sigma 120 300mm 2.8. Das gibt es aber leider für uns nicht.

Die 300mm 4 waren früher als preisgünstige Alternative für Sport gedacht. Gibt es für uns nur mit Stange und vielen Jahren auf dem Buckel.

Wie du siehst, ist dieser Bereich bei Sony schlicht nicht vernünftig abgedeckt. Die von die anvisierten Zooms sind eben kompromissbehaftet.
Wenn genug Licht da ist, wäre das 70 400mm meine Wahl. Vielleicht reich ja auch die alte Version und für das gesparte Geld würde ein 70 200mm noch ins Budget passen...

Stimmt , Canon , Nikon und auch Pentax haben so ein Objektiv 4,0/300mm.
So ein Objektiv hat meist auch ein gute Naheinstellgrenze und einen Abbildungsmaßstab von 1:3, was es bedingt für Insektenphotos tauglich macht.
Ernst-Dieter

Macht nichts! Es gibt genug Bilder vom 70-400, die von exzellenter Qualität zeugen. Das der AF schnell ist glaub ich dir. Wobei es mich schon wundert, dass das Sigma trotz HSM spürbar langsamer sein soll.

Die Kombination 70-200 + 1,4x TK kommt für mich nicht in Frage, da es mir um die AF-Geschwindigkeit geht. Festbrennweiten haben sicher auch ihre Vorzüge sind aber für mich uninteressant, da zu unflexibel.

Kann jemand etwas zu den zusätzlichen AF-Punkten der a99 sagen, welche nur mit bestimmten Sony-Objektiven funktionieren? Im Internet findet man etwas wenig Infos dazu. Anscheinend funktioniert das nur im AF-D Modus und hat anscheinend etwas mit verbesserter Objektverfolgung zu tun. Ist das der Turbo für den Autofokus, der die a99 zur Sportkamera macht?

Ich bin ein ausgesprochener „Schönwetterfotograf“ und tendiere deshalb zum 70-400GII. So wie ich mich kenne kauf ich das 70-200er später sowieso noch. :crazy: Budget ist kein Thema, aber die Salami schmeckt in Scheiben besser als am Stück. ;)

Ja das das vermisse ich auch im Sony Objektivpark ein bezahlbares 4/300

Schau mal hier. Da kommen zwei unterschiedliche 'Theorien/Aussagen' zur Erklärung.

Ich habe mir erst kürzlich das Sony 70-400 G SSM II gekauft und empfinde gefühlt die AF Verfolgung an der A99 mit AF-D deutlich verbessert zu meinem älteren 70-300 G SSM, wobei ich eher selten Sport oder schnell bewegte Motive habe, ausser Motorsport/Rennstrecke, die ich aber schon vor 20 Jahren manuell fokussiert habe. Aber wenn ich das mal mache, komme ich eigentlich sehr gut damit zurecht.