Das grüne "AF-Confirm"-Lämpchen aber auch. Bei den Kameras, an denen ich das mal probiert habe, hat man sogar im Sucher schon die Unschärfe gesehen, obwohl die Fokusbestätigung immer noch geleuchtet hat.

Man müßte schon bei jeden Adapter den Punkt kennen vo es scharf war, entweder am Anfang oder am Ende .Bei mein Adapter ist es ganz am Anfang wo der Focus Confirm auftaucht.
Gruß,Alex

Darf ich da meine leisen Bedenken äußern? Das WW lieferte bei mir derartige CAs am Rand und in den Ecken, dass man es fast als Spektrograph verwenden könnte...;)

Und das 135er ist erst ab f/5,6 halbwegs ok.

Jedes Suppenzoom liefert wesentlich bessere Ergebnisse...

Naja, mir geht es ja, wie Eingangs beschrieben, hauptsächlich um den Spieltrieb.
Und wenn doch noch etwas schönes dabei rauskommt, umso besser.

Der Adapter liefert gar keine EXIF-Daten an die Kamera - die schreibt die Kamera in die Bilddatei.

Der gechipte Adapter kostet kaum mehr, und für mich überwiegen eindeutig die Vorteile.

@Toni_B: das Weitwinkel habe ich auch ausgenommen. "Hervorragend" war vielleicht etwas übertrieben, aber deinen Vergleich mit Suppenzooms halte ich für äußerst gewagt. Kannst du das belegen? Da du von "jedem" Suppenzoom sprichst bitte nicht gleich mit einem der 800 Euro-Preisklasse sondern zB ein älteres Sigma 28-200.

Ich kenne natürlich nicht "jedes" Suppenzoom - das war rein rhetorisch gemeint...

Mein Pentacon 2,8/135 liefert auf jeden Fall schlechtere Bilder als das SAL18250 bei 135mm.

Denn diese alten Objektive sind nicht für heutige Sensoren gerechnet. Und das sieht man an den Ergebnissen.

Dann empfehle ich dir folgendes: geh doch auf mflenses.com, und schreib ins Forum: "alle eure Bilder hier sind Mist, denn eure Objektive können auf heutigen Sensoren keine guten Ergebnisse liefern." Bitte den Link posten, ich würde den daraus folgenden Thread gerne lesen und lege mir schon mal das Popcorn bereit.

Zusatzfrage: wieso verkauft Sony dann eigentlich noch Objektive aus der Minolta-Zeit? Die wurden ja auch alle für Film gerechnet.

Toni

auch wenn ich die hier angesprochenen Objektive nicht kenne, einen Versuch sind sie allemal wert.
Die Ansprüche sind doch sehr unterschiedlich, nicht jeder benötigt auf seinen Bildern punktförmige Sterne bis in die Ecken.
Wenn ich Zeit habe und mir mein Objekt nicht wegläuft, dann nehme ich ausschliesslich alte Festbrennweiten, meist Meyer Optik, die später unter Pentacon verkauft haben. Oder ein altes Rokkor.
Das macht Spass und mir gefallen die Ergebnisse besser, als die Bilder, die ich mit den Kitlinsen der A6000 gemacht habe.

LG Kerstin

Ich nutze die beiden Pentacon sehr gern an der a57.
Des Spaßes wegen :top: - man nimmt sich doch ein wenig mehr Zeit für das Bild.

Das 1.8/50 ist übrigens (wenn es keinen Schaden hat) sehr gut, was die Schärfe betrifft.
Ob sich das bis in die Ecken ableiten läßt - ich habe darauf noch gar nicht geachtet.

Auch das 135er ist eine feine Linse und muß sich nicht wirklich vor den Superzooms verstecken.
Auch hier vorausgesetzt, das es keinen Schaden hat und die Gläser sauber sind.

Dieser Adapter hätte es aber auch getan ;)

Was soll diese Polemik? Warum sollte ich die Leute dort persönlich angreifen? Ist nicht mein Stil!
Ich kenne dieses Forum nicht, kann mir aber nicht vorstellen, dass gerade mit den genannten Objektiven (speziell mit dem WW!) dort viele gute(!) Bilder zu finden sind.

Schön langsam frage ich mich wirklich, ob hier vor dem Schreiben noch gelesen wird? Es ging um ein WW und ein Tele-Objektiv, die ich auch habe/hatte und die extrem schlechte Ergebnisse auch bei normalen Aufnahmen lieferten. Nur darum ging es! Und nicht um (damals teure) gut gerechnete Minolta-Objektive aus den 1980/90er Jahren. Klar gibt es super Linsen aus dieser Zeit: 2/100; 2,8/200 usw. Dazu gehören aber nicht die beiden genannten Objektive!

Es spricht ja auch nichts dagegen, mit diesen Gläsern zu experimentieren. Der Adapter kostet ja fast nicht. Nur zu suggerieren, dass diese Objektive tolle Ergebnisse abliefern könnten, ist mMn schlicht weg falsch.