Falls es mal das 16-80 mit SSM geben sollte, würde ich sofort zugreifen.
Vielleicht sollte man auch mal das Sigma 17-70 2,8-4 HSM ins Spiel bringen

Ich bin damals vor gut drei Jahren einfach nach dem Brennweitenbereich gegangen und habe diese Entscheidung nie bereut! Es ist wirklich immer drauf bzw. dabei, das 16-80 CZ, erst auf der a330 und kurz danach kam ja die a65.

Egal ob auf einer Wanderung oder einer Städtereise - ich liebe es!

Wenn Licht nicht so ein Thema ist, ganz klar 1680cz. Der Stangenantrieb ist nicht wirklich laut. Ssm ist schneller nur so viel langsamer ist das zeiss auch nicht.

Vermutlich würde heute keiner mehr die A700 neu kaufen, obwohl das eine ganz tolle Kamera ist (war).

Auch bei den Objektiven ist die Zeit nicht stehengeblieben, das SAL 1650 ist das neuere, modernere, bessere Objektiv für die aktuelle Kamera Generation.

Das Bessere ist der Feind des Guten
Voltaire,französischer Philosoph

Warum gerade das 16-80cz und nicht das 16-105 wenn Lichtstärke nicht wichtig ist?

uhm ... für mich wirken die Fotos besser. Von der schärfe und auch vom Bokeh. Ist sicher eine Subjektive Aussage. 16-80CZ habe ich viel öfters verwendet als das 16105. Mir kommt der Doppelauszugtubus irgend wie komisch vor, habe aber nichts negatives darüber gelesen. So ~24-120mm was mit das CZ umgerechnet auf KB bietet, hat mir gereicht und ich tendiere eher Zooms zu verwenden, mit nicht so extrem großen Brennweiten Bereich, wobei mir 16-50SSM ganz klar zu kurz ist. Wie das CZ raus gekommen ist, gab es öfters eh hier eine Diskussion, welche von beiden man kaufen sollte. Viele schwören auf das CZ und ihre Leistung und auch recht viele sind mit dem 16105 ähnlich zufrieden. Ich denk mal bei A65-A77m2 ist das CZ noch nicht am Limit ... kann ich aber nicht bestätigen, da ich meins verkauft habe und nur noch das 16105 für meine Alte A700 behalten habe. Quasi wirklich als Allround Linse, wenn mal ein Bekannte eine Kamera braucht.

Für Landschaften wird doch wahrscheinlich abgeblendet werden. Sagen wir mal bei schönem Wetter Blende 8 auf dem Stativ. Dann sieht die Bildqualität ähnlich gut aus. Geht es um Offenblende, so wird das 18-55er etwas weich, wohingegen das 16-50er schon scharf ist. Verglichen bei 50mm merkt man dann den Unterschied deutlich: Blende f/2.8 gegen Blende f/5.6. Als Standard Objektiv willst du sicher nicht nur Landschaften fotografieren.

Ich hatte mal einen Vergleich gemacht, aber gerade nicht zur Hand. Ausserdem mache ich bald ein neues. Irgendwas muss ja mal auf meine Webseite...

Naja mit dem CZ kann man auch Portraits machen ... halt Offen auf 80mm. Das war der Punkt warum ich sie so gerne verwendet habe. Geht aber auch mit der 16105 Offen.

Ich bezog mich eigentlich sogar auf das Kit Objektiv.

Ich habe am Montag hier aus dem Forum von papadiddi das SAL1650 gekauft und muss sagen, dass ich von dem WW-Gewinn sehr angetan bin.

Also die 16mm machen schon erheblich was aus. Und 2.8 durchgängige Blende, die eigentlich nur wegen der Schärfentiefe abgeblendet werden muss, ist auch ein großes Plus gegen das SAL1855.

Das Objektiv spielt schon in einer anderen Liga (siehe auch KurtMunger und dyxum).

Eine andere Geschichte ist das lange Ende - entweder mehr wechseln zum passenden Tele, oder den Crop verwenden. Ich weiß es auch noch nicht so recht. Habe gerade mal in LR meine Brennweitenvorlieben bei den einzelnen Objektiven angeschaut, eigentlich könnten die 50mm reichen.

Ich habe nämlich noch das SAL18135, was ebenfalls eine sehr gute Empfehlung ist, wenn man die 16mm und die 2.8 nicht vermisst. Ich werde es also für mich testen, ob das 18135 parallel zum 1650 bleibt.

Gruß
helgo