Schade, wie schauts denn mit dem ACW aus ??

Der ACW ist nur für die WW-Stellung gedacht, nur da glänzt er mit seiner vollen Leistung... und die ist imho beeindruckend! :top:

Gruß: Hansevogel

Ich habe auch den ACT-100 und wie schon mal oben von Hansevogel geschrieben halte ich ihn für eine sinnvolle Ergänzung. Die Bildqualität ist gut und er vignettiert nicht in der Telestellung und man kann sogar noch leicht runterzoomen ohne Vignettierung im Vergleich zum T-Con17. Du musst halt selber wissen, was und wofür Du ihn verwenden möchtest. Einen Quantensprung darfst Du natürlich nicht erwarten von 200 auf 300 mm. Bei Interesse kann ich auch gerne mal ein Bild mit und ohne ACT machen, dann kann man den Unterschied am besten erkennen.

Wo ich die ganzen guten Meinungen zum ACW lese: ich glaube den werd ich mir auch noch anschaffen, dann ist mein Set weitgehend komplett ;)

Das ist eine gute Entscheidung, die Du bestimmt nicht bereuen wirst.

Gruß: Hansevogel

Ich dachte, dass diese Gesetzmäßigkeit, warum auch immer, nicht bei einem Telekonverter gilt :eek:

@mcpete:
Mir geht es umgekehrt wie dir: Habe den ACW und liebäugele nun doch mit dem ACT. Der ACW ist KLASSE. Habe ihn sehr oft drauf. Mit BP-400 und Handschlaufe hat man die A2 mit Konverter auch gut im Griff.

Und selbst da habe ich bei grosser Blende dunkle Ecken...

Ich hab den ACT-100 ja an einer A200 und da ist das ganze natürlich schon heftig frontlastig. Aber ich hätte mir die Einwirkung auf den Objektivtubus durch das hohe Gewicht heftiger vorgestellt.

Noch ne Frage zum ACW-100: wie sieht es mit Verzeichungen + Verzerrungen aus? Kann sich das Bild direkt aus der Kamera sehen lassen?

Auch dazu finden Sie sicher eine Antwort durch http://www.d7userforum.de/phpBB2/vie...t=verzeichnung

Oh je, ich und die Suchfunktion... Danke für den Link. :)