Wenn Du mit "auflösungsstärker" die absolute Auflösung auf der Sensorebene meinst dann hast Du sicherlich recht ...

... das dagegen glaube ich weniger. Warum sollte RAW mehr Auflösung bringen?

Die meisten dieser extremen Superzoombridges sind doch am Teleende komplett ausgelutscht, so dass man es schon "mit bloßem Auge" (ohne Pixelpeeping, auf Monitorauflösung) sieht wenn man nur JPG-Bilder vergleicht die mit der gleichen Kamera bei kleineren Brennweiten gemacht wurden vergleicht. Da bringt RAW auch nicht mehr.

Die jpg engine produziert zum Teil schon ziemlich Aquarelle. Ich denke, das liesse sich mit einem guten RAW Konverter vermeiden. Ich würde da gerne mal dahinter schauen. Ich habe das Vorgängermodell, die HX200. Bei der hält sich das Objektiv am Telende relativ gut, hat aber leider auch nicht die Reichweite der HX300.

Ja klar, mit Auflösung meine ich Realauflösung.

Genau dieses deckt doch einen ganz ordentlichen Brennweitenbereich von kleinbildäquivalenten 24mm - 75mm ab.

Deswegen schrieb ich ja, dass ich bei der Größe durchaus kompromissbereit bin. Ein Objektiv wie das Sal 1650 oder die Sigma/ Tamron Äquivalente mit E Mount wäre sofort meins. Schon den strom- und lichtfressenden LAEA 2 weglassen zu können, wäre ein Kaufargument für mich. Aber da bin ich mit Sicherheit eine Minderheit, geht es doch bei den Nexen um Hosentaschentauglichkeit.