Ich stand vor zwei Jahren vor der gleichen Wahl und... habe mich für das Sony 70-200 entschieden. Eine Stange Geld kostet das gute Stück da überlegt man natürlich. Damals war der Umstieg auf FF geplant und die Investition sollte sicher sein.

Die Summe der Eigenschaften sprachen für das Sony: Schärfe, Bokeh, AF Treffsicherheit und Präzision, Wiederverkaufswert, Verfügbare Korrekturmodule a la DXO und andere. Das SAL 70-200 arbeitet auch gut mit dem 1,4 Konverter zusammen.

Das Tamron ist in der Korrekturdatenbank von Photoshop Camera Raw daher braucht es nicht von dem Body gemacht zu werden. Gibt es da Unterschiede was besser ist ?
Ich denke mal das die Korrekturdaten von Sony Objektiven an der Sony Kamera besser sein können.

Natürlich wäre mir das Sony am liebsten aber die knapp 2200 € stehen nicht zu Debatte
da ich mir vor kurzen eine Studioblitzanlage angeschafft habe.
Meine Frau würde mich einen Kopf kürzer machen wenn ich das kaufen würde und ohne Kopf brauche ich keine Kamera mehr :lol:
Aber ist das Bokeh , Schärfe usw. wirklich besser am Sony ? Soweit ich weiß ist das auch eine alte Minolta Rechnung und nach neusten technischen Wissensstand kann es doch sein dass die jetzt günstigeren Objektive sogar besser sind oder ?

Neu gerechnete und konstruierte Objektive müssen nicht zwangläufig besser sein. Das 70-200 ist meines Wissens als Minolta im Jahre 2003 auf dem Markt erschienen und wurde von Sony ab 2006 umgelabelt. Es ist demnach keine "alte Rechnung".

Wo ich wirklich bei einer Neuentwicklung einen deutlichen Unterschied sehe ist beim Canon 70-200 IS I. und IS II. Die Version II. ist deutlich schärfer...

Nun zurück zum Sony 70-200: tja, ich möchte behaupten dass das Sony schärfer ist als das Tamron. Ich spreche aber hier über die Leistung an FF. Ausserdem gefielen mir damals die Tamron Farben nicht so. Das Sony 70-200 hat noch die Minolta Colors...und das Bokeh des SAL ist TOP...ok, vielleicht übertreibe ich jetzt auch ein wenig. Schau doch mal in der Objektivdatenbank nach...

http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=147&cat=6

2200€ ja, das ist ein Wort. Ich hatte es gebraucht aus erster Hand gekauft - vielleicht ist dies auch eine Variante für Dich?

Ja ich habe kein Problem mit gebrauchten Objektiven nur habe ich das Sony noch nie unter 1500 € gesehen.
Ich wiederrrum mag ein schwarzes Objektiv mehr als ein weißes aber das ist ja Geschmackssache ;) Cool finde ich z.B. die Golden Hervorgehobenen Buchstaben and den Nikon Objektiven aber das alles ist für mich nicht wirklich Kaufentscheident.
Ich werde aufgrund des Preis- Leistungs- Verhältnisses wohl zum 70-200 von Tamron greifen.

Mit dem Tamron machst Du nichts falsch ... und upgraden kannst Du später immer noch :D.

Sofern ohnehin in RAW aufgenommen wird würde ich diesem Punkt keine Bedeutung beimessen, im Zweifelsfalle dürfte die nachträgliche Korrektur leistungsfähiger sein und die Kamera-interne wirkt ohnehin nur auf JPEG Daten.

Ja, das Sony ist eine 10 Jahre "alte" Minolta Rechnung und alt stimmt insofern, als Canon/Nikon in den letzten Jahren bessere 70-200er entwickelt haben. Optisch dürften das Sony sowie das Tamron die besten Zooms dieser Klasse für das alpha Bajonett darstellen und wie ich an anderer Stelle schon ausführlicher beschrieben habe ist das Tamron keineswegs langsam und entsprechende Äußerungen sind oftmals nur blöde kolportierter Unfug.
Zum Bokeh, hier finde ich das Tamron sehr schön und sogar eher besser als das (ebenfalls schöne) Sony (welches ich nicht besitze aber bei verschiedenen Gelegenheiten probieren konnte). Verglichen mit dem neuen Tamron (bislang erst für Canon verfügbar) ist das "alte" Tamron vom Handling her für Sport viel besser aber wenn es auf eine gute kontinuierliche Fokusnachführung ankommt sind Objektive mit Stangenantrieb im Nachteil.

Allerdings: der AF liegt zunächst mal in der Kamera und wenn diese Probleme macht (etwa die a77 mit ihrem in komplexen Situationen verkorksten AF Algorithmus) dann hilft auch das Objektiv nicht weiter. Ansonsten ist die a77 mit dem angeblich langsamen Tamron schon eine sehr schnelle Kombination, schneller geht in der Qualität nur noch mit (deutlich) mehr Geld.

Wenn Geld keine Rolle spielte würde ich zum Sony greifen, ansonsten bedenkenlos zum Tamron.

Frank

Ich danke allen für die hilfreichen Antworten die meine Bedenken bezüglich des "alten" Tamron zerstreut haben. Ich werde mir das Teil einfach mal kaufen und testen.

Nachstehend die in Frage kommenden Objektive. Bei Tamron ist leider der Stabi weggelassen worden, am Preis wurde nicht gespart.
Mittlerweile werden für alle Objektive stolze Preise aufgerufen, dagegen war mein altes Sigma für ca. 600€ ein Schnäppchen.


http://www.sony.de/product/ddl-sony-g-lenses/sal-70200g

http://www.tamron.eu/de/objektive/ue...di-vc-usd.html

https://www.sigma-foto.de/produkte/o...dg-os-hsm.html

Dieses Phänomen habe ich ganz Stark bei Sigma beobachtet. z.B. beim 30mm F1.4
Hier ist der Preis für Canon mit HSM bei ca. 300 € und für Sony ohne HSM bei 370 €
Ich denke mir wenn die schon Technik weglassen wird dann sollte der Preis geringer sein oder zumindest gleich aber nicht teurer echt unverschämt.
Und ich verstehe auch den Preisanstieg bei Tamron nicht. Klar das "neue" 70-200 F2.8 hat VC für die anderen System und USD und Extra Low Dispresion Lens anstatt "nur" Low Dispersion. Aber dafür gleich 800 € zu nehmen halte ich auch für zu viel.

Für mich ist das Thema abgeschlossen, ich werde wegen minimal besserer Bildqualität kein Geld verschwenden. Ich bleibe bei dem was ich habe, das Sigma 70-200 HSM und das Sony 70-400 G in der alten Ausführung.
Für das gesparte Geld fahre ich mit meiner Frau in Urlaub, die hält sowieso nicht viel von dem teuren Zeugs. Ihr reichen Fotos mit ner Kompakten. Somit bleibt der Hausfrieden gewahrt.