Hallo !
Das 70-400 er ist bei 400 Brennweite dem 300SSM mit Sony 1.4Telekonverter sogar etwas überlegen .
Die Abbildung des SSM mit Telekonverter wird matschiger extrem bei F4 .
Einfach unglaublich !!!

Jetzt mach mal halblang! ;)

Lichtstärke ist in der Naturfotografie manchmal unabdingbar und auch das Bokeh spielt bei einer Festbrennweite in einer anderen Liga!

Mir sind solche Dinge z.B wichtiger! :top:

Tja,
bevor sich ein Mythos "festsetzt":
das könnte einfach am Telekonverter liegen.
Ich empfehle, noch einmal die AF-Feinjustierung am 300er MIT angesetztem Telekonverter durchzuführen.

Bei den Objektiven, die ich nutze,
liegt der Fokus mit meinem 1.4er-Telekonverter (Sony APO) tatsächlich ziemlich woanders als ohne TC, beim 300er wie beim 200er/2.8 und dem 70-200 SSM.
Nach Neu-AF-Justierung MIT Konverter ist das 300er bei Blende 4 mit 1.4er-Telekonverter (also zusammen Blende 5.6) dem 70-400 bei 400mm und Blende 5.6 überlegen - zumindest da, wo es drauf ankommt (Bildmitte).

Schöne Grüße!

Rüdiger

Ja in der Bildmitte ist das 300SSM mit Konverter dem 70-400 etwas überlegen das stimmt.
Leider verlieren die Ränder mit dem Konverter sehr stark .
mfg

so sehe ich das auch. was nützt mir eine vergleichbare Abbildungsleistung wenn ich dazu auf f8 abblenden muss.
Ich habe es selbst für einige Wochen getestet und es mit gutem Gewissen wieder hergegeben. Für mich ist das nicht.

Ja das 70-400 ist und bleibt ein zuckerlinse, im zusammenspiel mit Der A900 ein klasse für sich, die einzige einschränkung, lichtstärke und freistellung ! Da wird es schon mal eng!

Ich hab das heute abend schnell mal überprüft - bei mir nicht.
Die Schärfeebene ist sehr gering, ist aber scharf vom linken bis rechten Bildrand (300er mit 1.4 Telekonverter Sony APO bei Blende 5.6).
An der Alpha 900.

Aufnahmen aus der Hand bei ISO 200 - mit Stativ wäre das vielleicht noch überzeugender... -
Standardbearbeitung mit Capture One (meine Standardschärfung, Kontrast leicht erhöht);
Leichte Nachschärfung nach Komprimierung.

Hier das Gesamtbild (künstlerisch sicher ein Meisterwerk...):


-> Bild in der Galerie


Der Fokus liegt genau in der Bildmitte (mittleres AF-Feld der a900),
der AF wurde von -3 (das 300er ohne Telekonverter) auf
+1 verstellt (300er MIT Telekonverter).
Bildmitte ist die Dachziegel - Unterkante des dritten Ziegels von oben (über dem unscharfen Schornstein),
und in dieser Höhe verläuft die Schärfeeben durch das ganze Bild:

Mitte:

-> Bild in der Galerie


Linker Rand:

-> Bild in der Galerie



Rechter Rand:

-> Bild in der Galerie

Ich finde das ziemlich gut...

Schöne Grüße!

Rüdiger


Ach ja - Bilder mit dem 70-400 wären jetzt schön... -
aber die sind mir alle (leicht) verwackelt, es war einfach schon zu dunkel.
Und ISO hochdrehen hätte die Vergleichbarkeit (mit ISO 200) ruiniert...

Na klar bist du Lichtstärker mit dem 300SSM dafür zahlst du auch 7000-8000€ dafür .
Trotzdem ist das 70-400 absolute Spitze für ein Superzoom .
Ich habe auch das 300SSM Minolta trotzdem respektiere ich das 70-400 .
mfg

edit ddd: sinnfreies Vollzitat gekürzt

Aber natürlich - Du hast mit jedem Satz Recht!
Wenn das anders rüberkam - Entschuldigung!

Ich wollte nur festhalten, dass ein 300er mit 1.4er TC bis zum Bildrand ganz gute Schärfe bringen kann.
Und dass man die Kombi eventuell NEU AF-Feinjustieren sollte... -
wer denkt denn an sowas? -

Ich habe AUCH das 70-400 und finde es TOLL -
ist meine zweithäufigst genutzte Linse (nach 28-75).

Schöne Grüße!

Rüdiger

Bei deinen Beispielbildern ist die Abbildungsqualität nicht gut beurteilbar .
Ich hatte ein Reihenhaus mit Geländer fotografiert und da kam die matschige Abbildungsleistung vom 300SSM mit 1.4 Telekonverter sehr gut raus .
Probiere mal andere Motive, Gebäude mit Antennen, Geländer usw.
mfg