Nu iss aber gut, gegen Verunglimpfung gibt es das Gericht. Das hört sich ja schon als Gewaltakt an: mit Füssen treten ...

Facebook interessiert das - sorry dass das S-Wort benutze - einen Scheiß.

Ich habe vor kurzem diese Seite an Facebook gemeldet und als Antwort erhalten dass die nicht gegen deren Richtlinien verstoßen würde. :flop:

Dann haben wir hier in Deutschland bzw. in der EU die falschen Gesetze.

Gruß Wolfgang

Ich weiß jetzt nicht genau, worauf du hinaus willst.

Verwechselst du evtl. Freiheit mit Würde?

Zum spannungsvollen Freiheitsbegriff im GG habe ich hier eine gut lesbare Seite aufgetan:

http://www.fluter.de/de/freiheit/thema/4051/

Das ist jetzt aber auch reine Spekulation von Dir, dass von den Opfern der 2 Teil kommen könnte. Überhaupt beziehst Du Dich immer nur auf einen Teil der Aussage, weil es so besser in Deine Argumentation passt, die ja unter dem Aspekt durchaus nicht falsch klingt. Aber so manipulierst Du auch die Aussage zu Deinen argumentativen Gunsten. Die besagte Aussage ist aber als Ganzes zu sehen und bekommt als Ganzes auch einen völlig anderen Charakter, nämlich die Unterstützung der Gewaltanwendung und nichts anderes.

Mit Ein- und Rücksicht bin ich ganz bei Dir. Aber der IS z.B. nicht, dort wird Blut vergossen.

Moin Joachim,

nicht der zweite Teil, sondern das komplette, hier diskutierte, zweite Zitat "Jeder Mensch zahlt für seine Taten! Die einen früher, die anderen später... Fuck Charlie Hebdo".

Stell Dir nur einmal vor, Du wohnst ein paar Häuser neben der Redaktion von Charlie Hebdo. Du bekommst mit, wie sie immer wieder eine Bevölkerungsgruppe bis auf's Blut durch Karikaturen reizen. Du weißt auch, dass es eine Minderheit gewaltbereiter Extremisten in dieser Bevölkerungsgruppe gibt. Eines Tages kommt es zu einem Anschlag. Dann kann das obige Zitat durchaus den Charakter von "Ich hab's kommen sehen! Warum konnten sie diese Provokation nicht sein lassen?" annehmen, ohne dass damit die Tat und die Gewalt verherrlicht wird. Für das Verständnis dieses Zitates ist m.E. der Kontext ganz wesentlich.

Dazu habe ich Dir vorhin schon längst was geschrieben. Hast Du es gelesen?

Über eine gewaltsame Verbreitung von Religionen, Staatsformen oder Machtstrukturen werden wir kaum in ein Streitgespräch kommen. Da werden wir wohl nahe beieinander stehen.


Dat Ei

Moin Frank,

streiten will ich mit dir eh nicht, nur diskutieren - im positiven Sinne.

Ok, gehen wir mal von Deinem Szenario aus: Ich wohne neben Charlie Hebdo usw. ... das Attentat passiert ...
Die Interpretation des Zitates kãme so nicht von mir - denn damit gäbe ich den Attentätern Legitimation. Von mir käme je suis Charlie - in Gedenken an sinnlos ermordete Menschen und für unsere freie Gesellschaft, zu der unter vielen anderen Werten auch die Freiheit der Satiere gehört und in der ich mit allen Vor- und Nachteilen leben will.

Du bemerkst sicher die von mir gewählte Ich Form, nicht man.

Moin Joachim,

die Frage ist doch nicht, wie Du Dich oder ich mich gegenüber der Gewalt positionierst, sondern ob es jemandem, der das zweite Zitat ausspricht, gerecht wird, ihm ohne Kenntnis des Kontextes zweifelsfrei eine Verherrlichung und Befürwortung der Gewalt anzukreiden.


Dat Ei

Moin Frank,

na dann empfehle ich Dir mal das Beziehungsohr von Friedeman Schulz von Thun und Du wirst bemerken, das es darauf keine objektive Antwort geben kann ... und dann bitte keine "man" Aussagen mehr.