Das Gewicht ist auch mein Problem.

Ich habe das 24240 für Reisen gekauft, aber bisher nie mitgenommen.

Ich spare nun auf das 24-105 und hab dann noch das 16-35
Das sollte reichen, dann muss ich halt näher ran :D

An dem Punkt bin ich auch gerade, nur daß ich es noch nicht gekauft habe. Irgendwie hätte ich es gerne, aber ich weiß nicht, wofür. :crazy:

Wenn es mir auf maximale Qualität ankommt, würde ich natürlich eine Auswahl meiner besten Objektive einpacken und kein Superzoom. Wenn es mir aber vor allem auf wenig Gepäck ankommt, kann ich mir statt eines Vollformat-Superzooms besser eins für die NEX zulegen. :zuck:

Ich weiß nicht warum. Ich mag es einfach. War gestern noch nach Sonnenuntergang. Am ber und hab ein bisl getestet. Ohne Probleme. Konnte nichts störendes feststellen. Ich finde die abbildungsleistung als gut. Aber ich habe da auch evtl. eine tiefere Schmerzgrenze als du.

Zentriert ist es schonmal gut, laut ersten Tests.

Wenn du aus Berlin bist kann ich es dir ja zum testen geben.

... genau so sehe ich das auch :top:

:mrgreen:

Gebraucht kaufen -> merken dass man es nicht nimmt -> weiter verkaufen. :top:

Ich nutze das 24240 zusammen mit dem 16-35 gerne auf Reisen, sicher nicht die leichte Lösung, aber für mich die beste Kombi, das 24-105 dagegen bleibt zu Hause.
Nur wenn es mit dem Auto los geht, kommt alles mit.

...ohne Dir zu Nahe treten zu wollen. Aber eine 7r2 an einem 24-240er ist doch "Perlen vor die Säue".

Das 24-240er kann doch den 42MP Sensor der 7r2 nicht wirklich bedienen.
Da würde ich an Deiner Stelle das bereits vorhandene 24-105er nehmen und am langen Ende im Cropmode betreiben. Damit kommst auf quasi "157mm". Den Rest per ClearZoom oder gleich im Vollformatmodus den 2-fach Clearzoom nutzen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das 24-240er am langen Ende dann großartig besser ist.
Dagegen hättest Du mit dem 24-105er durchgäng F4, die bessere Abbildungsleistung und es wäre leicht / kleiner.
Nur mal so als Denkansatz ;)

Ansonsten nehme ich dir das 24-105 gerne ab :lol:

Bevor man den Aufwand (welcher sich auch als gering darstellen mag) betreibt, kann man getrost mit dem 24-240 ein Bild machen.
Sooo schlecht ist es nun doch nicht.

Also für mich ist es zum einen das einzige Tele momentan mit AF und oss und zudem ideal für alle Einsatzzwecke ganz gut. Bin ja oft mal unentschlossen unterwegs, so dass ich nicht weiß was ich brauchen werde. Daher ganz praktisch.

Der Preis ist aber auch n Grund gewesen. Wäre das 70300 ähnlich vom Preis, wäre es natürlich das geworden

... es ist vielleicht nicht sooo schlecht, aber das 24-105er ist in allem besser (abgesehen von den fehlenden 240mm).
Und wenn bereits ein 24-105er sowieso vorhanden ist, liegt doch nichts näher ist diese Linse einzupacken (und mal ganz nebenbei 700€ zu sparen oder für eine anderes Objektiv auszugeben ;) )

Was den Aufwand anbelangt, so können das im einfachsten Fall 2 Knöpfe sein, welche man bedienen muss ;)

Edit:
Mir ist aber das egal, wer wie welches Objektiv einsetzt. Es sollte lediglich ein Denkanstoß sein, wie bereits geschrieben :D

2 Knöpfe? Stehe ich auf dem Schlauch?

Grundsätzlich sehe ich das aber ähnlich. Wenn man das 24-105 und ggf. noch n Tele hat erübrigt sich das Superzoom absolut. Denn sehr viel Mobile ist man mit einem schweren Zoom auch nicht als wenn man noch ein anderes kleines Objektiv dabei hat. PL Mäßig kann es aber für den ein oder anderen (mich z.B.) interessant sein.

Das 24-105 kostet aber um die 1300 euro also das doppelte. Daher je nach Verwendungszweck eine Überlegung wert.

Ich persönlich wollte erst das 70300g mit dazu nehmen, da ich den unteren Bereich mit FB abdecken kann und obenrum dann nen gutes Telezoom am Start wäre. Aber der Preis war es mir dann nicht wert da ich so viel nicht bei Brennweiten über 200 schieße.

Da bietet das Superzoom den Reiz einfach alles in einer Linse dabei zu haben.

:roll::roll::roll:
Ich denke schon, das ich das selbst ganz gut beurteilen kann, und was das 24-240 angeht, es funktioniert nicht nur technisch einwandfrei, und das auch an einer a7r2, ja und es kann selbst die 42MP mehr als gut bedienen.

... würde eher schätzen, dass Du die Möglichkeiten Deiner Kamera nicht kennst oder Dir einfach nur die Idee dazu fehlt.

1. Knopf -> Du programmierst die Aktivierung des Klarbildzoom auf zB Taste C2. Dann kannst durch Drücken von C2 den Klarbildzoom aufrufen.
2. Knopf -> Du drückst danach am hinteren Rad "Oben" drauf und läßt los, wenn Du die gewünschte Vergrößerung erreicht hast (Klarbildzoom geht bis 2-fach, danach folgt Digitalzoom bis 4-fach, wenn der auch aktiviert ist).

Das sind 2 Knöpfe ;)

An der 7r3 kann man übrigens sogar die Umschaltung Vollfomrat und Crop-Mode auf so eine prammierbare Taste legen. Das hätte ich zB gerne an meiner 7r2 ...

Nun aber genug OT.

... ein Blick auf dxo-Mark (klick) zeigt am 42MP Sensor aber schon was anderes.

Sony 24-240 = 15 P-Mpix
Sony 24-70 = 28 P-Mpix

Eine Festbrennweite wie das 55er Zeiss schafft es zB auf 40 P-Mpix.

Kannst aber gerne der Meinung bleiben, dass das 24-240er die 42MP mehr als gut bedienen kann ;)

Höher oder tiefer? :? Wo mir APS-C mit Superzoom reichen würde, muss es für dich immer noch Vollformat sein. Da würde ich sagen, du bist der Anspruchsvollere von uns beiden.

Leider liegen dazwischen 500km, sonst hätte ich es mir gerne angeschaut.

Kann man machen...Festbrennweite mit einem Suppenzoom zu vergleichen....

...dann schau nochmal genauer hin!
Dann wirst Du sehen, dass ich ein Zoom (24-240) mit einem Zoom (24-70) verglichen habe. Die Festbrennweite war ein weiteres Bespiel, um zu zeigen was am 42MP Sensor möglich ist ;)

...ich auch! :)

Ich war beim Objektiv wechseln, was bei mir nur einen Knopf braucht.
Klarbildzoom hast du aber Recht, habe ich noch nie genutzt.

Ja das war Unsinn Du hast Recht. :) Höher meinte ich, also bin schmerzfreier.v

Da ich nur noch die A7 habe stellt sich für mich die Frage nach APSC nicht mehr. :)

Davon ab kann man durchaus mit APS-C anspruchsvolleres Gear kaufen als die A7 mit superzoom. :D

Ja aber auch das ist ja nicht gerade objektiv. Fair wäre da ein Vergleich gegen ein anderes 10-fach Zoom. Auch gerne gegen eines von Canon oder Nikon. Das wäre mal interessant. Hatte ich übrigens meines wissens in einem der Links hier gesehen, gegen das eine L Objektiv von Canon.

Ich glaube hier scheiden sich eben genau die Geister. Viele meinen das Teil ust murks weil die Auflösung für die Katz ist und wiederum andere haben damit gute Bilder gemacht und sind zufrieden.

Ich muss sagen, bei den Testbildern die ich gemacht habe sehe ich jetzt nicht den Unterschied den ich erwartet hätte zu meinen Festbrennweiten. Aber viel Erfahrung habe ich ja mit dem 10 fach auch noch nicht.

Ich werde es aber in jedem Fall behalten, denn wenn man es nutzt ist es gar nicht mehr so schwer und unhandlich.

Ich war heute mit Bike draußen und hatte die A7 mit dem 20fach dabei in einer Umhängetasche.

War absolut bequem und super easy zu händeln. Also ein ideales schnappschuss Gerät.

Bei genug Licht ist der AF sogar an der A7 schnell und treffsicher. Bei lowlight am langen ende aber fast gar nicht zu gebrauchen. Da pumpt er sich zu tode ohne wasa zu finden. Das geht sogar mit nem adaptierten Canon zoom fast besser. :D

Stimmt: das SEL24240 ist das am Meisten unterschätzte Objektiv im Sony Programm !:top:

Also ich finde es echt gut. Bitte motzt mal, damit ich Bildfehler auch schneller erkenne. :D


→ Bild in der Galerie

Habe extra versucht in den Ecken genug Struktur zu haben und das sieht recht sauber aus oder brauch ich ne Brille?

Naja, 1500×1000 – das ist ja kleiner als die Vorschaubilder in den ARW-Dateien. :D

Anders habe ich es fürs forum nicht hinbekommen. Hast Du n Tipp? dann exportiere ich nochmal neu. Habe auch die Qualität auf 80% runter fahren müssen

Flickr? Dropbox? Für Bilder in voller Auflösung kann man schon mal einen externen Anbieter nehmen, wir sind ja hier in der Technikabteilung und nicht im Fotobereich.

Man muss dabei im Hinterkopf behalten, dass die Betrachtung der Leistung sehr relativ ist.
Im Vergleich zu dem, was im E-Mount mit dem 42MP Sensor heute möglich ist, ist das Superzoom schwach, ganz klare Sache.
Wenn man es aber mit dem, was noch bis vor ein paar Jahren bei Sony überhaupt als max. möglich war vergleicht, wie z.B. top Festbrennweiten im A-Mount an der A900 oder A99 (Beispiel Sony-Zeiss 24mm/2 und Sony 100mm/2.8 Macro), dann liegt das Superzoom an der A7RII absolut gesehen in etwa auf gleichem Niveau! Das muss man sich erst mal in Ruhe vergegenwärtigen. :top:
Deshalb bei der Diskussion hier bitte nicht die jeweilige Relation übersehen/vergessen. ;)

..ähm, ich glaube Du hast micht nicht richtig verstanden.

Ich habe an keiner Stelle gesagt, dass das Sony 24-240 ein schlechtes Zoom ist. Ich habe lediglich gesagt, dass dieses Objektiv den 42MP Sensor einer 7r2 nicht bedienen kann.
Es löst schlicht und einfach nicht hoch genug auf.
Deine A7 hat 24MP, die 7r2 dagegen 42MP ohne Tiefpassfilter!

Von daher wäre auch ein Vergleich gegen andere 10-fach Zoom nicht zielführend. Denn es gibt nun mal keine superauflösende Superzooms und ist auch nicht meine Erwartungshaltung.

... nichts anderes habe ich, zumindest meiner Ansicht nach, mit meinem ersten Kommentar gesagt ...

Deshalb beziehen sich auch meine danach folgenden Anmerkungen immer auf den Einsatz des 24-240 an der 7r2 mit 42MP Sensor ....

Aber es geht hier um das objektiv generell und nicht um den alleinigen Einsatz an der r2? Es gab einen User der sagte dass er dieses ab seiner r2 nutzt.

Keiner bestreitet, dass dieses objektiv kein Auflösungsmeister ist.

Ich habe lediglich den angestrebten Vergleich kritisiert, der keinen Sinn macht ob an der a7r2 a9 oder a6000..

Also als Referenz der objektive wird das Teil wohl keiner ansehen, aber ich denke was aduiak verlinkt hat zeigt, dass man was ordentliches mit anfangen kann.

Ich denke die wenigsten werden an einer R Kamera bei wichtigen Fotos die hoch auflösen sollen ein superzoom nehmen.

Für mich ist es ein Reisezoom. Macht mal eine Busreise oder Fährüberfahrt mit ständig wechselnden Motiven und Objektivwechseln.

Klar habe ich vor dem Kauf die vielen schlechten Tests gelesen und gesehen. Deshalb habe ich mir im August des letzten Jahres von Sony ein FE24240mm über das Wochenende ausgeliehen und es ausprobiert. Bei der Rückgabe des Testobjektivs habe ich dann gleich ein neues mitgenommen. Und obwohl die Ziegelmauer am Rand noch ein klein wenig mehr unscharf war, habe ich den Kauf bis heute nicht bereut.

Die Reaktionsfähigkeit mit einem so großen Zoombereich empfinde ich als klaren Zugewinn. Und mal ehrlich im APS-Modus oder Klarbildzoom bleibt ja auch nicht die volle Auflösung übrig. Habe auch noch aus meiner Zeit mit Canon einige Bilder mit 10,1 MP die mir heute noch sehr gefallen.

Und wenn ich mal in Ruhe und mit viel Gepäck unterwegs sein kann, dann habe ich auch noch ein paar Festbrennweiten.

:top:

Wer sich ein wenig mit dem Thema beschäftigt wird feststellen das die Linse niemalsnienicht das Niveau einer Festbrennweite haben wird. Aber liebend gerne den Kompromiss eingeht um z.b. im Urlaub nicht ne fette Fototasche rumschleppen zu müssen. So unterschiedlich die Ansprüche sind so unterschiedlich auch die Meinungen zu den Objektiven. Und am Ende kommt ja auch noch der Faktor Geld dazu. Ist eben nicht jedem wurscht ob er für sein Geld entweder eine FB bekommt oder ein Zoom das ihm alles bietet. Und der Kamera hintendran wird es auch egal sein was vorne dranhängt. Sie verliert ja nix von ihren Fähigkeiten.

Absolut!

Für mich kommt noch der Faktor objektiv Wechsel dazu. Wenn ich zb mit dem bike unterwegs bin und es ist staubig und windig und es ist nix in der Nähe wo ich mal was ablegen kann, ist ein Zoom einfach nur super. Eben ein superzoom.

EDIT:
Noch ein bisschen testbilder auf fein strukturierten Oberflächen (mit Stativ und einigermaßen korrekt ausgerichtet) gemacht und verglichen. So wie in den Tests schon gesagt wurde ist die Schärfe bis Brennweite knapp über 100 (sehr) gut (für mein Empfinden).

Am langen Ende hilft auch Abblenden nicht mehr um die "matschigen" Ecken sauberer zu bekommen. Schärfe in der Mitte ist immer noch gut.

Für mich passt das so. Der Kompromiss ist in Ordnung, da ich mit so einem Zoom im Telebereich die interessanten Punkte eh meist in der Mitta habe und mit 240 keine Landschaftsfotographie betreibe. Letzteres mache ich meist bis 85 oder 100mm, also denke ich mal, dass wir beide Freunde werden. :D

Was mich stört, ist die schlechtere Zentrierung bis 35mm also den typischen Brennweiten für Landschaften - und da soll ja auch der Rand rundherum ausreichend scharf sein. Ich glaube, die haben das Objektiv einfach nicht justiert und mit einem Standardspruch zurückgeschickt, als ich es eingeschickt hatte. Selbst Bl.11 reicht nicht für Gleichmäßigkeit.
Ansonsten halte ich die Schärfe und den Kontrast für ausreichend. Laut Testberichten soll es ja nicht schlechter sein als das 24-70.
Gruß, K.

Also, habe die A7 erste Generation im Juli für günstige 699,- im MM neu erstanden mit dem Kit. Neben der A7 stand da auch das 24-240 für 550,-, ungelogen...da habe ich ein wenig recherchiert, die Klagen und Stärken gelesen, aber dann wurde mir klar, dass ich das Objektiv kaufen kann zz einem Preis, bei dem es auch später noch weggehen können wird und zwei Tage später unerwartet zugegriffen.

Dann habe ich mal in Ruhe selbst getestet.

Mein Kit ist mir von Anfang an unsympathisch gewesen wegen der Haptik. Auch die Bilder wirkten ein wenig flau.

Ganz anders die Wertigkeit des 24-240, solide, präzise, schwer, satte Mechanik.

Dann die Testreihen: Hier hatte das Kit keine Chance gegen das 24-240er, wobei es natürlich sein kann, dass ich ein wirklich schlechtes Kit erwischt habe. Testreihen vom Stativ bei 28/24, 50, 70 offen, 5,6, 8, 11.

Im Praxiseinsatz überraschte mich das Superzoom wirklich des Öfteren, hätte nicht gedacht, so scharfe und gute Fotos damit zu bekommen.

KLAR: Es ist keine Festbrennweite und es ist schwer.
ABER: Bei einer 1-Objektivlösung ist es klasse geeignet. Ich habe noch nie den Fehler gemacht, ein Zoom mit einer Festbrennweite zu vergleichen, das ist einfach unfair.

Das ebenfalls mittlerweile vorhandene Zeiss 24-70 F4 ist allerdings schärfer in der Mitte und je weiter man abblendet, desto besser wird das Zeiss.(Das erscheint mir auch besser als in den Reviews) Beim 24-240 sind da Grenzen. Das Kit wurde ab F11 sogar viel schlechter. Ich habe eigentlich noch nie so ein schlechtes Objektiv besessen wie das Kit, aber naja, bei dem Preis war es ja eher umsonst dabei.

Ich kann das 24-240 durchaus empfehlen, wenn man keinerlei Wechsel vollziehen will oder kann.

Auch eine Beobachtung:
Ich sortiere öfter Fotos auf Wikimedia Commons. Dabei ist mir aufgefallen, dass es in der Kategorie für dieses Objektiv schöne Aufnahmen gibt. Insbesondere bei den Fotos, die Jebulon mit einer A7 und dem FE 24–240 in Griechenland, Dänemark etc. gemacht hat, finde ich die Bildqualität oft wirklich gut. Da hat sich das Reisezoom tatsächlich als Reisezoom (sic) bewährt. (Allerdings ist Jebulon auch ein erfahrener Fotograf und weiß, wie er aus der Kombination das Beste herausholt …)

Ich habe mal die objektive die ich habe durchgetestet und geschaut wie es so mit der Zentrierung aussieht.

Dabei müsste3 ich feststellen, dass das 24240 um Brennweite 100 das schärfste objektiv ist, welches isz besitze. Es schlägt sogar das 85f18, welches ja als der knaller pl technisch gilt.

Im telebereich ist es in den Ecken matschig klar. Aber auch der 24er Bereich ist ähnlich der meiner 28f20 Linse, von der ich bislang am meisten enttäuscht bin.