Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta 50/1,4 non RS vs. RS
Hey ;)
Ich hab da mal 'ne Frage ;) Und zwar: Das 50/1,4 ist ja doch schon einiges teurer als das 50/1,7, aber je nach Exemplar nichtmal wirklich besser. ABER: Gibt es einen wirklich signifikanten Unterschied zwischen der RS und der Ofenrohr Version des 1,4ers? Ist vllt nur die non RS Version so "schlecht" wie das 1,7er? Mir wurde ein RS angeboten und ich weiß nicht, ob es wirklich so viel mehr wert ist. Die Beispielbilder sahen schon brauchbar aus. Meines Wissens nach sind die optischen Rechnungen gleich, aber die Vergütungen anders. Stimmt das so? Und was wäre es euch als RS wert? Leider wird das nicht so oft angeboten, als dass ich da nen guten Anhaltspunkt hätte...
Wäre super, wenn jmd was wüsste!
LG, Melanie
Ich kenne (und habe derzeit) beide: abbildungstechnisch gibt es praktisch keinen Unterschied und die Vergütungen hat Minolta bei diversen Objektiven über die Bauzeit gewechselt wie sie lustig waren, das ist also schwer zu verallgemeinern. Aber wenn es da Unterschiede gibt, dann wirken die sich höchstens subtil auf die Farben aus, was mich wenig interessiert, da ich "RAW only" fotografiere.
Das RS gefällt mir wegen der mechanischen Unterschiede rein subjektiv besser: der Fokusring ist griffiger, es hat eine ordentliche Bajonettgeli (ich bin kein großer Freund der Ausziehgelis, aber das ist auch wieder Geschmackssache) und das 55mm Filtergewinde mag ich auch lieber als das 49er (was kaum zu begründen ist). Die Blendenlamellen des RS sind zusätzlich noch gerundet, aber ich sehe da ehrlich gesagt keinen nennenswerten Unterschied - wenn es einen gibt, dann ist der höchst subtil und nur im direkten Vergleich auffällig. Die Belinsung ist bei beiden Versionen identisch.
Das RS ist wesentlich seltener und wird idR. etwas teurer gehandelt, ich würde mal sagen max. +50 Euro. Insgesamt betrachtet ist das (RS oder non-RS) in diesem Fall IMO vor allem eine Geschmacksfrage. Und dann gibt es ja -gebraucht oft kaum teurer als das RS- auch noch das Sony 50mm /1,4 ... Das kenne ich auch, das hat bei mir allerdings nicht so gut fokussiert wie das Minolta und es hatte minimal mehr axiale CA, war dafür minimal schärfer (beides nicht der Rede wert). Auf ADI gebe ich auch wenig, also habe ich -weils in meinem Fall unproblematischer funktioniert- das Minolta RS behalten.
Ach ja: in meinen bisherigen Vergleichen diverser Exemplare war das 1,4er (egal ob RS oder 1. Version) immer ein wenig besser als das 1,7er (auch egal welche Version), allerdings muß man schon recht sorgfältig vorgehen, um die Unterschiede herauszuarbeiten - mit der Genauigkeit der Fokussierung steht und fällt die Leistung dieser Objektive. Auch die Frage, ob das 1,4er den Mehrpreis wirklich wert ist, ist also Ansichtssache - absolut gesehen ist es aber schon etwas besser.
Hi Jens,
vielen Dank für deine Antwort. Sowas dachte ich mir auch schon. Ich finde die Haptik auch besser, weil sie meinem 85er nahe kommt. Aber ob man ein 50er braucht, wenn man ein 85er hat? Ich glaube es eigentlich eher nicht, da mein 50/1,7 auch nicht wirklich genutzt wurde, seit ich das 85er habe.
LG, Melanie
Tja, das musst du wissen. Ich habe beide und verwende auch beide (also 50er und 85er).
mrieglhofer
04.02.2011, 21:55
Hängt auch ein wenig vom Preis ab. Wenn ich in ebay 315€ für ein Minolta 1,4/50mm RS sehe und 330€ für ein Sony neu, dann frage ich mich halt schon, wer so dämlich ist, dann das MInolta zu nehmen.
Die Vergütung der alten Linsen ist, und das betrifft auch Superlinsen wie das 2,0/35mm deutlich schlechter als die neuen Sony. Da muß man bei Lichtquellen im Bild schon mal mit grünen Flecken an verschiedenen Stellen rechnen.
Ich hatte kein Minolta, aber die Tests weisen das Sony leicht besser in der Schärfe aus.
Gegenüber dem 1,7 RS finde ich das Sony 1,4 bei VF am Rand nicht marginal sondern deutlich sichtbar besser. Das 1,7er ist für Crop sicher sehr gut, aber am VF erst ab Blende 5,6 am Rand wirklich scharf. Das 1,4/50 Sony halt schon bei 2,8. Nachdem ich gerne Personen in voller Länge scharf habe oder Gesichter am Rand plaziere, war es für mich ein Grund umzusteigen.
Allerdings muß klar sein, dass die 1,4/50 von der Fokussierung kritisch ist. Microadjust ist bei mir bei 8 oder so. Bei der der D7D interessanterweise trotzdem am Punkt. Schaut so aus, dass das der 2,8er Sensor der A850 ist.
Hallo Melanie,
ein intaktes Minolta AF 1.4 50mm (1. "Ofenrohr"-Generation) ist ohne wenn und aber ein 1A Objektiv, unter einer Vorraussetzung:
Du brauchst ein Gehäuse mit AF Micro-Adjust. Andere Gehäuse stellen dieses Objektiv in sehr vielen Fällen nicht exakt scharf. Optisch braucht sich das Objektiv auch nicht hinter dem Sony 1.4 in keinster Weise zu verstecken, und vor den 1.7enern sowieso nicht (ich hab hier immer noch drei, die kommen am Bildrand alle nicht mit).
Das RS hat etwas stärker gerundete Blendenlamellen was aber bei den für gutes Bokeh wichtigen Blenden f2.2 bis f2.8 praktisch keine Rolle spielt. Ich bin deshalb bei meinem Minolta AF 1.4 50mm von 1986 geblieben, obwohl ich RS, Sony und auch das Sigma dagegen probiert habe. Es läuft bis heute spielfrei und ist nicht tot zu kriegen.
Das Sigma hat schon seinen Reiz, leise und bei offener Blende sowohl besseres Bokeh und auch etwas knackiger im Kontrast, aber das alte Minolta sticht bei f5.6-f8 über das gesamte Bildfeld und natürlich ist das Sigma ein gewaltiger Klotz.
Ich hab meine Bilder durchgeschaut und festgestellt, dass ich das 1.4 50iger zu etwa 40% im Bereich f2.2-f2.8 (Bokeh) und die restlichern 60% im Bereich f5.6-f8 (gnadenlose Schärfe) einsetze, was anderes kommt außer zum testen praktisch nicht vor. Und da auch das Sigma bei f2.8 schöneres Bokeh und bessere Schärfe zeigt hätte ich es ja auch meist etwas abgeblendet eingesetzt, da ist das Minolta aber auch 1A.
BG Hans
Blitz Blank
04.02.2011, 21:59
Das RS bietet potentiell einen deutlichen Vorteil: es ist das (bis zu ~15 Jahre) neuere Objektiv und damit dürfte die Gefahr einer Blendenlamellen-Verölung geringer sein.
Frank
Allerdings muß klar sein, dass die 1,4/50 von der Fokussierung kritisch ist. Microadjust ist bei mir bei 8 oder so. Bei der der D7D interessanterweise trotzdem am Punkt. Schaut so aus, dass das der 2,8er Sensor der A850 ist.
Nö, völlig normale Exemplarstreuungen der Kameras. An meiner A700 waren bisher alle 50 /1,4 (mit Ausnahme des Sony) auf den Punkt, "trotz" 2,8er Sensor. Hatten wir das Thema mit den unterschiedlichen Korrekturwerten bei der A900/850 nicht erst kürzlich?
@Hans: das mit dem Einsatzgebiet (Blenden) kann ich so unterschreiben, bei mir ist's ähnlich. Alle legen so extrem Wert auf f1,4, dabei ist das IMO einfach keine sonderlich praxisrelevante Blende, fast egal bei welchem Objektiv. Und trotzdem hat das 1,4er aber seine Vorteile ggü. den etwas lichtschwächeren 50ern.
@Frank: da ist grundsätzlich sicher was dran, mir sind allerdings auch schon verölte RS begegnet. Deutlich seltener als bei der ersten Version, allerdings ist das RS ja insgesamt auch deutlich seltener. Bei den 50ern u.ä. finde ich die Verölung aber nicht weiter schlimm, das ist ggf. rel. problemlos/günstig zu beheben.
mrieglhofer
04.02.2011, 22:11
Nö, völlig normale Exemplarstreuungen der Kameras. An meiner A700 waren bisher alle 50 /1,4 (mit Ausnahme des Sony) auf den Punkt, "trotz" 2,8er Sensor. Hatten wir das Thema mit den unterschiedlichen Korrekturwerten bei der A900/850 nicht erst kürzlich?
Interessant ist, dass das bei der A700 bei dir auch gepasst hat. Ich kann es mir nicht erklären, warum das 50er und 85 an der A850 sehr hohe Korrekturwerte brauchen sprich ohne Korrektur ist das unbrauchbar, während es an der D7D die Schärfe genau am Punkt ist. Klar, die Auflösung kaschiert einiges, aber ob der AF sitzt sieht man auch dort.
Und wo würdet ihr nun den Preis festsetzen? Ich bin mir echt unsicher, ob das RS so viel mehr wert ist, nur weils neuer ist. Das 50/1,4 geht doch hier schon für 170-180Euro weg in der alten Version, oder hab ich das falsch in Erinnerung?
LG, Melanie
Was willst du hören, einen exakten Preis auf einen Euro festgelegt? Das erste 50 /1,4 gibt's meist so zwischen 180 und 230 Euro (alles schon gesehen und dabei des extremen Ausreisser nach oben und unten schon ignoriert) und das RS halt maximal (also auch hier mal mehr und mal weniger) 50 Euro drüber. Der Rest ist eine Frage des Zustands und der Verhandlung. Was du für ein RS zahlen solltest, können wir dir aber schlecht sagen und das Problem bei Fragen dieser Art ist, daß entweder unrealistische Vorstellungen oder sehr subjektiv gefärbte Antworten ("mir wär's keine 100 Euro wert" u.ä.) mit reinspielen. Wahrscheinlich deshalb sind Fragen dieser Art z.B. im DSLR-Forum sogar untersagt.
Darum von mir der Versuch einer Nennung von mehr oder weniger üblichen Marktpreisen, aber da kann man eben immer nur ein "von bis" angeben, mit mehr oder weniger großer Spanne. Wie Mriegelhofer bereits schrieb: manche zahlen auch 315 Euro für ein RS, sowas gibt's tatsächlich und manche haben Glück und kriegen eins für ein Drittel dieses Betrags. So oder so wird der Verkäufer aber wahrscheinlich eh eine bestimmte Vorstellung haben und nicht dich den Preis festlegen lassen, oder? Daher ist die Frage eher, was es kosten soll und ob du das zu zahlen bereit bist oder nicht.
Ich habe 3 Stück von den 1.7ern zuhause und war nie voll und ganz damit zufrieden. Jetzt habe ich so ein altes 1.4er und erst das hat mich voll überzeugt. Zur RS-Version kann ich leider nichts sagen.
Knipseknirps
05.02.2011, 01:34
Ich würde eher sagen, das 1,4/50er Vers. 1 geht zwischen 190 - 210 EUR weg.
Für meine RS-Version, die ich gegen die Ofenrohr getauscht habe, musste ich halt ca. 40,-EUR Aufpreis zahlen (habe die alte verkauft), aber diese geringe "Ablöse" war es mir wert.
Habe jetzt eigentlich auch weniger Fehlfokussierungen. die beim Ofenrohr etwas häufiger waren - und ich gebe zu: ich wollte einfach auch die seltenere RS-Variante haben :cool:.
Ansonsten natürlich geniale Schärfe ab f 2,2, das ist einfach nice :D
Den Vergleich Sony 1,4 mit dem 1,7 Minolta (ein paar Beiträge zuvor) finde ich übrigens etwas ungleich...?! :?
Mit den 1,4/50ern ist das so eine Sache, die haben eine extreme Serienstreuung, die einen lieben sie anderen nicht.
Ich hatte auch schon mehrere Versionen, die Sonys waren bis jetzt immer recht scharf ( ohne Korrektur).
1 Minolta 1,4 RS war sehr weich (über den gesamten Bildbereich), die 1,7 ner waren alle scharf (ich spreche hier nicht vom Bildrand).
Vergleichen sollte man immer mit Offenblende bis 2,0 alles drüber ist sowieso akzeptabel.
(Für was kauft mann sich in erster Linie eine Lichtstarke Festbrennweite? Wenn man sie auf 5,6 abblendet, da ist auch ein Zoom sehr gut.)
Ich würde wenn es möglich ist gegen das 1,7 testen und dann entscheiden.
Jens hat ja sonst alles bereits gesagt.
Ein 50er ist aber schon noch was anderes als ein 85er, das 85er ist einfach in gewissen Situation zu lang.
Mein Wunsch wäre immer noch ein 50er Zeiss SSM.;)
Gruss Steff
OK, erstmal danke für die Hilfe. Der Markt für alte Minolta-Linsen ist ja nicht so ganz leicht durchschaubar. Mir ist es das aber nicht wert... Dann doch lieber gleich nen 35/1,4 oder 35/2, wenn ichs mal finden würde... Bei letztem stimmt dann auch die Schärfe noch eher :top:
Also Danke an alle!
LG, Melanie
Mit den 1,4/50ern ist das so eine Sache, die haben eine extreme Serienstreuung, die einen lieben sie anderen nicht.
Meiner Erfahrung nach haben die praktisch gar keine Serienstreuung (Ausnahme in meinem Fall war nur das 1,4er Sony, aber die Abweichungen sind durch die Neurechnung möglicherweise erklärbar), alle meine 50er haben bisher die gleiche Leistung gezeigt und auch gleich fokussiert. Die Teile sind so simpel konstruiert, was soll da auch abweichen?
OK, erstmal danke für die Hilfe. Der Markt für alte Minolta-Linsen ist ja nicht so ganz leicht durchschaubar. Mir ist es das aber nicht wert... Dann doch lieber gleich nen 35/1,4 oder 35/2, wenn ichs mal finden würde... Bei letztem stimmt dann auch die Schärfe noch eher :top:
50, 35, 28 ... was suchst du denn eigentlich? Also Einsatzzweck?
Ich habe die alle drei und perfekt sind sie alle nicht, das 28er hat z.B. teilweise ein nicht so schönes Bokeh und das mit der Schärfe bei f2 ist auch relativ. Das Gleiche gilt für das 35mm offen. Ich will damit nicht sagen, diese Objektive seien schlecht (ich bin mit ihnen sehr zufrieden), nur die Erwartungshaltung ist da manchmal schon etwas überzogen. Will sagen: wer am 50 /1,4 schon etwas auszusetzen hat, der wird auch bei den anderen beiden etwas finden.
Mir kommt immer mehr vor, dass gilt:
Serienstreuung = Unterschiedliche subjektive Beurteilung der Leistung eines Objektivs :cool:
Stimmt, das wollte ich eigentlich auch noch gesagt haben.
Denn gerade zum 50 /1,4 wirst du von "totaler Mist" bis "total super" alle möglichen Meinungen finden. Die liegen aber weniger an Unterschieden der Objektive, diese sind wie gesagt alle praktisch gleich, anders als es z.B. offenbar beim 28-75 (andere Diskussion momentan) ist. Aber die Leistung hängt hier sehr stark von der Fokusgenauigkeit ab - wenn's da hakt, dann wird die Meinung zu dem Objektiv auch entsprechend ausfallen, weil es dann einfach nicht seine Leistung zeigen kann. Sonstige abweichende Meinungen sind dann eine Frage von Erwartungshaltungen und eben der subjektiven Einschätzung, z.B. auch abhängig vom Einsatzzweck des Objektivs usw. (ich hatte kürzlich z.B. mal eine Diskussion da war jemand der meinte das 50 /1,4 tauge nix, weil sein Makro im Nahbereich besser wäre ... mh, tja...)
Solche unterschiedlichen Beurteilung sind aber völlig normal: selbst noch so professionell durchgeführte, vermeintlich objektive Tests kommen ja kaum mal zu absolut gleichen Ergebnissen.
Ich hatte das 35/2 leihweise, was mich überzeugt hat. Leider konnte ich es noch nicht zu einem Preis finden, der bezahlbar gewesen wäre. Das 35/1,4 ist noch teurer, hat dafür aber Lichtreserven.
Das 50/1,4 RS wurde mir angeboten, sonst hätte ich mich dafür nie interessiert. Und zum Ausprobieren vllt ganz nett, dachte ich mir. Weiterverkaufen kann man ja immer noch.
Ich suche also nix bestimmtes, sondern will nur etwas rumprobieren. Bis auf fehlende FBs im WW-Bereich bin ich nämlich wirklich zufrieden mit meinen Objektiven :top:
LG, Melanie
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass das 1,4er 50 RS das ich hatte extrem weich war.
Die Sonys 1,4/50 waren viel besser. Da kommt mir auch die Diskusion über das 28-70G wieder in Sinn.
Ich probiere meine Objektive nur noch selber aus, auf andere Meinungen setzte ich nichts mehr.
Es gibt auch Leute die sagen das 2,8/200Apo sei so viel besser als das 70-200 g.
Meine 2 200er Apo die ich hatte waren Offenblende gar nicht besser.
Ich mach aber auch keine Labortests.
Ich weiss auch, dass auf diese Aussage über die 200er jetzt dann noch einen Beitrag kommt, dann waren die dejustiert oder stark gebraucht.:P
Ich hatte das 35/2 leihweise, was mich überzeugt hat. Leider konnte ich es noch nicht zu einem Preis finden, der bezahlbar gewesen wäre.
Das ist der Hauptnachteil beim 35/2.0 ;). Obwohl ich das Gefühl habe, daß der Preis im Schnitt in den letzten Monaten etwas gesunken ist. Ich hab eins aus der alten Serie (nach einem dankenswerten Hinweis hier im Forum), das mag ich aber auch nicht hergeben ... sonst hätte ich mich schon in Bezug auf deinen 100mm-Tausch gemeldet :).
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass das 1,4er 50 RS das ich hatte extrem weich war.
Die Sonys 1,4/50 waren viel besser.
Nu kuck, "weich <-> besser" ist doch kein Gegensatzpaar. Ich mag das 1,4er gerade *weil* es offen sehr weich ist. Das ist genau der Punkt, wo persönliche Vorlieben sich in vermeintlich objektive Wertungen einschleichen.
Obwohl ich das Gefühl habe, daß der Preis im Schnitt in den letzten Monaten etwas gesunken ist.
Ich glaube, es wird nichtmal oft genug angeboten, um solche Aussagen treffen zu können. :lol: Derzeit muss ich aber eh erstmal sparen... :(
LG, Melanie