[Yttrium]

Hey

Ich hab da mal 'ne Frage Und zwar: Das 50/1,4 ist ja doch schon einiges teurer als das 50/1,7, aber je nach Exemplar nichtmal wirklich besser. ABER: Gibt es einen wirklich signifikanten Unterschied zwischen der RS und der Ofenrohr Version des 1,4ers? Ist vllt nur die non RS Version so "schlecht" wie das 1,7er? Mir wurde ein RS angeboten und ich weiß nicht, ob es wirklich so viel mehr wert ist. Die Beispielbilder sahen schon brauchbar aus. Meines Wissens nach sind die optischen Rechnungen gleich, aber die Vergütungen anders. Stimmt das so? Und was wäre es euch als RS wert? Leider wird das nicht so oft angeboten, als dass ich da nen guten Anhaltspunkt hätte...

Wäre super, wenn jmd was wüsste!

LG, Melanie

[Jens N.]

Ich kenne (und habe derzeit) beide: abbildungstechnisch gibt es praktisch keinen Unterschied und die Vergütungen hat Minolta bei diversen Objektiven über die Bauzeit gewechselt wie sie lustig waren, das ist also schwer zu verallgemeinern. Aber wenn es da Unterschiede gibt, dann wirken die sich höchstens subtil auf die Farben aus, was mich wenig interessiert, da ich "RAW only" fotografiere.

Das RS gefällt mir wegen der mechanischen Unterschiede rein subjektiv besser: der Fokusring ist griffiger, es hat eine ordentliche Bajonettgeli (ich bin kein großer Freund der Ausziehgelis, aber das ist auch wieder Geschmackssache) und das 55mm Filtergewinde mag ich auch lieber als das 49er (was kaum zu begründen ist). Die Blendenlamellen des RS sind zusätzlich noch gerundet, aber ich sehe da ehrlich gesagt keinen nennenswerten Unterschied - wenn es einen gibt, dann ist der höchst subtil und nur im direkten Vergleich auffällig. Die Belinsung ist bei beiden Versionen identisch.

Das RS ist wesentlich seltener und wird idR. etwas teurer gehandelt, ich würde mal sagen max. +50 Euro. Insgesamt betrachtet ist das (RS oder non-RS) in diesem Fall IMO vor allem eine Geschmacksfrage. Und dann gibt es ja -gebraucht oft kaum teurer als das RS- auch noch das Sony 50mm /1,4 ... Das kenne ich auch, das hat bei mir allerdings nicht so gut fokussiert wie das Minolta und es hatte minimal mehr axiale CA, war dafür minimal schärfer (beides nicht der Rede wert). Auf ADI gebe ich auch wenig, also habe ich -weils in meinem Fall unproblematischer funktioniert- das Minolta RS behalten.

Ach ja: in meinen bisherigen Vergleichen diverser Exemplare war das 1,4er (egal ob RS oder 1. Version) immer ein wenig besser als das 1,7er (auch egal welche Version), allerdings muß man schon recht sorgfältig vorgehen, um die Unterschiede herauszuarbeiten - mit der Genauigkeit der Fokussierung steht und fällt die Leistung dieser Objektive. Auch die Frage, ob das 1,4er den Mehrpreis wirklich wert ist, ist also Ansichtssache - absolut gesehen ist es aber schon etwas besser.

[Yttrium]

Hi Jens,

vielen Dank für deine Antwort. Sowas dachte ich mir auch schon. Ich finde die Haptik auch besser, weil sie meinem 85er nahe kommt. Aber ob man ein 50er braucht, wenn man ein 85er hat? Ich glaube es eigentlich eher nicht, da mein 50/1,7 auch nicht wirklich genutzt wurde, seit ich das 85er habe.

LG, Melanie

[Jens N.]

Tja, das musst du wissen. Ich habe beide und verwende auch beide (also 50er und 85er).

[mrieglhofer]

Hängt auch ein wenig vom Preis ab. Wenn ich in ebay 315€ für ein Minolta 1,4/50mm RS sehe und 330€ für ein Sony neu, dann frage ich mich halt schon, wer so dämlich ist, dann das MInolta zu nehmen.
Die Vergütung der alten Linsen ist, und das betrifft auch Superlinsen wie das 2,0/35mm deutlich schlechter als die neuen Sony. Da muß man bei Lichtquellen im Bild schon mal mit grünen Flecken an verschiedenen Stellen rechnen.
Ich hatte kein Minolta, aber die Tests weisen das Sony leicht besser in der Schärfe aus.

Gegenüber dem 1,7 RS finde ich das Sony 1,4 bei VF am Rand nicht marginal sondern deutlich sichtbar besser. Das 1,7er ist für Crop sicher sehr gut, aber am VF erst ab Blende 5,6 am Rand wirklich scharf. Das 1,4/50 Sony halt schon bei 2,8. Nachdem ich gerne Personen in voller Länge scharf habe oder Gesichter am Rand plaziere, war es für mich ein Grund umzusteigen.
Allerdings muß klar sein, dass die 1,4/50 von der Fokussierung kritisch ist. Microadjust ist bei mir bei 8 oder so. Bei der der D7D interessanterweise trotzdem am Punkt. Schaut so aus, dass das der 2,8er Sensor der A850 ist.

[weberhj]

Hallo Melanie,

ein intaktes Minolta AF 1.4 50mm (1. "Ofenrohr"-Generation) ist ohne wenn und aber ein 1A Objektiv, unter einer Vorraussetzung:

Du brauchst ein Gehäuse mit AF Micro-Adjust. Andere Gehäuse stellen dieses Objektiv in sehr vielen Fällen nicht exakt scharf. Optisch braucht sich das Objektiv auch nicht hinter dem Sony 1.4 in keinster Weise zu verstecken, und vor den 1.7enern sowieso nicht (ich hab hier immer noch drei, die kommen am Bildrand alle nicht mit).

Das RS hat etwas stärker gerundete Blendenlamellen was aber bei den für gutes Bokeh wichtigen Blenden f2.2 bis f2.8 praktisch keine Rolle spielt. Ich bin deshalb bei meinem Minolta AF 1.4 50mm von 1986 geblieben, obwohl ich RS, Sony und auch das Sigma dagegen probiert habe. Es läuft bis heute spielfrei und ist nicht tot zu kriegen.

Das Sigma hat schon seinen Reiz, leise und bei offener Blende sowohl besseres Bokeh und auch etwas knackiger im Kontrast, aber das alte Minolta sticht bei f5.6-f8 über das gesamte Bildfeld und natürlich ist das Sigma ein gewaltiger Klotz.

Ich hab meine Bilder durchgeschaut und festgestellt, dass ich das 1.4 50iger zu etwa 40% im Bereich f2.2-f2.8 (Bokeh) und die restlichern 60% im Bereich f5.6-f8 (gnadenlose Schärfe) einsetze, was anderes kommt außer zum testen praktisch nicht vor. Und da auch das Sigma bei f2.8 schöneres Bokeh und bessere Schärfe zeigt hätte ich es ja auch meist etwas abgeblendet eingesetzt, da ist das Minolta aber auch 1A.

BG Hans

[Blitz Blank]

Das RS bietet potentiell einen deutlichen Vorteil: es ist das (bis zu ~15 Jahre) neuere Objektiv und damit dürfte die Gefahr einer Blendenlamellen-Verölung geringer sein.

Frank

[Jens N.]

Zitat von mrieglhofer

Allerdings muß klar sein, dass die 1,4/50 von der Fokussierung kritisch ist. Microadjust ist bei mir bei 8 oder so. Bei der der D7D interessanterweise trotzdem am Punkt. Schaut so aus, dass das der 2,8er Sensor der A850 ist.

Nö, völlig normale Exemplarstreuungen der Kameras. An meiner A700 waren bisher alle 50 /1,4 (mit Ausnahme des Sony) auf den Punkt, "trotz" 2,8er Sensor. Hatten wir das Thema mit den unterschiedlichen Korrekturwerten bei der A900/850 nicht erst kürzlich?

@Hans: das mit dem Einsatzgebiet (Blenden) kann ich so unterschreiben, bei mir ist's ähnlich. Alle legen so extrem Wert auf f1,4, dabei ist das IMO einfach keine sonderlich praxisrelevante Blende, fast egal bei welchem Objektiv. Und trotzdem hat das 1,4er aber seine Vorteile ggü. den etwas lichtschwächeren 50ern.

@Frank: da ist grundsätzlich sicher was dran, mir sind allerdings auch schon verölte RS begegnet. Deutlich seltener als bei der ersten Version, allerdings ist das RS ja insgesamt auch deutlich seltener. Bei den 50ern u.ä. finde ich die Verölung aber nicht weiter schlimm, das ist ggf. rel. problemlos/günstig zu beheben.

[mrieglhofer]

Nö, völlig normale Exemplarstreuungen der Kameras. An meiner A700 waren bisher alle 50 /1,4 (mit Ausnahme des Sony) auf den Punkt, "trotz" 2,8er Sensor. Hatten wir das Thema mit den unterschiedlichen Korrekturwerten bei der A900/850 nicht erst kürzlich?

Interessant ist, dass das bei der A700 bei dir auch gepasst hat. Ich kann es mir nicht erklären, warum das 50er und 85 an der A850 sehr hohe Korrekturwerte brauchen sprich ohne Korrektur ist das unbrauchbar, während es an der D7D die Schärfe genau am Punkt ist. Klar, die Auflösung kaschiert einiges, aber ob der AF sitzt sieht man auch dort.

[Yttrium]

Und wo würdet ihr nun den Preis festsetzen? Ich bin mir echt unsicher, ob das RS so viel mehr wert ist, nur weils neuer ist. Das 50/1,4 geht doch hier schon für 170-180Euro weg in der alten Version, oder hab ich das falsch in Erinnerung?

LG, Melanie