Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony SAL-30M28 (Macro)
tokaalex
04.02.2011, 10:26
Hallo,
gestern habe ich das neue 30er Macro von Sony erhalten und war nach dem Auspacken schon ziemlich enttäuscht. Das Objektiv ist zwar relativ billig, aber so ist leider auch die Verarbeitung des Macros: billigste Plastikanmutung, Plastik-Bajonett, der Tubus wackelt wie ein Kuhschwanz und hat ziemliches großes Spiel, wenn der Schalter auf AF steht und somit eigentlich arretiert ist. Als ich dann die ersten Fotos damit gemacht habe, musste ich leider feststellen, dass noch ein Backfocus dazu kommt. :flop:
Für mich steht zwar fest, dass dieses Exemplar wieder zurück geht, aber mich würde trotzdem interessieren, ob ich einer Qualitätsstreuung unterlegen bin oder andere Anwender das Gleiche festgestellt haben? :zuck:
P.S. Zumindest waren die ersten Fotos bei Offenblende schon ziemlich scharf ... :roll:
bei dem geringen Gewicht ist auch kein Metallbajo nötig:roll:
mein 17-50, 90er und 70-200er Tamron sind auch aus Polymeren aussen, deshalb ist die opische Leistung aber nicht beeinträchtigt
wenn das 70-400 Sony aus Metall wäre dann würde es wahrscheinlich so schwer sein wie der Weisse Gigant:shock:
wenn der Tubus kein Spiel hättte und du hast starke Temperaturschwankungen, dann würd ich gern mal sehen wie es schön knackst und kracht weil alles im Eimer ist:twisted:
du hast ja beim 50 1,4 von Sony auch schon so herumgeraunzt, also wieso nicht einfach das Lager wechseln:?:
tokaalex
04.02.2011, 10:48
Na wer ist Dir denn heute Morgen über die Leber getrampelt??? :shock:
bei dem geringen Gewicht ist auch kein Metallbajo nötig:roll:
Das habe ich auch gar nicht behauptet!
mein 17-50, 90er und 70-200er Tamron sind auch aus Polymeren aussen, deshalb ist die opische Leistung aber nicht beeinträchtigt
wenn das 70-400 Sony aus Metall wäre dann würde es wahrscheinlich so schwer sein wie der Weisse Gigant:shock:
Und was hat das mit meiner Feststellung einer billigen Haptik zu tun??? Ich habe selbst zwei Tamron-Objektive und bin damit äußerst zufrieden, das Eine schließt aber das Andere nicht aus! :roll:
wenn der Tubus kein Spiel hättte und du hast starke Temperaturschwankungen, dann würd ich gern mal sehen wie es schön knackst und kracht weil alles im Eimer ist:twisted:
Na klar, deswegen haben das meine besagten Tamronobjektive ja auch alle nicht, ich fürchte mich jetzt schon richtig vor dem Sommer, da sollte ich dann wohl besser nicht zum Foten gehen, weil ich dann nur noch Getriebesalat bekomme ... :flop:
du hast ja beim 50 1,4 von Sony auch schon so herumgeraunzt, also wieso nicht einfach das Lager wechseln:?:
Beim SAL-50F14 waren das nachweisbare Mängel an diesem Objektiv, die sich auch auf andere Linsen von Minolta/Sony übertragen lassen und bei meinem Einsatzzweck eben zu Tage treten! Sinnlose Polemik ist hier wohl eindeutig fehl am Platz!!! :twisted:
Soviel zu einer fundierten Antwort auf meine Frage ...
Für mich steht zwar fest, dass dieses Exemplar wieder zurück geht, aber mich würde trotzdem interessieren, ob ich einer Qualitätsstreuung unterlegen bin oder andere Anwender das Gleiche festgestellt haben? :zuck:
P.S. Zumindest waren die ersten Fotos bei Offenblende schon ziemlich scharf ... :roll:
Ich konnte keine auffälligen Qualitätsmängel feststellen. Natürlich bekommst Du nur, was Du auch bezahlst. Aber das muss man doch eigentlich nicht dazusagen, oder?
Für das Geld finde ich das Objektiv ausreichend gut verarbeitet. Im Makrobereich ist auch die Bildqualität entsprechend gut bis sehr gut, was die Abbildungsqualität zwischen mittlerer Entfernung und Unendlich angeht gibt es unterschiedliche Auffassungen. Ich meine auch hier: Dem Preis entsprechend.
Wenn Du Topqualität haben willst bei Verarbeitung und Abbildung musst Du halt tiefer in die Tasche greifen. Das solltest Du aber eigentlich wissen.
tokaalex
04.02.2011, 11:04
... Wenn Du Topqualität haben willst bei Verarbeitung und Abbildung musst Du halt tiefer in die Tasche greifen. Das solltest Du aber eigentlich wissen.
Sehe ich nicht so, da ich am Dienstag beim letzten Stammtisch erst die beiden Kit-Linsen 18-55 SAM und 55-200 begutachten konnte und sie bei Weitem nicht so schlecht verarbeitet waren. Und das 18-55er Kit hat einen Straßenpreis von ca. 50 Euro. Wiederum: das Eine muss ja das Andere nicht ausschließen, und deutliches radiales Spiel sowie Backfokus haben damit meiner Ansicht nach auch nicht wirklich was zu tun.
Mein SAL-30M28 ergatterte ich kurz nachdem es erschien um 170€. Mein erster Gedanke war um wenig Geld ein fast immer dabei Makro.
Das erste Exemplar war ab 5-6m Objektentfernung völlig unbrauchbar. Natürlich war mir bewusst, daß ein Makro um den Preis nicht mit meinem Tamron mithalten kann.
Also zurück an den Absender.
Das zweite hatte extremen Backfokus.
Also zurück an den Absender.
Das Dritte ist jetzt für den Preis vollkommen in Ordnung. Der Fokus sitzt, die Schärfe ist ab Blende 5,6 OK. Der Fokusring wackelt nicht besonders, finde es nicht störend.
Kunststoffbajonett und Haptik lasse ich einmal aussen vor, wusste ich schon vor dem Kauf.
Und der Preis des SAL-1855 finde ich nicht besonders Aussagekräftig. Da werden fast Alle aus Kits verscherbelt.
LG
Gerhard
tokaalex
04.02.2011, 17:15
Hallo Gerhard,
danke für Deine Info, so etwas hatte ich auch schon vermutet. Mal sehen, wie das nächste ist. Mir ist auch vollkommen klar, dass bei diesem Preis keine Wunder zu erwarten sind, aber ich finde eben, dass man nicht jeden Mangel mit einem günstigen Preis erklären sollte.
P.S. Hattest Du die drei Objektive immer vom gleichen Anbieter oder hast Du diesen jedes Mal gewechselt?
lichtpixel
04.02.2011, 17:30
Ich bin mit meinem sehr zufrieden, natürlich wusste ich vorher, das es aus Kunststoff ist, na und ?
Auch der Tubus wackelt vorn, stört aber bei Aufnahmen nicht. Und den AF nutze ich gar nicht, bei meinen Makros will ich entscheiden , wo die Schärfe ebene liegt . Die Bildqualität ist sehr gut .
Es ist und bleibt halt ein Makro zum günstigen Preis, für Landschaftsaufnahmen ist es nicht gedacht , auch wenn andere Objektive das vielleicht können,die kosten dafür aber auch ein vielfaches. Also nicht meckern, draufmachen und fotografieren, oder mehr Geld investieren und was anderes kaufen.
P.S. Hattest Du die drei Objektive immer vom gleichen Anbieter oder hast Du diesen jedes Mal gewechselt?
Jepp, immer vom Gleichen.
War ein Fachhändler in Wien, der hatte mehrere auf Lager.
LG
Gerhard
zickezacke60
04.02.2011, 18:49
Hallo,
gestern habe ich das neue 30er Macro von Sony erhalten und war nach dem Auspacken schon ziemlich enttäuscht.
Vielleicht solltest Du doch besser das Minolta Makro behalten, das Du gerade anbietest, wenn Du mit dem Sony so unzufrieden bist.....:top::top::top:
tokaalex
04.02.2011, 20:11
Vielleicht solltest Du doch besser das Minolta Makro behalten, das Du gerade anbietest, wenn Du mit dem Sony so unzufrieden bist.....:top::top::top:
Die Qualität vom Minolta ist aus meiner Sicht absolut bestechend, allerdings ist der Abbildungsmaßstab von 1:2 bei meinem Einatzzweck störend, weshalb ich mir schon als Alternative das 60er Mcro von Tamron (1:1) zugelegt habe. Das 3034 Macro sollte als Ergänzung dienen ... ;)
Ich weiß zwar nicht, wieso man bei so einem kurzbrennweitigen Makro unbedingt Maßstab 1:1 will oder braucht, aber das 50mm /3,5 bringst du mit einem 25mm Zwischenring rel. einfach und günstig auf 1:1 wenn's sein muß.
tokaalex
04.02.2011, 20:43
Ich weiß zwar nicht, wieso man bei so einem kurzbrennweitigen Makro unbedingt Maßstab 1:1 will oder braucht, aber das 50mm /3,5 bringst du mit einem 25mm Zwischenring rel. einfach und günstig auf 1:1 wenn's sein muß.
Für das 50er Macro von Minolta habe ich doch Ersatz, das hat doch nix mit dem 30er Macro zu tun, das ist zusätzlich vorgesehen ...
Habe ich schon verstanden, nur die Anschaffung des Tamron mit dem Abbildungsmaßstab des Minolta zu rechtfertigen ist mir nicht so recht verständlich. Aber spielt auch keine Rolle, ist ja deine Sache.
EDIT: ähnliches gilt auch für das 30er Makro - die besser verarbeitete und günstigere Alternative dazu wäre ein 28mm /2,8, aber das ist dann natürlich kein Makro. Nur da stellt sich mir die Frage, wozu man ein 30mm 1:1 Makro braucht. Und auch das 28er dürfte mit einem Zwischenring rel. gut makrofähig zu machen sein (müsste ich mal ausprobieren).
Ich habe da ein ganz anderes Problem. Was nutzt ein 30 mm Objektiv mit der Naheinstellgrenze 12 cm bei 1:1, während mein Minolte 100 mm 35 cm hat. Bei der Naturfotografie sind längere Naheinstellgrenzen angesagt, vor allem wegen der Fluchtdistanzen von Tieren. Da ist es sicher sinnvoll, über Teleobjektive mit Zwischenringen nachzudenken, oder über Makros mit 150 - 180 mm. Aber auch, wenn der Themenersteller "nur" Pflanzen ablichten will, wäre mir der Abstand zu kurz.
PS: Ein 28er als Makro macht nur Sinn in Retrostellung. Die Diskussion hatten wir doch schon einmal; Zwischenringe (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=99691)
Das hängt mit der Berechnung des Objektivs zusammen.
PPS: Ich benutze ein 28er (Olympus) in Retrostellung am Balgen, mit dem Faktor weit jenseits 1:1.
tokaalex
05.02.2011, 08:46
Ich muss weder Fluchtdistanzen noch irgend welche anderen Dinge bei Pflanzen o.ä. beachten, da mein Einsatzzweck die Modellbahn ist. ;)
P.S. Meinen letzten Anlagenbericht habe ich noch teilweise mit dem 50er Minolta gemacht und hinterher eben festgestellt, dass die Figuren, Autos, Loks und Häuser total rießig wirken ... :shock:
Ich muss weder Fluchtdistanzen noch irgend welche anderen Dinge bei Pflanzen o.ä. beachten, da mein Einsatzzweck die Modellbahn ist. ;)
P.S. Meinen letzten Anlagenbericht habe ich noch teilweise mit dem 50er Minolta gemacht und hinterher eben festgestellt, dass die Figuren, Autos, Loks und Häuser total rießig wirken ... :shock:
ja und wenn du einen größeren Abbildungsmaßstab hast, werden sie kleiner oder wie:flop::roll:
tokaalex
06.02.2011, 10:34
P.S. Meinen letzten Anlagenbericht habe ich noch teilweise mit dem 50er Minolta gemacht und hinterher eben festgestellt, dass die Figuren, Autos, Loks und Häuser total rießig wirken ... :shock:
Da hatte ich mich leider etwas unglücklich ausgedrückt, denn ich meinte die Fotos im Vergleich von einem Macro mit 1:1 und 1:2. Aber das ist ja eigentlich auch egal, denn hier ging es um die enttäuschende Qualität des 30er Macro und nicht um irgend welche anderen Objektive ... :roll: