Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Passendes Tele für A850
Hallo in die Runde!
Ich plage mich immer noch mit der Suche nach einem "g´scheiten" Tele :oops:. Derzeit habe ich das Tamron 2,8/70-200, das mir an der A700 wunderbare Dienste geleistet hat. An der A850 zeigt es ab 135 und vor allem bei 200 selbst bei Blende 8 am Rand einen sichtbaren wenngleich nicht zu starken Leistungsabfall.
Ist in Bezug auf die reine Abbildungsleistung (insbes. Randabfall) das Sony G 70-200 sichtbar besser? Oder wäre es sinnvoll, das Tamron zu behalten und das 70-400 G (von dem so viele schwärmen) anzuschaffen? Oder "nur" das 70-300G, für das meiner Meinung nach vor allem die Kompaktheit/das relativ geringe Gewicht spricht?
Die Tests von stevemark und Kurt Munger habe ich studiert.
Danke für Eure Hilfe im Voraus :D
Hallo Wolfgang,
ich bin nicht so ganz sicher, wie ich Dir helfen könnte. Anscheinend ist das Tamron ab 135mm nicht so gut. Hast Du es schon mit Fokus Microadjust in Abhängigkeit von der Brennweite versucht? Es gibt Objektive, bei denen sich das verschiebt, wie z.B. bei meinem KoMi 28-75/2.8.
Hinsichtlich Sony 70-200/2.8, 70-300 G oder 70-400 G kann ich sagen, dass alle drei an der 850 schon bei Offenblende super sind, besonders aber 70-300 und 70-400. Da hängt es wohl davon ab, wofür Du das Objektiv brauchst. Das 70-200 kommt eine Stufe abgeblendet so richtig in Fahrt.
Grüße,
Jörg
Hall Jörg,
ja ich habe es mit Fokus Microadjust abgestimmt - in der Bildmitte ist es bei allen Brennweiten bereits bei offener Blende sehr scharf, nur die Ränder werden eben bei zunehmender Brennweite schwächer, und da erhoffe ich mir - unabhängig von Größe und Gewicht - ein besseres Objektiv.
Haupteinsatzzweck soll Reisefotografie sein und auch bei Familienfesten (zusätzlich um Planar 85).
Hall Jörg,
ja ich habe es mit Fokus Microadjust abgestimmt - in der Bildmitte ist es bei allen Brennweiten bereits bei offener Blende sehr scharf, nur die Ränder werden eben bei zunehmender Brennweite schwächer, und da erhoffe ich mir - unabhängig von Größe und Gewicht - ein besseres Objektiv.
Haupteinsatzzweck soll Reisefotografie sein und auch bei Familienfesten (zusätzlich um Planar 85).
Für die Reise nutze ich das 70-300 G SSM (das ist quasi immer dabei). Bei Feierlichkeiten nutze ich das 70-200 G SSM.
Jetzt mußt Du im wahrsten Sinne des Wortes "abwägen". Wenn Dir auf der Reise das 70-200/2.8 nicht zu schwer ist und Du für die Feierlichkeiten die 2.8 brauchst, dann ist die Wahl eigentlich klar. Ansonsten kann ich Dir ohne Einschränkungen zum 70-300 G raten.
Das 70-400 hat Offenblende 4 bei 70mm im Gegensatz zu 4.5 des 70-300 - das macht den Hasen nicht fett und wenn Du die 400mm nicht brauchst ... Ansonsten ist das 70-400 der Kracher, wäre mir aber zu schwer für die Reise.
Grüße,
Jörg
...
Die Tests von stevemark und Kurt Munger habe ich studiert.
...
Auch die des 2,8/200? Für mich immer noch das Non-Plus-Ultra. Was g´scheites halt ;) Auch mit Minolta-/Sony-1,4-Konverter noch immer sehr gut. Und kompakt.
Oder redest Du ausschließlich von Zooms bzw. neuen Objektiven?
Rainer
MajorTom123
11.01.2011, 13:25
Ich benutze das Sigma 4/100-300 an der 850. Für mich ist dieses Objektiv ein gelungener Kompromiss aus Lichtstärke, Brennweite und Abbildungsleistung. EInzig vor den Sigma-typischen Problemen habe ich ein wenig Angst.
Auch die des 2,8/200? Für mich immer noch das Non-Plus-Ultra. Was g´scheites halt ;) Auch mit Minolta-/Sony-1,4-Konverter noch immer sehr gut. Und kompakt.
Oder redest Du ausschließlich von Zooms bzw. neuen Objektiven?
Rainer
Ansich dachte ich wirklich nur an Zooms, denn leider hat Sony (noch) keine Festbrennweiten zwischen dem Sonnar 135 und dem 2,8/300 G im Programm. Das "Wunderwuzzi" 200/2,8 hätte ich auch gerne, doch ist es sehr schwer erhältlich und dann meist überteuert. Das letzte bei einem lokalen Händler in A Zustand samt OVP ging um 1000 Euronen über den Ladentisch.
phootobern
11.01.2011, 16:06
Ansich dachte ich wirklich nur an Zooms, denn leider hat Sony (noch) keine Festbrennweiten zwischen dem Sonnar 135 und dem 2,8/300 G im Programm. Das "Wunderwuzzi" 200/2,8 hätte ich auch gerne, doch ist es sehr schwer erhältlich und dann meist überteuert. Das letzte bei einem lokalen Händler in A Zustand samt OVP ging um 1000 Euronen über den Ladentisch.
Ist halt auch 1000 Euronen Wert:top:
turboengine
11.01.2011, 16:31
Wenn Preis und Gewicht "tragbar" sind würde ich das 70-400 empfehlen. Es ist eines der vielseitigsten Objektive im Sony-Sortiment und würde das Tamron prima ergänzen. Das Planar sowieso. Über optischen Qualiäten braucht man denke ich kein Wort mehr verlieren.
Ist der Silberling im Haus kann man sehen ob das Tamron noch benutzt wird. Ist die Staubschicht fingerdick => verkaufen.
Seitdem ich das 70-400 habe, kommt das 70-200 vor allem draussen weniger zum Einsatz und auch das berühmte 200er Minolta hat es schwer seinen Weg in die Fototasche zu finden.
Ich benutze das Sigma 4/100-300 an der 850. Für mich ist dieses Objektiv ein gelungener Kompromiss aus Lichtstärke, Brennweite und Abbildungsleistung. EInzig vor den Sigma-typischen Problemen habe ich ein wenig Angst.
Genau davor habe ich auch Angst, weswegen (u.a.) dieses Objektiv für mich bisher kein Thema war :cool:
Ich bin vom anfangs 70200m über das 70300 nun zum 70400 gekommen.
Warum:
- das 70200 war mir für den bietenden BW-Bereich zu schwer und zu unhandlich. Die größere Lichtstärke habe ich nie wirklich genutzt, da ich hauptsächlich Außenaufnahmen mache
- dann kam das 70300. An sich ein Wunderding in Sachen Kompaktheit, aber auch Qualität. Keine Frage, eine tolle Linse.
- Nun bin ich beim KB und dem 70400 gelandet. Für mich ist es so, als wenn ich angekommen wäre. Ein riesiger BW-Bereich, verbunden mit toller Schärfe und Detailtreue - das hat schon was. Freilich, die Linse ist nicht leicht, aber wenn man das 2470 als Standard verträgt, kann man auch das 70400 aushalten.
Übrigens finde ich das 70400 sowohl an der 900er wie auch an der 700er überzeugend. Mit Cropfaktor habe ich dann fiktiv ein 600er Tele in Spitzenqualität. Mehr kann man nicht verlangen.
Also summa summarum - jede der genannten Linsen hat ihre Berechtigung. Was man für sich selbst favorisiert, muss sich herauskristallisieren.
fallobst
13.01.2011, 18:52
Auch die des 2,8/200? Für mich immer noch das Non-Plus-Ultra. Was g´scheites halt ;) Auch mit Minolta-/Sony-1,4-Konverter noch immer sehr gut. Und kompakt. ....
Rainer
Hat denn jemand so ein Objektiv gerade auf seiner Verkaufsliste?
Ich denke darüber nach, mir so ein Objektiv zu zu legen.
Ist hoffe, mir sei die kleine thematische Abweichnung gestattet.
Es grüßt Matthias
Ich bin vom Tamron 70-200 auf das Zeiss 135/1,8 umgestiegen. Den Wechsel vom auf diese tolle Festbrennweite habe ich nicht bereut. Bei 24MP kann man die 200mm locker aus 135 rauscropppen und hat immer noch ein Bild in sehr guter Qualität.
Der Umstieg fällt natürlich auf Grund der nichtmehr vorhandenen Flexibilität schwer und ist gewöhnungsbedürftig. Aber sobald man sich daran gewöhnt hat und zur Not auch mal "zu Fuß" zoomen kann, dann ist das 135/1,8 ein sehr gutes Tele für die A850.
Wenn du allerdings einen flexiblen Zoombereich haben willst, kommst du wohl nicht um ein Sony 70-200/70-400 rum.
ich habe die drei linsen gehabt und ich habe nun noch allein die 70/400mm.
Kannst du besser gleich fur gehen ,am ende kommst du doch bei 70/400mm.:D
Wann brauchst du nicht die lichtstarke ist die 70/400mm das schonste was kannst du
finden fur dein alpha.
Wann brauchst du nicht die lichtstarke ist die 70/400mm das schonste was kannst du
finden fur dein alpha.
Ja, ich fühle mich auch beim 70400 richtig angekommen. Die Lichtstärke brauche ich nicht wirklich, und die Qualität und Flexibilität dieses Objektivs haben mich echt überzeugt. Der Preis sowieso.:top:
Ich habe das gleiche Problem, schwanke immer zwischen dem 70400 und dem Tamron 70200 an der A850. Nun käme auch das 70300 in Betracht, da mir 800g noch händelbar auf Reisen erscheint.
Die Qualität vom 70400 steht ausser Frage für mich, aber ich habe keine Möglichkeit es mal im Orginal zu sehen oder zu testen.Wird es mir zu groß und zu schwer?
Ich möchte gerne ein Topobjektiv,superscharf, kein Kompromiss.
Hat jemand in der Nähe von Kiel das Objektiv und könnte ich es mal ansehen? Bei den Händlern ist kein Sony verfügbar.
Kann das 70300 G mithalten?
Also ich kann dir nur das Sony SAL70400 G ans Herz legen, da du ein lichstarkes 70-200 besitzt und dieses super mit dem G ergänzen kannst. Am G ist fast alles Top :top:, besoders am Vollformart!!! Ich bin nur mit der Sonnenblende etwas unzufrieden.
MFG Lutze87
Blitz Blank
16.01.2011, 20:28
Beim Thema Reisen sollte man abwägen:
- wie häufig braucht man >300 mm?
- kann man ein Stativ einsetzen oder geht das nicht, weil Partner oder Reisegruppe quengeln und bleiben damit Situationen, in denen man 400mm nur freihand oder mit improvisierter Auflage nutzen kann
- das 70-400 wiegt nicht nur knapp 2 kg sondern ist auch sehr "dick", es dürfte eng(er) werden im Rucksack
- das 70-400 ist extrem auffällig (immerhin bin ich so bigtic begegnet, ahem, ich würde mir noch ein, zwei Beach-Fotos wünschen ;-)
- verpaßt man evtl. Motive, weil das 70-400 im Vergleich zum 70-300 seltener schußbereit ist?
Bei einer Safari ist Brennweite sicher nicht zu ersetzen ansonsten käme es mir auf die Art der Reise an. Für's Großstadtgewühl eher nicht.
Frank
Ich habe mir mal gestern wieder stevemarks Buch zur Brust genommen. Da konnte ich lesen, dass das 70200G auf 200mm optimiert ist (beim Tamron ist´s genau umgekehrt).
Steve empfiehlt auch den 1,4x Konverter.
Hat jemand diesbezügliche Erfahrungen? Ist das 70200G mit Konverter schärfer als das 70300G oder gar das 70400G?
Danke mal auch für Eure bisherigen Posts :top:
Beim Thema Reisen sollte man abwägen:
- wie häufig braucht man >300 mm?
- kann man ein Stativ einsetzen oder geht das nicht, weil Partner oder Reisegruppe quengeln und bleiben damit Situationen, in denen man 400mm nur freihand oder mit improvisierter Auflage nutzen kann
- ...
Bei einer Safari ist Brennweite sicher nicht zu ersetzen ansonsten käme es mir auf die Art der Reise an. Für's Großstadtgewühl eher nicht.
Frank
Ist das 70300G wirklich sprübar schlechter als 70400G ab 300mm? Die Frage des Ruhighaltens ist nicht zu unterschätzen.
Knipseknirps
17.01.2011, 12:45
Ist das 70300G wirklich sprübar schlechter als 70400G ab 300mm? Die Frage des Ruhighaltens ist nicht zu unterschätzen.
Meinst Du Ruhighalten wegen der geringeren Verwacklungsgefahr bei 300mm...? Dann kannst Du doch das 70-400 vorsorglich zurückzoomen - oder meinst Du wegen des Gewichts?
Egal, die 400 mm am Ende möchte ich nimmer missen! ;)
Ich will nicht sagen, dass MAN sie braucht - aber der Mensch freut sich :cool:
Blitz Blank
17.01.2011, 20:12
Bekannt?
http://www.kurtmunger.com/sony_70_400mmid272.html
Abgesehen vom Vergleich mit dem 500er Spiegel (meines lieferte bessere Ergebnisse als das, was KM zeigt) in Kürze:
Sein 70-400G ist optisch besser als das 70-300G, die "Conclusion" am Ende der Seite ist schnell zu lesen.
Für das 70-400 spricht ebenfalls, daß es etwas lichtstärker ist, kann gerade bei einem Tele nicht schaden.
Fragt sich trotzdem, ob man es auf einer Reise schleppen und oft angesetzt lassen will, auch gab es mal einen Thread bzgl. ausgebrochener Bajonette. Einem englisch-sprachigen Forum nach (Name vergessen, nicht dyxum) ist das 70-400 auch schwerer als die maximale empfohlene Belastung des Bajonetts, wobei der Hebel da sicher die größte Rolle spielt.
Wird auf Reisen hingegen "aus dem Kofferraum" fotografiert, würde ich das 70-400 vorziehen.
Frank
Sein 70-400G ist optisch besser als das 70-300G, die "Conclusion" am Ende der Seite ist schnell zu lesen.
Bei Kurt Munger sind die Crops mit dem 70-300 G falsch fokussiert. Mein Sony 70-300 G ist an der Alpha 900 bei allen Brennweiten kaum schlechter als das Sony 70-400 G.
Den Unterschied sieht man nur bei Vergleichsaufnahmen. In der Praxis wird man einen Unterschied zwischen den beiden Objektiven nicht sehen.
Gruß
Michi
Son(y)aner 900
17.01.2011, 23:43
Hallo Zusammen,
habe das 70-400er seit etwa einem halben Jahr an meiner (sensorstabilisierten) Alpha 900 und bin sehr zufrieden.
Was die Abbildungsqualität betrifft: minimal abgeblendet - KNACKSCHARF!!!
Über das silberne Outfit lässt sich sicherlich streiten - auch die Sonnenblende wirkt etwas billig (erinnert an einen Joghurtbecher), ist aber dafür sehr leicht und erfüllt voll ihren Zweck.
Ich würde es jederzeit wieder kaufen - es ist einfach eine Wucht!!!
Gruss - Helmut
Blitz Blank
18.01.2011, 00:14
Ich würde es jederzeit wieder kaufen - es ist einfach eine Wucht!!!
:-)
Da nach Randschärfe gefragt war, Photozone nach liegt das 70-400G da schon an APS-C vorn.
Daß bei Kurt Munger etwas mit dem 70-300G falsch gemacht wurde denke ich allerdings auch. Schön für Michi, beide direkt selbst beurteilen zu können.
Frank
Blitz Blank
18.01.2011, 00:20
An der Stelle klinke ich mich mal aus, ich nehme auf Reisen das 100-300 APO mit, es ist leicht abgeblendet gut, klein, leicht und einfach praktischer, damit kommt es häufiger zum Einsatz. Ist mir wichtiger als Randschärfe.
Frank
Ich kann mir das Sony 70-400 G kaum noch wegdenken! Nachdem ich gut ein Jahr mit verschiedenen Telezooms rumprobiert habe, denke ich endlich angekommen zu sein.
Das Gewicht stört mich ehrlich gesagt gar nicht, insbesondere wenn ich die Bilder sehe, die mit dem Objektiv erst möglich waren und das vergleiche mit Bildern die ich vorher mit Linsen wie dem Sigma 170-500 oder Minolta 100-400 und Minolta 75-300 aufgenommen habe.
Den direkten Vergleich zum 70-300 G habe ich leider nicht, aber wer möglichst viel Brennweite bei genialer Abbildungsqualität sucht, ist mit dem Sony 70-400 auf der sicheren Seite.
Ich kann das hier geschriebene nur unterstreichen. Ich habe auch beide und möchte auf beide nicht mehr verzichten. Das 70-300 G ist ideal für Wanderungen und die Reise und das 70-400 G für Wildlife. Beide bilden bei Offenblende sehr scharf ab und das 70-400 G funktioniert sehr gut mit meinem Kenko MC4 DGX. Das 70-400 ist jedoch nicht wirklich lichtstärker, denn:
70-300 G: f/4.5 - 5.6
70-400 G: f/4 - 5.6
Der Unterschied ist lediglich bei der kurzen Brennweite eine drittel Blendenstufe, was mit dem Rauschverhalten der 900 oder 55 sehr leicht zu kompensieren ist und dafür immer das 70-400 G auf längeren Wanderung zu tragen - nöö!
Edit: Ich habe mir das mit den Blendenstufen nochmal genauer angeschaut und muß das leicht korrigieren:
Das 70-300 G ist ab 135 mm bereit bei f/5.6 während das 70-400 erst bei 300 mm bei f/5.6 ist. Trotzdem werde ich das 70-400 G nicht dauernd mitschleppen ;).
Grüße,
Jörg