Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tragbares Tele gesucht
Ich brauche mindestens 400mm, um Tiere zu fotografieren. Bedingung ist: nicht zu schwer, also möglichst deutlich unter 1kg. Natürlich spielt auch der Preis eine Rolle, aber zunächst mal das Gewicht.
Ich denke da an:
1. SAL 70300 G mit Konverter
2. Minolta 100-400 APO
3. ein anderes vergleichbares?
4. eine Festbrennweite/Spiegeltele?
Wäre das Minolta von der Schärfe/Abbildungsleistung vergleichbar mit dem Sony+Konverter? Klar, der AF ist vermutlich um Welten langsamer.:?
Wer kann mir einen Rat geben?
Falls jemand ein konkretes Angebot hätte, bitte PN!
Vielen Dank!:)
Wenn du ohne Stativ arbeitest, dann wäre das 100-400 sicherlich eine Option, da es ja ohnehin keine Stativschelle hat und eben vergleichsweise leicht ist. Und bei Tieren muss es ja teils auch schnell gehen, da kann dir die Konverterschrauberei schonmal das ein oder andere Bild kosten. Zumal man dann auch keinen vernünftigen AF hat an einem 70-300 mit Kenkokonverter. Mit Sonykonvertern sogar gar keinen mehr.
Im Endeffekt kommt es darauf an, wo du welche Tiere fotografieren willst. In den meisten Zoos und Wildparks sind 300mm am APS-C Sensor völlig ausreichend.
Da würde ich dem 70-300 G den Vozug geben, evtl. sogar dem Tamron 70-300 USD, da kannst du noch ein bisschen was sparen. Und bei denen wär natürlich Garantie drauf, beim 100-400 nicht mehr.
Das ist jetzt eher allgemeines Geschwafel gewesen, am besten sagst du mal genauer, welche Motive du besonders gern ablichten möchtest, Tiere ist etwas schwammig formuliert, die gibts ja in den verschiedensten Variationen ;)
Danke, Reinhold!
Meine Formulierung ist bewusst allgemein gehalten, weil meine Fotoshootings auch viele Bereiche tangieren. Zum einen Zoos, Bauernhöfe, Wildparks etc., zum anderen aber vor allem (!) auch Reisen und Wanderungen durch Naturschutzgebiete in aller Welt. Da ich viel zu Fuß unterwegs bin, kann und will ich auch kein Stativ mitnehmen.
Ok, also es muss ja nicht unbedingt ein Dreibein sein, aber ein leichtes Einbein wäre in dem Fall schon eine sinnvolle Investition. Da man sich recht unkompliziert an die meisten Fotorucksäcle schnallen und auch noch als Wanderstock benutzen.
Auf jeden Fall ist sowas in vielen Spontansituationen Gold wert. Würde da auf jeden Fall drüber nachdenken ;)
Bei den meisten wildlebenden Tieren wirst du eher das Problem haben, dass du ohne Tarnung gar nicht nahe genug heran kommst wenn du einfach mal so einen Spaziergang machst. Da werden dann auch 400mm am Crop je nach Größe des Tiers schnell sehr kurz. Ich denke da an Rehe, Füchse etc.... Noch kleinere Tiere wie Vögel sind ohne Tarnung fast unfotografierbar wenns nicht nur ein farbiger Punkt im Bild sein soll.
Nur so als Beispiel, bei meinen Singvogelaufnahmen (siehe Galerie) bin ich mit Tarnzelt 3 Meter entfernt.
Ich weiß jetzt nicht , wie weit du in der Naturfotografie schon fortgeschritten bist, aber komm von der Illusion weg, dass man dazu einfach nur ein langes Tele braucht und alles bei einer Wanderung so nebenbei aus dem Handgelenk funktioniert. ;)
About Schmidt
07.11.2010, 11:01
Das hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=96236) könnte was für dich sein. ;)
Gruß Wolfgang
als kleines, leichtes Immerdabei-Tele ohne BQ-Kompromisse würde ich mir jederzeit das Sony70300G wieder holen. Für Reisen einfach ideal.
Ansonsten kann ich den Worten von el-ray nur zustimmen :top:
Gruß, Lothar
Unter "tragbar" würde ich eher die Klasse unterhalb von 1,5kg ansehen - da fallen mir das Tamron 200-400, das Tokina 80-400 und das Tamron 200-500 ein. Allerdings muss man da ein paar Abstriche an der Qualität machen, bei Tele bedeutet Bildqualität einfach auch Gewicht und Preis. Das Minolta 100-400 dürfte qualitativ ungefähr auf der Höhe des Tamron 200-500 liegen.
Beate, 2 der genannten kann ich dir gerne mal zum Ausprobieren ausleihen wenn du möchtest.
Meine Formulierung ist bewusst allgemein gehalten, weil meine Fotoshootings auch viele Bereiche tangieren. Zum einen Zoos, Bauernhöfe, Wildparks etc., zum anderen aber vor allem (!) auch Reisen und Wanderungen durch Naturschutzgebiete in aller Welt. Da ich viel zu Fuß unterwegs bin, kann und will ich auch kein Stativ mitnehmen.
Auf Reisen und Wanderungen (!) wäre mir mein 70400G definitiv viel zu schwer und unhandlich. Ebenso das Tamron 200-x00 o.Ä.
Liegt vielleicht aber auch am Alter des Fotografen (ich hab' Rücken).
Nach viel rumprobieren ist meine Reisekombi Tamron1750 & Sony70300G an einer Crop.
Mit einem Tele allein ist es ja in der Regel nicht getan :lol:
Gruß, Lothar
Danke Wolfgang. Ich habe das Angebot gesehen, aber das Gewicht von 1440g liegt über meiner Schmerzgrenze. Ansonsten bestimmt ein gutes Objektiv. Aber ist es besser als das SAL 70300 G, abgesehen von etwas mehr Lichtstärke?
Dank auch an die anderen. Reinhold, es ist mir völlig klar, dass ich niemals in die Profiliga der Naturfotografen aufsteigen werde.... aber ich habe sowohl in Australien als auch in Schottland Blut geleckt und mit einem kaputten Sigma 75-300 so schöne (für mich!) Bilder gemacht, dass ich weiter in diese Richtung gehen will. Das mit dem Einbein überlege ich mir!:)
Frank, könntest du die genannten am Dienstag zum Stammi mitbringen?!?!?!;)
Frank, könntest du die genannten am Dienstag zum Stammi mitbringen?!?!?!;)
Klar, gerne
About Schmidt
07.11.2010, 13:44
Danke Wolfgang. Ich habe das Angebot gesehen, aber das Gewicht von 1440g liegt über meiner Schmerzgrenze. Ansonsten bestimmt ein gutes Objektiv. Aber ist es besser als das SAL 70300 G, abgesehen von etwas mehr Lichtstärke?
Ob es besser ist, als das SAL 70-300 kann ich dir nicht sagen, weil ich beide nicht besitze, noch besessen habe. Ein Blick in die Objektivdatenbank hilft dir vielleicht. Bekannt ist mir nur, dass das Sigma ein hervorragendes Objektiv sein soll und zu dem Preis zu dem es hier angeboten wird, ist wohl nichts besseres zu finden. Zumal es auch nur etwa 100 g schwerer ist, als das SAL 70-200 2,8G ;)
Ein leichteres Objektiv bedeutet auf jeden Fall Einbußen, sowohl in der Verarbeitung, der Beschaffenheit der Linsen, der Lichtstärke und der Brennweite.
Gruß Wolfgang
im Moment gehen auch einige 300 f4 über den Tisch, sehr gute Abbildungsleistungen, mit 1.4 Konverter verwendbar. Und nicht so schwer, eine echte Alternative.
Sonst würde ich mir das minolta 100 -400 anschauen, oder das Tamron was ja 100 mm Brennweite bietet. ( 200-500 )
an AP c sind das Tamron und das Minolta ganz gut. Das 300 aber weit besser ;-)
Danke, Reinhold!
Meine Formulierung ist bewusst allgemein gehalten, weil meine Fotoshootings auch viele Bereiche tangieren. Zum einen Zoos, Bauernhöfe, Wildparks etc., zum anderen aber vor allem (!) auch Reisen und Wanderungen durch Naturschutzgebiete in aller Welt. Da ich viel zu Fuß unterwegs bin, kann und will ich auch kein Stativ mitnehmen.
Und genau da fangen deine Probleme an. Deine Bedürftnisse lassen sich nur bedingt mit einem Objektiv abdecken. Für Zoo, Tierpark Bauernhöfe etc. ist ein 70-300 oder das 100 - 400 von der Brennweite her ausreichend. Wenn es sehr kompakt sein soll, wäre auch das alte Minolta 100 - 300mm Apo noch eine Überlegung wert.
Für Wildllifefotografie sind 400mm aufwärts angesagt. Zudem brauchst du lichtstarke Brennweiten (2,8/300mm + Konverter z.B.) und ein vernünftiges Stativ. Sämtliche Konverterlösungen mit 70-300 oder 100-400 werden nur bei sehr guten Lichtverhältnissen einigermassen brauchbare Ergebnisse bringen. Ebenso die Spiegelteles mit Festblende 8. Die bezahlbaren Telezooms wie z.B. Sigma 120-400, 170-500 oder Tamron 200 - 500 sind nur bedingt Offenblendentauglich. Die meisten darf man gut bis Blende 8 abblenden, um eine gute Bildquali zu erhalten. D.h. du brauchst auch wieder viel Licht und/oder ein gutes Stativ.
Wenn du den Hauptschwerpunkt auf Reisen, Wandern und Gewicht legst, wären mir alle oben aufgeführten Lösungen zu schwer und unhandlich. Dann würde ich mich wohl eher mal bei den Bridgekameras mit Superzoom umschauen wie z.B. der Panasonic DMC-FZ45.
moin, im Moment gehen auch einige 300 f4 über den Tisch, sehr gute Abbildungsleistungen, mit 1.4 Konverter verwendbar. Und nicht so schwer, eine echte Alternative. ein 300/4+TC14 wiegt so viel oder sogar mehr als ein 70400G:
300/4 nominal 1410g + TC14 (167g angesetzt) + Stativschelle (nicht abnehmbar, aber bei den nominal 1410g nicht enthalten!), Sonnenblende (Vollmetall, schwer), Frontdeckel (Lederhaube, schwer) und Rückdeckel (13g).
70400G nominal 1490g, gewogen: 1477g netto +77g GeLi + 135g Schelle + 22g Frontdeckel + 13g Rückdeckel = 1724g im Rucksack nicht angesetzt.
Zum Vergleich das 70-300/4.5-5.6G: nominal 760g, gewogen netto 756g + 61g Geli + 13g Frontdeckel + 13g Rückdeckel = 843g). Ein Original-TC passt (aus gutem Grund) nicht, und mit Kenko wird es am langen Ende nicht besser und der AF funktioniert nicht bzw. unzuverlässig, zudem sind 420/8 effektiv nicht wirklich berauschend.
Es ist einfach, das Gewicht hängt sehr stark von der Größe der Frontlinse ab. Ein Objektiv, welches um 400/5.6 hat, braucht eine Frontlinse von ca. 75mm und wiegt dann um 1,6kg.
Eine Alternative wäre neben dem 70-300G noch ein 200/2.8+TC20: 830g+200g ohne Deckel, GeLi fest eingebaut.(Front 16g, Rück 13g). Das 200/2.8 schummelt aber, es hat nur 190mm und f/2.9, mit TC20 also 380/5.8. Ob ein TC20 sooo prickelnd ist möchte ich zudem bezweifeln, ich habe keinen.
Es bleibt dabei, wenn 1kg ein absolutes Limit ist und 400+ mm mit AF sein sollen, gibt es nur das 500/5 Reflex mit allen seinen Vor- und Nachteilen, es wiegt incl. Geli, 2xFilter und Kappen nur 765g.
Waldstein
07.11.2010, 21:29
Wenn es möglichst leicht sein soll, ist das 500er Reflex eine Empfehlung. Es wiegt unter 700g. Zumindest an der D7D und der A700 kann ich die Kamera mit diesem Objektiv locker am Griff tragen, ohne das Gefühl zu haben, dass da was überlastet ist. Beim verbesseren Rauschverhalten der neuern Kameras ist auch die schwache Lichtstärke nicht mehr das Problem. Nur das Bokeh ist eben gewöhnungsbedüftig.
moin, ein 300/4+TC14 wiegt so viel oder sogar mehr als ein 70400G:
.......
wow da hat sich aber jemand Arbeit gemacht.
im Bezug der Abbildungsleistungen die beste Alternative, das mit den Gewicht beziehe ichn eher auf Linsen mit solchen guten Abbildungsleistungen ( Z.B. 300 F2.8 oder ein 400 f4.5 )
das reflex 500 f 8 finde ich Persöhnlich durch die Unruhe im Hintergrund nicht Optimal. auch die´freistellung ist da nicht so Groß. Der Vorteil ist Natürlich Gewicht und Preis.
Ich weiß ja nicht so recht, ob in diesem Fall eine Festbrennweite so eine gute Wahl ist. Hier handelt es sich ja im Fotoalltag doch eher um Zufallsbegegnungen, da erscheint mir eine verfügbare Brennweite doch sehr wenig. Also ein Zoom müsste es da für mich in jedem Fall sein... also im leichtesten Fall das Minolta 100-400 Apo.
Waldstein
07.11.2010, 22:32
Ja, 500 mm bzw. 750 mm am crop sind schon speziell.