Scharfes Zoom für A700 wanted, Hilfe erbeten

[RRibitsch]

Hallo!

Jetzt habe ich mir Zeit genommen hier im Forum, bei Dyxym und diversen sonstigen Publikationen im Netz Informationen über die Qualität von Standardzooms für die Sony Alpha Serie zu erfahren.

Grund dafür ist, dass ich auf der Suche nach einer passenden Linse im Brennweitenbereich von 28 bis 40 mm (meine bevorzugte Einstellung ist 35mm) bin und dafür will ich einfach ein scharfes, leistbares Exemplar für meine Alpha 700. Außerdem sollte es eine Vollformatlinse sein, man weiß ja nie.

Folgende Objektive kommen dafür momentan in die engere Auswahl:

Sony 24 – 105, 3.5-4.5
Sony 28 – 75, 2.8
Tamron 28 – 75, 2.8

Auf der KurtMunger Website gibt es unter:

http://www.kurtmunger.com/tamron_sony_28_75mmid141.html

einen guten Vergleich, wo auch das Zeiss 24-70 miteinbezogen wird. Hier ist eindeutig das SAL 28-75 der Favorit im Bereich von 28mm, welcher meiner Anwendung schon recht nahe kommt. Knackpunkt hier ist wieder, dass dieses Objektiv bei 75 mm mit Abstand am schlechtesten wegkommt, wobei der Tester vermutet, dass es sich dabei um einen Objektivfehler handeln könnte, schon aufgrund der hervorragenden Leistung bei 28mm.

Ich nutze zwar so gut wie nie den Bereich von 75 mm, aber es macht einfach stutzig.

Jetzt die Frage an das Forum, hat jemand das SAL 28-75 in der Telestellung schon einmal mit anderen Objektiven verglichen.

Nachdem ich die Optik neu kaufen will, wären natürlich eventuelle Fehljustierungen im Rahmen der Gewährleistung kein Problem.

Für Eure Ratschläge wäre ich sehr dankbar. :top:

LG
Robert

[hubi3]

Vielelicht tut es auch ein gebrauchtes Min. 28-105/ 3:5- 4:5? Ein Objektiv mit tollem Preis-/ Leistungsverhältnis...

Gruß,
Hubi

[RRibitsch]

Vielelicht tut es auch ein gebrauchtes Min. 28-105/ 3:5- 4:5? Ein Objektiv mit tollem Preis-/ Leistungsverhältnis...

Gruß,
Hubi


Hallo Hubi!

Das hatte ich schon, derzeit verwende ich das 28-70 G und wünsche mir etwas mehr Schärfe.

LG
Robert

[RRibitsch]

Noch ein paar zusätzliche Infos:

Nutzung ausschließlich in Freien bei Blendenwerten von 5.6 bis 8.
Kein Studio, keine avaiable Light-Aufnahmen erforderlich.
Keine Blitzanwendungen,
AF-Geschwindigkeit egal (sont hätte ich ohnedies keine Sony)
Preisrahmen bis ca. 600,--

LG
Robert

[pianofranz]

Hallo,
Also ich kann mich irren, aber ich denke mal einfach dass Deine 28-70 G Linse in einer anderen Liga spielt (oder spielen müsste) als das 16-105 von Sony. Das Teil ist zwar gut, soweit meine Erfahrung reicht, aber es bietet ausser dem interessanten Brennweitenbereich nichts wirklich "Besonderes". Ist scharf aber nicht umwerfend wie viele tolle G- und Oberklasselinsen. Macht gute Fotos aber hat kein so tolles Bokeh, jedenfalls finde ich das. Insofern frage ich mich ob Du diese Linse wirklich in Deine Auswahl einbeziehen solltest. Vom Preis her würde sie natürlich passen.
Zu den anderen kann ich leider nichts sagen.

Liebe Grüsse

Francis

[Blitz Blank]

Robert, Du fragst zwar nach einem Zoom, das 28-70G (das ich selbst nicht besitze) dürfte aber kaum so viel schlechter als die drei genannten Alternativen sein, daß ich eher eine Festbrennweite empfehlen würde.

Je nachdem, welche Brennweite Dir wichtig ist könnte ich für das untere Ende das 28/2.8 empfehlen. Das ist vielleicht kein Top-Objektiv aber besser als mein Minolta 28-75 und der AF ist sehr schnell. Es ist gerade gebraucht so preisgünstig daß allein ein Versuch damit mit wenig Risiko verbunden ist.

Frank

[D@k]

Aus eigener Erfahrung behaupte ich frech - das Minolta (Tamron) 28-75/2,8 ist besser als das 28-70/2,8 G. Das letzte hat seine Probs auf VF, das 28-75, wenn es richtig "geschärft" wurde, ist echt spitze!

Für mich eine echte Empfehlung! OK, vllt. das Sony-Pendant auch...

Schöne Grüße

[RRibitsch]

Hallo!

Ja, das G ist offen besser als ein KoMi 28-75 welches ich testen konnte, auch vom Bokeh, keine Frage. Ich habe wunderbare Portraits mit dem G gemacht, nur das ist nicht mein Einsatzzweck. Für unterwegs finde ich das G ingesamt zu schwer, was bedeutet, wenn ich zumindeast ein gleich scharfes, vielleicht doch etwas handlicheres Zoom finde, wird das mein "immerdrauf".

Derzeit teste ich auch die hier angesprochene Festbrennweite 28mm f2.8, mal sehen vielleicht reicht mir auch das.

@pianofranz: ich meine nicht das 16-105, sondern das 24-105:D

Auf alle Fällle, schon einmal vielen Dank für Eure Tipps:top:

LG
Robert

[Joshi_H]

Hallo Robert,

ich hatte an der 700 das 16-105, welches ich dann durch das 24-105 ersetzt habe, weil das 24-105 deutlich besser war. Nach dem Wechsel auf die 850 habe ich mir dann ein KoMi 28-75 zugelegt, welches das 24-105 klar übertrumpft hat. Meine Empfehlung ist ein KoMi/Sony/Tamron 28-75.

Grüße,

Jörg

[pianofranz]

Hallo!

@pianofranz: ich meine nicht das 16-105, sondern das 24-105:D

LG
Robert

Ups, sorry, da hab ich nicht genau genug gekuckt....:oops:

[whz]

Nimm das Tamron 28-75 unter die Lupe - wenn Du ein gut justiertes bekommst, ist das eine schöne und auch leistbare Sache. Ich habe es allerdings nicht an der A700, sondern an der A850 getestet (und es war saftig dezentriert, also retour).

Die beste Lösung ist sicher das Zeiss 24-70, auch hier wieder vorausgesetzt, Du erwischt auch hier ein gut justiertes, und es paßt an Deine A700 hinsichtlich Anpassung.

[flashbeast]

Für unterwegs finde ich das G ingesamt zu schwer, was bedeutet, wenn ich zumindeast ein gleich scharfes, vielleicht doch etwas handlicheres Zoom finde, wird das mein "immerdrauf".
Schade, sonst hätte ich noch das KoMi 28-135/4-4.5 in den Raum geworfen :oops:

[RRibitsch]

Schade, sonst hätte ich noch das KoMi 28-135/4-4.5 in den Raum geworfen :oops:

Hallo!

Ist ja auch eine sehr gute Linse, vorausgesetzt man erwischt ein gutes Exemplar. Die sind ja angeblich sehr empfindlich.

Ich werde mich wohl nach einem 28-75 von Tamron oder gar von Sony umsehen.
Mich hat ja nur der anfänglich erwähnte Testbericht etwas nachdenklich gestimmt.

LG
Robert

[ABC_Freak]

Also da auch behauptet wird das Tamron 28-75 wäre die gleiche Rechnung wie das SAM, würde ich (da das Zeis aus Preislichen gründen wegfällt) eines von beiden probieren. (Unterschiede sollten dann eher auf Serienstreuung begründet sein)

http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/235-a900-zeiss-2824-70mm-sony-2828-75mm-424-105mm-minolta-4-4528-135mm-35-4528-85mm

Hat auch einen Test gemacht allerdings ist die Tamron Variante nicht dabei.

Das Tamron macht an meiner 850 eine sehr gute Figur und kostet auch nur die Hälfte.

Aber wie schon gesagt wurde, evtl macht eine FB für dich mehr Sinn.

[RRibitsch]

Also da auch behauptet wird das Tamron 28-75 wäre die gleiche Rechnung wie das SAM, würde ich (da das Zeis aus Preislichen gründen wegfällt) eines von beiden probieren. (Unterschiede sollten dann eher auf Serienstreuung begründet sein)

http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/235-a900-zeiss-2824-70mm-sony-2828-75mm-424-105mm-minolta-4-4528-135mm-35-4528-85mm

Hat auch einen Test gemacht allerdings ist die Tamron Variante nicht dabei.

Das Tamron macht an meiner 850 eine sehr gute Figur und kostet auch nur die Hälfte.

Aber wie schon gesagt wurde, evtl macht eine FB für dich mehr Sinn.

Den Test habe ich auch gelesen, hier schneidet meiner Meinung nach das Sony 24-70 im Randbereich verdammt schlecht ab, und das für diesen Preis.

Der Test bestätigt auch die schlechtere Leistung des 28-75 in der Tele-Stellung, dies hat auch schon Kurt Munger festgestellt. Im Weitwinkelbereich ist das 28-75 sicher sehr gut.

LG
Robert

[Ernst Barz]

Hallo Robert,

Deine Frage enthält m.E. einen gedanklichen Fehler. Du schreibst, dass die 35mm-Brennweite Deine liebste Einstellung ist. Wegen des Cropfaktors 1,5 bedeutet dies für die A 700,das die Anfangsbrennweite eines Vollformat-Zooms mindestens 24mm betragen muss (24 x 1,5 = 36mm). Von daher kämen alle Vollformat-Zooms mit einer Anfangsbrennweite von 28mm für die A 700 erst garnicht in Betracht. Für eine Vollformat-Kamera wie die A 850 bzw. A 900 stellt sich die Frage nicht.
Du solltest daher vielleicht zunächst die Entscheidung treffen, wo Du künftig Deine Priorität beim Fotografieren siehst, mit APS-C oder Vollformat, und dann findest Du auch schnell mit dem guten Rat hier aus dem Forum das optimale Objektiv für Deine Zwecke.

Gruß Ernst

[RRibitsch]

Hallo Robert,

Deine Frage enthält m.E. einen gedanklichen Fehler. Du schreibst, dass die 35mm-Brennweite Deine liebste Einstellung ist. Wegen des Cropfaktors 1,5 bedeutet dies für die A 700,das die Anfangsbrennweite eines Vollformat-Zooms mindestens 24mm betragen muss (24 x 1,5 = 36mm). Von daher kämen alle Vollformat-Zooms mit einer Anfangsbrennweite von 28mm für die A 700 erst garnicht in Betracht. Für eine Vollformat-Kamera wie die A 850 bzw. A 900 stellt sich die Frage nicht.
Du solltest daher vielleicht zunächst die Entscheidung treffen, wo Du künftig Deine Priorität beim Fotografieren siehst, mit APS-C oder Vollformat, und dann findest Du auch schnell mit dem guten Rat hier aus dem Forum das optimale Objektiv für Deine Zwecke.

Gruß Ernst

Hallo Ernst!

Die 35mm beziehen sich schon auf APS-C, ich fotografiere hauptsächlich Eisenbahn, früher analog mit 50mm, jetzt eben mit 35mm, ganz nach der Wiener Schule. Vielleicht ist dies etwas falsch rübergekommen.

Falls ich auf Vollformat umsteige, würden die genannten Zooms auch die Brennweite abdecken, weiters besitze ich noch das 50 f 1.4.

LG
Robert

[klabo]

Hallo Robert,
auch wenn Du ein Vollformatobjektiv suchst möchte ich trotzdem das CZ 16-80mm erwähnen. Ich habe an der A700 das 24-105 (noch Minolta sollte aber optisch baugleich zum SAL sein) und das CZ 16-80mm verwendet. Mein CZ ist um Klassen schärfer (besonders am Rand!!) als das Minolta 24-105 und dieses aber trotzdem um Klassen schärfer als eine 60 Euro Kitlinse. Falls Du später doch auf Vollformat wechseln willst kannst Du ein gutes APS Objektiv ohne große Verluste weiter verkaufen.
Viele Grüße
Klaus

[RRibitsch]

Hallo Klaus!

Habe ich auch schon in Erwägung gezogen, die Optik hat auch in der Datenbank die besten Bewertungen. Momentan habe ich ohnedies nicht die Absicht auf Vollformat umzusteigen.

Ich schwanke zwischen dem 28-75 (Sony oder Tamron) und dem 16-80. Nachdem zwischendurch auch Landschaften etwas weitwinkeliger abgelichtet werden, würde ich mir beim 16-80 mein altes Sigma 21-35 sparen.

LG
Robert

[RRibitsch]

Hallo!

Ich habe mich heute für ein 16-80 entschieden, zwar nicht billig und für ev. Vollformat geeignet, aber für die A700 wohl ein gscheides Glas im Bereich von 28-35mm.

LG
Robert

[Knipseknirps]

Hallo!
Ich habe mich heute für ein 16-80 entschieden, zwar nicht billig und für ev. Vollformat geeignet, aber für die A700 wohl ein gscheides Glas im Bereich von 28-35mm.
LG
Robert

Ich hänge mich mal ´ran:
Auch ich habe mich nun für das CZ 16-80 entschieden.

Zwar habe ich bereits seit längerem das KoMi 28-75 in Gebrauch und bin damit sehr zufrieden; bin aber hoffnungsfroh, dass das 16-80 evtl. mithalten kann (wenn auch nicht in der Lichtstärke) und ich dadurch des öfteren zu mehr spontanen WW-Aufnahmen komme, ohne Objektive wechseln zu müssen...
Meins kommt wohl morgen :D

[Sofian]

Hallo!
Ich habe mich heute für ein 16-80 entschieden, zwar nicht billig und für ev. Vollformat geeignet, aber für die A700 wohl ein gscheides Glas im Bereich von 28-35mm.


Ich hänge mich mal ´ran:
Auch ich habe mich nun für das CZ 16-80 entschieden.
[...]
Meins kommt wohl morgen :D


Ihr werdet es nicht bereuen!! :top:

Ich hatte mein Sigma 18-50 2.8 (was dem Tammi 17-50 ebenbürtig ist) gegen das 16-80 getauscht, weil ich mit dem Zoom vornehmlich auf Reisen fotografiere und mehr Brennweite wünschenswert war. Was soll ich sagen, die subjektive Bildanmutung geht klar zu Gunsten des CZ, ohne, dass ich es richtig beschreiben kann. Die Bilder sehen irgendwie lebendiger und plastischer aus. Sehr scharf schon bei Offenblende (vor allem zwischen 24-55mm), außer der Verzeichnung und der gelegentlich sichtbaren Vignettierung bei 16mm ein nahezu perfektes Teil für meine Bedürfnisse. (seither ist das 50 1.4 nur noch bei wenig Licht drauf)

[KHD46]

Ich habe mein CZ1680 seit über zwei Jahren. Seit dem verstauben meine anderen Objektive. Das CZ hat einen idealen Brenweitenbereich, ist leicht und vor allen Dingen besitzt es überragende Abbildugsleistungen, knackscharf, Farben und Kontrast sind spitzenklasse. Wer es hat, gibt es nicht wieder her.

[RRibitsch]

Hallo!

Ich bin auch schon gespannt und werde darüber berichten, mal sehen wann meines eintrifft.

Auf alle Fälle ein Dankeschön für die Tipps und Anregungen:top:

LG
Robert

[Knipseknirps]

Sodele; mein CZ 16-80 ist nun angekommen!
(bitte sagen, wenn ich diesen Thread nicht weiter "benutzen" soll, um nun über das Obj. zu sprechen)

Zunächst bin ich sehr angetan, die mittige Schärfe ist beeindruckend - und man kann tatsächlich von der beliebten Knackschärfe reden, das fällt sofort auf. Auch der Autofokus trifft stets schnell und - passt...!!

Da ich ja mit diesem Objektiv zwei andere ersetzen möchte (KoMi 2,8/28-75 u. Sigma 4-5,6/10-20) , immerhin ein gewagter Schritt, habe ich vorhin ein wenig im Gelände verglichen; tatsächlich ist das CZ 16-80 dem KoMi 28-75 in der zentralen Schärfe ebenbürtig, auch bei fast offener Blende. Bei bestimmten Entfernungen und Brennweiten (habe noch nicht eruiert, bei welchen), fällt allerdings auf, dass sehr bald zu den Rändern hin Abschied von der Knackschärfe genommen wird; teilweise ist jedenfalls das KoMi 28-75 dort erheblich schärfer, trotz gleichen Motivs, gleicher Blende, Zeit und gleicher Fokussierung!
Hat jemand ebenso diese Erfahrung gemacht? Vielleicht ist es aber auch sowas wie ein anderer Charakter der Gläser? Ich will nicht gleich an Dezentrierung oder dergleichen denken... :roll:

[RRibitsch]

Hallo Jörg!

Danke für die ersten Erfahrungen, ich hab meins noch nicht bekommen, scheint wohl daran zu liegen, dass Überweisungen ins Ausland länger brauchen.

Zum Schärfevergleich mit dem 28-75, vielleicht liegt es daran, dass es ein Vollformatglas ist und man mit den APS-C Sensoren nicht in die Problemzonen der Randbereiche gelangt.

Ich denke, man sollte in diesem Thread ruhig weitermachen, passt doch, finde ich.

LG
Robert

[Knipseknirps]

Hallo Jörg!
.../...
Ich denke, man sollte in diesem Thread ruhig weitermachen, passt doch, finde ich.
LG
Robert

Danke :top:

Hallo Jörg!
Danke für die ersten Erfahrungen, ich hab meins noch nicht bekommen, scheint wohl daran zu liegen, dass Überweisungen ins Ausland länger brauchen.
Zum Schärfevergleich mit dem 28-75, vielleicht liegt es daran, dass es ein Vollformatglas ist und man mit den APS-C Sensoren nicht in die Problemzonen der Randbereiche gelangt.
.../...
LG
Robert

Das kann durchaus sein. Und natürlich: es handelt sich bei dem CZ 16-80 immerhin um ein 5-fach Zoom, beim KoMi 28-75 um ein gerade mal 3-fach-Zoom (daher kann es ja auch so gut sein).
Für mich ist letztlich wichtig, ob es sich um einen einzugehenden Kompromiss handelt und ich eben höhere Randunschärfen zugunsten der tatsächlich teilweisen höheren mittigen Schärfe akzeptiere und dafür auch flexibler wegen der Brennweite nach unten bin.
Oder ist das CZ 16-80 durchaus noch optimierbar und evtl. nicht richtig justiert (immerhin denkbar). Wegen des für mich hohen Preises dieses Teils ist diese Frage besonders wichtig; ich denke für den Preis sollte man etwas richtig Gutes erwarten können, sonst könnte ich auch das Sigma 2,8-4,5 (ggf.4) /17-70 nehmen...(für fast die Hälfte).
Ich sollte vielleicht 1-2 Vergleichsfotos präsentieren, auf denen die von mir erwähnte Randunschärfe deutlich sichtbar ist. Die Unschärfe tritt wohl übrigens nicht nur auf der einen oder anderen Seite auf, sondern generell zum Rand hin.
Aber ich gebe zu, vielleicht sollte man gar nicht vergleichen, aber ehe ich mich vom KoMi 28-75 trenne...war das für mich Pflicht - beide kann u. will ich nicht behalten.

[whz]

... Bei bestimmten Entfernungen und Brennweiten (habe noch nicht eruiert, bei welchen), fällt allerdings auf, dass sehr bald zu den Rändern hin Abschied von der Knackschärfe genommen wird; teilweise ist jedenfalls das KoMi 28-75 dort erheblich schärfer, trotz gleichen Motivs, gleicher Blende, Zeit und gleicher Fokussierung...


Ich kann da nur das "originale" Tamron hernehmen: und das zeigte sich genau das gleiche Bild, weil ja das 28-75 ein Vollformatobjektiv ist, bei dem an einer Cropkamera nur der "sweet point" genommen wird, also das Zentrum.

Ich würde das 28-75 nicht hergeben, weil es in bestimmten Situationen sicher besser geeignet ist aufgrund der höheren Lichtstärke gerade bei 75 (äqu. 110).

Das Vario Sonnar ist erst bei 8 bis zum Rand scharf im Weitwinkelbereich, was aber in Anbetracht des doch sehr großen Zoombereichs in Ordnung geht. Es ist immerhin ein Fünfachzoom, und so nebenbei das optisch beste Standardzoom mit einem ordentlichen WW Bereich für Crop Kameras.

Viel Freude mit dem Zeiss :top:

[RRibitsch]

Hallo!

Wie das Leben so spielt; Heute hat mir der Händler mitgeteilt, dass das bestellte 16-80 derzeit entgegen vorherigen Angaben bezüglich Verfügbarkeit doch nicht vorrätig ist und es mir daher freisteht, die Bestellung zu widerrufen. Nachdem was ich heute von Jörg gelesen habe, wurde davon gleich Gebrauch gemacht.

Schade, dass kein Händler vor Ort das 16-80 vorrätig hat, dann könnten gleich vergleichende Aufnahmen durchgeführt werden. Ich würde hier auch einen höheren Kaufpreis akzeptieren, wichtig ist, dass es passt.

@Wolfgang: Aber gerade das 28-75 hat im Telebereich (70mm) seine Schwächen, ich habe da übereinstimmende Ergebnisse von diversen Tests gefunden.


LG
Robert

[RRibitsch]

Hallo!

Irgendwie stehe ich jetzt wieder am Anfang meiner Frage:?:

Wenn jetzt das 28-75 nun erheblich schärfer als das 16-80 sein soll, dann weiß ich nicht mehr recht weiter. Jetzt wäre wohl das Tamron 28-75 Preis/Leistungsgmäßig erste Wahl:?:

LG
Robert

[mrieglhofer]

2 Effekte:

Erstens ist ein Zoom nicht für jede Brennweite optimal korrigiert und korrigierbar sondern nur an mehreren Punkten. Keine Ahnung, aber ich erinnere mich dumpf an 3. Dies bedeutet, dass dazwischen schlechtere Qualität möglich ist. Und das ist halt von Typ zu Typ an unterschiedlichen Stellen. Dass Tamron soll im Telebereich eher schwächer sein.

Zweitens werden derzeit viele neuen Objektive offensichtlich auf höhere Mittenschärfe für Crop getrimmt. Dies geht zu Lasten der Randschärfe. Und die Schärfe geht halt nicht außerhalb vom Crop schlagartig zurück sondern schon früher sanft. Wenn man sich bei DPREVIEW die Kurven bei Objektiven ansieht, sollte klar sein, was ich damit meine.

Und wenn man mal die Objektive bei VF anschaut und dann draufkommt, dass auch bei guten Festbrennweiten die Ränder erst bei Bl 8 scharf sind, ist man bei Crop eh schon gut bedient, da hier die Ränder mit 1-2 Bl abgeblendet perfekt sein sollten. Da sollte es aber dann durchgehend passen.

Knackschärfe ist schon ganz schön, aber wenns nicht so ganz knackt ist ein wenig Nachschärfen normal auch kein Drama ;)

[RRibitsch]

2 Effekte:

Erstens ist ein Zoom nicht für jede Brennweite optimal korrigiert und korrigierbar sondern nur an mehreren Punkten. Keine Ahnung, aber ich erinnere mich dumpf an 3. Dies bedeutet, dass dazwischen schlechtere Qualität möglich ist. Und das ist halt von Typ zu Typ an unterschiedlichen Stellen. Dass Tamron soll im Telebereich eher schwächer sein.

Zweitens werden derzeit viele neuen Objektive offensichtlich auf höhere Mittenschärfe für Crop getrimmt. Dies geht zu Lasten der Randschärfe. Und die Schärfe geht halt nicht außerhalb vom Crop schlagartig zurück sondern schon früher sanft. Wenn man sich bei DPREVIEW die Kurven bei Objektiven ansieht, sollte klar sein, was ich damit meine.

Und wenn man mal die Objektive bei VF anschaut und dann draufkommt, dass auch bei guten Festbrennweiten die Ränder erst bei Bl 8 scharf sind, ist man bei Crop eh schon gut bedient, da hier die Ränder mit 1-2 Bl abgeblendet perfekt sein sollten. Da sollte es aber dann durchgehend passen.

Knackschärfe ist schon ganz schön, aber wenns nicht so ganz knackt ist ein wenig Nachschärfen normal auch kein Drama ;)

Hallo!

Na, das 16-80 soll im Bereich um 35mm seine Stärken haben, dann wäre es für mich z.B. ideal. In Tests gibt es hier die höchste Auflösung sowie die geringsten Verzeichnungen.

Vielleicht führt Jörg noch detailierter aus, bei welchen Brennweiten er die Schwächen des 16-80 im Vergleich zum 28-75 festgestellt hat.

LG
Robert

[Knipseknirps]

Hallo!
Irgendwie stehe ich jetzt wieder am Anfang meiner Frage:?:
Wenn jetzt das 28-75 nun erheblich schärfer als das 16-80 sein soll, dann weiß ich nicht mehr recht weiter. Jetzt wäre wohl das Tamron 28-75 Preis/Leistungsgmäßig erste Wahl:?:
LG
Robert

Ja, so geht es mir im Prinzip auch. Aber nur deshalb, weil das CZ 16-80 so gut ist...:?

Ich würde es mal so beschreiben (auch wenn das jetzt etwas laienhaft klingt): Jedes Glas hat seinen eigenen Charakter.

Soll heißen, wir haben es hier mit 2 wirklich guten, abbildungsstarken Objektiven zu tun.

Nur - sie sind im Brennweitenbereich nach unten eben so unterschiedlich, das ist das "Problem". Und wie das 28-75 wäre, wenn es nach unten hin mehr bieten würde, ist eine natürlich blöde Frage, aber dahin kann der Vergleich schon mal nicht mehr gehen.

Es reduziert sich fast auf eine wirtschaftliche (finanzielle) Frage, bei mir jedenfalls. Und zugegeben, ich trenne mich äußerst ungern von guten Dingen...fast wie von einem Schatz - und das 28-75 ist schon so etwas wie ein Schatz, denn meines ist auch noch ein sog. selektiertes Glas (allerdings vom Vorgänger), also ein gutes Exemplar...!

Vielleicht ersetze ich es aber am Ende dennoch durch das CZ und die Vernunft siegt.

Habe mich auuch schon mal von meinem wunderbaren Minolta 100-300 APO D getrennt, tat auch weh, jetzt aber längst nicht mehr.

Robert, vielleicht solltest Du vergleichen und Dich dann entscheiden ;)

Schönen Kopf qualmenden Sonntag!

[Knipseknirps]

Hallo!
Na, das 16-80 soll im Bereich um 35mm seine Stärken haben, dann wäre es für mich z.B. ideal. In Tests gibt es hier die höchste Auflösung sowie die geringsten Verzeichnungen.
Vielleicht führt Jörg noch detailierter aus, bei welchen Brennweiten er die Schwächen des 16-80 im Vergleich zum 28-75 festgestellt hat.
LG
Robert

Auf jeden Fall schon mal bei der 50mm-Stellung, am Rand.

Da wird der Rand beim CZ zwar bei f7,1 langsam besser. Aber man erkennt bei einer Tanne nicht mal, ob es ein Nadel- oder Laubbaum ist. Dies bildet das 28-75 deutlich besser und sogar scharf ab - und zwar bei f5,6!

Bilder können gerne folgen.

[Knipseknirps]

- Beide Male F5,6 bei 1/100 bzw. 1/125 sec. - Schärfe lag auf Hauswand.

Hier der Randvergleich:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Randvergleich_1.JPG (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=109076)

Hier ein Zentrumsvergleich:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Zentrumsvergleich_1.JPG (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=109077)

[RRibitsch]

Lieber Jörg!

Vielen Dank, Bilder sagen mehr als tausend Worte - die Ergebnisse sind wohl eindeutig.
Also, wenn du dich von deinem Schatz trennen willst, dann sag es mir rechtzeitig. Nachdem ich den Brennweitenbereich von 16-28 eher weniger nutze, zumindest für meine Bahnfotografie, wo mir die Qualität am wichtigsten ist, überhaupt nicht, ist das 28-75 mein Favorit.

Wäre die Bildqualität annähernd gleich, dann wäre das 16-80 die Nummer 1, da ich mir für die paar Landschaftsaufnahmen ein Weitwinkel sparen würde.

LG
Robert

[RRibitsch]

Hallo!

So, nun habe ich ein 28-75 von Konica-Minolta forumsintern erstanden.
Bin schon sehr gespannt und werde darüber berichten, wie es sich gegenüber meinem 28-70 G verhält.

LG
Robert

[Knipseknirps]

Hallo!
So, nun habe ich ein 28-75 von Konica-Minolta forumsintern erstanden.
Bin schon sehr gespannt und werde darüber berichten, wie es sich gegenüber meinem 28-70 G verhält.
LG
Robert

Konnte ich mir denken, dass Du das warst...:cool:
Viel Spaß damit! Berichte evtl. doch noch.

[RRibitsch]

Konnte ich mir denken, dass Du das warst...:cool:
Viel Spaß damit! Berichte evtl. doch noch.


Hallo Jörg!

Solche Gelegenheiten muss man natürlich gleich ergreifen:D,

Ich werde sicherlich darüber berichten.

LG
Robert

[tokaalex]

Hallo!
So, nun habe ich ein 28-75 von Konica-Minolta forumsintern erstanden.
Bin schon sehr gespannt und werde darüber berichten, wie es sich gegenüber meinem 28-70 G verhält.
LG Robert
Also bei mir war der Weg damals genau anders herum, denn ich hatte mir vor zwei Jahren bei einem Schmalspurbahn-Event mit dem KoMi 28-75/2.8 sehr viele unwiederbringliche Motive "vers...", worüber ich mich noch heute ärgere. :evil:
Damals war zwar schlechtes Wetter (aber damit muss man bei solchen Events immer rechnen) und ich musste mit ziemlich offenen Blenden arbeiten, aber wofür kauft man sich ein Objektiv, wenn es bei offenen Blenden alle Bilder total matschig macht? Von knackiger Schärfe war selbst abgeblendet bei diesem Objektiv keine Rede, und ich hatte zeitgleich zum Gegentesten das baugleiche Tamron (weil ich nicht wußte, ob das Objektiv rechtzeitig geliefert wird, hatte ich beide bestellt und beide waren dann rechtzeitig da), und die Ergebnisse damit waren auch nicht besser. Das Tamron konnte ich zurück geben, das KoMi wurde sofort verkauft! :flop:
Erst der nachfolgende Umstieg auf das SAL-1680Z brachte mir dann selbst bei Offenblende die gewünschten und vor allem erwarteten Ergebnisse, qualitativ lagen bei mir da Welten zwischen den beiden Objektiven! Wenn ich nicht auf die 900er umgestiegen wäre, würde ich noch heute damit ca. 80% aller Fotos machen.

[tokaalex]

- Beide Male F5,6 bei 1/100 bzw. 1/125 sec. - Schärfe lag auf Hauswand.

Hier der Randvergleich:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Randvergleich_1.JPG (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=109076)

Hier ein Zentrumsvergleich:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Zentrumsvergleich_1.JPG (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=109077)
Hallo Jörg,
also irgend wie habe ich das Gefühl, dass Dein SAL-1680Z einfach eine Gurke ist, denn ich konnte vor ca. 2 Jahren meine Erfahrungen genau anders herum machen (habe leider keine Vergleichsfotos mehr).

[whz]

Hallo Jörg,
also irgend wie habe ich das Gefühl, dass Dein SAL-1680Z einfach eine Gurke ist, denn ich konnte vor ca. 2 Jahren meine Erfahrungen genau anders herum machen (habe leider keine Vergleichsfotos mehr).

Ich weiß nicht, ob man das so apodiktisch sehen kann - ein Foto bei Unendlich wäre sicher hilfreich. Man darf auch nie außer Acht lassen, dass bei einem VF Zoom wie dem 28-75 immer nur der sweet point genommen wird.

[Sofian]

- Beide Male F5,6 bei 1/100 bzw. 1/125 sec. - Schärfe lag auf Hauswand.

Hier der Randvergleich:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Randvergleich_1.JPG (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=109076)


So übel sieht es bei meinem nicht mal bei 16mm und F3.5 am Rand aus... Probiere den Test doch noch einmal mit einer planen Fläche (meinetwegen die berühmte Backsteinmauer), um Fokusfehler und -verschiebungen ausschließen zu können.

[Michi]

Der Rand liegt nicht im Fokus, weil da die starke Bildfeldwölbung des Zeiss voll durchschlägt. Beim Zeiss liegt die Schärfe an den Rändern weiter hinten und darum ist der Rand beim Zeiss schwächer als beim Minolta 28-75.

Es ist aber trotzdem normal, daß ein gutes Vollformatzoom am Rand besser ist als ein APS-C-Zoom an einer APS-C-Kamera.

Ein ähnliches Ergebniss hatte ich selbst erst beim Vergleich Zeiss 2,8/16-35 vs. Zeiss 2,8/24-70 an der Alpha 900. Zwischen 24mm und 35mm ist das 16-35 dem 24-70 bei Entfernungen bis etwa 10mm deutlich unterlegen. Seltsamerweise waren die extremen Ecken, die eine größere Entfernung hatten beim 16-35 etwas besser als beim 24-70.

Auch hier schlägt die relativ groß Bildfelwölbung des 16-35 stark durch, während das 24-70 fast gar keine Bildfeldwölbung hat.

Gruß
Michi

[Blitz Blank]

Der Rand liegt nicht im Fokus, weil da die starke Bildfeldwölbung des Zeiss voll durchschlägt.

Wie man sehr deutlich an der ggü. dem Baum wesentlich schärferen Mauer erkennen kann. Daher war dieser "Test" leider für die Katz.

Frank

[Knipseknirps]

Wie man sehr deutlich an der ggü. dem Baum wesentlich schärferen Mauer erkennen kann. Daher war dieser "Test" leider für die Katz.
Frank

Verstehe ich nicht?!
Hier nochmal ein und dasselbe Foto - im Zentrum, wo der Fokus drauf lag.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Zentrumsvergleich_1.JPG (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=109077)

...hier schöne Schärfe -

Der Ausschnitt mit der unscharfen Ecke war übrigens von der oberen linken Ecke (wie man aus dem eingebetteten kleinen roten Rechteck sieht), soll da die Bildfeldwölbung sein?

Und dann außerdem hier in der rechten unteren Ecke. Auch hier leichte Unschärfe bei dem CZ rechts zu erkennen; ebenso Bildfeldwölbung?

http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Randvergleich_3.JPG (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=109284)

...komisches Bildfeld - für meine Begriffe.

Aber dennoch danke allen für Eure Meinung. Ich werde dann wohl mein KoMi 28-75 behalten und nicht durch das CZ 16-80 ersetzen.
Leider muss ich dann wohl doch weiterhin die Objektive wechseln müssen - zugunsten der Abbildungsleistungen, aber ist o.k. ;)

[Michi]

Wer mit der Qualität des Zeiss 16-80 an den Rändern nicht zufrieden ist, der darf auch nie auf das Vollformat wechseln.

Ich wäre froh, es gebe für das Vollformat ein vergleichbares Objektiv wie das Zeiss 16-80.

Gruß
Michi

[Blitz Blank]

Der Ausschnitt mit der unscharfen Ecke war übrigens von der oberen linken Ecke (wie man aus dem eingebetteten kleinen roten Rechteck sieht), soll da die Bildfeldwölbung sein?

Und dann außerdem hier in der rechten unteren Ecke. Auch hier leichte Unschärfe bei dem CZ rechts zu erkennen; ebenso Bildfeldwölbung?


Ja. Mit der schärferen Mauer meinte ich nicht das Zentrum sondern den Rand, eben im Vergleich zum davor befindlichen Baum, denn die weiter hinten stehende Mauer ist schärfer als der Baum davor.


Leider muss ich dann wohl doch weiterhin die Objektive wechseln müssen - zugunsten der Abbildungsleistungen, aber ist o.k. ;)

Abblenden reicht.
Ein gewölbtes Bildfeld ist nicht ungewöhnlich, das Tamron 17-50 ist bekannt (berüchtigt?) dafür.
Ebenso gibt es Objektive, die auf eine möglichst plane Schärfeebene hin konstruiert sind wie die, Nomen est Omen, "Planare".

Frank

[Knipseknirps]

.../...
Ein gewölbtes Bildfeld ist nicht ungewöhnlich, das Tamron 17-50 ist bekannt (berüchtigt?) dafür.
Frank

Ich weiß. Auch das 17-50 habe ich seinerzeit nicht in mein Objektiv-"Portfolio" (:cool:) aufgenommen, sondern zurückgegeben.

Danke trotzdem für die interessanten physikalischen Details. Das lässt es in einem etwas anderen Licht erscheinen. Kann mich aber trotzdem nicht zu einer Auswechselung der Objektive durchringen - auch wegen des erheblichen Preisniveaus... - und wegen "never change a winning team"; ich hatte mir eben wirklich etwas mehr erhofft (bzw. etwas weniger Bildfeldwölbung).
:top:

[RRibitsch]

Ich weiß. Auch das 17-50 habe ich seinerzeit nicht in mein Objektiv-"Portfolio" (:cool:) aufgenommen, sondern zurückgegeben.

Danke trotzdem für die interessanten physikalischen Details. Das lässt es in einem etwas anderen Licht erscheinen. Kann mich aber trotzdem nicht zu einer Auswechselung der Objektive durchringen - auch wegen des erheblichen Preisniveaus... - und wegen "never change a winning team"; ich hatte mir eben wirklich etwas mehr erhofft (bzw. etwas weniger Bildfeldwölbung).
:top:


Hallo Jörg!

Und was machste nu mit dem 16-80?

Ich bin sehr froh dass es dieses Forum gibt, ohne die Infos und Erfahrungen anderer hätte ich auch zum 16-80 gegriffen. Wenn ich mein KoMi 28-75 erhalte, stehe ich wieder da wie vor einem halben Jahr als ich meins verkauft habe.

Ich war seinerzeit nicht unzufrieden damit, aber man denkt immer, es könnte vielleicht noch besser gehen.

LG
Robert



LG
Robert

[Sofian]

Und ich dachte, ich wäre ein Pixelpeeper ;) Viel Spaß mit dem KoMi :top:

[RRibitsch]

Hallo!

Ich würde es mal so sagen, so lange man keine direkten Vergleiche hat ist man bald mit der Bildqualität zufrieden.

Wir sind auch erst beim Vergleichen am Bildschirm auf Randunschärfen bei einem Tamron 17-50 gekommen, anschließend wollte mein Fotokollege gar keine Bilder damit machen.

Ich denke früher, zu analogen Zeiten war es nicht so einfach solche Vergleiche anzustellen. War ein Dia am Rand etwas unscharf wird´s wohl an der Projektion oder der Leinwand gelegen sein.

LG
Robert

[Sofian]

Hey Robert, das war nicht wertend gemeint und ich möchte darüber hier auch keine Grundlagendiskussion führen. :cool: Die Qunitessenz war wirklich: Viel Spaß mit dem KoMi!

[Knipseknirps]

Hallo Jörg!
Und was machste nu mit dem 16-80?
Ich bin sehr froh dass es dieses Forum gibt, ohne die Infos und Erfahrungen anderer hätte ich auch zum 16-80 gegriffen. Wenn ich mein KoMi 28-75 erhalte, stehe ich wieder da wie vor einem halben Jahr als ich meins verkauft habe.
Ich war seinerzeit nicht unzufrieden damit, aber man denkt immer, es könnte vielleicht noch besser gehen.
LG
Robert

Ich werd´s zurückschicken.

Momentan bin ich beim Sigma 2,8-4/17-70 gelandet...:cool: ...:oops:

[RRibitsch]

Hey Robert, das war nicht wertend gemeint und ich möchte darüber hier auch keine Grundlagendiskussion führen. :cool: Die Qunitessenz war wirklich: Viel Spaß mit dem KoMi!

Schon klar und vielen Dank:top:

LG
Robert

[RRibitsch]

Ich werd´s zurückschicken.

Momentan bin ich beim Sigma 2,8-4/17-70 gelandet...:cool: ...:oops:

Ich wollte kürzlich auch ein Sigma 17-70 per Sofortkauf aus der Bucht fischen, ein selektiertes, justiertes Exemplar um 170,--. Nachdem ich mich nicht gleich entscheiden konnte, war das gute Stück schon verkauft:(.

LG
Robert

[Knipseknirps]

Ich wollte kürzlich auch ein Sigma 17-70 per Sofortkauf aus der Bucht fischen, ein selektiertes, justiertes Exemplar um 170,--. Nachdem ich mich nicht gleich entscheiden konnte, war das gute Stück schon verkauft:(.
LG
Robert

Äh, ich glaube, ich habe mein neues (+ scharfes...gemäß Threadtitel!) Standardzoom gefunden:

Das überarbeitete 17-70 von Sigma (2,8-4 OS HSM) macht nach heutigen Draußen- und Drinnen-Tests eine richtig gute Figur, soll heißen tolle Abbildungsleistungen und dabei auch noch eine durchaus brauchbare Makrofunktion (o.k., mehr für Fun-/Effekt-Aufnahmen - aber immerhin).

Hierbei habe ich mit dem Sigma 4-5,5/10-20 sowie meinem KoMi 28-75 verglichen, weil ich diese beiden eigentlich ersetzen möchte bzw. ich das 17-70 alternativ als Immerdrauf verwenden möchte.
Und anders als das CZ 16-80 entspricht das Sigma 17-70 eher meinen Wünschen und ist dort scharf, wo ich es haben möchte. Eine (störende) Bildfeldwölbung ist mir hier nicht aufgefallen.
Kurzum, das Sigma wird´s wohl werden. Der HSM überzeugt, der OS übrigens auch.

Zunächst dachte ich schon, es wäre ein Fehlfokus vorhanden; letztlich hatte ich aber so gut wie keinen Ausschuss bei den reichlichen Versuchsaufnahmen. Ich muss nur bewusster fokussieren - und vor allem nicht bei Schummerllicht.
Es kann tatsächlich mit dem KoMi mithalten und mit dem Sigma 10-20 bei 17 mm auch.

Die Objektive haben allerdings teilweise sehr unterschiedliche "Charaktere", wie ich es nenne. Die Fokusebene verläuft anders, z.B. ist beim Sigma 17-70 bei 28 mm eher der nahe Vordergrund mit scharf (bei Fokus auf Zentrum) und beim KoMi eher der Hintergund in der Ferne, dafür ist beim KoMi der nahe Vordergrund ziemlich unscharf; in der Mitte sind beide "knackscharf", ähnliches Phänomen beim Sigma 10-20, welches durch seine extreme Verzeichnungsfreiheit positiv auffällt und durch seine planare Fokusebene über die ganze Fläche bis zum Rand.
Wie gesagt...unterschiedliche Charaktere - aber tolle Abbildungsleistungen!

Mein Tipp zum Thread also: das Sigma 2,8-4/17-70 DC OS HSM, es kostet genau 300,00 EUR weniger als das CZ 16-80!! :cool:

[RRibitsch]

Hallo!

Nachdem es eine überarbeitete Version mit HSM-Antrieb gibt, bin ich direkt wieder froh, dass ich nicht den Sofortkauf getätigt habe. Die Optik führt nebenbei auch die Getriebeschadenstatistik an, daher ist es ohnedies besser ein neues mit Garantie zu kaufen.

Zur Getriebeschadenstatistik - wird wohl deshalb vorne liegen, weil eine große Stückzahl im Umlauf ist.

Gibt es eigentlich bis auf den HSM-Antrieb auch weitere Unterschiede zwischen den beiden Sigmas 17-70?

Edit: Ach ja der Bildstabilisator, aber den haben wir eh in der Kamera eingebaut.


LG
Robert

[Knipseknirps]

Hallo,
das neue wiegt 80 g mehr. Es hat nämlich 1 zusätzliches asphärisches Linsenelement sowie ein besseres ELD-Glas (statt SLD). Nachzulesen auch bei Photozone. Auch LensTip hat einen schönen Test.
Ich finde insg. noch die Verarbeitung nochmal etwas besser als beim Vorgänger; massiver, vertrauenserweckend und ... kein Zoomcreeping!! Die Locktaste braucht man also eigentlich gar nicht.
Ja, ich bin recht begeistert :).

edit: Das Objektiv hat nun 7 gerundete Blendenlamellen, die offensichtlich Wirkung zeigen, denn das angenehme Bokeh fiel mir sogar auf.

edit 2: Das HSM-betriebene OS-Sigma 17-70 hat übrigens mächtig Hunger auf Akkuleistung!! Ohne 2. Akku in der Tasche oder Batteriegriff würde ich gar nicht erst losgehen...(wie sich jetzt herausgestellt hat). O.k., den OS kann man ja ausschalten, dann bleibt nur der durstige HSM-Betrieb.

[Knipseknirps]

...doch es kam anders...:oops:

Leute, ich behalte nun doch meinen "Kram", also das KoMi 28-75 und das Sigma 4-5,6/10-20 und ersetze sie nicht, auch nicht mit dem wirklich recht guten Sigma 2,8-4/17-70.

Ich habe meine beiden Teile ausgiebig gegen das 17-70 getestet und verglichen und muss nach den Ergebnissen beim "alten Eisen" bleiben - zugunsten der allg. Abbildungsleistungen!

Ich drücke es mal so aus:

Bei meinen bisherigen Objektiven KoMi und Sigma 10-20 ist insg. einfach mehr scharf auf dem Bild und keine nennenswerten Ausrutscher.

Insb. wenn ich doch mal ein Weitwinkel-Landschaftsfoto vergrößern möchte (17mm), ist mir die Gefahr der weichenRänder zu groß, das ist beim 10-20 wirklich besser!

Sollte eben nicht sein; dennoch ist es schade, das Sigma 17-70 ist wirklich auch gut, knackscharf in der Bildmitte, flexibel in der Brennweite und die Makrofunktion ist nicht nur Quatsch, sondern gibt der Kreativität freien Raum!

Hat noch jemand einen Tipp - im Sinne des Threadtitels? Vielleicht Du, Robert?

[RRibitsch]

Hallo Jörg, ja hab ich - Systemwechsel -:oops:

Nee, Scherz beiseite, ich freu mich schon auf das 28-75 und hoffe, dass es den Erwartungen entspricht. Für den WW-Bereich werde ich auch noch etwas passendes finden. Praktisch wäre ja ein Zoom von 16-70 mit super Schärfe, da würde so mancher Objektivwechsel und somit Staub in der Kamera erspart bleiben.

LG
Robert

[D@k]

Na ja, bei 16-70 kannst Du eigentlich die super nette Lichtstärke von f2,8 knicken!

Ich denke, mit dem 28-75 ist man bei den meisten Anwendungen gut bedient. Wenn nicht... na ja... das Mittelformat lässt grüßen:P

Schöne Grüße

[RRibitsch]

Hallo!

So, nun hab ich wieder ein KoMi 28-75 (hier im Forum gekauft:top:) und bin schon wieder voll zufrieden mit dem Teil. Für meine Zwecke besser als das teure 28-70 G, etwas schärfer. Jetzt fehlt nur noch etwas passendes für den Weitwinkelbereich.

LG
Robert

[Knipseknirps]

Hallo!
So, nun hab ich wieder ein KoMi 28-75 (hier im Forum gekauft:top:) und bin schon wieder voll zufrieden mit dem Teil. Für meine Zwecke besser als das teure 28-70 G, etwas schärfer. Jetzt fehlt nur noch etwas passendes für den Weitwinkelbereich.
LG
Robert

Ganz ehrlich: das Sigma 4-5,6/10-20 ist ein geniales Teil; habe gerade eine Rezension dazu geschrieben.

[RRibitsch]

Hallo Jörg!

Ja, es gab auch nicht auf Anhieb ein scharfes Exemplar, wie ich in deiner Bewertung gelesen habe. Das Sony 11-18 wäre auch noch eine Variante, mal sehen. Auf Dyxum hat das Teil recht gute Bewertungen.

LG
Robert

[Knipseknirps]

Hallo Jörg!
Ja, es gab auch nicht auf Anhieb ein scharfes Exemplar, wie ich in deiner Bewertung gelesen habe. Das Sony 11-18 wäre auch noch eine Variante, mal sehen. Auf Dyxum hat das Teil recht gute Bewertungen.
LG
Robert

Das kam bei mir auch in die engere Auswahl, jedenfalls das KoMi 11-18; jedoch hielten mich die Werte zur Randschärfe ab... ich liebe scharfe Ränder. Jedenfalls dann, wenn sie eigentlich in der Fokusebene liegen ;).

Spiele ja immer noch ernsthaft mit dem Gedanken, mir mal das Samyang 2,8/14mm anzuschauen. Da ist ja wohl alles scharf - nur auch etwas schief ... :roll:. Würde es aber dann eher für die Landschaft nehmen. Außerdem würde PTlens da ganz leicht Abhilfe schaffen und begradigen, was krumm oder verbeult ist.
Nun, mal sehen.

Einen schönen Sonntag!