Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SAL-70300 G an Alpha 900
tokaalex
28.06.2010, 12:26
Hallo,
am vergangenen WE hatte ich die Möglichkeit, o.g. Objektiv erstmals an der :a:900 auszuführen. Leider waren die erzielten Ergebnisse damit sehr zwiespältig für mich.
1. Die Fotos damit wirken trotz identischer Einstellungen in der Kamera alle total flau ggü. dem ebenfalls genutzten Minolta 4-4.5/28-135mm.
2. Außerdem bin ich von der Schärfe auf größere Entfernung ziemlich enttäuscht und frage mich, ob ich evtl. noch irgend wo was falsch gemacht habe.
Beispiele für das SAL-70300 G bei verschiedenen Brennweiten:
300mm: http://www.tokaalex.de/forum/300mm.JPG
210mm: http://www.tokaalex.de/forum/210mm.JPG
110mm: http://www.tokaalex.de/forum/110mm.JPG
90mm: http://www.tokaalex.de/forum/90mm.JPG
Scharfes Gegenbeispiel für das SAL-70300 G bei 200mm:
http://www.tokaalex.de/forum/200mm.JPG
Gegenbeispiele für das Minolta 4-4.5/28-135mm am langen Ende:
http://www.tokaalex.de/forum/135mm1.JPG
http://www.tokaalex.de/forum/135mm2.JPG
Ich bin mir zwar bewußt, dass man ein 300er nur schwer mit einem 135er vergleichen kann, aber meiner Ansicht nach dürften die Unterschiede trotzdem nicht so krass ausfallen, oder?
P.S. Alle Fotos sind in Originalgröße und ooC bei identischen Kameraeinstellungen.
rtrechow
28.06.2010, 12:32
Hallo,
SEHR schön aufbereitet!!
Eigene Erfahrung mit Vollformat fehlt mir leider.
Nach Deiner Aufbereitung finde ich aber auch das SSM ZU flau (der erste Eindruck - verkleinerte Ansicht - ist dagegen ja Super-scharf!).
Es war aber KEIN gutees Wetter zum Fotografieren ünber längere Distanzen... - vielleicht mal wiederholen bei klarer Luft?
Aber jemand anderes mit Vollformat und dem 70-300SSM kann Dir hoffentlich mehr helfen.
Viele Grüße!
Rüdiger
Hallo Alex,
ich habe das 70-300 G an der 850. Eines ist sicher: Aus der Hand bei 300 mm will geübt sein. Man sieht bei Deinen Bildern ganz deutlich, dass das 300 mm schlechter als das 210 mm ist - ich würde das selbst bei 1/400 sek. mal auf eine unruhige Hand schieben. Hitzeflimmern würde ich bei dem Wetter am Wochenende auch in Betracht ziehen.
Ich würde mal folgendes machen:
Kamera mit Objektiv ohne BG auf Stativ, SSS aus, SVA (die richtige) wählen und zwischen Spiegel hoch und Verschluß auf 3 - 4 Sekunden warten - besonders bei 300 mm. Wenn das Teil dann immer noch unscharf ist, würde ich es umtauschen.
Grüße,
Jörg
tokaalex
28.06.2010, 12:43
Hallo Jörg,
bei 300 lass ich mir das mit der ruhigen Hand ja noch eingehen, aber die anderen Brennweiten sind ja auf 100% leider auch nicht besser. Und an der :a:700 habe ich derartige Erfahrungen ja auch nicht machen müssen, erst jetzt an der 900er.
Und ohne Stabi habe ich auch schon einen Tag vorher im Augsburger Zoo (versehentlich nach der Arbeit auf einem Stativ vergessen wieder einzuschalten) probiert und mir dadurch fast alle Bilder vers..., oder das 300er ist einfach nix an der 900er (was ich mir nicht vorstellen kann). Außerdem widerspricht dem ja auch das eine Foto bei 200mm, was ja auch scharf ist, oder?
Hallo Alex,
ich hab mir jetzt nur das Bild mit 300mm angesehen (also das erste) und das ist
1) ziemlich verwackelt
2) flau wegen atmosphärischer Störungen (Dunst)
3) sieht es so aus, als ob es nicht 100%ig genau fokussiert wäre
Das Problem bei Fernaufnahmen ist generell, dass das Wetter passen muss. Dunst, Hitze, Staub......beeinträchtigen die Bildqualität massiv.
Dein Objektiv hat somit nichts- auch nicht die Kamera. Das Bild sieht so aus, wie es bei diesen Bedingungen aussehen muss.
Freihandaufnahmen mit Teles (auch wenn man eine ruhige Hand hat) kannst Du bei längeren Verschlusszeiten als 1/1000 vergessen- falls Du hohe Qualitätsansprüche stellst.
tokaalex
28.06.2010, 13:09
Hallo Alex,
ich hab mir jetzt nur das Bild mit 300mm angesehen (also das erste) und das ist
1) ziemlich verwackelt
2) flau wegen atmosphärischer Störungen (Dunst)
3) sieht es so aus, als ob es nicht 100%ig genau fokussiert wäre
Das Problem bei Fernaufnahmen ist generell, dass das Wetter passen muss. Dunst, Hitze, Staub......beeinträchtigen die Bildqualität massiv.
Dein Objektiv hat somit nichts- auch nicht die Kamera. Das Bild sieht so aus, wie es bei diesen Bedingungen aussehen muss.
Freihandaufnahmen mit Teles (auch wenn man eine ruhige Hand hat) kannst Du bei längeren Verschlusszeiten als 1/1000 vergessen- falls Du hohe Qualitätsansprüche stellst.
O.K., bei 300mm werde ich das das nächste Mal einfach mit anderen Einstellungen austesten, aber vergleich mal die anderen Brennweiten dazu, selbst bei 90mm passt es nicht (und wie passt dann das scharfe 200mm da rein - die Fotos liegen zeitlich alle nicht so weit auseinander) ...???
Hallo Jörg,
bei 300 lass ich mir das mit der ruhigen Hand ja noch eingehen, aber die anderen Brennweiten sind ja auf 100% leider auch nicht besser. Und an der :a:700 habe ich derartige Erfahrungen ja auch nicht machen müssen, erst jetzt an der 900er.
Und ohne Stabi habe ich auch schon einen Tag vorher im Augsburger Zoo (versehentlich nach der Arbeit auf einem Stativ vergessen wieder einzuschalten) probiert und mir dadurch fast alle Bilder vers..., oder das 300er ist einfach nix an der 900er (was ich mir nicht vorstellen kann). Außerdem widerspricht dem ja auch das eine Foto bei 200mm, was ja auch scharf ist, oder?
Alex, wenn ich Dich richtig verstehe, so ist das scharfe Bild bei 200 mm für Dich ein Ausreißer, oder? Also quasi ein Glücksschuß. Ich sehe das anders, denn ich habe mittlerweile weit mehr als 500 Bilder mit dem 70-300 G gemacht. Ich suche mir bei Brennweiten oberhalb 200 mm immer einen festen Stand (Rücken oder Schulter an Laterne, Mauer) und habe auch meine Haltetechnik druch üben verbessert (das aber schon beim 70-200 G an der 700 (was äquivalent ist). Ich denke auch, dass mit Kamera und Objektiv alles i.O. ist.
Grüße,
Jörg
ABC_Freak
28.06.2010, 13:12
Ich habe das 70300G an der 850ger bei 300 löst es auf alle Fälle besser auf als dein gezeigtes 300mm Bild. Was ich festgestellt habe ist das ab 200 die Ränder in der Schärfe abfallen, die Mitte bleibt aber scharf.
Wenn du einen Vergleich machen willst, dann bitte wie beschrieben mit Stativ und einem festen Motiv.
Das 300ter Bild bei dir scheint mir verwackelt (siehe die "2" auf den Wagons)
Ansonsten ist das Motiv sehr weit weg und ich würde auch zusätzlich auf Dunst tippen.
tokaalex
28.06.2010, 13:21
Hallo Jörg,
zumindest für die Fotos an der 900er am Sonntag halte ich es für einen Ausreißer, früher mit der 700er hatte ich bei gleichen Brennweiten nie Probleme. Ich mach es bei Nutzung des Tele genau wie Du und falls das mal nicht geht, gehe ich wie beim Schießen vor, was ja bisher auch immer funktioniert hat. Vielleicht irritiert mich derzeit auch ein wenig die etwas geringe Brennweite von "nur" 300mm im Gegensatz zur 700er und ich muss mich erst richtig darauf einstellen und auch mit dem Tele noch bewußter umgehen, isch weeß doch ooch nich ... :roll:
tokaalex
28.06.2010, 13:22
Ich habe das 70300G an der 850ger bei 300 löst es auf alle Fälle besser auf als dein gezeigtes 300mm Bild. Was ich festgestellt habe ist das ab 200 die Ränder in der Schärfe abfallen, die Mitte bleibt aber scharf.
Wenn du einen Vergleich machen willst, dann bitte wie beschrieben mit Stativ und einem festen Motiv.
Das 300ter Bild bei dir scheint mir verwackelt (siehe die "2" auf den Wagons)
Ansonsten ist das Motiv sehr weit weg und ich würde auch zusätzlich auf Dunst tippen.
Das mit Stativ werde ich auf alle Fälle demnächst austesten, das steht mal fest ... ;)
Hast du das 70-300er erst neu, oder vorher schon an der 700 verwendet? Mein erstes Exemplar des 70-300 hatte einen Blendenfehler, d.h. bei abblenden wurde es immer schlechter. Erst mein 2. Exemplar ist einwandfrei... und deutlich besser als alle deine hier gezeigten Brennweiten. Die sind einfach alle nicht scharf. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass bei 1/400 und 110mm das soo verwackelt ist. Da stimmt was anderes nicht.
Die Bilder mit dem 28-135 sind zwar besser, aber auch nicht wirklich toll. Ich habe auch dieses Objektiv und es geht schon besser damit. Womöglich wirklich wg. der Entfernung!?
Versuche doch mal mit konstanten Bedingungen eine Blendenreihe mit dem 70-300, nicht nur bei 300mm, auch bei kürzeren Brennweiten.
viele Grüße und viel Erfolg
aidualk
tokaalex
28.06.2010, 17:14
Hast du das 70-300er erst neu, oder vorher schon an der 700 verwendet? Mein erstes Exemplar des 70-300 hatte einen Blendenfehler, d.h. bei abblenden wurde es immer schlechter. Erst mein 2. Exemplar ist einwandfrei... und deutlich besser als alle deine hier gezeigten Brennweiten. Die sind einfach alle nicht scharf. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass bei 1/400 und 110mm das soo verwackelt ist. Da stimmt was anderes nicht.
Die Bilder mit dem 28-135 sind zwar besser, aber auch nicht wirklich toll. Ich habe auch dieses Objektiv und es geht schon besser damit. Womöglich wirklich wg. der Entfernung!?
Versuche doch mal mit konstanten Bedingungen eine Blendenreihe mit dem 70-300, nicht nur bei 300mm, auch bei kürzeren Brennweiten.
viele Grüße und viel Erfolg
aidualk
Hallo,
das Objektiv ist schon knapp zwei Jahre alt und an der 700er hat es bisher auch sehr gute Ergebnisse erzielt (siehe "Meine Bilder"), daher ja auch meine Enttäuschung nach dem gestrigen Tag. Aber ich glaube immer mehr, dass es am Sonntagmorgen am diesigen Wetter gelegen hat und die Objekte teilweise viel zu weit weg waren und ich verwackelt habe. Das würde auch dem 200mm-Bild entsprechen.
Ich werde das auf alle Fälle in den nächsten Tagen nochmals mit Stativ gegentesten.
Ich habe zwar auch noch wenige Wochen Garantie auf dem Objektiv, nur wüßte ich einfach nicht, was ich als Garantiegrund angeben sollte.
28-135er: Ich habe auch noch andere Fotos an diesem Tag mit optimalem Licht gemacht und diese Fotos sind schon sehr scharf. Allerdings habe ich keinen Vergleich zu anderen Fotos, denn ich habe bis vor Kurzem noch mit der 700er und dem 16-80er Zeiss fotografiert, und damit war ich total zufrieden.
Wäre es nicht einfach möglich, daß einfach zuviel Luft zwischen Dir und den fotografierten Objekten lag? 300mm BW verdichten die Luft mit allem Geflimmer usw. wesentlich mehr als 135mm BW. Ich würde einfach nochmal testen aber auf eine Entfernung mit vielleicht 10 oder 20 Meter.
Das Sony 70-300G hab ich selbst und wenn ich damit über sehr große Entfernungen Fotografiere werden die Bilder je nach Wetterlage auch immer unterschiedlich.
Ich finde sehr schade das du das 70-300 nicht mal auf 135mm abgefeuert hast. Damit hätte man nemlich den direkten vergleich.
Zudem scheint die Luftunruhe oder Verwacklung eine rolle gespielt zu haben. So sieht das nicht bei 300mm aus. Aber ich will auch zu bedenken geben das es Motivabhängig ist wie wir die Schärfe empfingen.
War gestern mit der 900 und dem 70-300 für Portraits unterwegs und hab da teilweise mit 150mm 1/125 gehalten ... die Bilder sind auch auf 100% "unschärfer" als das bei einer Längeren Belichtungszeit möglich wäre, aber es passt halt so.
Deine Eisenbahn ist halt trotzdem nur ein sehr kleiner ausschnitt vom Bild, und dann hat sie auchnoch recht viele Details die man sich ansehen kann und an denen dann die unschärfe auffällt ^^
Zudem ist mir gestern mal wieder der Unterschied zwischen Raw und Jpg matsche aufgefallen ^^ Hoffe du knipst in Raw ;)
tokaalex
28.06.2010, 19:12
Das die Objekte (Lok/Zug) einfach zu weit weg waren, habe ich auch schon vermutet, denn die Fotos mit der 700er und in Zoo´s waren ja auch alle, und da sind die Tiere nie so weit weg. Ich schau mich noch mal bei meinen Fotos um, evtl. finde ich ja noch eins vom300er mit näherem Objekt.
@ Shooty,
bei Eisenbahn ist bei mir immer cRAW mit an, nur habe ich mich in die RAW.Bearbeitung bisher nur absolut oberflächlich eingearbeitet und nur ab und zu mal mit PSE7 eins umgewandelt/bearbeitet. Bisher hat die Qualität meiner Fotos für´s Internet ja immer gereicht, nur am WE hat eben das 70-300er mit den Ergebnissen nicht meine Erwartungen erfüllt.
konzertpix.de
28.06.2010, 19:38
Scharfes Gegenbeispiel für das SAL-70300 G bei 200mm:
http://www.tokaalex.de/forum/200mm.JPG
Und dennoch: selbst bei diesem Bild erkennt man ziemlich deutlich, was bei so einem Wetter fatal ist. Schau dir mal die Tafel "rechts" (wenn man sich das Bild aufrecht gestellt vorstellt) neben dem Zug genauer an. Die flimmert schon ziemlich, deren Ränder sind mit sicher nicht so flatterhaft, wie die heiße Luft sie auch schon in dieser kurzen Distanz erscheinen läßt. Viel deutlicher erkennt man das an den Häusern im Hintergrund - und dieser Eindruck wiederholt sich z.B. an dem Antennenmasten auf den anderen Bildern.
Ich hatte das kürzlich auch mal, als ich ein Kloster in ca. 3 km Entfernung (Luftlinie) fotografierte. Sah auf dem Display eigentlich sehr fein aus, aber daheim war alles - in 1:1-Ansicht, die man aber nie als Maßstab nehmen sollte! - verdammt heftig hin und her verbogen - heiße Luft machts möglich ;)
LG, Rainer
PS: Flaue Farben haben oft ihre Ursache in der hochstehenden Sonne. Bei deinen Aufnahmen scheint das ebenfalls der Fall gewesen zu sein. Wenn die Bilder mit dem Minolta z.B. an einem sommerlichen Frühlingstag aufgenommen worden wären, wäre das eine einfache Erklärung zum farblich besseren Eindruck verglichen nun mit dem Sony. Dann mag zwar die Uhrzeit dieselbe gewesen sein, aber der Einfallswinkel der Sonne war trotzdem deutlich flacher als im Hochsommer.
Ich glaube, daß einfach Kamera und Objektiv 100%ig zusammenpassen müssen.
Das bestätigt einerseits oftmalige Aussagen, daß nach einem Umtausch das 2. Exemplar perkekt war (was alleine auch auf eine schlechtes Objektiv deuten lässt) andererseits aber auch die Erfahrung von tokaalex, wo dasselbe Objektiv an der einen Kamera (A700) perfekt ist an der anderen (A900) eben nicht.
Ich selbst bin mit meinem leider auch nicht glücklich, hatte es schon mal zur Justage, aber ohne Erfolg, bin auch am überlegen ob ich es nochmals einschicken soll (noch Garantie bis August), leider kann meines nicht ausgetauscht werden - bin Zweitbesitzer in Österreich, Erstbesitzer war in Deutschland (hier aus dem Forum), dann geht ein Austausch lt. Fa. Schuhmann leider nicht, aber immerhin machen sie die Justage auf Garantie.
tokaalex, vielleicht tauschen wir unsere beiden aus und dann ist jeder mit dem Objektiv des anderen an seiner Kamera glücklich ... ;)
Wolfi
tokaalex
28.06.2010, 21:36
@ Rainer,
bei mir waren es zwar keine 3 km, aber schon ein ganzes Stück weg, nur das 200mm-Bild wurde von einem ganz anderen Standpunkt aus gemacht, auch bei zeitlicher Verschiebung. Es könnte also alles passen, so wie Du vermutest.
Ein scharfes Bild habe ich dabei ganz vergessen: als ich auf den Zug gewartet und gleichzeitig noch telefoniert habe, kam er ...
Aus den Augenwinkeln habe ich Herbie kommen sehen, die Kamera einfach mit der rechten Hand ans Auge, kurz anvisiert und abgedrückt:
810/Kfer_3.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=106287)
@ Wolfi,
danke, aber nein danke! ;)
Ich werde erst mal bei anderen äußeren Bedingungen noch einige Testfotos machen und dann weiter sehen ...
konzertpix.de
28.06.2010, 21:48
Ich werde erst mal bei anderen äußeren Bedingungen noch einige Testfotos machen und dann weiter sehen ...
Eine gute Entscheidung! Zur Zeit ist früh morgens sehr günstig. Sonnenwinkel flach, daher viel Struktur und Kontrast in der Landschaft, weiches Licht - und kühle Luft. Dumm nur, daß das gegen meine üblicherweise späte Einschlaferei geht, denn dadurch stehe ich eher kurz vor knapp auf statt ausreichend, um vor dem Geschäft ein wenig den Blick bei der Fahrt dorthin schweifen lassen zu können. Ich sollte überlegen, nicht mehr so lange im SUF zu lesen :oops:;)
LG, Rainer
tokaalex
29.06.2010, 06:47
... früh morgens sehr günstig. Sonnenwinkel flach, daher viel Struktur und Kontrast in der Landschaft, weiches Licht - und kühle Luft. Dumm nur, daß das gegen meine üblicherweise späte Einschlaferei geht, denn dadurch stehe ich eher kurz vor knapp ...
LG, Rainer
Na was soll ich dann sagen, ich stehe jeden Tag um 04:15 h auf ... :shock:
Na was soll ich dann sagen, ich stehe jeden Tag um 04:15 h auf ... :shock:
Und? Ich auch! Aber der Unterschied ist wohl, dass ich nicht müßte, sondern freiwillig aufstehe um noch was vom Nachmittag zu haben.
Morgenstund hat Gold im Mund oder Blei im Hintern.
Grüße,
Jörg
tokaalex
29.06.2010, 07:28
Sodele, hab mal mit PSE7 eines der RAW bei 300mm etwas bearbeitet (keine Ahnung, was/ob ich das richtig oder falsch gemacht habe, Einstellungen waren rein gefühlsmäßig und auf die Schnelle, hatte vorher mit RAW-Bearbeitung noch keine Berührungspunkte) und glaube, dass ich das Ergebnis nun nicht mehr ganz so schwarz zu sehen brauche:
http://www.tokaalex.de/forum/300RAW.jpg
Du bist Dir aber schon darüber im Klaren, dass da noch deutlich mehr geht. Diesem Bild sieht man jetzt an, dass Du am Schärferegler gedreht oder gezogen hast.
Trotzdem zeigt das Bild aber auch in Ansätzen, dass Du vielleicht noch an den jpg Entwicklungseinstellung an der Kamera drehen mußt, falls Du weiterhin mit jpg ooc arbeiten willst. Ich habe mir das abgewöhnt und meinen Workflow auf RAW ausgelegt - kann ich mir aber auch leisten, weil ich keine zeitkritischen Arbeiten habe und mir Zeit bei der Entwicklung lassen kann.
Grüße,
Jörg
Ehrliche Antwort?
Das ist matschig und überschärft. Der Hintergrund ist grauslich.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Sony so schlecht ist, auch bei ungünstigen Lichtverhältnissen.
Ich habe hier ein altes Exakta 70-300 4:5.6 (umgelabeltes altesa Sigma) und das macht bei jedem Wetter und bei allen Lichtverhältnissen wesentlich besser Bilder als das, was du hier zeigst.
Ich gehe davon aus, das dieses alte Glas dem Sony abbildungstechnisch nicht das Wasser reichen kann. Daher frage ich mich, ob das Problem wirklich das Obektiv ist oder vielleicht doch hinter der Kamera steht (bitte nicht falsch verstehen, ist nicht böse gemeint)?
Vielleicht solltest du mal versuchen jemanden zu finden, der das gleiche Objektiv hat, um hier einen Vergleich zu haben.
Hier mal ein paar Bilder mit dem alten Exakta zum Vergleich:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=90619
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=91107
lg
Uwe
tokaalex
29.06.2010, 07:41
Hallo Jörg,
ich wollte mit der oberflächlichen RAW-Bearbeitung nur sehen, ob es deutliche Unterschiede zu ooc gibt, und das habe ich damit wohl erreichen können. Mir ist schon klar, dass ich bei meiner 900er noch nicht alle optimalen Einstellungen gefunden habe (ich hab sie ja erst seit 2 Wochen und sie erst mal so eingestellt, wie ich meine 700er eingestellt hatte) und vor allem scheint die RAW-Bearbeitung doch viel mehr Vorteile in der Bildausbeute bringen, als mir bisher klar war. Deshalb werde ich mich jetzt intensiver mal damit beschäftigen und schauen, ob mir der RAW-Converter in PSE7 (ACR 5.6) ausreichende Ergebnisse liefert oder ich doch mal in LR investieren werde. ;)
tokaalex
29.06.2010, 07:46
Ehrliche Antwort?
Das ist einfach nur grausam.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Sony so schlecht ist, auch bei ungünstigen Lichtverhältnissen.
Ich habe hier ein altes Exakta 70-300 4:5.6 (umgelabeltes altesa Sigma) und das macht bei jedem Wetter und bei allen Lichtverhältnissen wesentlich besser Bilder als das, was du hier zeigst.
Ich gehe davon aus, das dieses alte Glas dem Sony abbildungstechnisch nicht das Wasser reichen kann. Daher frage ich mich, ob das Problem wirklich das Obektiv ist oder vielleicht doch hinter der Kamera steht (bitte nicht falsch verstehen, ist nicht böse gemeint)?
Vielleicht solltest du mal versuchen jemanden zu finden, der das gleiche Objektiv hat, um hier einen Vergleich zu haben.
Hier mal ein paar Bilder mit dem alten Exakta zum Vergleich:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=90619
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=91107
lg
Uwe
Hallo Uwe,
um das herauszufinden, hatte ich ja die Bilder zur Diskussion gestellt. Ich habe das Objektiv ja schon eine Weile an der 700er benutzt und da hat es mich ja auch überzeugt, und jetzt muss ich halt herausfinden, warum es das an der 900er nicht tut.
Allerdings nützt es mir nix, das andere Objektive Deiner Meinung nach bessere Leistungen erbringen als mein 70-300er an meiner 900er, außerdem müsste das erst mal unter absolut identischen Bedingungen, also quasi gleichzeitig vom selben Standort am selben Motiv zur selben Zeit bewiesen werden! Irgend welche anderen Fotos unter gänzlich anderen Bedingungen gemacht und zu zeigen ist meiner Ansicht nach absolut nichtssagend.
Allerdings nützt es mir nix, das andere Objektive Deiner Meinung nach bessere Leistungen erbringen als mein 70-300er an meiner 900er, außerdem müsste das erst mal unter absolut identischen Bedingungen, also quasi gleichzeitig vom selben Standort am selben Motiv zur selben Zeit bewiesen werden! Irgend welche anderen Fotos unter gänzlich anderen Bedingungen gemacht und zu zeigen ist meiner Ansicht nach absolut nichtssagend.
Deswegen ja der Vorschlag, dir jemanden zu suchen, der das gleiche Objektiv hat, um zu vergleichen.
Den Vergleich zu Exakta hatte ich gemacht, weil das Teil unter "Flaschenboden" läuft und daher auch mein Hinweis, dass ich damit, egal unter welchen Bedingungen nie so schlechte Ergebnisse hatte wie du mit deinem Sony.
lg
Uwe
tokaalex
29.06.2010, 08:01
Na sooo schlecht finde ich das Ergebnis nun auch wieder nicht vom Sony, wenn ich die Entfernung bedenke ...
http://www.tokaalex.de/forum/QM2.jpg
Alfa156SW2,4JTD
29.06.2010, 08:16
Hi!
Ich hab auch festgestellt, dass Verwackeln einen großer Faktor an der A900 darstellt.
Man muss wirklich akkurat halten und auslösen, sonst gibts selbst bei "angenehmen" Verschlusszeiten leichte Unschärfen. Ich hab zwar nicht das 70-300er Sony, aber das 70-300er und 70-200er Tamron.
Ich geb dir hier mal ein Bild, dass deinen Aufnahmebedingungen zumindest möglicht nahe kommt: ca. 250m Objektentfernung, nachmittags bei über 20 Grad (Wärmeeinflüsse in der Luftbewegung) und ca. 160mm Brennweite bei Blende 8. Jpeg OOC.
http://www4.pic-upload.de/thumb/29.06.10/b9aitd33obt2.jpg (http://www.pic-upload.de/view-6174582/DSC02858.jpg.html)
Mir ist schon klar, dass es dennoch nicht vergleichbar ist, aber vielleicht hilfts dir bei er Beurteilung ja trotzdem.
moin,
6/tokaalex_sal70300g.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=106361)
ich habe mal gebastelt. Kleine Ausschnitte aus Deinen jpeg-Bildern mit DXO bis an die Schmerzgrenze (als 30x45cm-Ausbelichtungen wären die modifizierten sehr gut brauchbar!).
1. Deine Bilder sind leicht überbelichtet (-1/3EV korrigiert)
2. Deine Bilder sind gar nicht nachgeschärft (100% Radius 0,5 Tresh 4 korrigiert).
3. Die Sonne steht nahezu senkrecht > zu geringer Kontrast >wirkt unscharf.
4. Das Hitzeflirren ist auf allen Bildern deutlich erkennbar.
5. Der Dunst ist auf allen Bildern deutlich sichtbar.
Dein Objektiv ist m.E. völlig in Ordnung.
Die Aufnahmebedingungen waren aber sehr ungünstig. Selbst auf dem 200mm-Bild ist das Hitzeflirren (nach etwas an den Reglern drehen) deutlich sichtbar. Damit ist keine perfekte Schärfe in 100%-Ansicht mehr möglich, egal mit welchem Objektiv.
tokaalex
29.06.2010, 11:10
Hallo ddd,
danke für Deine Mühe, das erleichtert mich dann doch ein wenig ... :cool:
tokaalex
29.06.2010, 16:43
Es hat mir nun doch keine Ruhe gelassen und ich habe mal in meinen mit der 900er gemachten Testfotos gesucht und noch eine Foto (ooc) gefunden, was doch besser ist:
http://www.tokaalex.de/forum/300-8.JPG
freechair
30.06.2010, 10:15
Es hat mir nun doch keine Ruhe gelassen und ich habe mal in meinen mit der 900er gemachten Testfotos gesucht und noch eine Foto (ooc) gefunden, was doch besser ist:
http://www.tokaalex.de/forum/300-8.JPG
Da sind die schon genannten äußeren Umstände (Wetter, Entfernung,...) auch wesentlich günstiger...