Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Standardzoom "Immerdrauf" gesucht
Ratzepuh
18.06.2010, 12:33
Moin,
ich weiss das ähnliche Fragen schon so gestellt wurden aber so ganz getroffen haben sie das noch nicht was ich wissen wollte.
Also es geht um folgendes:
Zur Zeit besitze ich:
- eine :a:500 inkl. dem SAM Kit Objektiv 18-55
- als günstiges Tele noch das Tamron 70-300 weil mir das einfach gefehlt hat zB im Zoo
Wie der Mensch so ist sucht man weiter und kommt dann auf die Idee sich eine Festbrennweite zu kaufen, in diesem Fall wäre es das Minolta 50 /1.7. Nach meiner Bildersammlung hätte ich es ein paar Mal gut einsetzen können und würde es mir auch kaufen, allerdings hab ich mir ne ziemlich harte Grenze vom Limit (90€) gesetzt .. schliesslich ist das gute Stück schon ein wenig älter und man hofft auf ein Schnäppchen.
Beim gucken bin ich dann auf die Idee gekommen auch das Kit Objektiv zu ersetzen mit etwas besserem. Hier boten sich eigentlich nur die folgenden Sachen dann an:
- Tamron 17-50 2.8
- Sigma 17-70 HSM
- Sony 16-80z (ich steh irgendwie auf Originalzubehör)
Es gab Situationen da hat mir die Lichtstärke gefehlt beim Kit Objektiv, allerdings ist das Rauschverhalten bei ISO 1600 wie ich finde O.K. bei der Kamera und ich hab teilweise einfach mit RAW fotografiert um bei niedriger eingestellter ISO noch gut was rauszuholen. Was mir aber öfters gefehlt hat war ein schneller AF. Wie schlagen sich die Kandidaten bzgl. der Geschwindigkeit vom AF im Gegensatz zum SAM Kit Objektiv? Das Tele nervt ab und an bei schwierigen Situationen.
Welches würdet Ihr empfehlen?
Ich find es persönlich schwierig da ich nicht 100%ig sicher bin ob der Abstand zwischen den jetzigen 55-70 zu 50-70 überhaupt merke, da es hier auch Situationen gab wo mir keine Durchgängigkeit gefehlt hatte. Gleiches gilt für die Lichtstärke, mal so und mal so .. daher die Frage ob sich die Lichtstärke vom Tamron wieder gegenüber der Schärfe vom Sony wirklich auszahlt oder ob man nicht durch die Abbildungsleistung des Sony wiederum in der Nachbearbeitung das gleiche Ergebnis rausholen kann. Das Sigma empfinde ich irgendwie als ein Kompromis zwischen den beiden Varianten.
Wie schon erwähnt ein ordentlicher AF der evtl. etwas schneller ist als der AF vom Kit wäre schön, gleich schnell wäre auch O.K. solange er dann auf Anhieb stimmt. Das Kit Objektiv hat da ab und an ein Problem und fängt an zu suchen. Allerdings würde mich eine spürbare schlechtere Geschwindigkeit nerven (wie vom Kit zum Tele) und mich nicht zufrieden stellen.
Fragen über Fragen und Verunsicherung, die mir auch der Händler hier nicht beantworten konnte da er nur eins von den dreien da hatte. Sorry wenn ich einen Thread übersehen hab, der das Thema doch hatte.
LG
Hallo Ratzepuh,
habe gestern Abend gerade einen Review zum 16-80, welches ich damals an der a700 nutzte, in die Objektivdatenbank geschrieben. Schau doch mal rein - evtl. hilft dieser dir ja weiter!
Für weite Fragen, stehe ich gerne zur Verfügung.
liebe Grüße,
Basti
HamPorts
18.06.2010, 13:03
Kann das Tamron 17-50 F2.8 weiter empfehlen :top:
Hatte bisher mehrere Standart-Zooms in Gebrauch (Sigma 20-40 F2.8, kurze Zeit auch das CZ 16-80) und das Tamron kristalisierte sich klar als Favorit heraus... :)
Beim Tamron stimmt das Preis/Leistungsverhältnis. Du hast 5 Jahre Garantie und ein Objektiv mit durchgehender Lichtstärke von f2.8.
Ich möchte es nicht mehr missen... kompakt & Scharf :cool:
Sollte ich demnächst das System wechseln -> das Tamron 17-50 wird sicherlich auch beim neuen System den Weg in meine Fototasche finden... :D
Schaue Dich nach Minolta / Tamron 28-75/2,8 um. Ich kann es wärmstens empfehlen, wenn es justiert ist. Guter, oft gebrauchter Zoombereich, gute Lichtstärke. Ich hatte Mal ein rattenscharfes Exemplar, klasse Ding!
Schöne Grüße
Schaue Dich nach Minolta / Tamron 28-75/2,8 um.
Du hast recht, aber an FF. An APS-C ist der Brennweitenbereich einfach unglücklich!
Wie immer, kann man sich darüber kaputt diskutieren:)
Persönlich finde ich gerade diesen Zoombereich auch auf APS-C völlig i.O. Zusätzlicher Vorteil von diesem Objektiv ist, dass man es sowohl auf den kleineren Sensoren als auch auf VF erfolgreich einsetzen kann.
Ich gestehe, das hängt mit meiner Philosophie zusammen - ich bevorzuge Objektive, die auf allen Formaten einsetzbar sind und grundsätzlich gute Leistungen bringen. Das erwähnte Minolta hat eben die Qualitäten zu einem sehr vernünftigem Preis.
Als UWW unter 28mm kann man auch locker eine Festbrennweite einsetzen, meistens sind sie klein, leicht, relativ preiswert und von der Abbildungsleistung sehr gut.
Schöne Grüße
Ratzepuh
18.06.2010, 14:49
Danke für die fixen Antworten.
Das 28-75 hatte ich für mich schon ausgeschlossen, da es mich wirklich stören würde im unteren Bereich.
Dein Beitrag hatte ich gelesen Bodo90, daher hatte ich mich auch innerlich schon auf das Sony "vorbereitet". Hattest Du Deins im Komplettpaket oder einzeln gekauft? Ich frag wegen dem Vergleich zu meinem Kit.
HamPorts hast Du das Tamron dem CZ aufgrund der Lichtstärke bevorzugt?
Hatte erst die a700 mit 18-70 gekauft und das 16-80 später gebraucht dazu.
Eberhard123
18.06.2010, 15:29
Hallo Ratzepuh,
Letztes Jahr hatte ich mir die gleiche Frage gestellt. Habe hier im Forum alles was ich über dieses Thema finden konnte gelesen, mich tagelang im Internet herumgetrieben und Tests gelesen.
Was für mich dabei herauskam war, das es das "optimale" standard Objektive gar nicht gibt. Entweder ist es nicht lichtstark genug, oder die Brennweite ist umfangreich genug. Der Preis spielt auch eine Rolle. Soll das Objektive vielleicht in (ferner) Zukunft auf eine FF Kamera? usw.
Zum Schluß waren die drei von dir genannten Objektive übrig. Entschieden habe ich mich für das Sony 16-80. Bereut habe ich es noch nicht.
Bei diesem Thema kann man schwer einen Rat geben. Du mußt dich entscheiden und den Mut haben Kompormisse zu akzeptieren mit denen dann dann leben kannst.
Gruß,
Eberhard
Hallo Ratzepuh,
ich habe Anfang dieses Jahres meine beiden Objektive, das Sigma 17-70 und das Tamron 17-50 verkauft und mir das SONY SAL-1680CZ gekauft.
Habe das niemals bereut! Das Sony 16-80 liegt einfach bessser in der Hand, der AF läuft besser und der Brennweitenbereich ist auch optimal! Du hast schon recht, wenn du auf Originalzubehör stehst, ich jetzt auch!:top:
LG Peter
duncan.blues
18.06.2010, 17:36
Bei der Suche nach einem "Immerdrauf" darf in der Optionenliste das Sony 16-105 nicht fehlen. Gute Bildqualität und der größte Brennweitenumfang unter den Standardzooms, trotzdem deutlich besser als die diversen "Suppenzooms".
Der AF ist zügig und treffsicher, die 2mm mehr "untenrum" gegenüber dem 18-55 sind manchmal Gold wert.
Das Tamron 17-50/2.8 wurde schon genannt: Lichtstark, scharf, günstig, leider eingeschränkter Zoombereich (aber da bietet das 18-55 auch nicht mehr)
Ebenfalls schon genannt: Das Sony 16-80z
Zu diesen drei Objektiven gibt es wenn man die SUFU bemüht jede Menge Threads die die Vor- und Nachteile der drei Kandidaten auflisten. Einfach mal suchen und durchlesen, dann selber entscheiden. Der Titel "Immerdrauf" passt aber auf das 16-105 eigentlich am besten weil es ein erstklassiger Allrounder ist.
Der Titel "Immerdrauf" passt aber auf das 16-105 eigentlich am besten weil es ein erstklassiger Allrounder ist.
Das stimmt nicht. Man kann es nicht pauschalisieren. Das 16-105 ist zwar vom BW bereich flexibler, aber dafür um einiges Lichtschwächer, als das 16-80 oder gar das 17-50.
Bei der Suche nach einem "Immerdrauf" darf in der Optionenliste das Sony 16-105 nicht fehlen. Gute Bildqualität und der größte Brennweitenumfang unter den Standardzooms, trotzdem deutlich besser als die diversen "Suppenzooms".
Der AF ist zügig und treffsicher, die 2mm mehr "untenrum" gegenüber dem 18-55 sind manchmal Gold wert.
Aus diesen Gründen hatte ich mich jetzt nach langer Grübelei für das 16-105 anstatt meines Tamron 18-250 im letzten Wanderurlaub enstschieden. Die erste grobe Durchsicht der Bilder zeigt, dass die Wahl wohl nicht die schlechteste war.
Sogar für Fast-Makros (Insekten etc.) taugte es einigermaßen gut.
duncan.blues
18.06.2010, 18:58
Das stimmt nicht. Man kann es nicht pauschalisieren. Das 16-105 ist zwar vom BW bereich flexibler, aber dafür um einiges Lichtschwächer, als das 16-80 oder gar das 17-50.
Es ist etwas lichtschwächer als das 16-80 (aber nicht viel). Das Tamron ist zwar bedeutend lichtstärker (deswegen habe ich auch eins und benutze es auch häufig) aber vom Brennweitenbereich einfach zu beschränkt um es "Immerdrauf" zu nennen. Das 16-105 hat gegenüber dem 16-80 immerhin 25mm mehr Telebereich, was es deutlich flexibler macht. Das das 16-80 eine feine Linse ist will ich gar nicht anfechten aber als "Immerdrauf" würde ich auch das nicht bezeichnen. Vorschlag zur Güte: Vielleicht als "Meistensdrauf"? ;)
Wenn jemand nach einem "Immerdrauf" fragt, dann verstehe ich darunter, dass er in 90% der Fälle kein anderes Objektiv draufschrauben will. Dafür hat man mit dem 16-105 einfach das "rundeste" Paket am Start. Meine Meinung. Musst du ja nicht teilen. :P ;)
Gerhard-7D
18.06.2010, 19:34
Für mich machten die F2,8 im Bereich 17-50 den Ausschlag. Denn gerade im Weitwinkel hat man wenig Möglichkeiten mit Freistellen. Daher macht eine kleinere Blendenzahl durchaus Sinn um sich trotzdem in der Bildwirkung noch von den Kompakt und Bridgekameras abzuheben.
Zu kurz ist es mir dann, wenn ich Porträt-aufnahmen machen will, da kommt dann meisst was längeres drauf. Aber das ist natürlich Geschmackssache und eine Frage der Ausschnittswahl.
Für den klassischen Brennweitenbereich habe ich noch ein 24-105, aber das nehm ich trotzdem weit seltener als das Tamron, was einfach an der tollen Offenblendtauglichkeit des 17-50 und der besseren Kontraste und Treffsicherheit bei schlechtem Licht liegt.
Es ist und bleibt eine schwierige Frage. Man muss für sich entscheiden ob man einfach nur super scharfe Bilder bei grossem Zoombereich , oder super Scharfe Bilder mit etwas Freistellpotential bei mittlerem Zoombereich oder super scharfe Bilder mit noch mehr Freistellpotential aber am wenigsten Zoomfaktor haben will. Und das ganze dann noch dem Preis gegenübersetzen.
lg. Gerhard
CharmingAbby
18.06.2010, 19:58
Nach einigen anderen Versuchen habe ich mich auch für das 16-105 als Immerdrauf an meiner A-500 entschieden. Der Brennweitenbereich ist optimal und die Bildqualität ist für ein Zoom wirklich gut. Auch mit der Lichtstärke kommt man im Einsatzbereich eines Immerdraufs sehr gut zurecht.
Ratzepuh
19.06.2010, 00:00
Guten Abend, na da hab ich ja eine Diskusion losgetreten.
Ich wollte kein "Suppenzoom", da ich mir sicher bin das ich damit nicht glücklich werde und das Tamron 70-300 ist zum. bislang echt ganz ok für mich. Nicht das fixeste, aber für die Fotos bislang war es gut geeignet und bei den Sachen wo es nicht passte hab ich die Kamera gleich dort gelassen wo sie ist, nämlich um den Hals ;). Aber als Standardobjektiv für die meisten Situationen passt es für mich nicht mal vom Zoom abgesehen, sondern einfach von der Geschwindigkeit.
Dementsprechend ist die Suche halt im Bereich bis zum Tamron oder knapp drüber bzw. drunter.
Das Sigma ist irgendwie ausgeschieden von all den Kommentaren, also bleibt nur noch Tamron und Sony. Ich glaub das wird am Ende echt ne Bauchentscheidung und das hab ich auch noch nicht ausgefochten, evtl. wird es auch einfach irgendwann einfach ein Gebrauchtangebot geben wo ich nicht nein sagen kann.
Schauen wir mal .. vielen Dank für die Anregungen und Tipps!