Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Edit: Bezüglich nur der Bildqualität: Upgrade von a300 auf a500 oder a700?
Hallo!
Da ich am Überlegen bin auf die alpha 500 zu wechseln, würde mich obige direkte Vergleichsbilder interessieren.
Im Image Resource Comparator gibt es wohl nur die 330, ich weiß jetzt nicht in wie weit sich die 330 von der 300 unterscheidet und der Vergelich dort zulässig ist.
Vielen Dank
Hmm,
also dann noch mal anders gefragt:
Ist die a330 sensormäßig identisch mit der a300?
Danke
Alfa156SW2,4JTD
02.04.2010, 22:57
Hmm,
also dann noch mal anders gefragt:
Ist die a330 sensormäßig identisch mit der a300?
Danke
A200,230,300,330 und auch die "alte" A100 haben denselben 10MP-CCD Sensor. Das heißt aber nicht, dass im Jpeg dasselbe Ergebnis dabei rauskommt.Die Firmware kann anders abgestimmt sein. Auch im Raw kann das Ergebnis unterschiedlich sein, da hatte z.B. die A100 einen dünneren AA-Filter als die neueren Modelle, was eine höhere Bildschärfe zur Folge hatte.
Aber ich denke, die A300 dürfte schon ein ähnliches Ergebnis wie die A330 erzielen.
Viele Grüße Domi
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/sony/dslr-a500/sample-photos-46.html
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/sony/dslr-a330/sample-photos-4.html
EDIT: ah sorry, ist auch die 330, ich hatte das missverstanden.
Hallo,
danke für die Hinweise, dann nehm ich mal an, dass die 330 ähnlich Bilder zur 300 erzeugt.
Ist nicht so ganz leicht zu entscheiden bezüglich der Bildqualität, ob ich eher auf die 500er upgraden soll, oder doch auf die 700er (ganz unabhängig mal von den Ausstattungsmerkmalen der beiden Kameras). Oder ist da tatsächlich kein allzu großer Unterschied mehr, und es ist mehr eine Entscheidung welches Kamerakonzept man bevorzugt?
Vielen Dank für Meinungsäußerungen zu diesem Thema.
Hmm, Thema schon zu oft durch?
Habe mir mal die Threads a700 vs a550 durchgelesen und komme zu dem Fazit a550 deutliche Steigerung gegenüber a300, fast ebenbürtig a700(?).
Jetzt muss ich doch noch mal schauen a500 vs a550 (das hochauflösende Display ist ja schon Schnieke).
Hmm, Thema schon zu oft durch?
Habe mir mal die Threads a700 vs a550 durchgelesen und komme zu dem Fazit a550 deutliche Steigerung gegenüber a300, fast ebenbürtig a700(?).
Jetzt muss ich doch noch mal schauen a500 vs a550 (das hochauflösende Display ist ja schon Schnieke).
Die Bodys der einzelnen AP-c Sensoren nehmen sich im Bildauflösung und Bildqualität nicht viel, Willst du dich da Verbessern, erster Schritt mit RAW Arbeiten, Zweiter Schritt Bessere Objektive und dann letzter Schritt Vollformat.
Alles andere sind Verbesserungen die sehr gering sind!
P.s. der beste Weg zu Qualitativen Bildern, ist sich selber zu verbessern, Fotokurse, Stammtische und Gute Fachbücher :cool:
johann_meiser
06.04.2010, 14:35
Den Beitrag von twolf kann ich nur unterschreiben. Die Kameras machen sicher unterschiedliche Bildqualitäten, wenn unterschiedliche Sensoren eingebaut sind. Aber diesen Unterschied erachte ich als marginal. Den meisten Unterschied machen (in dieser Reihenfolge):
a) fotografieren in RAW statt JPG und anschließende eigene Bearbeitung, wobei unterschiedliche RAW-Konverter deutlich unterschiedliche Bildqualitäten erzeugen - die besten Ergebnisse konnte ich (nach meinem Geschmack) bisher mit Bibble 5 erreichen.
b) bessere oder beste Objektive verwenden
c) und natürlich, die eigenen Fähigkeiten laufend verbessern, z.B. durch Bildanalysen, Treffen mit anderen Fotografen, gute Fotobücher lesen etc.
Ich würde zunächst in Kategorie a) investieren - und zwar Geld und Zeit. Damit kommst Du in Sachen Bildqualität recht schnell weiter.
fingerprint
06.04.2010, 15:12
Ja, diese von dir beschriebenen Threads bezüglich der Bildqualität von Sony´s APC Sensoren halten nicht das, was sie versprechen.
Die Vorredner haben ja eigentlich schon alles gesagt. Von A300 bis A700 ist in puncto Bildqualität kaum was zu bemerken. Auch die A230 ist hier ebenbürtig.
Zur A700 muss man noch anmerken, dass sie in Sachen Schärfe ein bischen ein Weichei ist und zu einer schlechten Wiedergabe von Texturen neigt.
Im ISO-Bereich bis 200 ist die alte Sony Alpa 100 schärfer und hat meines Erachtens die etwas besseren Farben.
Bei Erscheinen der A700 durfte man sowas natürlich nicht sagen aber jetzt,wo ihr Begräbnis bevorsteht, kann man reinen Wein einschenken. Von der Handhabung, der AF-Geschwindigkeit und von der Rauschfreiheit bei höheren ISO-Werten ist sie natürlich eine sehr gute Cam.
Die Vorredner haben ja eigentlich schon alles gesagt. Von A300 bis A700 ist in puncto Bildqualität kaum was zu bemerken. Auch die A230 ist hier ebenbürtig.
Zur A700 muss man noch anmerken, dass sie in Sachen Schärfe ein bischen ein Weichei ist und zu einer schlechten Wiedergabe von Texturen neigt.
Wenn Du die Abbildungsleistungen der A230 und der A700 vergleichst, hast Du aber berücksichtigt, dass die eine einen CCD-, die andere einen CMOS-Sensor hat?
Und dass der CMOS grundsätzlich andere Bilder liefert, als der CCD?
Natürlich darfst Du so was (jetzt, kurz vor der "Beerdigung" ;)) sagen, aber es sollte auch stimmen...was es m.E. nicht tut.
Hallo,
vielen Dank für die Kommentare.
Hinsichtlich Bildqualität ist bei den heutigen Bodies denke ich primär das auschverhalten, welches sich von Modell zu Modell ändern kann.
Meine a300 mag ich eigentlich nicht über iso 200 verwenden (zumindestens beim betrachten der Bilder an einem 24Zoll Monitor, für printouts ist das sicherlich noch mal anders). Da erhoffe ich mir bei den aktuelleren Bodies doch etwas mehr.
Nach meinem dafür halten, würde ich jetzt mal iso 200-800 für bei a550/550 bzw 700 für sehr ähnlich halten; iso 1600 würde ich jetzt eher unter Vorbehalt verwenden (für Printouts sicherlich verwendebar).
Meine Ausgangsfrage die ich mirgestellt habe, war ob ich von iso 100 bei der a300 auf iso 200 bei der a500/550 etwas an "Brillianz" der Bilder verliere, sprich bei der a550/550 bei iso 200 mehr rauschen verhanden ist, als bei der a300 bei iso 100.
Gerade weil ich meine Optiken bei einem CZ 16-80 und Sony 70-300 angekommen sind, wollte ich den Body nachziehen. Für noch bessere Optiken bin ich nicht bereit noch mehr Geld auszugeben (ausserdem werden sie mir auch zu schwer).
fingerprint
06.04.2010, 16:09
Wenn Du die Abbildungsleistungen der A230 und der A700 vergleichst, hast Du aber berücksichtigt, dass die eine einen CCD-, die andere einen CMOS-Sensor hat?
Und dass der CMOS grundsätzlich andere Bilder liefert, als der CCD?
Natürlich darfst Du so was (jetzt, kurz vor der "Beerdigung" ;)) sagen, aber es sollte auch stimmen...was es m.E. nicht tut.
Klar weiß ich das, dass die A 230 einen CCD Sensor hat und A700einen CMOS.
Aber Crop bleibt Crop und richtig weiterhelfen tut hier eher eine Verdoppelung des fotografischen Hubraumes.
Schöne Zeit
Aber Crop bleibt Crop und richtig weiterhelfen tut hier eher eine Verdoppelung des fotografischen Hubraumes.
Welche Erfahrungen treiben dich zu dieser Erkenntnis??
Vielleicht wird es - gerade angesichts der Fülle an neuen Bodies im Alpha Segment - Zeit neben der Objektiv-Datenbank auch eine ÜBersicht der eben dieser Bodies anzulegen.
PHabermehl
06.04.2010, 19:39
Gerade weil ich meine Optiken bei einem CZ 16-80 und Sony 70-300 angekommen sind, wollte ich den Body nachziehen. Für noch bessere Optiken bin ich nicht bereit noch mehr Geld auszugeben (ausserdem werden sie mir auch zu schwer).
Hi,
wow, Dein Objektivpark ist tatsächlich nicht schlecht! Das 70-300er und 70-400er lassen mich vermuten, daß Du schon gerne Tele fotografierst - das macht einen Wechsel auf Vollformat nicht besonders sinnvoll, weil Du dann ja die Brennweitenverlängerung durch den Crop-Faktor verlierst.
Wenn Du Dich kameratechnisch deutlich weiterentwickeln willst, lohnt es sich vielleicht, auf den A700-Nachfolger zu warten (wie gesagt, Crop wg. Brennweite!)
Die Wartezeit könntest Du (so mach ich das gerade) mit ein paar netten Gimmicks wie z.B. den Minolta 50mm F1:1,7 überbrücken und damit fotografisches Neuland erschließen und somit nicht Deine Ausrüstung, sondern Dich selbst weiterentwickeln (ganz am Anfang dieses Prozesses steh ich gerade, denk ich...)
Das 50mm F1:17 hat mir jedenfalls die Erkenntnis gebracht, daß ich nicht wirklich zwingend einen neuen Body brauch...
LG Peter
mrieglhofer
06.04.2010, 20:17
Auf den Punkt gebracht.
Ein guter Fotograf macht mit allen Kameras gute Bilder, einem schlechten nutzt auch das beste Objektiv und der beste Body nicht viel.
Ich habe noch mit fast jeder der Kameras (A1, 7D) lange Lernzeit gehabt, und das ging in die Monate, bis ich sie so im Griff hatte, das die Ergebnisse vorhersehbar waren. Jetzt mit der 850er geht es etwas besser, da die doch recht ähnlich ist. Aber bis ich mich wieder auf alle Objektive verlassen kann - halt die die noch übrig bleiben - das Blitzsystem im Griff habe, die Verarbeitung mit neuem Raw Konverter wieder paßt, Entrauschen, Schärfen usw. angepaßt sind, vergeht noch einige Zeit. Deshalb verstehe ich nicht, warum die Leute in sehr kurzen Abständen das Equipment wechseln, um bessere Bilder zu erreichen. Aber gut, muß ich auch nicht.
@PHabermehl: Warum der 700er Nachfolger zu besseren Bilder führen soll, ist mir schleierhaft. Motivklingel? Na ja, Scherz.
Ach ja, und den größten Schritt nach vorne in der Bildqualität bringt ein Stativ. Kostet nicht viel und hält sogar fast ewig.
PHabermehl
06.04.2010, 20:30
@PHabermehl: Warum der 700er Nachfolger zu besseren Bilder führen soll, ist mir schleierhaft. Motivklingel? Na ja, Scherz.
Motivklingeln gabs zu Analogzeiten. Heute heißt das SMD (Super Motif Detector) mit frei wählbarem MP3-Klingelton... Naja, kleiner Scherz...
Ansonsten war meine Formulierung: "Wenn Du Dich kameratechnisch deutlich weiterentwickeln willst..."
Das heißt soviel wie daß der A700-Nachfolger mit großer Wahrscheinlichkeit von seiner Ausstattung und Funktionsvielfalt die A300 des TO deutlich überbieten wird.
Ich habe nicht gesagt, daß irgendjemand durch ein Kamera-Upgrade bessere Bilder macht, im Gegenteil habe ich gesagt, daß man die Wartezeit auf neues Equipment nutzen kann (und sollte), um sich selbst weiterzuentwickeln.
LG Peter
Dresdener
06.04.2010, 21:25
Entschuldigt bitte, dass ich mit meiner Frage einfach so mal in diesem Thread „reinplatze“….
Ich hatte vor kurzem bei Blende 8 ein Video gesehen, in dem die Vorteile und Nachteile einer FF-Kamera mit einer APS-C Kamera verglichen wurden.
Soweit wie ich es verstanden habe…haben sich die Kameras mit APS-C Sensor technisch so extrem weiter entwickelt, dass der Vorteil bzw. die technische Qualität eines FF-Sensors nicht mehr so stark ausgeprägt ist.
Nur im Rauschverhalten bzw. beim Freistellen von Objekten sind Kameras mit FF-Sensor den APS-C Kameras überlegen.
Selbst der Vorteil im UWW-Bereich relativiert sich, weil die aktuellen, für den APS-C Sensor optimierten Objektive eine beachtliche Qualität entwickelt haben.
Was ich mit meinen derzeitigen „Anfängerwissensstand“ als revolutionär empfinden würde, wäre eine Kamera mit einer sehr hohen Blendenstufendynamik.
Aber zu meiner ursprünglichen Frage…ist es nun so, dass mit einer FF Kamera technisch weitaus höhere qualitative Bilder erzeugt werden können?
Vielen Dank für eure Antworten / Bemühungen im Voraus.
Grüße aus dem schönen Dresden
Thomas
mrieglhofer
06.04.2010, 21:49
Na ja, man kann natürlich mit einer Vollformat eine höhere Bildqualität erzielen. Sind ja auch mehr Pixel drauf und kostet ja auch viel mehr. Würde ja auch keiner sonst kaufen. ,-)
Wenn
1) die Objektive passen (viele Euro;-)
2) die Arbeitsweise sorgfältig ist (auch ein verwackeltes FF ist verwackelt)
3) jemand sein Arbeitsgerät beherrscht
4) die höhere Qualität auch genutzt werden kann. So ab A3 aufwärts kanns interessant werden.
Rauschverhalten würde ich relativieren. Das hängt von der Pixelgröße ab. Wenn ich natürlich einen FF runterrechne, wird das Rauschen besser.
Im UWW Bereich sehe ich für VF keine großen Vorteile. Da kommen gerade die Probleme mit den Sensoren voll zur Geltung. Da wird es dann teuer, Objektive zu rechnen, die in den Rändern scharf sind. z.B. das doch hochpreisige 24-70 Zeiss ist es nicht. Klar ein 12mm am Vollformat zeigt halt alle 4 Wände in einem Raum. Wenn mans braucht. Andererseits 15mm am Crop ist auch nicht ohne.
Dynamik:
abhängig von der Pixelgröße und von der Verarbeitung. Eine hohe mögliche Dynamik kann helfen, wenn der Kontrast sehr hoch ist. Bei schlechtem Wetter nutzt sie halt gar nichts. Meist sind die neueren Kameras da besser. Eingriffe in den Schatten wie z.B. DRO gehen mit beachtlichen Rauschzuwächsen einher.
Fazit: die erziehlbare Qualität ist in der Regel bei ähnlichem Baualter besser. Die letzten Prozent sind deutlich teurer. Ob mans braucht, hängt davon ab, ob es wer zahlt, ob man es für das Ergebnis benötigt. Ich persönlich verwende von 2/3Zoll Sensoren in der A1, über 1/1,7 Sensoren in der S90, über die 7D als Crop bis zur 850 alle Formate. Und meine Urlaubsbilder sind meist mit der S90 als Raw, die Städtebilder mit der A1 als Raw. Nachbearbeitet als Diashow oder als Ausdruck bis A3 reicht mir die Qualität.
Grenzen sehe ich bei größeren Gruppenaufnahmen, wenn alle Leute möglichst auf einem Poster noch klar aussehen sollen. Da nehme ich die 850. Landschaft mache ich fast nicht.
Interessant wäre eine Gegenüberstellung Crop am Stativ gegen FF Freihand. Ich rate mal, dass Crop gewinnt ;-))
mrieglhofer
06.04.2010, 21:52
@PHabermehl
Habe ich eh auch so verstanden. Da sind wir eh einer Meinung
Nur das mit der deutlichen kameratechnischen Weiterentwicklung bin ich mir nicht mehr so sicher. Klar der AF wird schneller, Video wirds geben, Live View, eine Spur weniger Rauschen und vielleicht 6400Asa die nicht brauchbar sind. Ja und nachdem sie jetzt mit dem Joystick angefangen haben, vielleicht einen Dualshock Controller. Ließe sich mit dem Antishake kombinieren. Immer wenn ein nettes Motiv vorbeigeht, vibriert der AS ;-))
PHabermehl
06.04.2010, 21:57
ah, okay :-)
Ich würde mir von der A7xx einfach auch einen spürbaren Unterschied in der Bedienung erwarten. Die A700 hat ja auch schon gegenüber der A300 so ihre Vorteile (2. Einstellrad z.B., dann halt Spiegelvorauslösung, Abblendtaste usw., eben das, was eine gute SLR ausmacht!). Wünschen würd' ich mir einen deutlich besseren optischen Sucher UND das Lifeview-Konzept der A550...
Video hat für mich an einer DSLR nix verloren, aber das ist Geschmackssache.
Wir haben auch so'ne Videokamera zu Hause, und trotzdem mach ich fast nur Fotos und filme sehr wenig... Wie gesagt, eine Frage der persönlichen Vorlieben.
Lg Peter
mrieglhofer
07.04.2010, 09:36
Sucher ist bei den A7xx eh besser und Live View hat der Nachfolger soundso.
Liveview ist auch so ein Ding, das ich zwar bei der A1 geschätzt habe, das sich auch überall durchsetzen wird, das ich aber immer weniger einsetze. Grund ist, dass die Verzögerung beim Liveview so groß ist, dass ich den Zeitpunkt nicht erwische. Auch der beste Liveview ist in dem Sinne kein Liveview, sondern ein PastView, also ich sehe das, was ich sicher nicht mehr fotografieren kann. Bei Makro oder Produktaufnahmen allerdings toll.
Das mit der Bedienung hängt von der Arbeitsweise ab. Wenn man von der klassischen SLR kommt (speziell Minolta), dann sind die A7xx und höher schon sehr angenehm.
Andererseits, ich muß bekennen, dass ich die SVA noch nie genutzt habe. Dito lege ich mir bei Veranstaltungen alles auf die 3 Speicher und stelle nichts mehr ein. Gut vielleicht mal ISO korrigieren oder AF Modus. Das ist dann schon fein.
PHabermehl
07.04.2010, 10:36
Siehste, also stimmst Du mir ja prinzipiell doch auch zu, daß der technische Unterschied von der A300 zur A7xx spürbar sein wird...
Wegen des Lifeview seh ich das genau so, wie Du es geschrieben hast.
Aber z.B. die SVA - ich hatte z.B. im Winter in Schweden nur ein leichtes Einbein mit. Das hab ich nachts in den Schnee gesteckt, um ein paar Bilder von dem fantastischen Himmel zu machen. Und was soll ich sagen? Die Sterne waren immer so Kringel oder Ellipsen - das Einbein war extrem instabil und vermutlich durch den Spiegelschlag in leichtes Schwingen versetzt. Da hätte ich mir eine SVA gewünscht!
Gruß
Peter
fingerprint
07.04.2010, 13:39
Entschuldigt bitte, dass ich mit meiner Frage einfach so mal in diesem Thread „reinplatze“….
Ich hatte vor kurzem bei Blende 8 ein Video gesehen, in dem die Vorteile und Nachteile einer FF-Kamera mit einer APS-C Kamera verglichen wurden.
Soweit wie ich es verstanden habe…haben sich die Kameras mit APS-C Sensor technisch so extrem weiter entwickelt, dass der Vorteil bzw. die technische Qualität eines FF-Sensors nicht mehr so stark ausgeprägt ist.
Nur im Rauschverhalten bzw. beim Freistellen von Objekten sind Kameras mit FF-Sensor den APS-C Kameras überlegen.
Selbst der Vorteil im UWW-Bereich relativiert sich, weil die aktuellen, für den APS-C Sensor optimierten Objektive eine beachtliche Qualität entwickelt haben.
Was ich mit meinen derzeitigen „Anfängerwissensstand“ als revolutionär empfinden würde, wäre eine Kamera mit einer sehr hohen Blendenstufendynamik.
Aber zu meiner ursprünglichen Frage…ist es nun so, dass mit einer FF Kamera technisch weitaus höhere qualitative Bilder erzeugt werden können?
Vielen Dank für eure Antworten / Bemühungen im Voraus.
Grüße aus dem schönen Dresden
Thomas
Servus,
wo sind den bei Sony die extrem weiterentwickelten Sensoren bei APS-C. Der Sensor der A700 mit seiner 3xfach Weichspülung ist ein alter Hut. Der EXMOR Sensor der A900 und A850 sind meines Wissens der technisch letzte Stand bei Sony.
Mein Credo ist "lass die Zischenstufen bei technischen Entwicklungen aus". Sie kosten nur unnötiges Geld. Die Industrie freut sich sicher sehr, wenn du heute noch eine teure Crop Kamera kaufst und noch teure Objektive dazu. In der gehobenen Klasse wird es hinkünftig FF geben.
Wenn die FF-Sensoren gleich bei Erscheinen der ersten DSLR´s gekommen wären, kein Hund hätt sich für eine Crop Kamera interessiert.
Die A700 hat jedenfalls, auch mit den besten erhältlichen Objektiven keine Chance gegen das FF.
Dies ist ein Faktum, um das man nicht herum kommt.
Stattdessen wird hier, insbesondere von Besitzern teurer Crop Kameras das Gegenteil propagiert.
Es existieren zig Vergleichsfotos von erfahrenen Benutzern im Minolta- und Sony Userforum.
Schöne Zeit
PHabermehl
07.04.2010, 14:01
Wenn die FF-Sensoren gleich bei Erscheinen der ersten DSLR´s gekommen wären, kein Hund hätt sich für eine Crop Kamera interessiert.
Die A700 hat jedenfalls, auch mit den besten erhältlichen Objektiven keine Chance gegen das FF.
Dies ist ein Faktum, um das man nicht herum kommt.
Stattdessen wird hier, insbesondere von Besitzern teurer Crop Kameras das Gegenteil propagiert.
Es existieren zig Vergleichsfotos von erfahrenen Benutzern im Minolta- und Sony Userforum.
Ansichtssache. Ich habe APS-C-Objektive und eine APS-C-Kamera. Ich möchte durchaus das eine oder andere Technik-Feature aus der "Oberklasse", ohne dafür dann den kompletten Oberklasse-Preis zahlen zu müssen.
Und den kleinere Schärfentiefebereich des Vollformats braucht ja auch nicht jeder. Im Gegenteil, so langsam wird es für mich langweilig, daß jede Menge ambitionierter Vollformatbesitzer die ganze Welt in cremig-weicher Unschärfe ertränken, um die technischen Leistungen ihres Equipments zu demonstrieren. Besser werden die Bilder dadurch auch nicht immer...
Ich denke, es existiert sehr wohl ein Markt für High-End-APS-C-Kameras, solange diese preislich unterhalb der Vollformat-Kameras liegen!
Man kann ja auch eine E-Klasse mit V8 fahren, die ist sogar agiler als die gleich motorisierte S-Klasse...
äääh ... sind wir hier eigentlich noch on topic???
LG Peter, der einen Audi 80 fährt und mit Crop ganz zufrieden ist...
Ich persönlich bin von einer A350 zu einer A500 gewechselt und muss sagen, dass die Bildqualität bei der A500 deutlich besser ist. Das liegt schon alleine daran, dass man den ISO-Bereich noch locker bis 800 nutzen kann, während die 350er schon spätestens bei ISO 400 durch sichtbares Rauschen auffällt. ISO 800 auf einer 350er ist schon schwierig, weil das Rauschen sehr störend sichtbar wird. Bei der 500er hingegen wird es erst ab ISO 1600 schwierig.
Von daher sind die neuen 450/500/550 durch die neuen Sensoren in der Bildqualität momentan sehr gut, teilweise sogar besser als die 850/900er. Einen Vergleich findet man hier: http://www.artaphot.ch/dslrs/202-jpg-low-light-noise-a500-a700-a900-and-dynax-7d-
mrieglhofer
07.04.2010, 14:33
@fingerprint
Die A700 hat jedenfalls, auch mit den besten erhältlichen Objektiven keine Chance gegen das FF
Komme einfach wieder runter vom "meiner ist länger".
Eine solch undifferenzierte Ausage ist ja gar nicht diskutierbar.
Wobei ich dir recht gebe, im Gewicht ist FF von Crop nicht übertreffbar, wenn das gemeint war. Im Zoombereich? In der Auflösung? Bequemlichkeit?
Das Kleinbild Format bringt bei Consumer üblichen Endgrößen gegenüber dem Crop keine signifikanten Verbesserungen der Bildqalität, erfordert aber deutlich größere Gehäuse und teurere Objektive, um in den Rändern noch scharf zu sein. Von den größeren und damit konfortableren Zoombereich mal gar nicht zu reden. Deshalb geht ja der Markttrend zu kleineren Sensoren. Und die reichen meist auch für das gewünschte Endformat locker aus.
Es gibt Anwendung und Anforderungen für VF, genauso wie es Anwendungen für Mittelformat gibt. Und es gibt auch durchaus gute Gründe, damit zu arbeiten. Sei es, dass man das gewohnt war, die Auflösung braucht, das Beste oder zumindest das teurere haben muß, sich gerne mit 6kg Ballast bewegt, sich das gönnt... das muß eh jeder selbst wissen.
Aber der Mainstream liegt einfach woanders. Da brauchst doch bitte nur schauen, wieviel Neuerscheinungen in welcher Klasse auftreten. Im VF einmal in 3 Jahren. Das sagt doch bitte alles.
Neben der alten Pixeljagd gibt es aber auch einen neuen Trend, der auf lange Sicht das Ende der altgedienten Spiegelreflexkameras bedeuten könnte. So werden auf der Photokina zweifellos digitale Kompaktkameras mit Wechselobjektiven Thema Nummer eins unter Hobby- und Profifotografen sein. Da diese Digicams im Vergleich zu Spiegelreflexkameras ohne Spiegelkasten auskommen, sind sie deutlich kleiner und leichter.
Und nur zur Klarstellung: ich habe auch eine 850er mit VF Objektiven. Und ich setze sie auch gezielt ein (für Aufträge und spezielle Anforderungen). Aber ich käme nicht auf die Idee, damit eine Urlaubsreise zu machen. Die ist mir einfach als System zu schwer. Ich schleppe doch nicht 6-7kg zum Vergnügen durch die Gegend.
Da verwende ich immer noch gerne die A1 mit dem lumpigen 2/3" Sensor, die mit 28-200 bei fast durchgehend 2,8 in einem kleinen Tascherl liefert oder die S90, die für A4 locker und bei A3 noch gut ausreichen. Full HD Diashow ist damit soundso kein Problem. Aufnahme in Raw und Nachbearbeitung ist ja eh klar.
Also, ich habe von der a350 auf die a550 gewechselt.
Vorteile:
- Bis ISO 1.600 praktisch kein Rauschen
- Schnellere Bildfolge bis 7 Bilder/sec.
- Live View Fokussierung im MF Modus (SUPER Funktion, besonders bei Makro's!!)
- Tolle Monitor Auflösung
Nachteil:
- Super Steady Shot ist nicht mehr mit Schalter schaltbar, kann nur über Menü an- und abgeschaltet werden.
Ich bereue den Wechsel nicht!
LG Peter
fingerprint
07.04.2010, 17:04
@fingerprint
Komme einfach wieder runter vom "meiner ist länger".
Eine solch undifferenzierte Ausage ist ja gar nicht diskutierbar.
Wobei ich dir recht gebe, im Gewicht ist FF von Crop nicht übertreffbar, wenn das gemeint war. Im Zoombereich? In der Auflösung? Bequemlichkeit?
Das Kleinbild Format bringt bei Consumer üblichen Endgrößen gegenüber dem Crop keine signifikanten Verbesserungen der Bildqalität, erfordert aber deutlich größere Gehäuse und teurere Objektive, um in den Rändern noch scharf zu sein. Von den größeren und damit konfortableren Zoombereich mal gar nicht zu reden. Deshalb geht ja der Markttrend zu kleineren Sensoren. Und die reichen meist auch für das gewünschte Endformat locker aus.
Es gibt Anwendung und Anforderungen für VF, genauso wie es Anwendungen für Mittelformat gibt. Und es gibt auch durchaus gute Gründe, damit zu arbeiten. Sei es, dass man das gewohnt war, die Auflösung braucht, das Beste oder zumindest das teurere haben muß, sich gerne mit 6kg Ballast bewegt, sich das gönnt... das muß eh jeder selbst wissen.
Aber der Mainstream liegt einfach woanders. Da brauchst doch bitte nur schauen, wieviel Neuerscheinungen in welcher Klasse auftreten. Im VF einmal in 3 Jahren. Das sagt doch bitte alles.
Und nur zur Klarstellung: ich habe auch eine 850er mit VF Objektiven. Und ich setze sie auch gezielt ein (für Aufträge und spezielle Anforderungen). Aber ich käme nicht auf die Idee, damit eine Urlaubsreise zu machen. Die ist mir einfach als System zu schwer. Ich schleppe doch nicht 6-7kg zum Vergnügen durch die Gegend.
Da verwende ich immer noch gerne die A1 mit dem lumpigen 2/3" Sensor, die mit 28-200 bei fast durchgehend 2,8 in einem kleinen Tascherl liefert oder die S90, die für A4 locker und bei A3 noch gut ausreichen. Full HD Diashow ist damit soundso kein Problem. Aufnahme in Raw und Nachbearbeitung ist ja eh klar.
Servus Miergelhofer,
Soweit ich weiß, st das A900 Gehäuse 250 bis 300G Gramm schwerer als dass der Crop Kameras. Die Objektive bleiben bei mir die gleichen, da ich ja keine Crop Objektive bestze..
Aber, man sollte nicht miit dem Gewicht kommen, wenn enem diie Argumente ausgehen.
Hier ein kleiner Vergleich. Die A700 hat auch hier die schwammigsten Ergebnisse. Da fragt man sich wirklich, wie sich diie Crop-Kameras verbessert haben.
@phabermehl der V8 Motor liegt leider unter der Haube der A900.
http://artaphot.ch/dslrs/201-jpg-noise-a500-a700-a900-and-dynax-7d
Servus Miergelhofer,
Soweit ich weiß, st das A900 Gehäuse 250 bis 300G Gramm schwerer als dass der Crop Kameras. Die Objektive bleiben bei mir die gleichen, da ich ja keine Crop Objektive bestze..
Aber, man sollte nicht miit dem Gewicht kommen, wenn enem diie Argumente ausgehen.
Hier ein kleiner Vergleich. Die A700 hat auch hier die schwammigsten Ergebnisse. Da fragt man sich wirklich, wie sich diie Crop-Kameras verbessert haben.
@phabermehl der V8 Motor liegt leider unter der Haube der A900.
http://artaphot.ch/dslrs/201-jpg-noise-a500-a700-a900-and-dynax-7d
Jetzt hast du uns allen gezeigt das du den "Längsten" (Zitat) hast. Komm wieder auf die Erde.
Aber die Frage wie du zu diesen Erkenntnissen kommst hast du immer noch nicht beantwortet.
Ganz davon abgesehen, das es dem der den Thread eröffnet hat auch nicht weiterhilft.
fingerprint
07.04.2010, 19:13
Jetzt hast du uns allen gezeigt das du den "Längsten" (Zitat) hast. Komm wieder auf die Erde.
Aber die Frage wie du zu diesen Erkenntnissen kommst hast du immer noch nicht beantwortet.
Ganz davon abgesehen, das es dem der den Thread eröffnet hat auch nicht weiterhilft.
Das Ztat "ich hab den Längsten" stammt nicht von mir sondern vom guten Miergelhofer, einen derartigen Stuss würd ich niemals von mir geben.
Ich hoffe, du hast dir die Vergleichsblder angeschaut, den Bilder sagen mehr als tausend Worte.
Liebe Grüße aus Kärnten
Die sind doch aber nicht von dir, oder?
Also doch nur nachgequatscht und nichts selber erlebt = keine Hilfe für den Ersteller.
Was beweisen denn diese Bilder? Das ein eher normales Bild, mit vier verschiedenen Kameras verschieden aussieht.
zum Zitat:
:!::!: Ich hab nie behauptet das es von dir ist. :!::!:
Neonsquare
07.04.2010, 19:28
Ich hoffe, du hast dir die Vergleichsblder angeschaut, den Bilder sagen mehr als tausend Worte.
Ich hab sie mir angeschaut, kann aber noch nicht ganz verstehen wieso in diesem speziellen Fall eine Überlegenheit von FF gegenüber Crop zu sehen sein soll. Die A500 schneidet in den Beispielen deutlich am besten ab und ist ja auch "nur" eine Crop-Kamera.
Gruß,
Jochen
fingerprint
07.04.2010, 20:00
Es ist doch sehr sonderbar, dass hier m Forum ein derargtiiger Umgangston herrscht von unterschwelligen Bemerkungen angefangen bis zur Verzerrung meiner Aussagen.
Was ich selbst erlebt habe, sind jedenfalls enmal 40 Jahre Jahre im Umgang miit der Fotografie, und das täglch.
Wer mit dem Umstand, dass eine FF-Kamera sowohl technisch als auch visuell die besseren Bilder macht nicht umgehen kann tut mir höstens leid.
Wer noch nie einen A3 Print der A900 in der Hand gehabt hat, kann wahrscheinlch schwer folgen.
Noch eiin Link A900 mt Kitscherbe besser als A700 .... und das noch im Crop-Modus
http://www.mi-fo.de/forum/lofiversion/index.php/t23859.html
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=180&Itemid=30
Die gezeigten Bilder der A900 sind wohlgemerkt im Crop Modus gemacht, also ohne Ausnützung des Sensors
Nach der Besichtigung der Vergleichsbilder bitte nicht obszön werden, verunglimpfen sondern verarbeiten und darüber nachdenken.
Schöne Zeit noch
Ja, bitte!
FF interessiert mich nicht die Bohne und "Threadnapping", auch wenn man sich entschuldigt, ist nicht gerade beste Netiquette.
Danke
Du solltest, wenn du nicht auf die neue 7xx warten möchtest, dir die 550 ansehen, wenn es geht damit Fotos machen und dich entscheiden.
Wichtig dabei ist, nicht den tausendsten Test von irgend einem Pixelpeeper nachzuhängen, sondern deine eigenen Erfahrungen zusammeln.
Vielleicht gibt es ja in deiner Gegend jemanden der eine solche Kamera hat.
Viel Glück bei der Auswahl.
pianofranz
07.04.2010, 21:47
Vielleicht wird es - gerade angesichts der Fülle an neuen Bodies im Alpha Segment - Zeit neben der Objektiv-Datenbank auch eine ÜBersicht der eben dieser Bodies anzulegen.
Ich habe seit Tagen genau diesen Gedanken, und mir überlegt wo und wie ich das hier im Forum vorschlagen könnte. Sollten wir nicht, neben der Objektiv-Datenbank, so etwas wie eine Kamera-Datenbank anlegen ? Mit allen Bodies und Erfahrungen der User ?
Francis
bördirom
07.04.2010, 21:54
Ja, diese von dir beschriebenen Threads bezüglich der Bildqualität von Sony´s APC Sensoren halten nicht das, was sie versprechen.
Zur A700 muss man noch anmerken, dass sie in Sachen Schärfe ein bischen ein Weichei ist und zu einer schlechten Wiedergabe von Texturen neigt.
Nee, nur die jpegs ooc ohne individuelle Einstellungen, d.h., diese cam ist eher etas für die ebv-freaks, denn im Raw-Format mit entsprechender Entwicklung allererste Sahne.
Ansonsten bleibt nur die individuelle Configuration bei den diversen Einstellungen in der Cam bei Schärfe, Kontrast usw., dann klappt`s auch mit dem Nachbarn ähhhhh..... mit den jpegs direkt aus der cam, während die A 3.. für die Direktausgabe der jpegs eingestellt sind.......
l G., Bernd
Digitalfotografie nur "JPG Out of Camera" ?
Da vergibst du aber einiges an Qualität. Was du nicht per EBV bearbeiten willst, das muss vom Kameraprozessor gemacht werden.
Der macht das schon, aber eben nur irgendwie.
Gruss Horst
EBV ist Teil der digitalen Fotografie. Ob du es willst oder nicht.
fingerprint
08.04.2010, 08:02
Nee, nur die jpegs ooc ohne individuelle Einstellungen, d.h., diese cam ist eher etas für die ebv-freaks, denn im Raw-Format mit entsprechender Entwicklung allererste Sahne.
Ansonsten bleibt nur die individuelle Configuration bei den diversen Einstellungen in der Cam bei Schärfe, Kontrast usw., dann klappt`s auch mit dem Nachbarn ähhhhh..... mit den jpegs direkt aus der cam, während die A 3.. für die Direktausgabe der jpegs eingestellt sind.......
l G., Bernd
Ich mache meine Bilder nur im Raw-Format, weil man hier verlustfreier arbeiten kann und die Bilder mehr Details zeigen, auch der nachträgliche Weißábgleich funtioniert besser.
Doch leider greift bei der A700 die Rauschunterdrückung auch bei den RAW´s und soweit mir bekannt ist, läßt sie sich nicht abstellen.
Liebe Grüße aus Kärnten
Dresdener
08.04.2010, 08:23
Ja, bitte!
FF interessiert mich nicht die Bohne und "Threadnapping", auch wenn man sich entschuldigt, ist nicht gerade beste Netiquette.
Danke
„Oder ist da tatsächlich kein allzu großer Unterschied mehr, und es ist mehr eine Entscheidung welches Kamerakonzept man bevorzugt?“ (Dein eigener Beitrag #5!!!)
Mit dieser Frage indizierst Du doch selber die Thematik APS-C vs. FF. Erst nach dieser Frage wurde von den anderen Usern auf das FF eingegangen… Daher verstehe ich Deine Anspielung auf ein „Threadnapping“ nicht!
Doch sachlich…
Durch einen glücklichen Umstand konnte ich mein Alpha 300 verkaufen und habe mir nunmehr die Alpha 550 gegönnt, ausschließlich aus dem Grund, weil diese den Anforderungen meiner bevorzugten Motive eher entspricht.
Ein „mehr“ an Bildqualität war daher nicht mein vorrangiges Kaufinteresse. Nach ca. 2000 Bildern und den daraus resultierenden Erfahrungen würde ich jetzt die Kamera sehr wohl aus Gründen einer besseren Bildqualität erwerben.
Vor allen das Rauschverhalten finde gg. der Alpha 300 spektakulär. Das extrem hochauflösende Display, selbst nur zur Bildkontrolle, ist einfach ein Genuss und hat ja auch, zumindest mittelbar, einen Einfluss auf die Qualität der Bilder.
Die Haptik, das zweite Einstellrad (fotografiere 80% meiner Bilder mit der Blendenautomatik), die Spiegelvorauslösung usw. sind für mich kein Kriterium für den Kauf einer gebrauchten A700, zumal die Bildqualität zur A700 fast identisch ist.
Abschließend… ich bin rundum mit meiner Alpha 550 zufrieden und würde den Wechsel von der A300 jederzeit wiederholen.
Viele Grüße aus dem schönen Dresden
Thomas
Habe seit gestern auch das Update 550 von 300 durchgeführt...
Einzig die Verlagerung des Einstellrads ist gewöhnungsbedürftig (UPS, jetzt ist sie aus!!! :roll:), sonst TOP !!!:D
mrieglhofer
08.04.2010, 09:43
@fingerprint
Wer mit dem Umstand, dass eine FF-Kamera sowohl technisch als auch visuell die besseren Bilder macht nicht umgehen kann tut mir höstens leid
....machen kann... abhängig von vielen Parametern.
Ich habe auch die 850er, also denke ich schon, dass ich weiß wovon ich rede. Dazu habe ich die 7D, die ja deutlich schwächer als die A700 ist. Und 38 Jahre zu fotografieren ist zwar ein wenig weniger, sollte aber auch reichen.
Was mir auf den Keks geht, sind die leicht religiösen Wahrheitsansprüche ohne das kritisch zu differenzieren.
Es hat halt jedes Werkzeug sein Einsatzbereiche und es ist nicht so, dass Crop das Format für Arme ist. Und ich bohre zu Hause auch keine Löcher mit dem Presslufthammer, obwohl der sicher "besser" ist und ihm ein normale Hammerbohrer nicht das Wasser reichen kann.
Ganz im Gegenteil FF ist das Format einer extremen Minderheit. Das sieht man am Modellwechsel, an den Verkaufszahlen und z.B. am Interesse der Kunden an den neuen spiegellosen Kameras doch deutlichst.
Ist auch logisch, da das FF halt relativ aufwändig im Handling ist, hohen finanziellen Einsatz erfordert und in der Praxis beim Output keine wesentlich besseren Ergebnisse erzielt. Immer bezogen auf das Ausgabeformat der Zielgruppe.
Der größere Sensor hat zusätzlich im Weitwinkelbereich bestimmte Ansprüche, die nur mit neu gerechneten und/oder erstklassigen Objektiven erfüllbar sind. Und klar kann man mit eine Zeiss 24-70 um 1600€ gute Aufnahmen machen, wobei die Ecken leider selbst da noch unscharf sind.
Die Unterschiede zwischen Crop und FF mit gleichem Objektiv sind sichtbar, aber bei den üblicherweise verwendeten Ausgabeformaten irrelevant. Wenn jemand nicht im optimalen Bereich mit Stativ arbeitet, sind die dadurch hervorgerufenen Einbußen üblicherweise höher.
Das bedeutet nicht, und das habe ich auch nicht geschrieben, das FF nicht sinnvoll ist. Es gibt Einsatzbereich, die das erforderlich machen und es gibt sogar für Mittelformat Einsatzbereiche. Immerhin kaufen das im Jahr noch 5000 Leute (weltweit!).
Digitalfotografie nur "JPG Out of Camera" ?
Da vergibst du aber einiges an Qualität. Was du nicht per EBV bearbeiten willst, das muss vom Kameraprozessor gemacht werden.
Der macht das schon, aber eben nur irgendwie.
Gruss Horst
EBV ist Teil der digitalen Fotografie. Ob du es willst oder nicht.
:top::top:
Bilder wurden schon immer bearbeitet. Früher hieß der Computer Dunkelkammer.
Man musste sogar für spezielle Einsätze den richtigen Film auswählen.
Es ist schon viel einfacher geworden.
Neonsquare
08.04.2010, 10:37
@kmbuell
Den neuen Ein-/Aus-Schalter und die veränderte Position des Einstellrades an der A550 gewöhnt man recht schnell. Die neue Position der AEL-Taste ist auch richtig gut - ab jetzt benutze ich AEL-Hold Die Kamera ist damit viel mehr auf "Einhandbedienung" getrimmt - mir ist es sogar schon ein paarmal passiert, dass ich unterwegs ein überraschend auftauchendes Motiv schnell einhändig fotografiert hab ;-).
Ich habe mir ja die FDA-ME1AM Sucherlupe bestellt und nutze sie seit einiger Zeit. Nachteil ist, dass die IR-Sensoren unter dem Sucher verdeckt werden und sich deshalb das Display nicht automatisch abschaltet wenn man durch den Sucher schaut. Allerdings ist das Sucherbild damit wirklich merklich besser (Sucher-Vergrößerung insgesamt 0,80 x 1,15 = 0,92). Ohne Brille hat man keine Vignettierung - das komplette Bild ist sichtbar - ich habe auch keine Verdunkelung feststellen können. Mit Brille funktioniert es nicht wirklich gut - aber ich fotografiere sowieso lieber mit Kontaktlinsen.
Bezüglich der Bildqualität kann ich nicht meckern. Im Low-ISO-Bereich war ich mit der A350 ja sehr zufrieden - mit der A550 kann ich nun aber tatsächlich ein paarmal häufiger die ISO-Empfindlichkeit raufdrehen.
SVA vermisse ich ignoranterweise eigentlich nicht - wenn sie einen hätte würde ich sie vielleicht hin und wieder benutzen und mich dann bestimmt besser fühlen ;-). Ist zwar Schade, aber für mich kein Grund an der Kamera zu zweifeln.
Gruß,
Jochen
fingerprint
08.04.2010, 11:03
Gelöscht, denn Inhalte von PNs sind vertraulich und gehören grundsätzlich nicht veröffentlicht!
Die RAW Dateien der A700 durchlaufen einer Rauschunterdrückung.
http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Sony_Alpha_700/4522.aspx
Im Test von Digitalkamera.de ist dies unter "Bildqualität" angeführt.
Meine hier im Thread gemachten Äußerungen sind bis dato durch keine wissenschaftlichen Publikationen widerlegt worden. Verbale Untergriffe oder persönliche Abwertungen sind für mich tabu.
Schöne Zeit
fingerprint
08.04.2010, 11:14
@fingerprint
....machen kann... abhängig von vielen Parametern.
Ich habe auch die 850er, also denke ich schon, dass ich weiß wovon ich rede. Dazu habe ich die 7D, die ja deutlich schwächer als die A700 ist. Und 38 Jahre zu fotografieren ist zwar ein wenig weniger, sollte aber auch reichen.
Was mir auf den Keks geht, sind die leicht religiösen Wahrheitsansprüche ohne das kritisch zu differenzieren.
Es hat halt jedes Werkzeug sein Einsatzbereiche und es ist nicht so, dass Crop das Format für Arme ist. Und ich bohre zu Hause auch keine Löcher mit dem Presslufthammer, obwohl der sicher "besser" ist und ihm ein normale Hammerbohrer nicht das Wasser reichen kann.
Ganz im Gegenteil FF ist das Format einer extremen Minderheit. Das sieht man am Modellwechsel, an den Verkaufszahlen und z.B. am Interesse der Kunden an den neuen spiegellosen Kameras doch deutlichst.
Ist auch logisch, da das FF halt relativ aufwändig im Handling ist, hohen finanziellen Einsatz erfordert und in der Praxis beim Output keine wesentlich besseren Ergebnisse erzielt. Immer bezogen auf das Ausgabeformat der Zielgruppe.
Der größere Sensor hat zusätzlich im Weitwinkelbereich bestimmte Ansprüche, die nur mit neu gerechneten und/oder erstklassigen Objektiven erfüllbar sind. Und klar kann man mit eine Zeiss 24-70 um 1600€ gute Aufnahmen machen, wobei die Ecken leider selbst da noch unscharf sind.
Die Unterschiede zwischen Crop und FF mit gleichem Objektiv sind sichtbar, aber bei den üblicherweise verwendeten Ausgabeformaten irrelevant. Wenn jemand nicht im optimalen Bereich mit Stativ arbeitet, sind die dadurch hervorgerufenen Einbußen üblicherweise höher.
Das bedeutet nicht, und das habe ich auch nicht geschrieben, das FF nicht sinnvoll ist. Es gibt Einsatzbereich, die das erforderlich machen und es gibt sogar für Mittelformat Einsatzbereiche. Immerhin kaufen das im Jahr noch 5000 Leute (weltweit!).
Ich habe nie über den Verwenungszweck von FF Kameras gesprochen, sondern nur das diese technisch besser sind und das man mit ihnen die beseseren Fotos machen kann.
Darf ich dich bitten die Themen Religion und "den Längeren haben" vor Ort zu lassen und sachlich zu antworten.
Und bitte belehr mich nicht über die Sinnhaftigkeit von Stativen. Ich hab mehrere sehr gute Staive und setze sich auch ein.
Schöne Zeit
mrieglhofer
08.04.2010, 12:16
Bewerten kann ich nur über ein persönliches Anforderungsprofil.
Wenn du schärfere Ecken haben willst, ist FF schlechter. Wenn du 10*15 Bilder haben willst, ist FF schlechter, weil teurer fürs gleiche Ergebnis. Und wenn du 7B/s brauchst, ist es schlechter, weils das zumindest bei uns nicht kann. Und bei Liveview ist derzeit soundso außen vor. Die Liste lässt sich beliebig verlängern.
Und wenn für dich die absolute Pixelzahl das Kriterium ist, dann ist es vielleicht für dich das Beste.
Und bessere Fotos kannst erst nicht machen. Da müssen wir zuerst mal festlegen, was besseres Foto heißt.
Also lassen wir die Diskussion. Es bringt nichts. Mir ist es nur darum gegangen, dass es das Beste nicht gibt. Und wenn das jemand meint, dann geht es in die Richtung, die ich angesprochen habe.
fingerprint
08.04.2010, 12:49
Bewerten kann ich nur über ein persönliches Anforderungsprofil.
Wenn du schärfere Ecken haben willst, ist FF schlechter. Wenn du 10*15 Bilder haben willst, ist FF schlechter, weil teurer fürs gleiche Ergebnis. Und wenn du 7B/s brauchst, ist es schlechter, weils das zumindest bei uns nicht kann. Und bei Liveview ist derzeit soundso außen vor. Die Liste lässt sich beliebig verlängern.
Und wenn für dich die absolute Pixelzahl das Kriterium ist, dann ist es vielleicht für dich das Beste.
Und bessere Fotos kannst erst nicht machen. Da müssen wir zuerst mal festlegen, was besseres Foto heißt.
Also lassen wir die Diskussion. Es bringt nichts. Mir ist es nur darum gegangen, dass es das Beste nicht gibt. Und wenn das jemand meint, dann geht es in die Richtung, die ich angesprochen habe.
Wenigstens sind keine abwertenden Komentare in deinem Statement, dafür erstmal meinen herzlichen Dank.
Und weiters versuch bitte nicht, mich hinsichtlich der Fotografie aufzuklären, es langweilt mich, weil ich jeden Tag damit zu tun habe.
Liveview bei Profis wird kaum verwendet, höchstens bei Markros. 7 Bilder per sec brauch ich auch nicht, ebenso 10x15 Bildchen, das überlasse ich anderen.
„Oder ist da tatsächlich kein allzu großer Unterschied mehr, und es ist mehr eine Entscheidung welches Kamerakonzept man bevorzugt?“ (Dein eigener Beitrag #5!!!)
Mit dieser Frage indizierst Du doch selber die Thematik APS-C vs. FF. Erst nach dieser Frage wurde von den anderen Usern auf das FF eingegangen… Daher verstehe ich Deine Anspielung auf ein „Threadnapping“ nicht!
Achso, da wurde ich wohl missverstanden. Mit Kamerakonzepten meinte ich Semi-Pro-DSLR vs Ambitionierte-Consumer-DSLR und nicht APS-C vs FF.
Danke für die anderen Ausführungen.
a550 vs a700 sind bildtechnisch wohl sehr ähnlich und bei einer gebrauchten a700 auch preistechnisch, den Rest muss ich mit mir selber abmachen. Für mich gibt es für beide Cams Pros und Cons und mal schauen für welche ich mich letztendlich entscheide.
cluening
08.04.2010, 21:58
Hi, KSO, habe die A550 und nun auch die A700 (auch wenn ich sie noch nicht einsetzen konnte).
Folgendes ist mir aufgefallen:
A550 hat schlechtere low-iso Bilder als A200/300-Serie (mag wohl an CCD vs CMOS liegen), aber es ist nicht dramatisch.
Dafür ist der Dynamikumfang deutlich besser, auch die HDR-Funktion ist bei Landschaftsaufnahmen sehr nützlich - nie wieder ausgefressene Lichter.
Die ooc-Jpgs sind übrigens ziemlich nahe an den RAW, teilweise sogar besser (siehe dpreview). Wer da noch EBV macht, ist selbst schuld. Dynamikumfang, Weißabgleich und Belichtung sind top, v.a. über Live-View! Was die meisten nämlich vergessen:
Die A550 hat einen superschnellen AF, auch im LV und mit 4 B/s (im LV) ist sie schneller als eine d90 im RAW-Modus.
Vor allem aber ist das Metering-System ein anderes, statt 40 Segementen werden 1200 Zonen herangezogen. Selten gab es eine Kamera mit so einem verlässlichen Metering (unter oder um 1000 Euro).
Allerdings, und da verstehe ich den Poster "fingerprint" nicht, wieso er den AA-Filter der A700 als alte Technik bezeichnet.
Die A550 hat sogar einen noch stärkeren, die Details sind also noch weicher.
Übrigens soll die D300 auf gleichem Niveau wie die A700 in dem Punkt gewesen sein, aber beide weniger weich als die aktuelle D90 (alles laut Beispielbildern auf dpreview).
Mir ist ein guter AA-Filter zumindest recht, bei Auflösungstests zeigen alle günstigen Modell von Canon etwa zwar mehr Auflösung (schwächerer Filter), aber auch immer Moiré.
@fingerprint: Sorry, aber die Info über die A700 stimmt nicht. Ab Firmware V4 kann man NR komplett ausschalten. Der Bericht auf d..kamera.de ist etwas alt, von 2007.
Falls du das hardwareseitige Entrauschen meinst - bei CMOS findet das meist schon auf dem Sensor statt, ohne dass die Hersteller das angeben. Nikon bei D300 und D90 sowieso (da gleicher Sensor).
Neonsquare
08.04.2010, 23:31
Die ooc-Jpgs sind übrigens ziemlich nahe an den RAW, teilweise sogar besser (siehe dpreview). Wer da noch EBV macht, ist selbst schuld.
Das wäre mir neu :shock: - ich glaube mich zu erinnern, dass dpreview gefolgert hat, dass die JPEGs der Kamera dem Sensor nicht gerecht werden und das man besser RAW schießen solle - was sich auch in etwa mit meinen Erfahrungen deckt.
Bei der RAW-Entwicklung in Aperture habe ich festgestellt, dass der "Verstärken"-Regler im RAW-Finetuning bei der Alpha 550 (im krassen Gegensatz zur Alpha 350) einen gewaltigen Einfluss haben kann. Ich hatte mittlerweile schon einige Bilder in welchen ich durch deutliches zurücknehmen der Verstärkung mehr Textur und Details hervorbringen konnte. Wenn ich die Tage mal Zeit hab, schreibe ich dazu mal einen ausführlicheren Bericht.
Gruß,
Jochen
um die Bilder direkt zu vergleichen muss man darauf achten das man Die der Alpha 550 nicht auf 100% zoomt! die 550 hat ein bisschen mehr Auflösung ;)
Meiner Meinung nach: im Gegensatz zur Alpha 700 ist die 550 nur ein bisschen besser
zur 100 ist die 550 schon deutlich besser.
Die Jpg der 550 sind besser, aber RAW immer noch von vorteil weil das Schärfen und auch Entrauschen besser geht....
Steffen
fingerprint
09.04.2010, 13:52
Hi, KSO, habe die A550 und nun auch die A700 (auch wenn ich sie noch nicht einsetzen konnte).
Folgendes ist mir aufgefallen:
A550 hat schlechtere low-iso Bilder als A200/300-Serie (mag wohl an CCD vs CMOS liegen), aber es ist nicht dramatisch.
Dafür ist der Dynamikumfang deutlich besser, auch die HDR-Funktion ist bei Landschaftsaufnahmen sehr nützlich - nie wieder ausgefressene Lichter.
Die ooc-Jpgs sind übrigens ziemlich nahe an den RAW, teilweise sogar besser (siehe dpreview). Wer da noch EBV macht, ist selbst schuld. Dynamikumfang, Weißabgleich und Belichtung sind top, v.a. über Live-View! Was die meisten nämlich vergessen:
Die A550 hat einen superschnellen AF, auch im LV und mit 4 B/s (im LV) ist sie schneller als eine d90 im RAW-Modus.
Vor allem aber ist das Metering-System ein anderes, statt 40 Segementen werden 1200 Zonen herangezogen. Selten gab es eine Kamera mit so einem verlässlichen Metering (unter oder um 1000 Euro).
Allerdings, und da verstehe ich den Poster "fingerprint" nicht, wieso er den AA-Filter der A700 als alte Technik bezeichnet.
Die A550 hat sogar einen noch stärkeren, die Details sind also noch weicher.
Übrigens soll die D300 auf gleichem Niveau wie die A700 in dem Punkt gewesen sein, aber beide weniger weich als die aktuelle D90 (alles laut Beispielbildern auf dpreview).
Mir ist ein guter AA-Filter zumindest recht, bei Auflösungstests zeigen alle günstigen Modell von Canon etwa zwar mehr Auflösung (schwächerer Filter), aber auch immer Moiré.
@fingerprint: Sorry, aber die Info über die A700 stimmt nicht. Ab Firmware V4 kann man NR komplett ausschalten. Der Bericht auf d..kamera.de ist etwas alt, von 2007.
Falls du das hardwareseitige Entrauschen meinst - bei CMOS findet das meist schon auf dem Sensor statt, ohne dass die Hersteller das angeben. Nikon bei D300 und D90 sowieso (da gleicher Sensor).
Danke für die Info, man lernt immer was dazu.
cluening
09.04.2010, 13:58
Na ja, dpreview ist da so eine Sache.
Einerseits schreiben sie eben, dass sie beim Schärfen nicht mehr Details per RAW rausholen können (wobei sie aber auch sagen, dass es auch an der schlechten Konverter-Unterstützung liegen kann.
Wobei ich selbst jetzt mit LR3 beta 2 experimentiere und da recht gute Resultate hinbekomme, wahrscheinlich doch etwas besser als jpg. Aber eben teilweise den Aufwand nicht wert.)
Und weiter dpreview: gerade beim Entrauschen bekommen sie nicht so rauschfreie Ergebnisse hin, wie die jpg-Engine (bei maximaler Detailerhaltung).
Auch der RAW-Headroom des Dynamikumfangs ist bei der a550 relativ klein, die jpgs haben schon recht viel Dynamikumf. Bei der A700 ist da mehr rauszuholen, als nur 1 EV.
Andererseits schreiben sie eben, dass nur RAW sehr gute Bildqualität bietet. M.E. beziehen sie sich aber auf ihre Kritik, dass die Farbtonkurven die jpgs sehr "overprocessed" und überkontrastreich werden ließen.
Na ja, selbst schuld, wenn man an den Profilen nicht ein bisschen rumspielt.
Wer bei der A700 den "agorabasta approach" kennt, weiß, dass man mit Profil-Tweaken einiges verbessern kann (im Fall der A700 überraschenderweise sogar auf RAW-Ebene per Zone matching, weiß der Himmel wieso).
Zumindest habe ich mich mit RAW (noch mit IDC) oft abgestrampelt, nur um feststellen zu müssen, dass das jpg mit leichter Tonwertkorrektur besser aussieht.
Ich nutze bei der A550 daher nie Standard, sondern Landscape (-1/-2 Kontrast, Schärfe -1) oder Portrait (+2 K / -1 F / Schärfe -1), um natürliche Foten zu bekommen.
Etwas traurig zwar, dass ich dafür ein paar Hundert Testfotos vergeudet habe, aber den Vorwurf von dpreview konnte ich damit m.E. für mich ausräumen.
Bisschen nervig, dass man dann immer PP nachschärfen muss, aber ich verkleinere ohnehin stets leicht (wg.Rauschen und Prints), und man bekommt am PC weniger Schärfungsartefakte als die kamerainterne Würze (sehr Halo-anfällig).
@Jochen: Kenne mich mit "Verstärken" nicht sonderlich aus, was ist das genau? Mikrokontrasterhöhung?
Ansonsten würde mich dein Bericht sehr interessieren, bin gespannt.
Gruß, Chris
......... Ab Firmware V4 kann man NR komplett ausschalten. Der Bericht auf d..kamera.de ist etwas alt, von 2007.
Das hat das Ganze um einiges verbessert. :D
Vergleichen sollte man schon mit der aktuellsten FW.
Gruss Horst
Jetzt habe ich doch noch mal ne Frage:
Ich war eigentlich schon fast bei der a700, wegen der besseren low iso Performance
(auch wenn ich einen live view nicht unpraktisch finde).
Gilt dies auch für RAW oder nur für JEGPs?
Danke
powerded
12.04.2010, 19:02
Ich nutze bei der A550 daher nie Standard, sondern Landscape (-1/-2 Kontrast, Schärfe -1) oder Portrait (+2 K / -1 F / Schärfe -1), um natürliche Foten zu bekommen.
Ganz kurz dazwischen, sind die Einstellungen nur auf JPEGs bezogen oder auch für Raw Fotos relevant?
cluening
12.04.2010, 19:34
@powered: Einstellungen der A550 nur auf jpg bezogen.
@KSO: Die A700 und die A550 sind RAW-mäßig m.M. nach kaum zu unterscheiden (v.a. wenn man die 14MP auf 12MP runterrechnet). Es gibt Unterschiede, aber die sind marginal.
Bei der Konvertierung eines Testbilds (von "reisefoto" im mi-fo-Forum initiiert) wurden zwar außen leichte Vorteile der A700 gefunden, dagegen hatte die A550 in der Bildmitte ihre Vorteile (dass der Sensor der A550 anspruchvoller gerade außen an die Optik ist, ist ja klar).
SgtPepper
13.04.2010, 01:25
Hallo!
Da ich am Überlegen bin auf die alpha 500 zu wechseln, würde mich obige direkte Vergleichsbilder interessieren.
Im Image Resource Comparator gibt es wohl nur die 330, ich weiß jetzt nicht in wie weit sich die 330 von der 300 unterscheidet und der Vergelich dort zulässig ist.
Vielen Dank
Würde hier auf jeden Fall wenn die A550 wählen, wegen des wesentlich besseren Displays.
Zu allen anderen Sony Kameras und den vielen Antworten hier, wo wieder mal ein paar wenige glauben alles zu wissen und dies auch Jedem zeigen zu müssen, ohne das dies dem Threadstarter auch nur einen Millimeter weiterhilft, spare ich mir jeden Kommentar.
Ist schon genug, auch vollig unsinniges geschrieben worden.
Welche Kamrea für Dich letztendlich die "Beste" bzw. die geeignetere ist, hängt auch davon ab, wie und was Du fotografierst, und jetzt und in Zukunft fotografieren möchtest.
Für mich persönlich, und die Art und Weise wie ich fotografiere und an das Thema Fotografie als solches herangehe, ist immer noch die A700 die Beste und geeignetste DSLR Kamera von Sony.
Vollformat hin, viele Megapixel her.
Anbei ein paar Links und Hinweise, vielleicht sind sie Dir ja auch schon bekannt.
http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Sony_Alpha_330/6101.aspx
http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Sony_Alpha_500/6224.aspx
http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Sony_Alpha_550/6205.aspx
http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Sony_Alpha_700/4522.aspx
cluening
13.04.2010, 08:52
Zu allen anderen Sony Kameras und den vielen Antworten hier, wo wieder mal ein paar wenige glauben alles zu wissen und dies auch Jedem zeigen zu müssen, ohne das dies dem Threadstarter auch nur einen Millimeter weiterhilft, spare ich mir jeden Kommentar.
Ist schon genug, auch vollig unsinniges geschrieben worden.
Es wäre anständiger, Ross und Reiter zu nennen, falls Sie sich an den Äußerungen anderer stören. Sich hinter schwammingen Formulierungen zu verschanzen und Platitüden zu verbreiten, ist dem Threadersteller sicherlich ebenso wenig dienlich.
Dass Sie "persönlich" die A700 besser oder schlechter finden, hilft da im gleichen von Ihnen kritisierten Maße nicht weiter, es sei denn, Sie möchten vermitteln, dass Ihre Entscheidung alleine schon für sich sprechen soll.
"Wie man fotografiert", ist da auch eine Frage, die nicht jeder anfangs beantworten kann, ist also ungünstig im Raum plaziert.
erwinkfoto
15.04.2010, 01:38
Also, ich wollte nur hinzufügen, dass die JPEG-Engine der A550 mindestens der von der D7D bzw. D5D ebenbürtig ist. (Ich habe die Dynax 5D und durfte die A550 testen...)
Wobei, ich hab nur Bilder mit 7Mpix gemacht.
Es sind aber verdammt gut aussehende 7 Megapixel.:top:
Sogar die Bilder mit ISO 6400 erstaunen mich:D (hat aber jemand anderes an der Kamera eingestellt, ich hätte 1600 bzw. 3200 genommen...)
Grüße,
Erwin