Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta 200/2,8 APO HSS kaufen??????
Hallo,
da das Cafe leider nicht mehr da ist, hoffe ich, hier richtig zu sein.
Meine Frage:
Macht es Sinn, o.g. Objektiv plus 2x TC für max. 900,00 EUR zu kaufen, oder besser ein Sony 70-400 zu nehmen.
Da ich überwiegend Naturfotografie mache, hätte ich gerne mehr Brennweite als mein 100-300 APO hergibt.
Das o.g. Objektiv ist gebraucht, hat ein paar Abplatzer an der Farbe, aber die Linsen sind kratzfrei und ohne Pilzbefall.
Der Vorteil liegt mE darin, dass ich a) die kurze Brennweite nutzen kann und b) die lange mit dem Konverter.
Nachteil ist sicherlich, dass zukünftig wohl nicht mehr in Deutschland repariert wird. - wenn ich das in einem anderen Thread hier richtig gelesen habe.
Danke für eure Meinungen.
Integral
12.03.2010, 14:59
Hallo,
Um welchen "2x TC" handelt es sich denn explizit ?
Andreas
Es handelt sich um diesen Konverter
Minolta AF 2x Tele Converter-II APO
Der sollte eigentlich optimal zu dem Objektiv passen.
Integral
12.03.2010, 15:07
Also Kombination:
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af200f28g
plus
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af2xii
=>
http://www.mhohner.de/sony-minolta/faq.php#tc-compatibility
Ist der "Minolta AC CLR Japan 72mm" dabei ?
Also Kombination:
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af200f28g
plus
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af2xii
=>
http://www.mhohner.de/sony-minolta/faq.php#tc-compatibility
Ist der "Minolta AC CLR Japan 72mm" dabei ?
Ja, der AC CLR ist dabei.
phootobern
12.03.2010, 15:33
Hallo
Wenn du meistens um 400 mm fotografieren willst, würde ich das Sony Kaufen.
Der Af ist gut und Treffsicher, und die schärfe perfekt.
Auserdem bist du Flexibel mit der Brennweite und hast erst noch Garantie.
Das 200mm ist ein absolut hervorragendes Objektiv, aber mit dem 2x Konverter hast du auch gweisse einbussen an schärfe und Kontrast.
Beide mit dem Sony 70-400 mm gemacht.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/823/buchfink_3.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85488)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/823/_-7.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=89560)
Gruss Markus
Ja.
200er kommt Dich somit auf 650 (derzeit ein Schnäppchen)
Konverter kommt auf 250, was normal ist.
Abbildungsleistung ist ok, AF-Geschwindigkeit und -genauigkeit (Pumpen) sackt etwas ab. Das 70-400er habe ich nicht, es ist aber sehr gut. Was man so sieht: Deutlich besser wirst Du mit dem 200er bestimmt nicht. Ich sage trotzdem: kaufen, und wenn es Dir nicht gefällt, kannst Du ohne Verlust wieder verkaufen.
Danke ersteinmal für die Antworten.
Was ich halt so interessant finde, ist das ich mit den 200 mm ein lichtstarkes Objektiv habe, das auch mal bei schlechteren Lichtverhältnissen bestens einsetzbar ist.
Und mit dem TC halt eine lange Brennweite, die mit 1 bis 2 Blenden höher in etwa dem des 70-400 von 4,5 entschpricht.
Und es wäre letztendlich auch wesentlich preiswerter.
Auch den TC kann man ja auch an anderen Objektiven gebrauchen. Zumindest im MF Bereich. Ob AF geht, weiß ich nicht.
Das Problem bei deiner Kombination ist die fehlende Stativschelle am Objektiv. Da du mit der A700 arbeitest kommt das Problem des Spiegelschlags auf dich zu. Zugegeben, die Kombination ist recht leicht, aber für ernsthafte Naturfotografie nicht wirklich geeignet. Bei Sonnenschein und auf kürzere Distanzen geht das aber. Auch in Bezug auf die zu erwartende Schärfe bin ich skeptisch, denn meine Erfahrungen mit diesem Objektiv, dem 2fach Konverter und der A700 waren enttäuschend. Mit einem 1.4fach Konverter ist das noch o.k. aber darüber verlierst du zu viele Details. Ein weiteres Problem ist das Pumpen bei Blende 5.6.
Meiner Ansicht nach ist bei der geforderten Brennweiter von 400mm das SAL-70400 vorzuziehen.
Bleibt also die Frage, was genau du unter dem Begriff der Naturfotografie verstehst, welche Tiere du fotografieren willst und wie groß der zu erwartende Abstand zum Motiv ist. Hinzu kommt, mit welchem Stativ du arbeiten willst. Es muss einen sehr guten Stand haben der Kopf muss bombenfest sitzen damit du durch den Spiegelschlag keine Verwacklungsunschärfe erhältst.
Danke,
es ist gut, das man hier Erfahrungsberichte bekommt.
Mit der Stativschelle habe ich total übersehen. Und selbst wenn es eine hätte ist mein Stativ nicht soooooooo stabil, das es den Spiegelschlag auffängt.
Dann spar ich noch ein bisschen oder mache mal ne Anfrage bei meinen Finanzverwalter und kaufe dann doch lieber das 70-400
Danke nochmals
About Schmidt
12.03.2010, 17:09
Auch würde mir dies (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=84134&highlight=Runtime) hier zu denken geben.
Auch wenn es sich beim 200er Minolta um ein hervorragendes Objektiv handelt, wäre ich Anbetracht des Gebrauchtpreises eher zu einer Neuanschaffung bereit.
Gruß Wolfgang
zoowilli
12.03.2010, 18:36
Auch würde mir dies (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=84134&highlight=Runtime) hier zu denken geben.
Auch wenn es sich beim 200er Minolta um ein hervorragendes Objektiv handelt, wäre ich Anbetracht des Gebrauchtpreises eher zu einer Neuanschaffung bereit.
Gruß Wolfgang
Welcher Objektivhersteller hat denn ein 2,8/200 in der Qualität und dann auch für Sony im Angebot?
About Schmidt
12.03.2010, 18:43
Da gebe ich dir recht,
aber was nutzt das, wenn ich ein Objektiv von 600 Euro in der Ecke stehen habe, das 20 Jahre alt ist, den Geist aufgegeben hat und die Reparatur mehr als 300 Euro verschlingt?
Da ist genaues Abwägen angesagt und mir wäre das einfach zu heikel so was noch zu kaufen. Aber das muss jeder selbst wissen, denn es kann genau so gut sein, dass das Objektiv die nächsten 50 Jahre noch einwandfrei arbeitet.
Gruß Wolfgang
ein Objektiv von 600 Euro in der Ecke stehen habe, das 20 Jahre alt ist, den Geist aufgegeben hat und die Reparatur mehr als 300 Euro verschlingt?
Ist natürlich die Frage,... ob die Reparatur eines aufwändigen Zooms so viel günstiger ist... ob ein komplexes Zoom nicht genauso anfällig ist wie eine alte, aber einfache Festbrennweite... ob ich nicht zweimal reparieren kann, bis ich den doppelten Neuanschaffungspreis des Zooms dann erreicht habe...
Muss jeder selber wissen.
Wie schon geschrieben: Ich bin bei der Lösung 200+2x-Konverter auch skeptisch hinsichtlich der Bildqualität im Vergleich mit dem 70-400.
Zu bedenken will ich auch noch geben (weil ich's gerade auch selber mitgemacht habe): Spielt die Handlichkeit eine Rolle? Nehme ich die riesige Bazooka überhaupt mit, oder doch eher ein kleines Objektiv?
Hallo,
das ganze hat sich sowieso für mich erledigt.
Es war eine Ebay Auktion aus Frankreich, in der Stand, das beide Teile zusammen für 900,00 EUR gekauft werden können.
Da schon Gebote vorlagen und die Restzeit nur noch 6 Stunden betrug, wollte ich erstmal abwarten, wohin der Preis geht, und dann eventuell bieten, wenn es unter 900,00 bleiben würde.
Aber jetzt ist die Auktion vorzeitig beendet.
Bei Ebay Deutschland heißt es eigentlich immer, dass eine Auktion nur 12 Stunden vor Ablauf beendet werden kann.
Scheint in Frankreich wohl ander zu sein.
Also bleibt nur das 70-400.
Was hinsichtlich der Garantie, die man bei Neukauf hat, sicherlich die bessere Alternative ist.
Alt muß nicht immer schlecht sein, aber bringt vielleicht mehr Ärger als man haben möchte.
Das 200mm 2.8 war für mich eine Zeit lang mit ein Grund, das System nicht zu wechseln! ;)
Ich bin bisher auch mit den verscheidenen älteren Gläsern ganz gut gefahren und nach 2 Jahren ist man auch bei einem neuen Glas unter Umständen aus der Garantie heraus.
Wenn bei mir etwas kaputt ging, lag immer ein Eigenverschulden vor (Fallschaden, etc.).
Hinsichtlich der Bildqualität würde ich aber dennoch eine Lösung vorziehen, die maximal einen 1,4 fachen Konverter beinhaltet...
Klaus Hossner
12.03.2010, 19:47
Das Problem bei deiner Kombination ist die fehlende Stativschelle am Objektiv. Da du mit der A700 arbeitest kommt das Problem des Spiegelschlags auf dich zu. Zugegeben, die Kombination ist recht leicht, aber für ernsthafte Naturfotografie nicht wirklich geeignet. Bei Sonnenschein und auf kürzere Distanzen geht das aber. Auch in Bezug auf die zu erwartende Schärfe bin ich skeptisch, denn meine Erfahrungen mit diesem Objektiv, dem 2fach Konverter und der A700 waren enttäuschend. Mit einem 1.4fach Konverter ist das noch o.k. aber darüber verlierst du zu viele Details. Ein weiteres Problem ist das Pumpen bei Blende 5.6.
Meiner Ansicht nach ist bei der geforderten Brennweiter von 400mm das SAL-70400 vorzuziehen.
Bleibt also die Frage, was genau du unter dem Begriff der Naturfotografie verstehst, welche Tiere du fotografieren willst und wie groß der zu erwartende Abstand zum Motiv ist. Hinzu kommt, mit welchem Stativ du arbeiten willst. Es muss einen sehr guten Stand haben der Kopf muss bombenfest sitzen damit du durch den Spiegelschlag keine Verwacklungsunschärfe erhältst.
Kann ich so nicht nachvollziehen!
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/871/mond_2_2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=69446)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/892/A900_200.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65409)
Gruß Klaus
Hallo Klaus,
das von dir eingestellte Bild vom Mond ist reichlich überschärft. Würdest du ähnlich mit einem Bild von einem Reh oder Wildschwein verfahren, dann würde sich dass Fell vollständig in Wohlgefallen auflösen. Für Naturfotografie gelten einfach andere Regeln.
Klaus Hossner
12.03.2010, 20:12
Hallo Klaus,
das von dir eingestellte Bild vom Mond ist reichlich überschärft. Würdest du ähnlich mit einem Bild von einem Reh oder Wildschwein verfahren, dann würde sich dass Fell vollständig in Wohlgefallen auflösen. Für Naturfotografie gelten einfach andere Regeln.
Deine Meinung, sehe ich aber anders! Übrigens ich habe auch das 70-400mm - weil ich dachte ich wäre hier flexibler. Die Abbildungsleistung ist aber der obigen Kombination unterlegen.
Hier noch mal ein Beispiel:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/871/Mond_1_3.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65842)
Gruß Klaus
phootobern
12.03.2010, 21:06
Welcher Objektivhersteller hat denn ein 2,8/200 in der Qualität und dann auch für Sony im Angebot?
Keiner :?
Nochmal zur Ausgangsfrage:
Ich habe auch ein 200er mit dem besagten Konverter. Ich hab jetzt keine Labortests durchgeführt, sondern kann nur von der Praxis berichten.
Offen sind mir doch recht starke CAs aufgefallen. Auf 8 abgeblendet sind die dann aber weg. Die Schärfe fand ich noch richtig gut, auch offen. Kenne so nichts, was bei 400mm und Blende 5,6 bzw. 8 schärfer wäre.
Den 1,4er TC hingegen kann man auch offen, also bei Blende 4, noch ohne Einschränkungen verwenden. Mir sind keine nennswerten Verschlechterungen aufgefallen.
Problem ist nur halt, dass es ne FB ist und man schon vorher wissen muss, was man fotografieren will. Ich mag das, aber es ist nicht jedermans Sache. Und im Zoo hat mich das ständige Konvertertauschen auch genervt. Liegt eben dran, was man machen will :top:
LG, Melanie
Da ich überwiegend Naturfotografie mache, hätte ich gerne mehr Brennweite als mein 100-300 APO hergibt.
Mh. An der Stelle möchte ich noch zu bedenken geben, daß der Sprung von 300 auf 400mm nicht sonderlich groß ist. Das lässt sich notfalls auch problemlos croppen.
Daher würde ich wenn schon, dann ein 300er oder 400er Objektiv emfehlen, das man vernünftig mit einem TK kombinieren kann. Also z.B. ein 300mm /2,8 oder so. Klar, ist 'ne Preisfrage, aber nur wegen der Brennweite hätte sich die hier angedachte Kombi eh kaum gelohnt. Sicherlich ist das 200er alleine top, aber im Vergleich zwischen 100-300 APO und 200er mit 2x TK wärst du möglicherweise enttäuscht gewesen, vor allem wegen des kleinen Brennweitengewinns wie gesagt.
Flexibilität ist bei wildlife nicht zu verachten, ein schneller und geräuscharmer AF auch nicht, daher würde ich dann auch das 70-400 empfehlen, wenn es denn ein 400er sein soll. Auch das Minolta 100-400 APO kann ein Gewinn ggü. dem 100-300 APO sein, wenn auch insgesamt nur ein kleiner.
turboengine
12.03.2010, 22:10
Hallo Klaus,
das von dir eingestellte Bild vom Mond ist reichlich überschärft. Würdest du ähnlich mit einem Bild von einem Reh oder Wildschwein verfahren, dann würde sich dass Fell vollständig in Wohlgefallen auflösen. Für Naturfotografie gelten einfach andere Regeln.
Jepp. Ich habe auch das angesprochene Glas und muss cdan hier beipflichten: Die Kombination von 200er APO mit 2x Konverter kann erst ab Blende 8 höheren Ansprüchen genügen. Aber auch hier hat man mehr CAs als beim 70-400.
Bevor ich das 70-400 hatte hat mich die minimal sinnvolle Blende 8 mit Konverter eigentlich nicht gestört, die fehlende Stativschelle habe ich mit einem Camcorderhalter (für Verwendung von Teleextendern) von Hama vom Flohmarkt ersetzt. Stabil aber unpraktisch. Daher habe ich mich mit dem Silberlook des 70-400ers abgefunden und die lange Tüte gekauft um die lange Telebrennweite abgesehen vom 500er Reflex abzudecken.
Das 200er ist schon ein echtes Liebhaberobjektiv. Aber hohen Ansprüchen genügt es leider nur in Verbindung mit dem 1.4er Konverter. Solo ist das Ding nach wie vor eines der schärfsten Teile überhaupt. Und hat ein tolles Bokeh. Aber halt ein Liebhaberstück.
Das 70-400 ist dagegen super flexibel und ultrapraktisch - vom Gewicht mal abgesehen. Es ist bei weitem die modernere Lösung. Dem 200er in der Bucht würde ich nur nachtrauern, wenn ich unbedingt ein 200er APO haben wollte... Seitdem das 70-200 und das 70-400 mit dem APO den Schrank teilen, kommt es bei mir eigentlich nur noch aus Gewichtsgründen den Vorzug oder wenn ich das schönere Bokeh gegenüber dem 70-200 brauche und mir der 135er Zeiss zu kurz ist. Die G-Telezooms sind einfach "gut genug" und viiiiieel praktischer. Das Herumfummeln mit vier statt zwei Deckeln nervt auf Dauer.