Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Erstaunliche Erkenntnis
hansauweiler
08.03.2010, 15:34
Hallo !
Ich habe mich schon oft über Rauschen im blauen Himmel geärgert.
Bisher war ich sicher, daß unter ISO 200 keine Verbesserung eintreten würde, da darauf die Sensoren abgestimmt wären.
Nachdem ich Gestern einen Airliner im völlig blauen Himmel geknipst habe und mit allen mir bekannten PS Tricks sowie neat image völlig unzufrieden war (siehe Bild),
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/813/Airliner_und_Kondens_2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=99272)
habe ich eben mal einen Versuch gemacht und war sehr überrascht.
Zur Verdeutlichung dient das folgende Bild:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/972/ISO_blauer_Himmel_.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=99273)
Man mag zwar sagen, daß dies ein nicht realer Vergleich wäre, er soll ja auch der Verdeutlichung dienen und ist daher extrem.
Für mich bedeutet dies aber, daß es in bestimmten Situationen Sinn macht, mit 100 ISO zu arbeiten.
Eure Erfahrungen und Meinungen interessieren mich sehr.
Gruß HANS
Meine Makroaufnahmen mache ich auch mit ISO 100.
Bei ISO 200 ist zwar der Dynamikumfang größer, aber bei ISO 100 eindeutig das Rauschen geringer, so dass mir meistens das Entrauschen erspart bleibt. Und bei diffusem Morgenlicht kommt es nicht auf das letzte Quäntchen Dynamikumfang an.
phootobern
08.03.2010, 16:09
Ich fotografiere wen möglich immer mit ISO 100, würde mir sogar ISO 50 wünschen :-)
About Schmidt
08.03.2010, 18:05
Hallo,
das ist wirklich interessant und auch durch Ergebnisse belegt. Sehr gute Arbeit. Mich hat das Rauschen in blauem Himmel am allermeisten gestört, wenn ich ein Bild in SW umgewandelt habe. Hilfreich ist da, das Bild leicht, etwas 1/3 Blende über zu belichten.
Gruß Wolfgang
hansauweiler
08.03.2010, 19:29
Schönen Dank für eure Kommentare.
Ich könnte mich selbst ohrfeigen dafür diese Veruche nicht schon vor langer Zeit gemacht zu haben.
Ich habe aber die immer wieder nachgebetete Meinung einer "native" ISO , die angeblich konstruktionsbedingt die besten Ergebnisse liefert, leider unverstanden geglaubt.
Fazit: Nichts glauben, was man mit einfachen Mitteln selber überprüfen kann.
HANS (Dummkopf)
About Schmidt
08.03.2010, 19:37
Fazit: Nichts glauben, was man mit einfachen Mitteln selber überprüfen kann.
HANS (Dummkopf)
Hallo Hans,
für einen Dummkopf halte ich dich nicht, denn niemand den ich kenne, ist bislang auf diese Idee gekommen. ;) Und dein Fazit kann ich nur bestätigen. Besonders wenn es sich um Testberichte in so genannten Fachzeitschriften geht.
Gruß Wolfgang
theodor52
08.03.2010, 19:59
Hallo Hans,
Dein Versuch ist wirklich Klasse und bestätigt mich in der ISO wann immer möglich die kleinste Zahl einzustellen. Mir ging es da wie Dir, nach den schriftlich geäußerten Meinungen in diversen Testberichten sei ISO 200 ausreichend. Stimmt offensichtlich nicht in allen Lebenslagen.
Meinen Dank.
Herzlicher Gruß ins jetzt dunkle Köln
Andreas. :cool:
einer "native" ISO , die angeblich konstruktionsbedingt die besten Ergebnisse liefert
tut sie ja auch - aber eben hinsichtlich des Dynamikumfangs. Wenn Du das Signal von nativ ISO200 auf ISO100 dämpfst, dämpfst Du naturgemäß auch das Rauschen (was ja auch bei ISO100 noch da ist, bloß nicht mehr so stark), verstärkst Du das Signal auf ISO400, verstärkst Du auch das Rauschen...
Danke für die schöne Veranschaulichung!
Deswegen rufe ich ja - ceterum censeo - auch schon lange zur Rückkehr zum alten CCD und ISO50. Aber ich glaube, das weiß inzwischen auch schon jeder :cool:
Klasse Dein Test Hans :top:
Seit ich Makroaufnahmen mache und dabei oft 100%ige Bildausschnitte verwende war mir das eigentlich klar. Nix geht über ISO 100 und um ehrlich zu sein ist mir bei meinen Aufnahmen der höhere Dynamikumfang bei ISO 200 noch nie aufgefallen bzw. das er mir gefehlt hätte.
sobinich
08.03.2010, 21:19
Der Test überrascht mich ehrlich gesagt nicht, denn
mir ist es auch schon oft aufgefallen, daß mein strahlend blauer Himmel bei ISO 200 etwas rauscht.
Wann immer möglich, benutze ich eigentlich grundsätzlich die ISO 100.
Hallo Hans,
ich habe mein Alpha 700 auch meist auf ISO 200 - und wenn nicht, dann drüber. Dein Test ist erhellend und ich werde das zukünftig beherzigen, danke :top:
Harry
Hallo Hans,
danke dafür, dass du dir die Mühe gemacht hast.
Das Ergebnis ist zumindest für das Rauschen nachvollziehbar.
Um das Ergebnis von vorn herein zu haben, benutze ich für Makroaufnahmen meisten meine Alpha 100, die ja bereits die besten Ergebnisse bei ISO 100 liefert und meiner Meinung nach auch den besseren Dynamikumfang hat. / Im Vergleich zur A700
Hallo Hans,
schon früher (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=43786) wurde das vermutet,aber kaum beachtet.
Ich habe Deinen Test mit der A900 wiederholt,
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Rauschen-A900_Kopie.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=99308)
auch hier ist das Ergebnis wegen der Kontrasterhöhung sehr deutlich.
Gruß,
Stuessi
Ich habe mich schon oft über Rauschen im blauen Himmel geärgert.
Bisher war ich sicher, daß unter ISO 200 keine Verbesserung eintreten würde, da darauf die Sensoren abgestimmt wären.
Für mich bedeutet dies aber, daß es in bestimmten Situationen Sinn macht, mit 100 ISO zu arbeiten.
Das mit der "Abstimmung" der Sensoren betrifft den Dynamikumfang der bei ISO200 am besten ist (bei der A900 und "richtiger" Bedienung angeblich bei ISO 320, zumindest liest man das in anderen Foren) - über das Rauschen sagt das nicht unbedingt was.
Mich haben solche Flächen auch schon gestört, meist habe ich sie dann trotz ISO 200 mit Noiseware etwas entrauscht - auf die Idee ISO 100 zu versuchen war ich noch nicht gekommen, guter Tip ...
Hab da mal ne frage : wie viel verliert man wirklich an Dynamik bei ISO 100 gegenüber ISO 200 ? ist das wirklich so viel oder nur im Bereich einer 1/3 oder 1/2 Blende
Grüße Eumel
About Schmidt
08.03.2010, 22:43
Hab da mal ne frage : wie viel verliert man wirklich an Dynamik bei ISO 100 gegenüber ISO 200 ? ist das wirklich so viel oder nur im Bereich einer 1/3 oder 1/2 Blende
Grüße Eumel
Ich denke, das ist in den allermeisten Fällen gar nicht sichtbar. Man kann sich ja behelfen, indem man bei Aufnahmen mit viel Himmel Iso 100 nutzt und sonst Iso 200.
Gruß Wolfgang
Hab da mal ne frage : wie viel verliert man wirklich an Dynamik bei ISO 100 gegenüber ISO 200 ? ist das wirklich so viel oder nur im Bereich einer 1/3 oder 1/2 Blende
Laut DxoMark gewinnt man sogar noch 1/3 Blende bei der A900.
http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Sony/Alpha-900
Bei der A700 ist es laut der Webseite nur unwesentlich.
Ich hab nicht die Mittel das zu überprüfen, bin aber geneigt es zu glauben. Bzw. ich nehme die ISO 100 auch wegen dem wenigen Rauschen.
Viele Grüße
Michael
Ich denke, das ist in den allermeisten Fällen gar nicht sichtbar. Man kann sich ja behelfen, indem man bei Aufnahmen mit viel Himmel Iso 100 nutzt und sonst Iso 200.
Das ist sehr schnell sichtbar zu machen. Du brauchst nur eine ISO 100 Aufnahme, bei der du bereits Über-/Unterbelichtungswarnungen bekommst, mit ISO 200 zu wiederholen, dann bekommt man in vielen Grenzfällen deutlich weniger, bzw. keine Warnungen mehr. Dies hab ich öfter bei kritischen Motiven bereits gemacht und dann auch meist die ISO 200 Aufnahme genommen. Übrigens wird es bei ISO 400 erstmal nicht wirklich schlechter (bei der a900).
viele Grüße
aidualk
Laut DxoMark gewinnt man sogar noch 1/3 Blende bei der A900.
http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Sony/Alpha-900
Das widerspricht aber meine praktischen Erfahrungen, die eindeutig andersrum sind. Kann aber jeder leicht selbst testen: Siehe einen post weiter oben.
viele Grüße
aidualk
ist das wirklich so viel oder nur im Bereich einer 1/3 oder 1/2 Blende
ISO100 mit ca. 2/3EV weniger bei den Lichtern als ISO200
Edit:
nachdem der Server jetzt wieder läuft, kann ich auch endlich sagen, dass das nach den Angaben von dpreview ist...
Das widerspricht aber meine praktischen Erfahrungen, die eindeutig andersrum sind. Kann aber jeder leicht selbst testen: Siehe einen post weiter oben.
Ich fürchte, dass die Überbelichtungswarnungen bei ISO100 eher der Tatsache geschuldet sind, dass ISO 100 eher 120 und ISO 200 eher 160 ist. Die Kamera rechnet die Belichtung aber als wäre ISO 100 auch 100. D.h. wenn ich ein Bild mit 1/125s f/4 ISO 100 mache und dann auf ISO 200 wechsle, dann schlägt die Kamera 1/250s vor. Klar, kann natürlich auch sein, dass die ISO Messungen bei dxoMark nicht stimmen.
Wie gesagt, ich bin geneigt den Leuten von dxoMark zu glauben, da sie doch ihren Lebensunterhalt damit verdienen und nach ISO Standard wasweissich arbeiten ;). Neugierig bin ich trotzdem und hab mal eben ein Bild von meiner Schreibtischlampe gemacht. Danach die Schatten so weit aufgehellt wie möglich und die Lichter so weit runtergezogen wie mögich.
Iso 100
6/vgl_1_von_2.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=99315)
Iso 200
6/vgl_2_von_2.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=99316)
Ich will auf keinen Fall sagen, 1/3 Blende oder ähliches. Das sagt das Team von DxoMark. Ich bin da ahnungslos und verwende wenn es geht ISO100 wegen dem Rauschen.
edit: Jetzt sehe ich also den Edit und dass die 2/3 von dpreview stammen. Es steht jetzt also 1:1 dxoMark gegen dpreview ;) hehe
Das ist sehr schnell sichtbar zu machen. Du brauchst nur eine ISO 100 Aufnahme, bei der du bereits Über-/Unterbelichtungswarnungen bekommst, mit ISO 200 zu wiederholen, dann bekommt man in vielen Grenzfällen deutlich weniger, bzw. keine Warnungen mehr.
dabei muss man aber aufpassen - die Warnungen sind auf das JPG bezogen das die Kamera erzeugt hat und geben nicht das RAW wieder das viel mehr Reserven hat.
Um die Dynamik des RAWs im Kamera-Histogramm zu sehen muss man einige Einstellungen vornehmen, z.B. Kontrast und Sättigung ganz runter, ein spezieller Weissabgleich etc.
Dann ist das aufgezeichnete JPG unbrauchbar, aber das histogramm stimmt. Expose-to-the-right im Extrem.
Waldstein
09.03.2010, 01:24
Ich habe in allen JPG-Einstellungen zumindest Kontrast und Schärfe ganz runter gedreht. Das ist durchaus brauchbar, wenn man nicht gerade ooc drucken will. Man muss es nur in der EBB ausgleichen, was aber mehr Zeichnung und bessere Schärfe bringt, als hoher Kontrast und hohe Schärfe in der Kamera.
Schöner Thread. Bisher wurde man immer als - sagen wir mal - Fehlgeleiteter betrachtet, wenn man mit ISO100 fotografiert.
Es ist eigentlich schon seit längerer Zeit unstrittig,
dass dpreview, wie so oft schon, aufgrund mangelnden
know hows völlig daneben liegt...
100 ISO bringt in RAW bei meiner A900 mehr DR als 200 ISO,
zusätzlich auch weniger Rauschen, weil durch höhere Signalpegel
der SNR höher ist.
Was unter ISO 100 minimalst leidet ist lediglich die Zeichnung
in den hellsten Lichtern, dafür gewinnt man aber in den Schatten.
Der Verlust in den Lichtern scheint für Sony auch der Grund
gewesen zu sein die ISO 100-160 aus den "normalen" Bereich
(wie auch ISOs >3200) heraus zu nehmen.
Auch die ISO 320 Mähr ist längst wiederlegt, aber
solche Gerüchte halten sich im Internet natürlich, weil
Fehlinterpretationen ganz anderer Effekte eben
gebetsmühlenartig wiederholt werden.
(bei interresse mal nach agorabasta oder auch mir googlen,
es ging um ein vermeintliches Clipping der Schatten in den
A900 RAWs, die aber in den RAWS gar nicht auftritt, sondern
nur durch falsch parametrisierte RAW-Konverter künstlich
erzeugt wird.
Bei ISO 320 trat es dann auch bei den falsch gesetzten
Parameter nicht mehr auf, weil der Dynamikumfang eh zurück
geht und es dann nicht mehr zu diesem Clipping kommt.
Das führte zur der falschen Empfehlung für ISO 320, die
wohl nicht mehr auszurotten ist. Es steht natürlich jedem
frei das selbst auszuprobieren, dann ist die Sache eigentlich
sonnenklar!)
BG Hans
Auch die ISO 320 Mähr ist längst wiederlegt, aber
solche Gerüchte halten sich im Internet natürlich, weil
Fehlinterpretationen ganz anderer Effekte eben
gebetsmühlenartig wiederholt werden.
sorry, ich kann es nicht finden mit Google. Du sagst dass diese Aussage
the issue isn't so much clipping the shadows as we see in white balanced histogram in our converter, but, rather, the ADCs of the A900 clipping only the red and blue channel below ISO 320 (which is more obvious when using uniWB,) and this occurs on the hardware level, no matter how much light we get to the sensor. Most people generally clip off their blacks in post, anyways, which makes this phenomena more difficult to see. However, if you have a scene with enough DR where you want to raise the shadows in post, the phenomena may be noticeable, and the real issue to me is not so much the blotchiness, but, rather, the color shifts that the shadows can have. Ultimately, it depends on one's workflow and post-processing methods. For me, since I find the extra bit of noise in ISO 320 barely noticeable, I've been using ISO 320 to be safe.
nicht korrekt ist sondern ein falsch bedienter RAW-Konverter? Immerhin ist selbst D. Kilpatrick drauf reingefallen ...
Hast du einen Versuchsaufbau mit dem man das nachvollziehen könnte? Meine kläglichen Experimente haben nur ergeben dass ich praktisch keinen Unterschied im Rauschen bei ISO320 und 200 sehe und deshalb 320 benutze.
hansauweiler
09.03.2010, 11:43
@ Stuessi !
Daß die 900 sich wie die 700 verhält habe ich erwartet.
Nach meiner Meinung sind die "Lichtsammler" die gleichen, nur hat die 900 davon viel mehr. Bei gleicher "Lichtsammelzeit" (Öffnung und Bel. Zeit) verteilt sich "Schmutz" (Störsignal) und sauberes Licht (Nutzsignal) auch gleich.
Ich habe mal eine simple Analogie mit der ich die Sache meinen Enkeln erklären würde:
Wenn ich einen Eimer dreckiges Putzwasser (der Dreck wäre das Störgeräusch) habe und mir einen weiteren Eimer davon nehme um genügend Wasser für den Fußboden zu haben, wird das Wasser ja nicht klarer (dies wäre Verstärkung oder hohe ISO ).
Erst wenn ich klares Wasser zugebe (Licht) erreiche ich eine Verbesserung.
OK ?
HANS
jetzt weiß ich warum ich im forum bin.man kann schon viel erfahren über die fotografie.
klasse...:top:
Sonnfred
09.03.2010, 13:38
Hallo Hans,
für einen Dummkopf halte ich dich nicht, denn niemand den ich kenne, ist bislang auf diese Idee gekommen. ;) Und dein Fazit kann ich nur bestätigen. Besonders wenn es sich um Testberichte in so genannten Fachzeitschriften geht.
Gruß Wolfgang
/signed :D
Nein, dumm ist bestimmt niemand, der das ausprobiert und darüber nachdenkt. Eher diejenigen, die ohne Sinn und Verstand dubiose Testberichte verfassen, die an der Physik vorbeigehen oder mit jornalistischen Halbwahrheiten glänzen ;)
Ich habe so ähnlich bereits mit meiner ersten Digitalen getestet, aber zugegeben, ich habe nie etwas darüber in einem Forum geschrieben.;)
Was mich aber doch überrascht ist, daß das erst jetzt auffällt!
Es war zu analogen Zeiten mehr als bekannt, das ein Film mit 400 ISO eine gröbere Körnung hat, als ein Film mit ISO 100 oder sogar ISO 50.
Wer gute, vergrößerungsfähige Bilder machen wollte, mußte in den ISO-Werten soweit runter, wie möglich.
Der Flieger, den du aufgenommen hast, fliegt locker in 6000m Höhe oder mehr, ist also eine Ausschnittsvergrößerung, Licht ist weitaus mehr da, als gebraucht wird. Warum also ISO 200?
Nur weil wir inzwischen Sensoren anstelle von Filmflächen benutzen. hat sich die Physik nicht verändert.
Zwar ist der Sensor einem Film an vielen Stellen überlegen, z.B. im Rauschen (ein echter ISO 200 Film mit derselben Linse hätte garantiert mehr davon ), aber im groben und Ganzen ist sein Verhalten dem chemischen Film doch recht ähnlich
schnuffel91
09.03.2010, 15:35
/signed :D
Nur weil wir inzwischen Sensoren anstelle von Filmflächen benutzen. hat sich die Physik nicht verändert.
Zwar ist der Sensor einem Film an vielen Stellen überlegen, z.B. im Rauschen (ein echter ISO 200 Film mit derselben Linse hätte garantiert mehr davon ), aber im groben und Ganzen ist sein Verhalten dem chemischen Film doch recht ähnlich
Genau so isses ... ich hab schon immer, sei es analog oder digital mit ISO 100 gearbeitet ... rein rauschmässig betrachtet kann man m.E. nichts besseres machen. Nur wenn es lichtmäßig kritisch wird, gehe ich lieber mit ISO hoch als mit Blende runter ... und was andere dazu sagen, ist mir persönlich ziemlich egal. ISO 100 ist für mich eine Grundeinstellung, welche nur seltenst verändert wird.
About Schmidt
09.03.2010, 15:57
Der Vergleich Sensor - Film stimmt nur bedingt.
Bei der Auflösung/Rauschen/Korn mag es noch sein, dass sich Sensor und Film gleich verhalten. Aber bei der Dynamik sieht es dann anders aus. Ein Sensor hat einen bestimmten ISO Bereich, bei dem er den größten Dynamikumfang hat. Dieser liegt bei der A700 scheinbar bei Iso 200, was nicht besagt, dass sie dort am wenigsten Rauscht. Diese beiden Tatsachen, also Rauschen und Dynamik sollte man nicht verwechseln oder gar in einen Topf werfen.
Gruß Wolfgang
dabei muss man aber aufpassen - die Warnungen sind auf das JPG bezogen das die Kamera erzeugt hat und geben nicht das RAW wieder das viel mehr Reserven hat.
Um die Dynamik des RAWs im Kamera-Histogramm zu sehen muss man einige Einstellungen vornehmen, z.B. Kontrast und Sättigung ganz runter, ein spezieller Weissabgleich etc.
Dann ist das aufgezeichnete JPG unbrauchbar, aber das histogramm stimmt. Expose-to-the-right im Extrem.
Hi Frame, das interessiert mich (sorry, es verlässt ein bisschen das eigentliche Thema des Threads). Da ich ausschließlich RAW Bilder mache (mit der Alpha 700), hätte ich gern ein Histogram, das mir genaue Angaben dafür macht. Was muss ich tun?
About Schmidt
09.03.2010, 16:15
Ich bin zwar nicht Frank,
aber du brauchst nur beim betrachten der Bilder auf dem Kameradisplay den Knopf "DISP" zu drücken und schon blendet dir die Kamera das entsprechende Histogramm ein.
Gruß Wolfgang
Das bei Bildern mit A700 der blaue Himmel bei ISo 100 weniger rauscht als bei ISO 200 habe ich schon länger festgestellt. Bei ordentlich belichteten und bearbeiteten RAW Bildern die nicht übertrieben geschärft sind muß man sich aber sehr anstrengen wenn man die Unterschiede bei Ausbelichtungen bis 30*45cm sehen will. Am Monitor bei 100% Ansicht ist dass natürlich anders und auch wenn man mittels EBV an Belichtung und Sättigung kräftig dreht kann das Rauschen bei ISO 200 auch in Ausbelichtungen schon störend erkennbar sein. Wenn ich genügend Licht habe (was bei blauem Himmel ja z.B. meistens der Fall ist) oder bei Makro wenn das Motiv absolut still steht nehme ich ISO 100. Ehe ich aber die von mir wegen der Tiefenschärfe gewünschte Blende verändere oder in verwacklungsgefährdete Zeiten komme fotografiere ich mit ISO 200 und auch bis ISO 400 wobei dann bei mir die Schmerzgrenze erreicht ist. Da ich keine Konzert oder Sportfotografie mache kann ich auf ISO 800 und mehr fast immer verzichten.
Bei aller Feude über das geringere Rauschen sollte man aber auch bedenken das es Bilder gibt die mit einem gewissen Maß an Rauschen besser wirken als wenn die Farbflächen völlig homogen glatt sind. Nicht wenige Fotografen fügen dann dem Bild rauschähnliche Strukturen mittels EBV zu.
Viele Grüße
Klaus
Ich bin zwar nicht Frank,
aber du brauchst nur beim betrachten der Bilder auf dem Kameradisplay den Knopf "DISP" zu drücken und schon blendet dir die Kamera das entsprechende Histogramm ein.
Gruß Wolfgang
Wolfgang da muss ich dir leider wiedersprechen, es ist die "C"-Taste die man drücken muss um die Histogramme einzublenden;)
hansauweiler
09.03.2010, 16:57
Hallo !
Es freut mich, daß mein simpler Versuch eine solche Aufmerksamkeit erregt.
Man sollte aber die Kirche im Dorf lassen.Ich sage nicht, daß höhere ISO sehr schlecht wären,je nach Motiv (viel Unruhe) sieht man wirklich nichts vom Rauschen. Bei dem speziellen Fall des einförmig blauen Himmels (andere Farben habe ich noch nicht probiert) plus einer starken Vergrößerung ist es aber sinnvoll mit der Verstärkung (ISO) runterzugehen.
Daß ich Aufgrund vieler anders lautender Aussagen das nicht gemacht habe, liegt daran, daß ich meinte : Spezialisten in Elekronik und Journalisten wüßten etwas, von dem ich als Ingenieur der "vor Elektronik Zeit" keine Ahnung habe.
@Sonnfred:
Der Airliner war keine 6000m hoch, sondern weit niedriger, in einer Höhe in der normal keine Kondensstreifen auftreten, deshalb bin ich ja zur Kamera gerannt, habe Objektiv gewechselt und dann wieder raus.
Die meteorologischen Daten (Temps) der Zeit habe ich leider nicht recherchiert.
HANS
About Schmidt
09.03.2010, 17:01
Wolfgang da muss ich dir leider wiedersprechen, es ist die "C"-Taste die man drücken muss um die Histogramme einzublenden;)
Sorry, :oops:
hast natürlich recht :top: die C Taste ist es.
Danke für die Korrektur
Wolfgang
sorry, ich kann es nicht finden mit Google.
Schau mal hier:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=32248661&page=1
Mein Beitrag ist ganz unten auf dieser Seite. Ich hab mich dann im weiteren Verlauf
ziemlich rausgehalten, weil es keinen Sinn macht mit Leuten zu diskutieren die nicht
mal bereit sind die vorgeschlagenen Argumente auch nur ansatzweise mal zu
überdenken...
falsch bedienter RAW-Konverter?
Ich hatte in dem oben angegebenen thread Parameter für dcraw angegeben
die klar aufzeigen, dass in den RAWs kein Clipping auftritt. Bei dcraw, das
diesbezüglich auch vielen komerziellen RAW-Konvertern als Basis dient, ist
ein zu hoher black level Wert für die A900 eingetragen.
Immerhin ist selbst D. Kilpatrick drauf reingefallen ...
Das ist auch ein Punkt bei dem man sehr leicht aufs Glatteis geraten kann...
Bei Canon und Nikon werden die RAW Dateien schon (und nicht nur in dieser
Hinsicht) entsprechend bearbeitet, dass man mit einem identischen black level
für alle drei Farbkanäle konvertieren kann. Bei den Sony A900 ARWs (nur bei
diesen hab ich es selbst analysiert) ist es aber definitiv nicht so.
BG Hans
aber du brauchst nur beim betrachten der Bilder auf dem Kameradisplay den Knopf "DISP" zu drücken und schon blendet dir die Kamera das entsprechende Histogramm ein.
eben nicht, das steht doch ein Posting drüber. Was du hier siehst ist das Histogramm das zum JPG gehört und damit abhängig von den Einstellungen die du gemacht hast - Kontrast vor allem, Sättigung, Weissabgleich. Das Histogramm sagt nichts über das RAW.
Da wir ja nun ein technisches Forum sind könnte man die verwässernden Beiträge vielleicht entsorgen.
Zur Antwort: Ich kann leider nicht mit einer Anleitung dienen, ich habe mich damit vor einigen Wochen mal beschäftigt aber dann nicht genug Zeit gehabt es auszuprobieren - ich glaube ich bin auch nicht ganz schlau draus geworden.
Hier ist es erwähnt worden:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=24449
ansonsten suche einfach nach "UniWB Sony" bei Google, gibt genug Lesestoff.
About Schmidt
09.03.2010, 19:38
Hallo Frank,
ich gebe dir gern recht, frage mich aber, wo etwas darüber steht (Anleitung, Sony Website) die aussagt, dass es das Jpg Histogramm ist? Nicht das ich das anzweifle, nur gewusst hätte ich das gern. Meine Einstellungen bezüglich JPG sind alle bei Zero, da ich so gut wie nie JPG fotografiere. Wenn es schnell gehen soll ja, dann habe ich in den Speicherplätzen meine JPG Einstellungen abgelegt.
So wie du es schilderst, kann man das nur einsehen, wenn die Kamera über USB mit entsprechendem Programm am Rechner hängt oder in der EBV aber dann ist es bereits zu spät. Ideal wäre eh, ein Histogramm, das ins Sucherbild integriert ist. Die Links bringen mich leider nicht weiter, weil dazu mein Englisch nicht ausreicht. :zuck:
Gruß Wolfgang
Pollux58
09.03.2010, 19:42
Hallo,
ISO 100 ist auch meine Grundeinstellung, sehe ich genauso wie meine Vorredner.
In der Filmära, habe ich bewusst wenn es um Vergrößerungen ging,
sogar auf Din 15 ( ASA 25 ) belichtet.
Die Dynamik konnte man, mit der Wahl des Entwicklers beeinflussen und der Art der Entwicklung: Temperatur, Bewegung oder physikalisch.
Fazit, bestimmte Grundsätze stimmen heute noch:)
Meine Meinung.
Einen Gruß, Maik
Roland Hank
09.03.2010, 23:25
Es ist genau so wie es der T.O. festgestellt hat.
Ich hatte dies hier bereits schon einmal an anderer Stelle behauptet. Damals waren es nicht viele die mir das abgekauft haben. Aber hier gibt es dazu sehr schöne, aussagekräftige Beispiele. Vielen Dank dafür.
Ich verwende ISO 200 eigentlich nur bei Aufnahmen, wo extreme Kontraste vorherrschen, ansonsten ist ISO 100 meine erste Wahl. Der Dynamik-Verlust ist nach meinen Erfahrungen nicht all zu gewaltig. Natürlich steigt die Tendenz zum Ausfressen der Lichter ein wenig, stellt aber in der Praxis selten ein Problem dar.
Gruß Roland
ich gebe dir gern recht, frage mich aber, wo etwas darüber steht (Anleitung, Sony Website) die aussagt, dass es das Jpg Histogramm ist? Nicht das ich das anzweifle, nur gewusst hätte ich das gern.
Das ist doch leicht auszuprobieren bzw. irgendwie logisch - wenn du ein Bild machst bei dem Lichter blinken, d.h. ausgefressen sind, dann kannst du aus dem Raw bis zu 4 Blendenstufen noch retten. Ein RAW-Histogramm würde nur blinken wenn nichts mehr zu retten wäre. Wenn du die maximale Dynamik des RAW ausnutzen willst ist alles auf 0 eher unpraktisch - Kontrast und Sättigung soweit in's minus stellen wie es geht.
Wenn ich mal Zeit habe probiere ich die UniWB Geschichte in Ruhe aus und schreibe wie was man einstellen muss ...
About Schmidt
10.03.2010, 08:09
Danke Frank,
noch kann ich es nicht ganz nachvollziehen, es klingt aber irgendwie logisch.
Gruß Wolfgang
(...) Wenn du die maximale Dynamik des RAW ausnutzen willst ist alles auf 0 eher unpraktisch - Kontrast und Sättigung soweit in's minus stellen wie es geht. (...)
Das versteh ich nicht und finde es auch nicht logisch. Vielleicht hab ich aber auch schwerwiegende Auffassungsdefizite.
Ich war immer der Meinung, die Einstellungen bezüglich Sättigung und Kontrast wirken sich nur auf das Kamera-JPEG aus.
Weshalb soll dann alles ins Minus gestellt werden? Oder geht es tatsächlich NUR um die Darstellung des Histogramms auf dem Display, und die Einstellungen, von denen hier die Rede ist, sind für JPEG-Nutzer eigentlich Gift?
Sollte ich die Antwort auf diese Frage in irgendeinem Posting überlesen haben, entschuldige ich mich im Voraus.
noch kann ich es nicht ganz nachvollziehen, es klingt aber irgendwie logisch.
Was ist denn daran so schwer nachzuvollziehen? Ein RAW-File ist eine rohe Ansammlung von Sensordaten, die hat kein Histogramm. Erst der RAW-Konverter macht ein Bild draus. Je nach Software gelingt das "retten" von Lichtern und Schatten ja auch unterschiedlich gut.
Weshalb soll dann alles ins Minus gestellt werden? Oder geht es tatsächlich NUR um die Darstellung des Histogramms auf dem Display, und die Einstellungen, von denen hier die Rede ist, sind für JPEG-Nutzer eigentlich Gift?
ja, es geht nur um das Histogramm, ich hatte doch oben deutlich geschrieben dass das JPG unbrauchbar ist. Ich klinke mich jetzt aus, ist mir zu anstregend ...
Hei,
klasse Thema und auch für Amateure ist mal wieder "Wissen kompakt" mit dabei.:top:
Hab mich immer gefragt, warum ISO 100 nur per Hand eingestellt werden kann.
Bossi
ingobohn
10.03.2010, 10:11
mann kann schon viel erfahren über die fotografie.
frau auch