Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : superweitwinkel kauf
Hallo ich würde mir gerne für meine Sony alpha 200 ein SWW zulegen, kann mir jemand tipps geben, welche gut sind und preislich mich nicht gerade von den Socken haut. Auch an einem guten gebrauchten würde ich nicht nein sagen.
Über eure Hilfe wäre ich euch dankbar.
Vielen Dank und Grüße
schau mal in die Objektiv Datenbank
hier im Forum wird immer gerne das
Sigma 10-20 gepriesen :top:
gibts ab 300€ gebraucht hier im Forum :!:
AlexDragon
04.03.2010, 14:44
schau mal in die Objektiv Datenbank
hier im Forum wird immer gerne das
Sigma 10-20 gepriesen :top:
gibts ab 300€ gebraucht hier im Forum :!:
Besser wäre wohl ein Tamron/Sony 11-18mm ;)
zickezacke60
04.03.2010, 15:17
Wäre nicht ein Tamron 10-24mm noch besser ?
Ich hab selbst die Alpha 200 und das 11-18er Tamron.
Bis jetzt bin ich echt zufrieden...es könnte schärfer sein, aber wenn ich das will dann eher kein SWW (ausser es darf auch was kosten ;))
Also vom Preis-Leistungs-Verhältnis müsst das Tamron schon ganz ober mitspieln.
Über das Sigma kann ich ned viel sagen, aber was man so im Forum liest muss es auch ganz gut sein. Ist halt aber ned so billig wie das Tamron.
obwohl ich nie alle drei nebeneinader testen konnte und nur das Sigma 10-20 kenne muss ich dieses weiterempfehlen.
Wenn ich mich recht entsinne hat zumindest das Fotomagazin letztens das (alte) 10-20er auch bei einem Test gegen die neueren Ultraweitwinkels sehr gut dastehen lassen.
Das Sigma 10-20 3,5 ist eine geniale Linse. Sehr verzeichnungsarm, CAs nur am Bildrand und selbst bei Sonne im Bild keine krassen Flares.
Das 11-18er von Tamron (/Minolta/Sony) ist wirklich sehr gut und wird oft zu super Preisen angeboten (< 260 Euro).
rainerstollwetter
04.03.2010, 20:17
Ich habe bis zum Umstieg auf Vollformat das "alte" Sigma 10-20 gehabt. Das ist völlig in Ordnung. Die Gebrauchtpreise beginnen bei etwa € 300,--.
Rainer
Hallo,
auch ich kann das alte 10-20 Sigma sehr empfehlen.
Was mir bei diesem Objektiv am positivsten aufgefallen ist sind die tollen Farben/Kontraste. Ansonsten bildet mein Exemplar schon bei Offenblende sehr gut ab, einmal abgeblendet ist es richtig scharf.
Grueße
Ich habe mir vor einer Weile das Tamron 11-18 gebraucht zugelegt.
Bisher bin ich sehr zufrieden damit (SWW ist halt schon was spezielles)!
Es soll ziemlich baugleich mit dem Sony 11-18 sein und ist günstiger zu bekommen!
Gernot90
05.03.2010, 06:48
Ich hab mir vor kurzem auch das Tamron 11-18 hier im Forum gebraucht gekauft und bin damit gut zufrieden.
Zwei Sachen führen dazu, dass ich nicht 100% zufrieden bin: Die CAs sind im Randbereich schon ziemlich offensichtlich, so dass ohne Nachbearbeiten eigentlich nichts geht und alle Bilder sind im Zusammenspiel mit meiner :alpha:500 um etwa eine Blende unterbelichtet. Das muss man wohl in Kauf nehmen.
Stempelfix
05.03.2010, 07:10
Von mir mal ein Anti-Tip:
Wenn Du auf ein Sigma 12-24 reflektieren solltest. Ja, es stimmt leider, was man desöfteren hört. Viele dieser Objektive sind dezentriert. Meines war´s auch. Nach anfänglicher Begeisterung kam die ernüchternde Erkenntnis. Nur neu kaufen, oder vom Händler, entweder mit Garantie oder Rückgaberecht.
Gruß Uwe
Hallo,
auch ich kann das alte 10-20 Sigma sehr empfehlen.
Was mir bei diesem Objektiv am positivsten aufgefallen ist sind die tollen Farben/Kontraste. Ansonsten bildet mein Exemplar schon bei Offenblende sehr gut ab, einmal abgeblendet ist es richtig scharf.
Grueße
Dem kann ich mich nur anschließen. Ich hatte dieses, das 10-24 von Tamron und das 11-18 im direkten Vergleich. Das 10-24 ist sofort rausgeflogen, die Ergebnisse waren einfach unbefriedigend. Das 10-20 und das 11-18 waren in etwa gleichwertig, weswegen ich mich dann für den größeren Brennweitenbereich entschieden habe.
Gruß
Harald
Hallo,
als Anfänger sei mir die Frage gestattet.
Meint Ihr in Eurer Diskussion das Sigma 10-20 4,5 bis 5,6? Das hab ich nämlich vor 4 Wochen gekauft, allerdings noch keine Fotos gemacht.
Gruß
Heinz
Also ich meine das.
Das 10-20 f3.5 HSM war damals nur angekuendigt und noch nicht erhaeltlich, obendrein zu teuer.
Habe beide Sigma Linsen (das neuee HSM mit 3,5 und das alte 4-5.6er) probiert und würde nur das Alte empfehlen:
- die bessere Lichtstärke braucht man bei WW nicht wirklich,
- den HSM für die Geschwindigkeit bei einem WW auch nicht (ist aber möglicherweise eweniger defektanfällig)
- das Neue ist bei selber Blende 4-5,6 vor allem am extremen Rand massiv unschärfer als das Alte (meiner Meinung nach daher unbrauchbar, denn wozu habe ich ein super WW, wenn der Rand nicht passt)
- das Neue ist deutlich teurer,
- das Neue hat Filter 82 mm , das alte die viel mehr verbreiterte (und billigere) Größe 77mm
erich
Habe beide Sigma Linsen (das neuee HSM mit 3,5 und das alte 4-5.6er) probiert und würde nur das Alte empfehlen:
- die bessere Lichtstärke braucht man bei WW nicht wirklich,
- den HSM für die Geschwindigkeit bei einem WW auch nicht (ist aber möglicherweise eweniger defektanfällig)
- das Neue ist bei selber Blende 4-5,6 vor allem am extremen Rand massiv unschärfer als das Alte (meiner Meinung nach daher unbrauchbar, denn wozu habe ich ein super WW, wenn der Rand nicht passt)
- das Neue ist deutlich teurer,
- das Neue hat Filter 82 mm , das alte die viel mehr verbreiterte (und billigere) Größe 77mm
erich
Das deckt sich mit meiner Erfahrung und Meinung und daher ist dem nichts hinzuzufügen.
Grüße,
Jörg
Habe beide Sigma Linsen (das neuee HSM mit 3,5 und das alte 4-5.6er) probiert und würde nur das Alte empfehlen:
- die bessere Lichtstärke braucht man bei WW nicht wirklich,
- den HSM für die Geschwindigkeit bei einem WW auch nicht (ist aber möglicherweise eweniger defektanfällig)
- das Neue ist bei selber Blende 4-5,6 vor allem am extremen Rand massiv unschärfer als das Alte (meiner Meinung nach daher unbrauchbar, denn wozu habe ich ein super WW, wenn der Rand nicht passt)
- das Neue ist deutlich teurer,
- das Neue hat Filter 82 mm , das alte die viel mehr verbreiterte (und billigere) Größe 77mm
erich
Hallo,
das ist doch mal eine schöne Rückmeldung :)
Ich war/bin so überzeugt von dem 10-20, das tut dem Portemonai nun richtig gut das man nicht immer das Neueste haben muss :)
Ich bin mal wieder erstaunt, wie unterschiedlich gleiche Objektive entweder sind (Qualitätskontrolle) oder zumindest subjektiv wirken. Ich bin vom 10-20/3,5 hellauf begeistert. Natürlich fällt die Schärfe zum Rand hin etwas ab, aber weder so, dass man von "massiver", noch überhaupt von Unschärfe reden könnte. Es wird weicher, aber nicht unscharf mit Ausnahme der letzten zwei, drei Zentimenter am Bildrand bei 100% Ansicht und 136 cm Bildgröße. Das scheint aber auch keine Unschärfe im eigentlichen Sinn zu sein, sondern eher die weitwinkeltypische Verwischung zur Bildmitte hin von Randobjekten. Aussergewöhnlich gut korrigiert sind die Verzeichnung an sich und Lens-Flare, einziger Kritikpunkt sind die CAs die zwar nur, aber dennoch gut sichtbar am Rand auftreten. Sie sind an sich nicht groß, aber grün und rot und damit schon wahrnehmbarer, als anderer Farben. Die Verarbeitung, Griffigkeit ist toll, der AF in Zusammenarbeit mit dem USM schon an meiner Alpha100 tadellos. Zu den 82mm Filtergrößen: selbst bei "slim"-Ausführungen kommt es bei 10mm zu Vignettierung; ich weiß nicht, ob diese Filtersysteme à la Cokin geeigneter wären, aber ich fotografiere mit dem SWW nur noch ohne Filter. Der Himmel ist dennoch satt blau, wie überhaupt die Farbdarstellung des Objektivs mir ausgesprochen gut gefällt. Ich kann die negativen Stimmen (die sich scheinbar nur auf Kurztests im Fotoladen beziehen) absolut nicht nachvollziehen - im tatsächlichen Einsatz ist dieses SWW für mich einfach nur Dauerfreude pur und schlichtweg genial.
Das deckt sich mit meiner Erfahrung und Meinung und daher ist dem nichts hinzuzufügen.
Grüße,
Jörg
Hallo Erich, Hallo Jörg
Da ich mich auch schon seit einiger Zeit mit der Anschaffung eines WW Objektives beschäftige kommt mir euer Kommentar sehr gelegen. Ich hatte mich auch schon auf das neue 10-20 3,5 eingeschossen hatte jetzt aber mehrfach gelesen, dass der Aufpreis zum Vorgängermodell nicht gerecht fertigt sein soll. Ab wann ist den das ,, Alte" auch in den Ecken scharf, wobei eine geringfügige Unschärfe ja wohl bei diesen Objektiven immer zu verzeichnen ist.
Tatsächlich darf man beim 10-20 4,5-5,6 keine Auflösungswunder erwarten, war aber für ein Weitwinkel dieser Preisklasse wohl auch typisch ist. Ich habe mein 10-20 letztes Jahr bei der 30% Aktion von "30 Jahre Sigma" gekauft und habe es aus 2 x f/4,5-5,6 und 2x f/3,5 selektiert. Beide f/3,5 hatten in einer von den Ecken ein Schärfe-Problem, was auf eine Dezentrierung schließen lies. Das eine von den f/4,5-5,6 hatte dieses Problem nicht und deshalb habe ich es gekauft. Von der AF-Geschwindigkeit geben sich bei Typen nichts (das 3,5er hat HSM), allerdings ist das HSM leiser - wer's braucht.
Nach den ersten Bildern dachte ich: "Hmm, irgendwas stimmt mit der Unendlichkeitsstellung nicht." Die Bilder wirkten grob und rauh. Also habe ich mit Gottlieb (der_Knipser) einen kleinen, schnellen Auflösungstest gefahren. Danach war ich über mein 10-20 froh und Gottlieb enttäuscht :shock:.
Das 4,5-5,6/10-20 von Sigma ist eine solide und im Sinne des Wortes "preiswerte" Linse. Wunder darf man nicht erwarten. Nach dem Wechsel auf Vollformat habe ich sie verkauft und vermisse sie aber auch nicht. An APS-C wäre dieses wahrscheinlich das einzige Objektiv, das ich mir von Sigma kaufen würde.
Ach, und zu Deiner Frage: Nutzen kann man es mit 1 - 2 Blenden abgeblendet, also bei 8-11 ist es gut nutzbar.
Grüße,
Jörg
Hab mir auch vor kurzem das Sigma 10-20 EX DG (alte version) für meine Alpha 700 Zugelegt.
Für mich ist es ein klasse Objektiv, speziell was das Preis-leistungsverhältniss angeht.
Auf die gößere Blende und den HSM kann ich bei einem Super WW gerne verzichten.
lieber warte ich pro foto eine halbe sekunde länger (scharfstellen+belichtugnszeit) und spare mir dadurch 300 €....
Is zwar blöd ausgedrückt, aber alles in allem ergibt sich mit dem Objektiv ein neuer Blickwinkel in die Welt. Ich bin begeistert....
Ernst-Dieter aus Apelern
08.03.2010, 10:33
Ich werde auf das Tokina 2,5/11-16mm warten, es ist bei Photozone
gut weggekommen an einer Canon.
Wann es dies Jahr mit Sony Anschluß rauskommt ist noch nicht klar, hoffentlich vor August, leider dann wohl um die 600 Euro.
http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=2
Das 10-20 4.5-5.6 ist, wie ich finde, ein sehr angenehmes Objektiv. Man darf aber nicht vergessen, dass ein SWW immer ein paar Einschränkúngen mit sich bringt!
Ich kann es empfehlen (in Kombi bei mir mit A700)
GRuss,
Tom
http://www.dpreview.com/news/1002/10022011sigma8mm16mm.asp
evt waere auch das kommende sigma 8-16mm interessant
http://www.dpreview.com/news/1002/10022011sigma8mm16mm.asp
evt waere auch das kommende sigma 8-16mm interessant
Habe ich auch gelesen - klingt gut aber der Preis wird sicherlich so bei 700€ liegen oder drüber und Praxistests gibt es auch noch keine. Ich denke dem OT ist damit nicht geholfen.
Habe ich auch gelesen - klingt gut aber der Preis wird sicherlich so bei 700€ liegen oder drüber und Praxistests gibt es auch noch keine. Ich denke dem OT ist damit nicht geholfen.
700? Das ist natuerlich ein Happen, dafuer das das Teil noch nicht mal das EX-Finish hat...
Ich fände das 8-16 super als Ergänzung zu einem CZ16-80 das ich mir eventuell holen wollte. Aber 700 Euro, näääää....
700 waere wirklich nen bissl viel. Teurer als das 10-20 wird es wohl aber auf jeden Fall.
Mal schauen wo sich der Preis einpegelt wenn es rauskommt.
Brennweitenmaessig finde ich es jedenfalls auch sehr interessant
concorde
09.03.2010, 09:33
Das Objektiv kam in den letzten Monaten an einer A200 und an einer A500 zum Einsatz.
Es liefert gute Aufnahmen ab mit den bekannten Verzeichnungsfehlern die ein Ultra Weitwinkel eben halt hat. Bedingt durch den Aufnahmewinkel ist die Geli natürlich nicht der Hit, da sie aber halt für jeden Bildbereich der Optik herhalten muss ist das OK.
Der Preis ist i.O so das sich ein gebrauchtes nicht lohnt nach der Reg. bei Tamron gibte es 5 Jahre Garantie. Tamron 10-24 mm F/3.5-4.5 SP Di II DL ASL IF Sony AF Preis 380€ plus 10€ Versand bei Foto Erhardt. Ich bestelle per NN nach 2 Tagen ist die Optik da.:)
http://www.foto-erhardt.de/tamron-1024-mm-f3545-sp-di-ii-dl-asl-if-sony-af-p-9393.html?osCsid=c9b4a761c919bb851f8ca6431596b9dc
xxxstromberg86xxx
09.03.2010, 10:16
Passt vieleicht nich wirklich zum Thema, aber die Sww sind mir leider zu teuer.
Hab bei Ebay aber Aufsätze gesehen (mit Faktor 0,18 bzw 0,45...).
Kosten um die 70€.
Was meint ihr, kann man damit auch tolle Ergebnisse erzielen oder kann ich es damit absolut vergessen?
mfG
Passt vieleicht nich wirklich zum Thema, aber die Sww sind mir leider zu teuer.
Hab bei Ebay aber Aufsätze gesehen (mit Faktor 0,18 bzw 0,45...).
Kosten um die 70€.
Was meint ihr, kann man damit auch tolle Ergebnisse erzielen oder kann ich es damit absolut vergessen?
mfG
Ich selber hab damit noch nicht gearbeitet - es wird hier im Forum aber von allen Seiten abgeraten. Irgenwo hier steht auch was dazu, musst die Suchfunktion mal nutzen.
komiko31
09.03.2010, 21:38
Hi, ich würde das Sigma 12-24 oder das Sony 11-18 wählen. Grund: Falls Du mit DXO arbeitest oder irgendwann arbeiten willst, werden die A200 und diese Objektive in Kombination automatisch korrigiert. Das funktioniert besonders beim Rauschen sehr gut.
Gruß
Thomas
Blitz Blank
10.03.2010, 16:20
Hab bei Ebay aber Aufsätze gesehen (mit Faktor 0,18 bzw 0,45...).
Kosten um die 70€.
Was meint ihr, kann man damit auch tolle Ergebnisse erzielen oder kann ich es damit absolut vergessen?
"tolle": nein
"Ergebnisse": ja, bei bescheidenen Ansprüchen.
"absolut vergessen": nicht unbedingt, wenn Motiv/Bildwirkung passen, kann ein Bild besser als kein Bild sein.
Frank
Ernst-Dieter aus Apelern
11.03.2010, 15:21
Hier mal ein Vergleich von zwei WW Zooms, die für Sony neu sind.
http://www.digitalkamera.de/Objektiv/Sigma/8-16_mm_4_5-5_6_DC_HSM/37474/10281/25620433667429392.aspx
Wann gibt es in etwa beide Objektive für Sony?
Das Tokina kostet wohl um die 600 Euro und das Sigma ???
ERnst-Dieter
mittsommar
12.03.2010, 09:30
Hi,
das Tokina soll recht gut sein, lt. Importeur wird vor Ende des Jahres nicht mit dem Erscheinen für Sony gerechnet, eher später.
Das Sigma dürfte allein schon aufgrund seines Alleinstellungsmerkmals im Brennweitenbereich auch im Preis eher zwischen 550 und 600 (Straße) liegen.
Wie gut es ist, schaun wir mal, ich erwarte nicht allzuviel und denke ohnehin, daß 8mm
schon schwieg bei der Bildgestaltung werden können.
Im Moment halte ich das Sigma 10-20/4-5,6 für die beste und günstigste Weitwinkelalternative an APS-C.
Gruß
mittsommar;)
AlexDragon
12.03.2010, 10:08
Hi,
das Tokina soll recht gut sein, lt. Importeur wird vor Ende des Jahres nicht mit dem Erscheinen für Sony gerechnet, eher später.
Das Sigma dürfte allein schon aufgrund seines Alleinstellungsmerkmals im Brennweitenbereich auch im Preis eher zwischen 550 und 600 (Straße) liegen.
Wie gut es ist, schaun wir mal, ich erwarte nicht allzuviel und denke ohnehin, daß 8mm
schon schwieg bei der Bildgestaltung werden können.
Im Moment halte ich das Sigma 10-20/4-5,6 für die beste und günstigste Weitwinkelalternative an APS-C.
Gruß
mittsommar;)
Falsch ;)
Das Tamron 10-24 mm ist definitiv preisgünstiger und wie ich in einem anderen Forum gelesen habe, garnicht so schlecht ;)
mittsommar
12.03.2010, 12:33
Hallo Alex,
wieso habe ich bei Dir immer das Gefühl eine rethorische Ohrfeige zu bekommen:roll::evil:
Aber nun denn, in der Objektivdatenbank sowie bei Dyxum sind die Meinungen zum Tamron recht eindeutig, preislich hast Du recht, das Tamron ist neu ca 50,- Euro
günstiger.
Ich habe das Tamron für ein Wochende ausprobieren dürfen und kann nur betätigen, das dies Objektiv zwar keine komplette Gurke ist, aber ich selten einen unausgeglicheneren Schärfeverlauf und so heftige CAs bei einer modernen Konstruktion
erlebt habe.
Gruß
mittsommar;)
AlexDragon
12.03.2010, 13:20
Hallo Alex,
wieso habe ich bei Dir immer das Gefühl eine rethorische Ohrfeige zu bekommen:roll::evil:
Aber nun denn, in der Objektivdatenbank sowie bei Dyxum sind die Meinungen zum Tamron recht eindeutig, preislich hast Du recht, das Tamron ist neu ca 50,- Euro
günstiger.
Ich habe das Tamron für ein Wochende ausprobieren dürfen und kann nur betätigen, das dies Objektiv zwar keine komplette Gurke ist, aber ich selten einen unausgeglicheneren Schärfeverlauf und so heftige CAs bei einer modernen Konstruktion
erlebt habe.
Gruß
mittsommar;)
Nein, keine Ohrfeige, bin nur ein Freund der Fa. Tamron :roll:;)
Und werde das auch bleiben, egal Wer, Was, sagt :roll:;)
Muß natürlich dazu sagen, dass die Fa. Tamron quasi gleich vor meiner Haustüre ist und ich schon Leute dort kenne und immer einen Super Service hatte und wenn dann mal was sein sollte, fahre ich eben mal vorbei und lasse es Richten :top:
Hallo zusammen,
inwieweit lohnt es sich denn eine SWW Festbrennweite wie das Sigma 10/2.8 zu kaufen?
Merke ich den Blendenunterschied, ist die Linse qualitativ hochwertiger?
Hat mal jemand die FB mit nem SWW Zoom verglichen?
Über Antworten würde ich mich freuen,
gruß ahpla
AlexDragon
12.03.2010, 13:23
Hallo zusammen,
inwieweit lohnt es sich denn eine SWW Festbrennweite wie das Sigma 10/2.8 zu kaufen?
Merke ich den Blendenunterschied, ist die Linse qualitativ hochwertiger?
Hat mal jemand die FB mit nem SWW Zoom verglichen?
Über Antworten würde ich mich freuen,
gruß ahpla
Also das von Dir genannte Obj. kenne ich nicht, aber im Allgemeinen sind Festbrennweiten natürlich qualitativ besser ;)
Ich meine das hier: http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=227&cat=1
Ich spiele schon länger mit dem Gedanken mir ein WW zu kaufen, aber bin mir nie sicher ob sich die FB lohnt oder ich nicht doch lieber ein Zoom kauf. Desshalb hätte ich gerne mal nen Vergleich oder so..
Ich meine das hier: http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=227&cat=1
Ich spiele schon länger mit dem Gedanken mir ein WW zu kaufen, aber bin mir nie sicher ob sich die FB lohnt oder ich nicht doch lieber ein Zoom kauf. Desshalb hätte ich gerne mal nen Vergleich oder so..
Das Sigma 10mm f2,8 ist aber ein Fisheye und kein reines UWW-Objektiv. Hat also einen ganz anderen Effekt.
Gruß Christoph
Sind 10mm nicht gleich 10mm?
eigentlich müsste der Effekt doch bei unterschiedlichen Objektiven aber selber Brennweite derseble sein..... oder?
Nein, 10mm beim Fisheye sind nicht gleich 10mm beim UWW. Ein Fisheye verzerrt das Bild extrem, ein UWW nicht. Schau Dir am Besten mal Bilder an und vergleiche, dann wirst Du merken was ich meine.
http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/brennweitenvergleich.html
Vergleiche doch hier mal 15mm mit Fisheye 15mm, dann dürfte der Unterschied in etwa klar sein (15mm entspricht ja den 10mm an APS-C).
Ah ok, dankeschön. ich dachte immer das das nur auf die Brennweite ankommt.