Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neu: Sony/Zeiss Distagon 2/24 und Sony G 500/4
turboengine
21.02.2010, 19:27
Zwei neue Objektive wurden auf der PMA vorgestellt:
Distagon ZA 2/24 SSM - hurra!
500/4 G
Klick (http://news.sel.sony.com/en/image_library/consumer/digital_imaging/digital_cameras/dslr/high/56593)
Das Distagon hat SSM und das G ist weiss. Uff!
Edit: Zu früh gefreut, es kommt auf dem Bild nur extrem hell raus. Das 500/4 ist genauso hässlich billigsilber wie mein sonst sehr geschätztes 70-400
:shock: Also doch ein 500/4!
Nicht schlecht, nicht schlecht! Und ein 24/2 wäre auch noch was für mich ;) (Wenn ich das Geld hätte...)
Ich hatte gedacht, Sony stellt keine weißen Linsen mehr her. Aber OK :? Muss man wohl nicht verstehen :?
Edit: Was sind das für Kameras? Die linke sieht aus wie nen A700-Nachfolger :D
LG, Melanie
Klaus Hossner
21.02.2010, 19:33
Zwei neue Objektive wurden auf der PMA vorgestellt:
Distagon ZA 2/24 SSM - hurra!
500/4 G
Klick (http://news.sel.sony.com/en/image_library/consumer/digital_imaging/digital_cameras/dslr/high/56593)
Das Distagon hat SSM und das G ist weiss. Uff!
Das G ist Siber - wie das 70-400 G :top:
Gruß Klaus
Zenzus Bronicus
21.02.2010, 19:33
Distagon ZA 2/24 SSM ist eine sehr gute Nachricht, ich war schon am überlegen mir das 1,8 20 oder 24 von Sigma zu kaufen, was sich nun erledigt hat... sofern das Zeiss hält was es verspricht (bzw. ich davon erwarte)
mfg Lutz
Das G ist Siber - wie das 70-400 G :top:
Schwer zu erkennen... Aber jetzt bei genauerem Hinsehen muss ich dir Recht geben :top:
LG, Melanie
das G ist weiss. Uff!
auch von mir ein nein: silber!
Distagon ZA 2/24 SSM ist eine sehr gute Nachricht, ich war schon am überlegen mir das 1,8 20 oder 24 von Sigma zu kaufen, was sich nun erledigt hat... sofern das Zeiss hält was es verspricht (bzw. ich davon erwarte)
mfg Lutz
Das Zeiss wird auch nur so das drei- bis vierfache kosten, daher kann man die Objektive sicher gut vergleichen. :D
Gruß, eiq
turboengine
21.02.2010, 19:48
Silber? Tut mir das nicht an. Ich habe mich dran gewöhnt mit dem 70-400 eine Top-Optik im Gewand eines nordkoreanischen Radioweckers aus dem Wal*Mart durch die Gegend zu tragen. Aber ein 10.000 EUR Objektiv in silber. Ach du Schreck!
Das Zeiss wird auch nur so das drei- bis vierfache kosten, daher kann man die Objektive sicher gut vergleichen. :D
Gruß, eiq
Qualität hat ihren Preis, billig gibts wo anders.....
Qualität hat ihren Preis
Das ist mir schon klar. Ich fand es nur seltsam, vom geplanten Sigma jetzt auf das vielfach teurere Zeiss zu wechseln. Die sind nunmal nicht in derselben Preisklasse - von der optischen Leistung (hoffentlich) ganz zu schweigen.
Gruß, eiq
Das 500mm hat ja mehr Schalter wie einige Kompaktkameras :shock:
Kann mir jemand erzählen was der "Set Far-Near" Schalter bewirkt?
Das ist mir schon klar. Ich fand es nur seltsam, vom geplanten Sigma jetzt auf das vielfach teurere Zeiss zu wechseln. Die sind nunmal nicht in derselben Preisklasse - von der optischen Leistung (hoffentlich) ganz zu schweigen.
Gruß, eiq
Ich kanns schon irgendwo verstehen, die Sigma-FBWs 20-24-28 sind gar nicht so schlecht wenn man den Preis bedenkt. Aber das bessere ist des guten Feind.
Das ist mir schon klar. Ich fand es nur seltsam, vom geplanten Sigma jetzt auf das vielfach teurere Zeiss zu wechseln. Die sind nunmal nicht in derselben Preisklasse - von der optischen Leistung (hoffentlich) ganz zu schweigen.
Neu gab es bisher halt nur die Sigmas, wollte man im Weitwinkelbereich etwas lichtstaerkeres als das Sony 20/2.8 oder 28/2.8 haben.
turboengine
21.02.2010, 20:06
Das 500mm hat ja mehr Schalter wie einige Kompaktkameras :shock:
Kann mir jemand erzählen was der "Set Far-Near" Schalter bewirkt?
Das gleiche wie der alte Limiter am 200 APO: Man kann stufenlos die Nah- und Ferngrenze des AF-Einstellbereichs setzen. [Das APO kann nur eines von beiden]
Nahpunkt anfokussieren (z.B. Startblock beim Schwimmen) - Speichern. Fernpunkt anfokussieren (z.B. Startblock am gegenüberliegenden Beckenrand) - Speichern.
Wenn der AF keinen Fokus findet, pumpt er nur noch in dem kleinen Bereich herum und findet schneller wieder Tritt. Ist mittlerweile Standard bei den langen Tüten mit Ultraschallantrieb.
Zenzus Bronicus
21.02.2010, 20:08
Das ist mir schon klar. Ich fand es nur seltsam, vom geplanten Sigma jetzt auf das vielfach teurere Zeiss zu wechseln. Die sind nunmal nicht in derselben Preisklasse - von der optischen Leistung (hoffentlich) ganz zu schweigen.
Gruß, eiq
Ganz einfach, nun gibt es endlich wieder eine Lichtstarke Alternative zu den Sigmas. Und ich war seit dem ich bei Sony bin (ok, ist erst seit Oktober 09) am grübeln ob ich den Versuch wage oder nicht. Denn die Meinung zu den Sigmas gehen weit auseinander. Meine eigenen Erfahrungen mit dem 1,8 28 EX DG an Canon waren so "toll" das ich heute noch "gern" daran denke.
Wobei mir die Lichtstärke nicht so wichtig ist, eher die Tatsache das es ein (vermutlich) sehr gutes Weitwinkel für meine Kamera gibt.
Kann mir jemand erzählen was der "Set Far-Near" Schalter bewirkt?
Ich schätze mal, dort kann man den Fokuslimiter einstellen, also Nah- und Ferngrenze. Dafür gibt es ja neben FULL und oo-6.4m auch die Position SET.
turboengine
21.02.2010, 20:10
Neu gab es bisher halt nur die Sigmas, wollte man im Weitwinkelbereich etwas lichtstaerkeres als das Sony 20/2.8 oder 28/2.8 haben.
Die Brennweiten/Lichtstärkekombination ist sicher gut gewählt im System. Für Fotojournalisten ist das die Linse für den Zweitbody für den "Nahkampf". Auf dem ersten hängt üblicherweise ein 70-200 dran.
Das gleiche wie der alte Limiter am 200 APO: Man kann stufenlos die Nah- und Ferngrenze des AF-Einstellbereichs setzen. [Das APO kann nur eines von beiden]
Nahpunkt anfokussieren (z.B. Startblock beim Schwimmen) - Speichern. Fernpunkt anfokussieren (z.B. Startblock am gegenüberliegenden Beckenrand) - Speichern.
Genial! :top: Haben andere Linsen das auch?
Ich habe leider erst am Do beim letzten Stammtisch herausgefunden, dass mein 200 APO diesen Limiter hat und komme immer noch nicht richtig damit klar. Eine Bedienung wie bei dem 500er würde ich mir für mein 200er auch wünschen :? Klasse Idee! :top:
LG, Melanie
Auf dem Body steht HD?!?!?!
Was is das für nen Body? ^^
Der kann bestimmt filmen! *sucht obs dazu schon nen Beitrag gibt*
Die Linsen find ich geil :D
Die Kameras auf dem Bild find ich viel interessanter ....
Aber die Linsen werden in gewohnter Sony/Zeiss-Manier sicher gut sein :-)
NitroTrinker
21.02.2010, 20:25
Wenn ich ehrlich bin interessieren mich als Schüler diese Linsen kein Bisschen :D.
Ich finde die beiden Kameras viel interessanter. Der Linke könnte wirklich der A700 Nachfolger sein. Vor allem die Beschriftung "HD" und AVCHD finde ich sehr interessant :). Was meint ihr? Ich würde sagen, das es auf eine Videofunktion hindeutet.
Wenn sie jetzt um die 800-900€ kosten würde, wäre die Welt perfekt :).
Gruß Max
Der Linke könnte wirklich der A700 Nachfolger sein.
Guck mal in Glaskugel-Thread....
Wenn sie jetzt um die 800-900€ kosten würde, wäre die Welt perfekt :).
Leg nochmal 400 Euro drauf ;)
NitroTrinker
21.02.2010, 20:39
UVP oder Straßenpreis?
Wenn es der Straßenpreis ist, würde ich glaube ich er zur 850 greifen :P.
BBT ;)
...
Ich finde die beiden Kameras viel interessanter. Der Linke könnte wirklich der A700 Nachfolger sein. Vor allem die Beschriftung "HD" und AVCHD finde ich sehr interessant :). Was meint ihr? Ich würde sagen, das es auf eine Videofunktion hindeutet.
...
AVCHD (http://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Video_Codec_High_Definition) ist Sonys HD-Videoformat.
Und wenn Video drauf steht, wird wohl auch Video drin sein. Ich glaube, das kann man als gesichert ansehen.
Rainer
Hier geht es um die beiden angekündigten Objektive. Über die A7xx wird im Glaskugelthread spekuliert.
BodenseeTroll
21.02.2010, 21:01
Kann mir jemand erzählen was der "Set Far-Near" Schalter bewirkt?
Das 500er ist gar kein 500er sondern ein 50er, das das Zehnfache kostet. Wenn Du etwas fotografieren willst, das 100m weit entfernt ist, betätigst Du einfach den Schalter, dann wird das Objekt auf 2m Entfernung gebeamt, fotografiert und zurückgebeamt. Dadurch wird es so abgebildet, als hättest Du es mit einem echten 500er Objektiv fotografiert. Sehr nützlich auch der Schalter, der "Unendlich" nach 6,4m beamt, das brauchen vor allem die Astrofotografen.
Die anderen Schalter sind auch Bedienung des Beamers.
Viele Grüsse,
Michael
( jaja, ich reiss mich ja schon zusammen... )
Das 500er ist gar kein 500er sondern ein 50er, das das Zehnfache kostet. Wenn Du etwas fotografieren willst, das 100m weit entfernt ist, betätigst Du einfach den Schalter, dann wird das Objekt auf 2m Entfernung gebeamt, fotografiert und zurückgebeamt. Dadurch wird es so abgebildet, als hättest Du es mit einem echten 500er Objektiv fotografiert. Sehr nützlich auch der Schalter, der "Unendlich" nach 6,4m beamt, das brauchen vor allem die Astrofotografen.
Die anderen Schalter sind auch Bedienung des Beamers.
Viele Grüsse,
Michael
( jaja, ich reiss mich ja schon zusammen... )
Scherzkeks - solche Kommentare könnte man sich wirklich sparen! :flop:
Du machst deinem Nick wirklich alle Ehre.
Das 500er ist gar kein 500er sondern ein 50er, das das Zehnfache kostet.
Falls das wirklich nur so kommen sollte, können wir uns glücklich preisen! :lol: ;)
Das 500er ist für mich eine absolute Traumlinse. Wenn ich mal das 10- oder 15-, hoffentlich nicht 20-fache eines 50ers übrig haben sollte - hach, ein Treum in weiß oder silber!? :D
Genial! :top: Haben andere Linsen das auch?
Ja, das 300mm 2.8 APO hat den gleichen Limiter.
Ich könnte mir auch vorstellen, daß das 500/4 ein ganz heißes Eisen ist, das auch unter Sony-Usern relativ "viele" Abnehmer finden könnte. Vor einigen Jahren gab es bei den anderen großen Herstellern wohl einen starken Trend von den 600ern runter zu den 500ern. Und die Argumente dafür scheinen mir einleuchtend: deutlich weniger zu schleppen, bei einem relativ geringen Verlust in der Brennweite. Zudem deutlich bezahlbarer als ein 600er.
Und bei Sony/Minolta gab es diese Lücke schon immer: Nach dem 600/4 kam dann erst das 400/4,5, das dann doch eher lichtschwach und vielleicht schon etwas kurz war.
In meinen Augen schließt das 500er die letzte große Lücke im Telebereich. Ich glaube auch nicht unbedingt, daß in den nächsten Jahren mit einem neuen 600/4 zu rechnen ist; dafür ist vermutlich der Markt zu klein, zumindest solange APS-C Kameras den Großteil der verkauften DSLRs ausmachen.
Gruß
Justus
turboengine
21.02.2010, 22:18
...leider muss man noch Geld fürs umlackieren einplanen. Silber ist doch lachhaft.
Ich würde mein 70-400 auch umlackieren lassen, wenn mir ein Profi versichert, dass kein Sprühnebel ins Innere dringen kann (und das auch garantiert).
Das Silber ist eine Zumutung. Leider ist das Silber bestätigt durch dpreview. Welcher Marketing-Depp da mal das falsche geraucht hat? Ein Photograph war das jedenfalls nicht. :twisted::twisted::twisted:
turboengine
21.02.2010, 22:20
dafür ist vermutlich der Markt zu klein, zumindest solange APS-C Kameras den Großteil der verkauften DSLRs ausmachen.
ich würde schätzen, dass 95%...99% der Käufer eines 4/500 das an einen Vollformat-Body schrauben.
ich würde schätzen, dass 95%...99% der Käufer eines 4/500 das an einen Vollformat-Body schrauben.
Unsere Aussagen widersprechen sich nicht ;).
steve.hatton
21.02.2010, 22:27
Ob silber oder weiß ist doch wohl egal, oder ?
Ich wüsste jtzt nicht was die Farbe mit der Qualität der Linse zu tun haben sollte - eher vielleicht mit der Umgebungstemparatur und den damit verbundenen Auswirkungen auf die Gläser .
Weiß scheint auch nur aufgrund vieler weißer Riesen anderer Hersteller als Qualitätsmerkmal empfunden - villeicht sollten die Hersteller einen Schritt weiter gehen und die Modelle in b/w/s anbieten - dann kann der User entscheiden....
Vielleicht will aber Sony mit den Silberlinsen ein eigenes Image entwickeln.....
kam dann erst das 400/4,5, das dann doch eher lichtschwach und vielleicht schon etwas kurz war.
aber genau das war ja der Erfolg des 400ers. Es war so gebaut, dass man damit gut aus der Hand arbeiten kann und der Verzicht auf die f4 hat es preiswert gemacht. Man muss mal abwarten, wie die Daten zum 500er aussehen, aber ich glaube nicht, dass es so handhabbar wie das 400er sein wird. Auch wenn ich persönlich dem 500er nicht so viel abgewinnen kann, glaube ich auch, dass es guten Absatz finden wird und sehe damit auch kaum noch Entwicklungsbedarf für den Telebereich (ein 200er noch, aber sonst?)
Das Silber ist eine Zumutung. Leider ist das Silber bestätigt durch dpreview. Welcher Marketing-Depp da mal das falsche geraucht hat? Ein Photograph war das jedenfalls nicht.
Das war auch der Typ nicht, der das sogenannte Weiß bei Canon eingeführt hat. Das (und auch meine weißen von Minolta/Sony) sieht im Grunde genommen genauso bescheuert aus. Bloß haben wir uns inzwischen dran gewöhnt. Wer ein solches Objektiv kaufen will, lässt sich bestimmt nicht von der Farbe abschrecken, ganz einfach, weil er das als Arbeitsgerät braucht und nicht zum Vorzeigen. Das Problem ist bloß: Jetzt fällt erst recht auf, wie wenig Profis am Spielfeldrand mit Sony unterwegs sind - wohin man schaut, blitzt kein Silber :lol: Ob die Identity-Kampagne da nicht mal zurückschlägt...
Immerhing ist der orangene Ring deutlich dünner :top:
Darf ich fragen, wieso die Farbe so schrecklich ist? Ich verstehe nicht so ganz, wie einen die Farbe vom Kauf abhalten kann. OK, ich habe das Geld eh nicht und wenn ich die Wahl hätte, würde ich es auch in weiß kaufen, aber letzendlich ist die Farbe doch wurscht :roll:
Mein 200er würde in Silber sicher keine schlechteren Ergebnisse abliefern. Ich würde es auch dann noch mögen :top:
LG, Melanie
turboengine
21.02.2010, 22:29
Unsere Aussagen widersprechen sich nicht ;).
Stimmt auffallend. Jetzt, beim zweiten Nachdenken... Stimmt eigentlich.:oops:
Ich finde dieses "dezente" Silber mitlerweile sehr schick und auch praktisch.
Wenn man wirklich davon ausgeht das (wie es gerüchteweise heisst) die Farbe bei den Großen dafür ist das die Objektive sich in der Sonne nicht so sehr aufwärmen ist Silver doch perfekt. Zudem grentzt sich Sony damit von anderen Herstellern ab. Ich finds cool :)
Was brennend interessieren würde wäre der Preis.
Was brennend interessieren würde wäre der Preis.
Nach Forumslogik müsste es für ca. 5.000 Euro zu haben sein, da ja kein teurer Bildstabilisator drin ist, der bei Canon und Nikon extra bezahlt werden muss.
Wenn ich mir die Preise der Konkurrenz allerdings so ansehe, tippe ich mit Sonybonus auf knapp unter 10.000 Euro.
Gruß, eiq
Was brennend interessieren würde wäre der Preis.
Oh ja, mich auch! Das 300/2,8 sollte ja ca. 8.000€ damals kosten. Daher schätze ich jetzt mal 12.000€ :roll:
LG, Melanie
moin, Das 500er ist für mich eine absolute Traumlinse. Wenn ich mal das 10- oder 15-, hoffentlich nicht 20-fache eines 50ers übrig haben sollte - hach, ein Treum in weiß oder silber!? :D da werden Deine Hoffnungen fast sicher enttäuscht, denn
Was brennend interessieren würde wäre der Preis. wenn wir mal nach links&rechts schauen, lesen wir Straßenpreise von ca. 6500-7500 € für ein 500/4.0. Ein 50/1.4 kostet (Straße) ca. 310 € x 20 = 6200€ ... das wird noch nicht reichen.
UVP 9000 € / 9999 $ wäre mein Tipp, build-to-order 4-6 Wochen Lieferzeit.
Nur so als Hinweis: vom 300/2.8 G können pro Jahr ca. 200-250 Stück produziert werden (wenn die Angaben und Infos dazu stimmen). Mittlerweile ist das bei mehreren Händlern ab Lager lieferbar, d.h. die Produktion wird nicht komplett per Vorbestellung verkauft. Den Rest möge jeder selbst schließen ...
Ich finde das Zeiss 24/2.0 viiiiiel interessanter, und das dürfte auch für wesentlich mehr Leute erschwinglich sein ;)
Nicht dass ich es nicht gut finde, dass Sony das 500/4.0G endlich offiziell benannt hat, das schon funktionstüchtige wirkende Muster stand schon im Herbst auf der Messe rum, aber noch ohne technische Daten, die waren damals anhand der Abmessungen (richtig, wie wir jetzt wissen) geschätzt worden.
turboengine
21.02.2010, 23:18
Silber? Tut mir das nicht an. Ich habe mich dran gewöhnt mit dem 70-400 eine Top-Optik im Gewand eines nordkoreanischen Radioweckers aus dem Wal*Mart durch die Gegend zu tragen. Aber ein 10.000 EUR Objektiv in silber. Ach du Schreck!
Gewöhnlich gut unterrichtete Kreise (Josef Nemecek aus dem dpreview-Forum) berichten, dass das 2/24 "überraschend günstig" sein soll.
Klick (http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&message=34598070&changemode=1)
Nachdem ja leiderleider kein 2/100 Makroplanar am Horizont sichtbar ist, könnte ich einen Teil der Rückstellungen hierzu verwenden. Der Rest ist schon für das hässliche 70-400 draufgegangen...
alberich
21.02.2010, 23:31
Gewöhnlich gut unterrichtete Kreise (Josef Nemecek aus dem dpreview-Forum) berichten, dass das 2/24 "überraschend günstig" sein soll.
Zudem schreibt er das:
He also told us that this year will be a "body year" with some new bodies (replacement for the embarassing 330/380 bodies, successor of the 700) with exciting features (see concept cameras). The 900 replacement will come next year (3-year cycle), together with addional 20 lenses. Those lenses will be the missing "intermediate" (or amateur-level) lenses that we are missing.
Also geht die ganze "Was? Wann? Wieviel?"-Show einfach in die nächste Runde.
Nach der Press Conference ist ja bekanntermaßen vor der Press Conference....
20 lenses :shock:
Gut, ist noch etwas Zeit, aber so viel? Na das klingt ja auf jeden Fall mal gut :top: Natürlich nur, wenn stimmt... :roll:
LG, Melanie
the live
21.02.2010, 23:40
20 Objektive sind mal eine Ansage... vielleicht ist dann auch endlich ein Makro mit >150mm dabei
aber genau das war ja der Erfolg des 400ers. Es war so gebaut, dass man damit gut aus der Hand arbeiten kann und der Verzicht auf die f4 hat es preiswert gemacht. Man muss mal abwarten, wie die Daten zum 500er aussehen, aber ich glaube nicht, dass es so handhabbar wie das 400er sein wird.
Volle Zustimmung! Und deswegen werde ich mein 400mm 4.5 auch hegen und pflegen...;)
20 Objektive sind mal eine Ansage... vielleicht ist dann auch endlich ein Makro mit >150mm dabei
Das will ich doch hoffen. An VF wird mird mir mein 100er Makro nämlich zu kurz werden :(
alberich
22.02.2010, 00:18
Das will ich doch hoffen. An VF wird mird mir mein 100er Makro nämlich zu kurz werden :(
Dann geh' halt einfach näher ran....:D
Ob silber oder weiß ist doch wohl egal, oder ?
Ich wüsste jtzt nicht was die Farbe mit der Qualität der Linse zu tun haben sollte - eher vielleicht mit der Umgebungstemparatur und den damit verbundenen Auswirkungen auf die Gläser .
Vielleicht will aber Sony mit den Silberlinsen ein eigenes Image entwickeln.....
wahrscheinlich sitzt irgendwo ein geschmacksverirrter Japaner dem die billige Silberanmutung gefällt und der hält daran fest trotz weltweiter Proteste ..
Mal im Ernst - wofür nutzt man so ein Objektiv? Da Sony-Kameras im Sportbereich ja nicht unbedingt ein gutes Standbein haben würde ich mal sagen zu mehr als 75% für Wildlife.
In freier Natur ist dieses Silber aber unzumutbar - da geht jedes Tier sofort stiften wenn das Ding kommt. Das dürfte wohl die Farbe sein die am meisten auffällt - man sollte vielleicht Anteile an der Firma Lenscoat kaufen. Wie schön sind doch die dezenten alten Minoltas - wobei es durchaus auch schöne matte dezente (Silber)Grau-Oberflächen gibt, aber das Sony-Silber ist leider nur billig..
Und bei Sony/Minolta gab es diese Lücke schon immer: Nach dem 600/4 kam dann erst das 400/4,5, das dann doch eher lichtschwach und vielleicht schon etwas kurz war.
Ja, so eine Drittelblende ist schon eine Krasse Einschränkung :roll:.
Edit: "20 lenses" und "intermediate Amateur" tönt für mich so als würden wir einfach eine absurde menge redundante Objektive bekommen. Ihr wisst schon so zu den bestehenden 75-300, 70-300 und 55-200 gibts dann noch die "viel geforderten" 70-210, 50-150 und 100-300 etc.
Ihr wisst schon so zu den bestehenden 75-300, 70-300 und 55-200 gibts dann noch die "viel geforderten" 70-210, 50-150 und 100-300 etc.
Na zumindest ein 70-200 F4 ist einfach ein Klassiker und durchaus interessant, da lichtstärker, kleiner und evtl auch ein paar Gramm leichter als ein 70-300. Ein 50-150 würde ich eher nicht erwarten und ein 100-300 auch nicht, denn das dürfte gegenüber dem 70-300 nun wirklich keinen Vorteil haben.
Ich hab mir die Pressefotos genauer angesehen. Mich irritiert der Fokusrange-Set Schiebeschalter des 500 F4. Ich hatte die Funktionsweise aus Beschreibungen beim 300 F2.8 so verstanden, dass der Schieber wenn man ihn loslässt automatisch in die Mitte wandert. Würde meiner Meinung nach auch Sinn machen. Auf den Pressefotos ist der Schieber aber am far-Ende. Bleibt er auch beim 300 F2.8 dort, wenn man ihn da hin geschoben hat? Auf den Schnappschüssen vom Ausstellungsstück ist es das Gleiche. Vielleicht ist es ja doch nur ein Modell und kein Prototyp und kommt erst in zwei Jahren ;) (Bitte nicht dafür schlagen, dass ich mich an so Kleinigkeiten aufhänge, in erster Linie geht es mir darum wie die Funktionsweise gedacht ist)
Edit: "20 lenses" und "intermediate Amateur" tönt für mich so als würden wir einfach eine absurde menge redundante Objektive bekommen.
Ist es auch wieder nicht recht wenn Sony neues bringt? Wieso wird eigentlich immer alles erst mal negativ ausgelegt.
Mal überlegen was da alles kommen könnte.
Es gibt das eine oder andere Objektiv, das durch ein neues ersetzt werden könnte. Das 4/24-105G geistert beispielsweise seit einiger Zeit also Vollformat-Kit durch die Foren.
Dann fordern viele der Anwender immer wieder lichtschwächere (f4) Standard- und Tele-Zooms der G-Reihe.
Und dann wird ja auch immer wieder der Mangel an (bezahlbaren) Festbrennweiten im Weitwinkel- und Standardbrennweitenbereich bemängelt. Die Gebrauchtpreise der alten Minoltas zeigen, daß da einiges fehlt. Aber auch im Telebereich sind die Sony-Festbrennweiten sehr teuer. Für die deutlich günstigeren alten weißen Minoltas gibts keinen Ersatz.
Und die Zeiss-Festbrennweiten, die es nur als manuelle Objektive gibt, hätte man doch auch gerne fürs A-Bajonett und zwar mit AF.
Rainer
Marcus Stenberg
22.02.2010, 10:06
wahrscheinlich sitzt irgendwo ein geschmacksverirrter Japaner dem die billige Silberanmutung gefällt und der hält daran fest trotz weltweiter Proteste ..
Mal im Ernst - wofür nutzt man so ein Objektiv? Da Sony-Kameras im Sportbereich ja nicht unbedingt ein gutes Standbein haben würde ich mal sagen zu mehr als 75% für Wildlife.
In freier Natur ist dieses Silber aber unzumutbar - da geht jedes Tier sofort stiften wenn das Ding kommt. Das dürfte wohl die Farbe sein die am meisten auffällt - man sollte vielleicht Anteile an der Firma Lenscoat kaufen. Wie schön sind doch die dezenten alten Minoltas - wobei es durchaus auch schöne matte dezente (Silber)Grau-Oberflächen gibt, aber das Sony-Silber ist leider nur billig..
Ich würde mal behaupten, wenn das Vieh vor der Kamera sitzt, wird es vom Silber nichts mitbekommen ... :lol:
Das Silber schaut aus wie die Farbe von mein MacPro und der war alles andere als billig. Ich habe soviel "billiges" Silber in Form von eloxiertem Alu hier rumstehen und der einzige Begriff der korrekt ist, ist wertig. Auch das 70-400 wirkt sehr wertig und nicht billig. Soviel dazu.
Ich würde mal behaupten, wenn das Vieh vor der Kamera sitzt, wird es vom Silber nichts mitbekommen ... :lol:
ich wusste nicht dass bei euch im Ö-Land die Tiere blind sind, hier bei uns ist es nicht so. Was glaubst du warum soviele Fotografen Trankleidung tragen und Lenscoat über das Equipment ziehen? Weil's cool aussieht?
Das Silber schaut aus wie die Farbe von mein MacPro und der war alles andere als billig. Ich habe soviel "billiges" Silber in Form von eloxiertem Alu hier rumstehen und der einzige Begriff der korrekt ist, ist wertig. Auch das 70-400 wirkt sehr wertig und nicht billig. Soviel dazu.
Deinen MacPro kenne ich nicht (endlich hast du's geschafft das Thema wieder darauf zu bringen), das 70-400 hab ich gerade in der Hand und es wirkt billig auf mich. Soviel dazu.
Marcus Stenberg
22.02.2010, 10:19
ich wusste nicht dass bei euch im Ö-Land die Tiere blind sind, hier bei uns ist es nicht so. Was glaubst du warum soviele Fotografen Trankleidung tragen und Lenscoat über das Equipment ziehen? Weil's cool aussieht?
Dann ist es ja eh wurscht, welche Farbe drunter ist ... :lol:
Deinen MacPro kenne ich nicht (endlich hast du's geschafft das Thema wieder darauf zu bringen), das 70-400 hab ich gerade in der Hand und es wirkt billig auf mich. Soviel dazu.
Ich möchte nicht wissen, was du als wertig bezeichnest? :shock:
ich wusste nicht dass bei euch im Ö-Land die Tiere blind sind, hier bei uns ist es nicht so. Was glaubst du warum soviele Fotografen Trankleidung tragen und Lenscoat über das Equipment ziehen? Weil's cool aussieht?
Nur dass weiss in der Natur vermutlich auffälliger ist als "silber".
Das Silber schaut aus wie die Farbe von mein MacPro und der war alles andere als billig.
Wen interressiert dein Macpro?
Hier gehts ausschließlich um die neuen Objektive.
Also bitte zurück zum Thema.
Marcus Stenberg
22.02.2010, 10:46
Wen interressiert dein Macprol?
Hier gehts ausschließlich um die neuen Objektive.
Also bitte zurück zum Thema.
Es habe nur von der Farbe des MacPro geschrieben und die hat sehr viel mit dem 500mm gemeinsam, also bin ich voll und ganz beim Thema. :top:
Die Silberfarbe finde ich auch ziemlich bescheuert aber entweder sind die Ziere an Fotografen gewöhnt oder man tarnt sich sowieso.
In sofern halte ich diese Dikussion nicht für sonderlich relevant. Wichtiger wäre m.E., dass das 500er preislich nicht zu abgehoben ist...:D
Ich finde das Silberdesign sehr hübsch - sorry.
Das erfreulichste ist aber das neue Distagon, kein hochgezüchtetes und teures 1,4/24er sondern eben "nur" 2,0, bin auf den Preis gespannt.
Ob silber oder weiß ist eine Sached es Geschmacks und evtl. des amrketings, helle Objektive gibt es schon lang, das hat auch nciht unbedingt C erfunden. Begründung war (früher) das geringere Aufheizen. Wie ernst das zu nehmen war, hängt sicher von der Konstruktion ab.
Es gab schon ein Rokkor (RF 1600mm) von Minolta in weiß, warum darf Sony als Nachfolger das nicht auch? Manche Objektive gab es zumidnest als Option in hell, z.B. das Nikon 70-200 VR, es muss Menschen geben, die das Mögen.
Der Tierfotograf, der in ein 500/4 investiert, spart vermutlich auch nicht am Zubehör (Transportmittel, Lenscoat, Stativ, ...).
Spannend ist es, wie sich ein 500'er ohne Stabilisierung an einer DX-Kamera machen wird (Sucherbild), andererseits gibt es die langen Nikons gibt es überhaupt erst seit kurzem stabilisiert und meist stehen sie auf Stativen.
Ich wünsche allen potentiellen Kunden, gelungene Linsen
Jan
Das erfreulichste ist aber das neue Distagon, kein hochgezüchtetes und teures 1,4/24er sondern eben "nur" 2,0, bin auf den Preis gespannt.
Teuer wird's sicher auch. ;)
Und Nikon hat mit dem 1,4/24 wohl erst mal eine Hausnummer gesetzt (wenn ich mir die Bilder auf dpreview anschaue).
Interessant finde ich das Zeiss allemal, auch weil mir eine 24 mm Festbrennweite noch fehlt.
Das Silber ist eine Zumutung. Leider ist das Silber bestätigt durch dpreview. Welcher Marketing-Depp da mal das falsche geraucht hat? Ein Photograph war das jedenfalls nicht.
1. Das von dem wir hier reden ist Werkzeug, wenn man ein modisches Accessoire will muass man sich was anderes kaufen. Die silberne Farbe hält die Sonneneinstrahlung so genial vom Objektiv fern wie kein anderes. Aber Praxisnutzen scheint ja sowieso immer mehr zweitrangig zu werden...für mich gilt nach wie vor: Form follows function. Ich schau ja durchs Objektiv durch und nicht drauf...:roll:
2. Ich finde es gut, dass Sony eine eigenständige Farbe gewählt hat, wenn Canon von Anfang an silberne Tüten gehabt hätte und Sony jetzt mit diesem vergilbten Weiß aka Seidengrau kommen würde wärs die gleiche Diskussion...was der Bauer nicht kennt frisst er eben nicht...
Die silberne Farbe hält die Sonneneinstrahlung so genial vom Objektiv fern wie kein anderes..
Hast du dazu einen Link?
Nikon und Olympus sind die wahren genies im Objektivbau - die schaffen es, schwarze Teleobjektive zu konstruieren, denen die Sonneneinstrahlung scheinbar überhaupt nichts ausmacht. Immerhin hat sich noch nie jemand beschwert. :top:
Gruß, eiq
Hast du dazu einen Link?
Einen link nicht, aber eigene Erfahrung. Ich geh mit dem 70-400 G ja auch ab und zu mal an die frische Luft...
Es geht ja auch weniger um die optischen Einflüsse...ein schwarzes Objektiv wird zumindest äusserlich immer sehr heiß wenns in der Sonne steht. Und wenn dann das anvisierte Objekt aus seinem Versteck schleicht will ich das Objektiv auch noch anfassen können ohne mir die Finger zu verbrennen...
1. Das von dem wir hier reden ist Werkzeug, wenn man ein modisches Accessoire will muass man sich was anderes kaufen. Die silberne Farbe hält die Sonneneinstrahlung so genial vom Objektiv fern wie kein anderes. Aber Praxisnutzen scheint ja sowieso immer mehr zweitrangig zu werden...für mich gilt nach wie vor: Form follows function. Ich schau ja durchs Objektiv durch und nicht drauf...:roll:
2. Ich finde es gut, dass Sony eine eigenständige Farbe gewählt hat, wenn Canon von Anfang an silberne Tüten gehabt hätte und Sony jetzt mit diesem vergilbten Weiß aka Seidengrau kommen würde wärs die gleiche Diskussion...was der Bauer nicht kennt frisst er eben nicht...
Hey der Beitrag war mal gut.:top:
Das mit der Erwärmung kann ich voll bestätigen.
Einen link nicht, aber eigene Erfahrung. Ich geh mit dem 70-400 G ja auch ab und zu mal an die frische Luft...
Es geht ja auch weniger um die optischen Einflüsse...ein schwarzes Objektiv wird zumindest äusserlich immer sehr heiß wenns in der Sonne steht. Und wenn dann das anvisierte Objekt aus seinem Versteck schleicht will ich das Objektiv auch noch anfassen können ohne mir die Finger zu verbrennen...
Und mit weißen Objektiven geht das nicht? Mich hätte einfach interessiert, warum Silber das Optimum sein soll.
Schade auch, dass Fokus- und Zoomring schwarz sind - dann verbrennt man sich an den Stellen leider doch wieder die Finger ...
Gruß, eiq
Und mit weißen Objektiven geht das nicht? Mich hätte einfach interessiert, warum Silber das Optimum sein soll.
Geht mit weiß natürlich auch, aber das wäre dann wieder als billige Nachmache kritisiert worden...man findet eben immer was zum meckern...
Schade auch, dass Fokus- und Zoomring schwarz sind - dann verbrennt man sich an den Stellen leider doch wieder die Finger ...
Die sind aus Gummi und nicht aus Metall...wird angenehm warm aber nicht heiß...also kein Problem...;)
turboengine
22.02.2010, 13:01
...für mich gilt nach wie vor: Form follows function. Ich schau ja durchs Objektiv durch und nicht drauf...
Ich finde es gut, dass Sony eine eigenständige Farbe gewählt hat, ...was der Bauer nicht kennt frisst er eben nicht...
Ich bin kein Bauer und möchte auch nichts gegen diesen Berufsstand gesagt habe.
"Form follows function" ist mittlerweile eine dämliche Platitüde geworden. Jeder Hustenbonbonhersteller nutzt es. Ich will auch keinen Stuck mit Schnörkeln auf meinen Objektiven haben sondern ein möglichst funktionales Design. Wir sprechen jetzt aber von der Form, und nicht über die Farbe.
Die sinnvollste Farbe bei Fotogeräten ist ganz zweifelsohne schwarz, da es nicht reflektiert und so z.B. auf das Objekt kein zusätzliches Licht einbringt. Das ist nun zugegebenermassen bei Teles nicht so sehr das Problem, weshalb man hier weiss eingeführt hat (mein 200er APO und das 70-200 kleidet es sehr gut) um die Aufheizung von langen Tuben und die damit einhergehende Verschiebung von Linsengruppen in der prallen sonne zu reduzieren. Auch Calziumfluouridgläser, die bei langen Teles zur Reduktion der longitudinalen Aberration eingebaut werden vertragen keine Hitze.
Silber reflektiert vielleicht sogar noch besser als Weiss, damit hätte ich auch kein Problem, wenn das Oberflächenfinish und die Lackqualität dem entspräche, was ich von einem G-Objektiv erwarten kann. Und das tut es einfach nicht, sonder sieht aus wie ein billiger Plastik-Radiowecker. Und weil's noch nicht schrill genug ist, kommt ein oranger Ring auf die nixige Plastikblende, die als Ersatzteil 100 EUR kostet.
Generell habe ich nichts generell gegen die Farbe: Am Auto habe ich auch gerne silberbeige oder silber gehabt. Nur ist das Oberflächenfinish und er Glanz von einer derartig billigen Anmutung wie seinerzeit beim wirklich furchtbaren 28-100 Kit-Zoom, die absolut schrecklichste Scherbe im Minolta-System. Pfui!
So. Das war's, was mich und manch anderen (frame, WB-Joe...) an diesem Silber stört. ansonsten ist das 70-400 eine Klasseoptik und das 4/500 wird es auch sein. Aber halt farblich verbastelt.
Ich bin kein Bauer und möchte auch nichts gegen diesen Berufsstand gesagt habe.
"Form follows function" ist mittlerweile eine dämliche Platitüde geworden. Jeder Hustenbonbonhersteller nutzt es. Ich will auch keinen Stuck mit Schnörkeln auf meinen Objektiven haben sondern ein möglichst funktionales Design. Wir sprechen jetzt aber von der Form, und nicht über die Farbe.
Die sinnvollste Farbe bei Fotogeräten ist ganz zweifelsohne schwarz, da es nicht reflektiert und so z.B. auf das Objekt kein zusätzliches Licht einbringt. Das ist nun zugegebenermassen bei Teles nicht so sehr das Problem, weshalb man hier weiss eingeführt hat (mein 200er APO und das 70-200 kleidet es sehr gut) um die Aufheizung von langen Tuben und die damit einhergehende Verschiebung von Linsengruppen in der prallen sonne zu reduzieren. Auch Calziumfluouridgläser, die bei langen Teles zur Reduktion der longitudinalen Aberration eingebaut werden vertragen keine Hitze.
Silber reflektiert vielleicht sogar noch besser als Weiss, damit hätte ich auch kein Problem, wenn das Oberflächenfinish und die Lackqualität dem entspräche, was ich von einem G-Objektiv erwarten kann. Und das tut es einfach nicht, sonder sieht aus wie ein billiger Plastik-Radiowecker. Und weil's noch nicht schrill genug ist, kommt ein oranger Ring auf die nixige Plastikblende, die als Ersatzteil 100 EUR kostet.
Generell habe ich nichts generell gegen die Farbe: Am Auto habe ich auch gerne silberbeige oder silber gehabt. Nur ist das Oberflächenfinish und er Glanz von einer derartig billigen Anmutung wie seinerzeit beim wirklich furchtbaren 28-100 Kit-Zoom, die absolut schrecklichste Scherbe im Minolta-System. Pfui!
So. Das war's, was mich und manch anderen (frame, WB-Joe...) an diesem Silber stört. ansonsten ist das 70-400 eine Klasseoptik und das 4/500 wird es auch sein. Aber halt farblich verbastelt.
Sorry aber deine gesamte Argumentation stützt sich auf deinen Geschmack ^^
Und der ist nunmal von Mensch zu mensch unterschiedlich.
Der Nutzen einzelner Elemente des Designs steht eben doch im Vordergrund.
Mitlerweile gibt es Kunststoffe die stabieler und witterungsbeständiger sind als so manches Metall. Da ist es halt einfach so das gerade ideses Finish gewählt wurde.
SIcher hat sich auch jemand was dabei gedacht das er diesen RIng in Orange hin gepackt hat (ein bischen design, das nur zum aussehen und erkennen da ist muss dann auch wieder sein).
Ich bin kein Bauer und möchte auch nichts gegen diesen Berufsstand gesagt habe.
Das ist nur ein Sprichwort...:roll:
Silber reflektiert vielleicht sogar noch besser als Weiss, damit hätte ich auch kein Problem, wenn das Oberflächenfinish und die Lackqualität dem entspräche, was ich von einem G-Objektiv erwarten kann.
Ich hab das 70-400 G seit ziemlich genau einem Jahr meist auf dem Stativ im Einsatz...und nichtmal an der Unterseite der Stativschelle ist der Lack ab...so viel zur Lackqualität. Und das 70-400er könnte man gut als mein Immerdrauf bezeichnen...
Und weil's noch nicht schrill genug ist, kommt ein oranger Ring auf die nixige Plastikblende, die als Ersatzteil 100 EUR kostet.
Canon hat rot, warum soll Sony als das orange System nicht orange nehmen? Ich verweise mal auf oben genanntes Sprichwort...
Lieber eine flexible und leichte Kunststoffblende, als eine schwere Metallblende die sich verbiegen kann und das ganze Objektiv frontlastig macht...aber da wären wir wieder beim Thema Praxis...
Nur ist das Oberflächenfinish und er Glanz von einer derartig billigen Anmutung
Finde ich nicht, das Teil ist schön seidenmatt...
Und das tut es einfach nicht, sonder sieht aus wie ein billiger Plastik-Radiowecker.
Es ist teilweise aus Kunststoff, ja, dessen Sinn versteht man aber erst wenn man mal damit fotografiert hat...stell dir mal vor der vordere Teil des Objektivs wäre komplett aus Metall und du willst bei 400mm freihand fotografieren...das wäre sowas von frontlastig, dass dir sämtlicher Spaß vergeht. Es regen sich ja auch schon so genug Leute über die 1,5 kg auf...man kann eben nicht alles haben, das verstehen nur viele nicht und sind immer nur am Nörgeln...
Aber hier sind wir schon wieder beim Thema Praxis und das hat nunmal in einem Forum für die meisten Teilnehmer keine Relevanz...
ansonsten ist das 70-400 eine Klasseoptik und das 4/500 wird es auch sein
Stimmt
Das erste Kriterium ist die Abbildungsleistung, und dann kommt Gewicht, Wie Funktional es ist, und ganz am Schluss die Farbe, und eigentlich ist es mir wurscht wie es aussieht, Und wenn das 500 die selbe Abbildungsleistung erreicht in seiner Klasse wie das 70-400 ( Beste seiner Klasse ) bin ich sehr Zufrieden.
Das erste Kriterium ist die Abbildungsleistung, und dann kommt Gewicht, Wie Funktional es ist, und ganz am Schluss die Farbe, und eigentlich ist es mir wurscht wie es aussieht, Und wenn das 500 die selbe Abbildungsleistung erreicht in seiner Klasse wie das 70-400 ( Beste seiner Klasse ) bin ich sehr Zufrieden.
:top::top::top::top::top::top:
Marcus Stenberg
22.02.2010, 15:54
Das erste Kriterium ist die Abbildungsleistung, und dann kommt Gewicht, Wie Funktional es ist, und ganz am Schluss die Farbe, und eigentlich ist es mir wurscht wie es aussieht, Und wenn das 500 die selbe Abbildungsleistung erreicht in seiner Klasse wie das 70-400 ( Beste seiner Klasse ) bin ich sehr Zufrieden.
:top::top::top::top::top::top::top::top::top::top: :top::top::top::top::top::top::top:
turboengine
22.02.2010, 16:17
Es ist teilweise aus Kunststoff, ja, dessen Sinn versteht man aber erst wenn man mal damit fotografiert hat...stell dir mal vor der vordere Teil des Objektivs wäre komplett aus Metall und du willst bei 400mm freihand fotografieren...das wäre sowas von frontlastig, dass dir sämtlicher Spaß vergeht. Es regen sich ja auch schon so genug Leute über die 1,5 kg auf...
Ich habe nichts gegen Kunststoff. Als Ingenieur schon gar nicht. Ausserdem schleppe ich das 70-400 gern und oft durch die Gegend. Die Farbe und das Styling ist gewiss Geschmackssache wenn das Objektiv ein Gegenstand für sich wäre. Aber gerade z.B. gepaart mit der 900er, die ja recht schlicht auftritt wirkt das BlingBling-Silber mit Orange wie ein Cowboy mit Zylinder. So - das wars von meiner Seite nun endgültig zum Thema Silber.
alberich
22.02.2010, 16:44
..und eigentlich ist es mir wurscht wie es aussieht, ...
Na ja,.also prinzipiell schon, wobei mit z.B. so einem hätt' ich dann aber auch irgendwie Schwierigkeiten....:)
6/PMA_2010.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=98528)
Tim Struppi
22.02.2010, 17:05
Wir werden uns wohl an die silberne Frabe gewöhnen müssen - ganz nach dem Motto: Friss oder stirb! :roll:
Na wenigsten bleiben die Zeisse schwarz....:roll:
Gordonshumway71
22.02.2010, 17:36
Na ja,.also prinzipiell schon, wobei mit z.B. so einem hätt' ich dann aber auch irgendwie Schwierigkeiten....:)
6/PMA_2010.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=98528)
Wenn Ring vorne nicht Orange wäre....wäre es Handtaschentauglich.....ein paar Straßsteinchen dran....fertig.
Ich fände ein knalliges Gelb klasse....das hätte nicht jeder....und 3 schwarze Punkte drauf. Dann hätten wir gleich unser Erkennungszeichen....;);)
viele grüße
Frank...dem Objektvfarbe völlig wurscht ist.....
Wem die Farbe so wichtig ist, der kann ja nen Lens Coat anschaffen :roll:
phootobern
22.02.2010, 18:40
Wem die Farbe so wichtig ist, der kann ja nen Lens Coat anschaffen :roll:
oder ne Spraydose :-)
Ich mag mein Silbernen Koreanischer Radiowecker sehr:top:, ist nicht nur ein Gutes Objektiv..... ist ein sehr Gutes, Robustes, Zuverlässiges, Geiles Teil :top::top:
m.bruehl
22.02.2010, 21:47
Diskutiere über Farben wer will - ich freu' mich tierisch!
Das erste Zeiss Weitwinkelobjektiv mit fester Brennweite für die :a:!
2,0/24 T* - 2,0/28 - 2,0/35 - das passt. Und SSM dazu!
Super! Danke SONY, danke Zeiss! (Das musste mal gesagt werden!)
Das Warten hat sich gelohnt.
Das 500er wird wohl preislich ausserhalb meiner Reichweite liegen. Aber vielleicht steigt ja ein 4/600-Besitzer um. Dann könnte sich etwas ergeben ...
Also Zeiss und SONY - zu den Brennweiten unter 51 mm: bitte weiter so!
Und SSM dazu!
Ich frage mich ja, ob es irgendwann demnächst auch ein "Update" für das 85/1,4 und das 135/1,8 gibt. Habe mich sowieso gewundert, warum denen der SSM vorenthalten blieb.
Gruß, eiq
hansjoachim
22.02.2010, 22:20
Das erste Zeiss Weitwinkelobjektiv mit fester Brennweite für die :a:!
2,0/24 T* - 2,0/28 - 2,0/35 - das passt. Und SSM dazu!
Super! Danke SONY, danke Zeiss! (Das musste mal gesagt werden!)
Das klingt echt lecker :top:
Ich frage mich ja, ob es irgendwann demnächst auch ein "Update" für das 85/1,4 und das 135/1,8 gibt. Habe mich sowieso gewundert, warum denen der SSM vorenthalten blieb.
Gruß, eiq
Anscheinend lief das Canon-Patent für USM erst 2007 aus und Sony wollte so die Lizenzkosten umgehen. Auch Olympus brachte erst 2007 Ultraschall-Objektive raus.
Dagegen spricht aber, das Minolta 2004 schon das 2,8/70-200 SSM und das 2,8/300 SSM vorstellte. Vielleicht zahlte Minolta nur für diese beiden Objektive an Canon Lizenzen, die Sony dann beim SAL 2,8/70-200 und SAL 2,8/300 weiternutzte.
Es kann aber auch ganz anders gewesen sein. Eventuell war Sony noch nicht so weit, was ich mir aber an den von Minolta übernommenen SSMs nicht vorstellen kann.
Gruß
Michi
Reloaded
22.02.2010, 22:47
Nur weiter so Sony :top:
Wenn das 500er genausogut oder besser wie die Konkurrenz ist und so einschlägt wie das 70-400, dann sollten die anderen langsam kalte Füsse bekommen, denn bei so dicken Linsen scheint Sony es wohl ernst zu meinen :cool:
Das erste Kriterium ist die Abbildungsleistung, und dann kommt Gewicht, Wie Funktional es ist, und ganz am Schluss die Farbe, und eigentlich ist es mir wurscht wie es aussieht, Und wenn das 500 die selbe Abbildungsleistung erreicht in seiner Klasse wie das 70-400 ( Beste seiner Klasse ) bin ich sehr Zufrieden.
Optisch und im Preis/Leistungsverhältnis ist das 70-400 auf dem richtigen Weg, die Farbe fand ich von Anfang an so scheusslich dass ich es beinahe deswegen nicht gekauft hätte. Das 500er werde ich mir eh nicht leisten, deshalb ist mir dessen Farbe egal.
Was mich verstört ist dass Sony trotz des weltweiten Protests der User (zumindest in den englischsprachigen Foren die ich verfolge) anscheinend bei diesem Finish bleiben will. Entweder fahren die Asiaten voll drauf ab, deren Foren verstehe ich leider nicht, oder einer der Designer will das einfach so. Damit besteht die Gefahr dass noch weitere dieser Plastikbüchsen rauskommen - kann jemand bitte eine Petition aufsetzen???
Marcus Stenberg
22.02.2010, 23:52
Das Silber passt schon, die mit gutem Geschmack schätzen es, die anderen können in den Keller gehen und jammern. :P
alberich
22.02.2010, 23:59
Was mich verstört ist dass Sony trotz des weltweiten Protests der User (zumindest in den englischsprachigen Foren die ich verfolge) anscheinend bei diesem Finish bleiben will.
Was ist daran verstörend? Das ist doch kein Wunschkonzert.
Sie bauen das was sie für richtig halten und die Kunden kaufen was sie für richtig halten.
So einfach.
Giovanni
23.02.2010, 00:04
Was mich verstört ist dass Sony trotz des weltweiten Protests der User (zumindest in den englischsprachigen Foren die ich verfolge) anscheinend bei diesem Finish bleiben will. Entweder fahren die Asiaten voll drauf ab, deren Foren verstehe ich leider nicht, oder einer der Designer will das einfach so. Damit besteht die Gefahr dass noch weitere dieser Plastikbüchsen rauskommen - kann jemand bitte eine Petition aufsetzen???
Die Farbe stört mich nicht. Aber Plastik wird nicht wertvoller, indem man es silbern bemalt. Dann lieber weiß lackiertes Metall.
Was ist daran verstörend? Das ist doch kein Wunschkonzert.
Sie bauen das was sie für richtig halten und die Kunden kaufen was sie für richtig halten.
So einfach
Es ist sogar noch einfacher, "normale" Firmen versuchen das zu bauen was die meisten Kunden für richtig halten.
Ich gebe zu, ich kann kein Österreichisch und habe nicht die Fotoforen von Felix Austria verfolgt ...
alberich
23.02.2010, 00:16
Es ist sogar noch einfacher, "normale" Firmen versuchen das zu bauen was die meisten Kunden für richtig halten.
Nö. Alle Firmen bauen das, was sich am besten verkauft. Verkauft es sich nicht so gut, dann wird etwas geändert. Was irgendwer für richtig oder falsch hält interessiert keine Sau. Hilfreich ist dabei aber durchaus, dass der Kunde denkt es wäre so wie du annimmst.
Marcus Stenberg
23.02.2010, 00:18
Die Farbe stört mich nicht. Aber Plastik wird nicht wertvoller, indem man es silbern bemalt. Dann lieber weiß lackiertes Metall.
Das 70-400 ist schwer genug, ich bin froh, das man Gewicht gespart und Kunststoff verwendet hat. Es ist sowas von sch....egal, ob das Objektiv Kunststoffteile hat oder nicht. Es spielt absolut keine Rolle beim fotografieren, Objektive aus Metall machen keine besseren Aufnahmen.
Übrigens, Plastik kannst du zu einem Jogurtbecher sagen, aber die Kunststoffe, die bei Objektiven verwendet werden, sind eindeutig von der besseren Sorte und sind kein Material über das man abschätzig urteilen sollte. Was an weiß lackierten Metall wertiger sein sollte, ist mir völlig schleierhaft. Ich glaube eher, da lebt jemand in der Vergangenheit und da konservative Menschen immer zurück und selten nach vorne schauen, ist Jammern bei Veränderungen der übliche Weg, sein Unvermögen öffentlich zu machen. :oops:
Nur weiter so Sony :top:
Wenn das 500er genausogut oder besser wie die Konkurrenz ist und so einschlägt wie das 70-400, dann sollten die anderen langsam kalte Füsse bekommen, denn bei so dicken Linsen scheint Sony es wohl ernst zu meinen :cool:
Mitunter steht uns doch etwas mehr Bescheidenheit gut zu Gesicht, denn wer die Teleobjektive von Nikon und Canon kennt, der weiß, dass Sony in dem Bereich absolut keine Rolle spielt. Darüber hinaus haben deren Objektive einen enormen Vortei: Es gibt sie zu kaufen!
Anaxaboras
23.02.2010, 01:25
wer die Teleobjektive von Nikon und Canon kennt, der weiß, dass Sony in dem Bereich absolut keine Rolle spielt.
Kein Wunder. Die Teleobjektive von Sony passen ja auch weder an eine Nikon noch an eine Canon :mrgreen:.
Martin
Anscheinend lief das Canon-Patent für USM erst 2007 aus und Sony wollte so die Lizenzkosten umgehen. Auch Olympus brachte erst 2007 Ultraschall-Objektive raus.
Dagegen spricht aber, das Minolta 2004 schon das 2,8/70-200 SSM und das 2,8/300 SSM vorstellte. Vielleicht zahlte Minolta nur für diese beiden Objektive an Canon Lizenzen, die Sony dann beim SAL 2,8/70-200 und SAL 2,8/300 weiternutzte.
Es kann aber auch ganz anders gewesen sein. Eventuell war Sony noch nicht so weit, was ich mir aber an den von Minolta übernommenen SSMs nicht vorstellen kann.
Gruß
Michi
Oder es ist schlicht so, dass das Planar 85 aufgrund seiner Bauweise nicht für SSM geeignet ist. Die echten Gründe werden uns Sony/Zeiss wohl nie verraten.
Oder es ist schlicht so, dass das Planar 85 aufgrund seiner Bauweise nicht für SSM geeignet ist.
Die beiden Objektive wurden extra für Sony konstruiert (das 85er ist anders aufgebaut als die ZF/ZE/ZK-Planare), daher gehe ich davon aus, dass man den SSM schon hinbekommen hätte, wenn man gewollt bzw. gemusst hätte. Beim 24/2 hat es ja auch geklappt, und andere Hersteller, allen voran Canon, bekommen und bauen in jedes Objektiv einen USM rein.
Gruß, eiq
Es interessiert mich ja brennen, wie gut das 24/2 im Vergleich zum 1635 sein wird, denn von diesem Objektiv bin ich sehr begeistert und habe mich wegen dessen hervorragender Qualität sogar von meinem sehr guten 20/f:28 getrennt.
Die Farbe stört mich nicht. Aber Plastik wird nicht wertvoller, indem man es silbern bemalt. Dann lieber weiß lackiertes Metall.
Ich habe lieber ein Objektiv das teilweise aus hochwertigem Kunststoff ist mit durchdachter Gewichtsverteilung als einen 3kg-Metallklotz dessen Front beim Freihandbetrieb am Boden klebt...
Und Metall wird bestimmt auch nicht wertvoller.
Wenn du auf eine Wertanlage aus bist solltest vielleicht du in Gold investieren...;)
Ich habe lieber ein Objektiv das teilweise aus hochwertigem Kunststoff ist mit durchdachter Gewichtsverteilung als einen 3kg-Metallklotz dessen Front beim Freihandbetrieb am Boden klebt...
Allerdings sind die Objektive der Konkurrenz auch nicht schwerer, im Gegenteil, sie sind sogar leichter. ;)
Gruß, eiq
Allerdings sind die Objektive der Konkurrenz auch nicht schwerer, im Gegenteil, sie sind sogar leichter.
Dafür aber nicht so gut und flexibel ;) Und die Unterschiede sind nicht wahnsinnig gewaltig, die liegen im Bereich einer Tafel Schokolade...
Was mich verstört ist dass Sony trotz des weltweiten Protests der User (zumindest in den englischsprachigen Foren die ich verfolge) anscheinend bei diesem Finish bleiben will. Entweder fahren die Asiaten voll drauf ab, deren Foren verstehe ich leider nicht, oder einer der Designer will das einfach so. Damit besteht die Gefahr dass noch weitere dieser Plastikbüchsen rauskommen - kann jemand bitte eine Petition aufsetzen???
Ja nicht, ich bin froh das man nun auch im UE-Bereich man endlich wieder weg vom hässlichen Schwarz geht und mehr Gehäuse und Materialauswahl anbietet. Den Geschmackverirrten (besonders den Amis...) haben wir es wohl auch zu verdanken, dass uns jahrelang billiges und staub-, kratzer, dellen-, fingerabdruckanfälliges schwarzes Klavierlackplastik, mit verzogenen Kanten für Premiumpreise verkauft wurde. Diesen Blödsinn gibt es ja mittlerweile schon bei Autos und das wird als toll und wertig angesehen :shock:
Die silbernen Objektive sind klasse! Bitte bleibt dabei, Sony! :top:
Schwarz hat jeder und eine andere Ausführung tut als Alleinstellungs- und Unterscheidungmerkmal für Profiobjektive dem Image und dem Aufbau einer eigenständigen Markenidentität gut.
Die Farbe stört mich nicht. Aber Plastik wird nicht wertvoller, indem man es silbern bemalt. Dann lieber weiß lackiertes Metall.
Bin ganz Deiner Meinung.
Schwarz dürfte es auch sein, aber dann kann man nicht mehr so gut damit angeben...:lol:
Irgendwie paßt das Aussehen eines silber lackierten Joghurtbechers zu einem koreanischen Kleinwagen, aber nicht zu einem High-End Objektiv (auch wenn die Preise ähnlich hoch sind...).
An der D7/i hat mir silber ja noch gefallen, aber seit der Hi finde ich schwarz doch schöner.
Marcus Stenberg
23.02.2010, 10:30
Im dpreview Forum hat jemand was interessantes über die silberne Farbe geschrieben. Im Wüstenklima erwärmt sich das silberne 70-400 deutlich weniger als Canon grau oder Nikon schwarz.
I've definitely tested staying cool with the 70-400G in the SW US desert country and it works well. In the past I have had friends with canon white lenses and those did not stay as cool as the 70-400G. Black lenses in that desert can quickly get too hot to touch.
Ein schwarzes Nikon Rohr in der Wüste und du bettelst statt um Wasser, um eine Dose silberfarbenen Lack ... :lol:
Dafür aber nicht so gut und flexibel ;)
Die Unterschiede im Bereich der Bildqualität sind allerdings ebenfalls minimal. ;)
Im dpreview Forum hat jemand was interessantes über die silberne Farbe geschrieben. Im Wüstenklima erwärmt sich das silberne 70-400 deutlich weniger als Canon grau oder Nikon schwarz.
Solange da keiner mit einem Thermometer daneben sitzt, kann jeder alles behaupten. Dumm nur, dass (fast) alle Kameras schwarz sind - und die fasst man auf jeden Fall an. :roll:
Gruß, eiq
@ Marcus
Sag ich doch die ganze Zeit...intressiert nur keinen...wer fotografiert heute schon noch bei Sonnenschein ??? :lol::lol::lol::lol:
Solange da keiner mit einem Thermometer daneben sitzt, kann jeder alles behaupten. Dumm nur, dass (fast) alle Kameras schwarz sind - und die fasst man auf jeden Fall an.
Ja da hast du recht...die Kamera wird schon recht heiß...die fass ich dann nur noch mit zwei Fingern und am Auslöser an...die andere hand am Objektiv regelt dann den Rest...blöd wenn beides schwarz ist...
Um das rauszufinden brauch ich kein Thermometer...muss mich nur an mein altes Sigmatele zurückerinnern...da kannst du nach einer Stunde Sonne ein Spiegelei drauf braten...
Die Unterschiede im Bereich der Bildqualität sind allerdings ebenfalls minimal.
Wenn man die Flexibilität noch dazunimmt, dann hat ein 100-400er aber deutlich verloren, die 30mm Reserve untenrum sind Gold wert
Um das rauszufinden brauch ich kein Thermometer...
Doch, im Ernst. Mich würden da echte Vergleiche interessieren, ob der Unterschied zwischen Seidengrau (hässlich) und Silber (ebenfalls hässlich) tatsächlich so groß ist.
Da ich selten in Wüsten unterwegs bin, machen mir meine schwarzen Objektive zum Glück nichts aus. Daher benutze ich auch Energiesparlampen und habe kein Auto, damit ich der globalen Erwärmung entgegenwirken kann!
Wenn man die Flexibilität noch dazunimmt, dann hat ein 100-400er aber deutlich verloren, die 30mm Reserve untenrum sind Gold wert
Das ist ein Schritt (ok, zwei).
Gruß, eiq
Das ist ein Schritt.
...der nicht immer mögich ist...;)
Da ich selten in Wüsten unterwegs bin, machen mir meine schwarzen Objektive zum Glück nichts aus. Daher benutze ich auch Energiesparlampen und habe kein Auto, damit ich der globalen Erwärmung entgegenwirken kann!
Ich war noch nie in der Wüste, aber wenn du im Sommer mal rausgehst wirst du feststellen, dass in unseren Breiten auch ab und zu mal die Sonne scheint...;)
Und ich ziehe es eben vor, an der frischen Luft zu fotografieren:)
...der nicht immer mögich ist...;)
Stimmt, Zoos sind eng. :P
Nimms mir nicht übel, aber 90% dieser Objektive sind einfach fast ausschließlich im Zoo unterwegs. Ich weiß allerdings auch, dass es bei dir nicht der Fall ist - ich kenne deine Bilder.
Ich war noch nie in der Wüste, aber wenn du im Sommer mal rausgehst wirst du feststellen, dass in unseren Breiten auch ab und zu mal die Sonne scheint...;)
Und ich ziehe es eben vor, an der frischen Luft zu fotografieren:)
Ich auch, aber selbst nach mehreren Stunden in der Sonne (meine Nase sah nicht gut aus ... trotz hohem Lichtschutzfaktor) war das Ofenrohr an der D7D nicht so heißt, dass ich es nicht hätte anfassen können. Warm war es allerdings wirklich - der "Passed"-Aufkleber hat sich an dem Tag verabschiedet.
Egal, zurück zum eigentlichen Thema.
Gruß, eiq
turboengine
23.02.2010, 11:03
Wenn du auf eine Wertanlage aus bist solltest vielleicht du in Gold investieren...;)
Ist vielleicht derzeit keine so gute Idee. Gold ist zunächst einmal ein Rohstoff ohne praktischen Nutzen. Den zu Höchstpreisen zu kaufen ist dumm, wenn keine Strategie dahintersteckt.
Gegenbeispiel:
Für mein 2.8/200 habe ich 1993 599 DM bezahlt, es viel genutzt und könnte es jetzt für ca. 800 EUR verkaufen. Den Spass bei der Rendite hätte mir keine Goldmünze vermitteln können. Ich weiss nicht, ob das Objektiv jedoch diese Langzeitstabilität erlangt hätte, hätte es einen Kunststoffkorpus. Schau mal die alten Sigma-Gurken aus der Zeit an. Alle im Müll.
Der Kunststoff an meinen ehemaligen Sigma Objektiven hat sich nach einigen Jahren aufgelöst (ZEN-Beschichtung am 3.5/18, Gehäuseteil am 2.8/24 II). Auch die Gummierung der Bodenplatte meiner 9xi verflüssigt sich gerade. Es gibt daher sehr gute Gründe, auf organische Werkstoffe zu verzichten, wenn verlässliche Langzeitstabilität erwünscht ist. Viele neue Kunststoffe altern in einem Masse, den man vorher so nicht absehen konnte. Sie lösen sich auf, oder werden brüchig durch natürliche Alterung, Einwirkung von Stoffen oder Licht. Auf die Tests der Hersteller in einer Klimakammer möchte ich mich da nicht verlassen wollen. Das Kunststoffgehäuse des Sony-Camcorders eines Bekannten hat sich z.B. nach sechs Jahren "verflüssigt". Es ist wachsweich und zieht Fäden wenn man dranfasst.
Also bitte: Nicht jeder, der Kunststoff kritisch gegenübersteht, ist gleich ein ewiggestriger, konservativer Spinner. Leider ist die Bedienung der Tastatur hier im Forum nicht immer gepaart in vertieften Kenntnissen in Werkstoffkunde oder organischer Chemie.
....b das Objektiv jedoch diese Langzeitstabilität erlangt hätte, hätte es einen Kunststoffkorpus. Schau mal die alten Sigma-Gurken aus der Zeit an. Alle im Müll.
.....
Also bitte: Nicht jeder, der Kunststoff kritisch gegenübersteht, ist gleich ein ewiggestriger, konservativer Spinner. Leider ist die Bedienung der Tastatur hier im Forum nicht immer gepaart in vertieften Kenntnissen in Werkstoffkunde oder organischer Chemie.
Volle Zustimmung! Meine alten Zeiss Objektive zur Contax RTS III sind alle in einem so guten Zustand (sicher, ich passe auch gut auf :cool: ) wie es die Plastbomber aus den 70ern heute nicht mehr sind/sein können.
Das sind Fakten, und hat nichts mit Ewiggestrig zu tun :D
Marcus Stenberg
23.02.2010, 11:28
Gummierung kannst du mit Leder vergleichen und das schaut nach einigen Jährchen auch nicht sonderlich gut aus. Das glasfaser verstärkte Polycarbonat von meinem 9xi Gehäuse schaut nach 17,5 Jahren immer noch aus wie neu. Der Polymer beschichtete Oberteil des Gehäuses, ist auch perfekt erhalten. Nur die Weichteile, Gummierung am Griff und an der Bodenplatte haben sich oberflächlich verändert, aber halten die Form.
Die Gummierung an den Objektiven wird irgendwann Probleme machen, die Objektivteile aus Kunststoff mit Sicherheit nicht.
Volle Zustimmung! Meine alten Zeiss Objektive zur Contax RTS III sind alle in einem so guten Zustand (sicher, ich passe auch gut auf :cool: ) wie es die Plastbomber aus den 70ern heute nicht mehr sind/sein können.
Das sind Fakten, und hat nichts mit Ewiggestrig zu tun :D
Bitte Hirn einschalten. Die "Plaste" aus den 70iger Jahren mit modernen Kunststoffe zu vergleichen, ist nicht wirklich intelligent. Zu ignorieren, dass sich seit damals in diesem Bereich extrem viel verändert hat, ist ziemlich dumm.
Diese Einstellung hat sehr wohl was mit Ewiggestrig zu tun ... ;)
moin,
viele Hochleistungskunststoffe sind aber leider viel teurer als schnödes Metall.
Bei steifen Teilen gibt es schon länger kaum noch Probleme; alles was flexibel sein muss, altert dagegen. Gummierungen u.ä. sind eindeutig nicht für die Ewigkeit, dafür idR relativ leicht ersetzbar.
Nur: wem ist schon mal ein Kunststoff-Tubus zerbröselt?
Das Problem stellen doch meist Kunststofflager in der Mechanik dar, egal, ob der Tubus aus Metall oder aus "Plastik" ist. Selbst Messing- oder Bronze-Lager verschleißen.
Bei Festbrennweiten ist das kein wirkliches Problem, bei komplexeren Zoomobjektiven aber sehr wohl.
Die Gummierung an den Objektiven wird irgendwann Probleme machen, die Objektivteile aus Kunststoff mit Sicherheit nicht.
...
Das wäre wünschenswert, garantiert ist das über einen längeren Zeitraum (>10 oder 20 Jahre) aber keinesfalls. Durch Ausgasung oder Zerfall von Zusatzstoffen (Weichmacher, Stabilisatoren, Füllstoffe etc.) ändern sich nicht nur die Kunststoff-Eigenschaften (Versprödung etc.), sondern u.U. auch die Maße.
Bei Passungen (Führungen aller Art) kann das zum Klemmen oder zu zuviel Spiel führen.
Bitte Hirn einschalten. Die "Plaste" aus den 70iger Jahren mit modernen Kunststoffe zu vergleichen, ist nicht wirklich intelligent. Zu ignorieren, dass sich seit damals in diesem Bereich extrem viel verändert hat, ist ziemlich dumm.
Danke gleichfalls! :lol:
Diese Einstellung hat sehr wohl was mit Ewiggestrig zu tun ... ;)
Finde ich nicht.
Diese Einstellung zeigt eher das Vorhandensein eines gewissen werkstoffkundlichen Grundwissens an.
Bitte Hirn einschalten. Die "Plaste" aus den 70iger Jahren mit modernen Kunststoffe zu vergleichen, ist nicht wirklich intelligent. Zu ignorieren, dass sich seit damals in diesem Bereich extrem viel verändert hat, ist ziemlich dumm.
Diese Einstellung hat sehr wohl was mit Ewiggestrig zu tun ... ;)
Das kann man auch gepflegter zum Ausdruck bringen. Also etwas Mäßigung bitte!
turboengine
23.02.2010, 15:47
Die Gummierung an den Objektiven wird irgendwann Probleme machen, die Objektivteile aus Kunststoff mit Sicherheit nicht.
Bitte Hirn einschalten. Die "Plaste" aus den 70iger Jahren mit modernen Kunststoffe zu vergleichen, ist nicht wirklich intelligent. Zu ignorieren, dass sich seit damals in diesem Bereich extrem viel verändert hat, ist ziemlich dumm.
Diese Einstellung hat sehr wohl was mit Ewiggestrig zu tun ... ;)
Si tacuisses, philosophus manisses...
Willst Du mich und Andere ersthaft als Ewiggestrige (aka Nazi) bezeichnen, weil sie Kunststoffen bei strukturell wichtigen Bauteilen im Objektivbau kritisch gegenüberstehen? Da lach' ich doch. Ich ignoriere keinesfalls, was sich da getan hat. Ich weiss es sogar sehr genau.
Leider entfernen wir uns mittlerweile recht weit vom Thema. Da ich mit der Silberdiskussion selbst dazu beigetragen habe, möchte ich den Thread wieder ins Fahrwasser bringen.
Gibt es Schätzungen für den Pres des 2/24 Distagons?
Meine Schätzung wäre 899 EUR.
alberich
23.02.2010, 15:52
Willst Du mich und Andere ersthaft als Ewiggestrige (aka Nazi) bezeichnen..
Die Dimension würde ich jetzt nicht unbedingt ins Spiel bringen.
Aber Polemik und Unfug bleibt es natürlich dennoch. Mit liegt nur daran, dass Objektivneuvorstellungen nicht auch noch dazu führen, dass jetzt hier "das Braune" auch nur irgendwie ins Spiel kommt.....Dann wäre das Ganze hier wirklich in seiner trostlosesten Variante angekommen.
Halten wir uns besser an Schiller, Wallensteins Tod:
„Ein unsichtbarer Feind ist‘s, den ich fürchte,
Der in der Menschen Brust mir widersteht,
Durch feige Furcht allein mir fürchterlich.
Nicht, was lebendig, kraftvoll sich verkündigt,
Ist das gefährlich Furchtbare. Das ganz
Gemeine ist‘s, das ewig Gestrige,
Was immer war und immer wiederkehrt
Und morgen gilt, weil‘s heute hat gegolten!“
Anaxaboras
23.02.2010, 15:55
Ich höre schon die Männer in der Schlosserwerkstatt mit dem Werkzeug klappern. Also bitte wieder zurück zum Ursprung - und keine persönlichen Angriffen mehr :D.
Martin
Gibt es Schätzungen für den Pres des 2/24 Distagons?
Meine Schätzung wäre 899 EUR.
Ich schätze auf über 1000, die weitwinkligeren Distagone mit ZE (21; 28) kosten auch zwischen 1100 und 1500, haben dazu jedoch keinen AF.
steve.hatton
23.02.2010, 16:10
Kann denn jemand in die Diskussion um Kunstsoff oder Metall vielleicht Infos einbringen, was die Temparatur betrift, also zB den Wärmekoeffizienten der Materialien.
Kann es evtl. nicht gar sein, dass ein Kunststoffobjektiv besser oder besser gesagt für einen größeren Temparaturbereich geignet ist als Metall ?
alberich
23.02.2010, 16:12
Ich schätze auf über 1000, die weitwinkligeren Distagone mit ZE (21; 28) kosten auch zwischen 1100 und 1500, haben dazu jedoch keinen AF.
Dieses Zitat macht es auch nicht genauer, aber zumindest scheint es günstiger zu werden als "man so im allgemeinen " erwarten würde.
At a course I attended last saturday (Feb 20, 2010), the local marketing manager of DSLR gave a presentation. [...] Concerning the price of the Distagon, he told us that he was surprised by the low price and first though that it was EUR, not CHF (1:1.5). So we can expect a surprisingly low price for that lens.
Quelle (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=34599089)
Ja, stimmt, den Beitrag hatte ich komplett vergessen...
Ich korrigier mich mal nach unten ;)
D. Kilpatrick spekuliert (ausgehend vom 30er Makro) ja auch schon über ein paar LowEnd 35er/85er, die zwar im Gehäuse miserabel sind, aber wie das 30er eine sehr gute Leistung haben.
Vielleicht sind die teuren Zeiten ja vorbei - was ich aber nicht glaube.
Auch das 500er siedle ich locker mal bei mind. (!) 8500 an.
Auch das 500er siedle ich locker mal bei mind. (!) 8500 an
UVP auf jeden Fall!
Den Straßenpreis schätze ich dann auf etwas 1000 Euro weniger...
Marcus Stenberg
23.02.2010, 16:34
Wenn man den Preis der Canon Röhre anschaut, dürfte es um die 6500 Mücken Straßenpreis sein.
Mehr Optimismus, meine Herren. Muss nicht immer teuer sein ... :lol:
Dieses Zitat macht es auch nicht genauer, aber zumindest scheint es günstiger zu werden als "man so im allgemeinen " erwarten würde.
Quelle (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=34599089)
Ja stimmt, war auch dabei, er meinte er war überrascht über den niedrigen Preis.
Aber was der Schweizer Sony ober DSLR-Mensch als niedrigen Preis versteht ist ne andere Frage. ;)
LG
Wenn man den Preis der Canon Röhre anschaut, dürfte es um die 6500 Mücken Straßenpreis sein.
Mehr Optimismus, meine Herren. Muss nicht immer teuer sein ... :lol:
das kostet es 300er aber noch immer:shock:
Marcus Stenberg
23.02.2010, 16:47
Vielleicht gibt das 300er preislich nach. Verdammt, bin ich ein Optimist ... :)
Ja stimmt, war auch dabei, er meinte er war überrascht über den niedrigen Preis.
Aber was der Schweizer Sony ober DSLR-Mensch als niedrigen Preis versteht ist ne andere Frage. ;)
Das Nikkor 24/1,4 kostet 2149 € (UVP). ;) Die Canon-Variante 1499 €.
Gut, die haben eine Blende mehr, aber Zeiss ist eben Zeiss, insofern könnte ein Preis unter 1500 € schon überraschend niedrig sein.
...
Bitte Hirn einschalten. .....ist ziemlich dumm.
Diese Einstellung hat sehr wohl was mit Ewiggestrig zu tun ... ;)
Lieber Freund,
ich erlaube mir, Dir eine Rüge zu erteilen :flop:. Deine Wortwahl ist wohl eher nicht als sachorientiert zu bezeichnen, und entspricht nicht den allgemeinen Umgangsformen.
Ich schätze auf über 1000, die weitwinkligeren Distagone mit ZE (21; 28) kosten auch zwischen 1100 und 1500, haben dazu jedoch keinen AF.
Wenn ich jetzt den Preis der beiden anderen Zeiss-festbrennweiten zu Grunde lege kann 1000€ als anfänglicher Straßenpreis schon hinkommen.
Da ich davon ausgehe daß die optische Leistung auf dem Niveau der beiden anderen Zeisse liegen wird wäre der Preis angemessen.
Allerdings steht auch zu vermuten daß das 24er wohl eines der billigeren Objektive der ganzen Baureihe sein dürfte.
Das Nikkor 24/1,4 kostet 2149 € (UVP). ;) Die Canon-Variante 1499 €.
Gut, die haben eine Blende mehr, aber Zeiss ist eben Zeiss, insofern könnte ein Preis unter 1500 € schon überraschend niedrig sein.
Der Preis des Nikkors wundert mich nicht, das ist die einzige vernünftige WW-Festbrennweite bei Nikon.
steve.hatton
23.02.2010, 17:28
.....
Allerdings steht auch zu vermuten daß das 24er wohl eines der billigeren Objektive der ganzen Baureihe sein dürfte.
Und, schwitzt Du schon ?
´s Hämmerle für´s Spar-Schweindl schon rausgekramt ?
Und, schwitzt Du schon ?
´s Hämmerle für´s Spar-Schweindl schon rausgekramt ?
Da Schweiß steht mir erst auf der Stirn beim Planar 100/2,0 Makro.....:cool:
Marcus Stenberg
23.02.2010, 18:04
Lieber Freund,
ich erlaube mir, Dir eine Rüge zu erteilen :flop:. Deine Wortwahl ist wohl eher nicht als sachorientiert zu bezeichnen, und entspricht nicht den allgemeinen Umgangsformen.
Unsachlich war es sicher nicht.
Diejenigen, die sich weiße Objektive wünschen, trauern immer noch Minolta nach und diejenigen, die schwarz haben wollen und kein Plastik, die haben die siebziger Jahre noch nicht hinter sich gelassen. :top:
turboengine
23.02.2010, 18:04
Kann denn jemand in die Diskussion um Kunstsoff oder Metall vielleicht Infos einbringen, was die Temparatur betrift, also zB den Wärmekoeffizienten der Materialien.
Kann es evtl. nicht gar sein, dass ein Kunststoffobjektiv besser oder besser gesagt für einen größeren Temparaturbereich geignet ist als Metall ?
Einen Wärmekoeffizent gibt es nicht.
Es gibt den Wärmeleitkoeffizient, den Wärmeübergangskoeffizient und den Wärmeausdehnungskoeffizient. Vermutlich zielst Du auf letzteren ab. Kunstoffe haben allesamt eine höhere Wärmeausdehnung als Metalle, es sei denn, sie sind faserverstärkt. Faserverstärkte Kunsstoffe eignen sich allerdings nicht für Teile die einer Gleitreibung unterliegen wie z.B. Lager oder Tuben.
Diskutieren bringt nichts. Die Kunststofftechnik ist zu komplex, als dass sie hier etwas zu suchen hätte. Hier findest du eine schöne Website für Kenner und Geniesser:
Klick (http://www.kern-gmbh.de/)
Viel Spass
Unsachlich war es sicher nicht.
Diejenigen, die sich weiße Objektive wünschen, trauern immer noch Minolta nach und diejenigen, die schwarz haben wollen und kein Plastik, die haben die siebziger Jahre noch nicht hinter sich gelassen. :top:
Deine Reaktion zeigt klar Deinen großen Erfahrungsschatz zum Thema Fotografie. Und Deine Umgangsformen :flop:
Deine Reaktion zeigt klar Deinen großen Erfahrungsschatz zum Thema Fotografie. Und Deine Umgangsformen :flop:
Er wurde nicht umsonst aus anderen Foren rausgeworfen. Mal schaun, wie lange es hier dauert.
Ich bin gespannt auf das 24/2 und würde es mir auch für andere Systeme wünschen. Mein ZE 50/1,4 gefällt mir nämlich sehr gut.
Gruß, eiq
steve.hatton
23.02.2010, 18:15
... und den Wärmeausdehnungskoeffizient. Vermutlich zielst Du auf letzteren ab. Kunstoffe haben allesamt eine höhere Wärmeausdehnung als Metalle, es sei denn, sie sind faserverstärkt. Faserverstärkte Kunsstoffe eignen sich allerdings nicht für Teile die einer Gleitreibung unterliegen wie z.B. Lager oder Tuben.
....
Viel Spass
Richtig der letztere ist es der mir irgendwo im Hinterkopf rumspukte in Verbindung mit Stahlbeton ....
Danke für die weiterführende Info !
Gruß
Steve
Unsachlich war es sicher nicht.
Diejenigen, die sich weiße Objektive wünschen, trauern immer noch Minolta nach und diejenigen, die schwarz haben wollen und kein Plastik, die haben die siebziger Jahre noch nicht hinter sich gelassen. :top:
Klar, einzig richtige und gültige Weltanschauung hält Marcus Stenberg.
*g*
Er wurde nicht umsonst aus anderen Foren rausgeworfen. Mal schaun, wie lange es hier dauert.
Ich bin gespannt auf das 24/2 und würde es mir auch für andere Systeme wünschen. Mein ZE 50/1,4 gefällt mir nämlich sehr gut.
Gruß, eiq
Hm, ich wünsch mir das Planar 100/2,0 Makro mit SSM.:cool:
Leider gibts das bis jetzt nur für Canon und Nikon. Und bei der D700 ist mir die Auflösung für den Zeiss-Preis zu gering.
Kann denn jemand in die Diskussion um Kunstsoff oder Metall vielleicht Infos einbringen, was die Temparatur betrift, also zB den Wärmekoeffizienten der Materialien. Kann es evtl. nicht gar sein, dass ein Kunststoffobjektiv besser oder besser gesagt für einen größeren Temparaturbereich geignet ist als Metall ?
Kunststoff wird einen kleinen KN Wert als Metall haben, dh es dauert länger, bis Temp-Differenzen zwischen Objektiv und Umgebung ausgeglichen sind (weniger Gefahr von Kondenswasser-Bildung). Genau so kalt bzw warm wird es im Endeffekt dennoch.
Diese Wärmeleitfähigkeit ists es ja auch, das Metall beim Anfassen erst mal "kalt" ist.
Ob dies aber praktisch der Gehäusekonstruktion hilft oder schadet glaube ich nicht. Es geht wohl eher um Haptik und "Qualitätsanmutung". Die heutigen Kunststoffe wirken leider meist nur im Neuzustand "edel",, zB das Gehäuse der a700. Und dies nur, weil Kunststoff heute lackiert wird, dadurch eine Struktur bekommt. Leider ist der schöne Mattlack genau so schnell wieder abgeschliffen (zB Gehäuseecken). Dann wirkt Kunststoff wieder speckig-minderwertig.
Gruß
Marcus Stenberg
24.02.2010, 12:39
Kunststoff wird einen kleinen KN Wert als Metall haben, dh es dauert länger, bis Temp-Differenzen zwischen Objektiv und Umgebung ausgeglichen sind (weniger Gefahr von Kondenswasser-Bildung). Genau so kalt bzw warm wird es im Endeffekt dennoch.
Diese Wärmeleitfähigkeit ists es ja auch, das Metall beim Anfassen erst mal "kalt" ist.
Ob dies aber praktisch der Gehäusekonstruktion hilft oder schadet glaube ich nicht. Es geht wohl eher um Haptik und "Qualitätsanmutung". Die heutigen Kunststoffe wirken leider meist nur im Neuzustand "edel",, zB das Gehäuse der a700. Und dies nur, weil Kunststoff heute lackiert wird, dadurch eine Struktur bekommt. Leider ist der schöne Mattlack genau so schnell wieder abgeschliffen (zB Gehäuseecken). Dann wirkt Kunststoff wieder speckig-minderwertig.
Gruß
Ich weiß nicht, was eurer Equipment alles erleiden muss , aber ich kann auf die Sachen aufpassen und abgeschliffen wird da überhaupt nichts. :cool:
Es gibt Menschen, die alles möglichst schnell runterwirtschaften und welche, die Werte erhalten. Wieder so eine "Weltanschauung" von mir, die auf den Millimeter genau der Realität entspricht. :top:
About Schmidt
24.02.2010, 12:46
Ich weiß nicht, was eurer Equipment alles erleiden muss , aber ich kann auf die Sachen aufpassen und abgeschliffen wird da überhaupt nichts. :cool:
Es gibt Menschen, die alles möglichst schnell runterwirtschaften und welche, die Werte erhalten. Wieder so eine "Weltanschauung" von mir, die auf den Millimeter genau der Realität entspricht. :top:
Deine Weltanschauung in alle Ehren,
aber Kameras und Objektive sind zum benutzen da und so kommt es ab und an mal vor, dass man irgendwo vorbei schrammt, ein Ast übersieht oder beim Fokussieren mal mit der Sonnenblende anstößt. Mensch das ist doch kein Genickbruch.
So wie du das siehst sollte man eine Kamera oder ein Objektiv am besten in Originalverpackung im Safe aufbewahren, damit es nach 20 Jahren immer noch wie neu ausschaut.
Ich gehe gewiss sorgfältig mit meinen Sachen um, aber sie sind zum benutzen da und das darf man auch sehen.
So ganz nebenbei, wir werden auch älter und haben Abnutzungserscheinungen, lässt du dich dann auch liften?
Gruß Wolfgang
cat_on_leaf
24.02.2010, 13:20
Ich sehe es wie Wolfgang.
Mein 300er SSM hat mittlerweile die eine oder andere kleine Lackschramme (ist halt ein Outdoorobjektiv) und das SSM Schild ein paar kleine Dellen. Ich habe mich gefragt wo die Dinger (Die Dellen) herkommen, bis ich herausgefunden habe, das die "verdeckten" Reisverschlüsse meines Rucksackes genau darauf liegen und je nach dem wie ich den Rucksack ins Auto lege diese ständig dagegen drücken. Ärgert mich, aber ich kann es nicht ändern. Auf jeden Fall weis ich jetzt, das das Schild aus ziemlich dünnen Blech ist:). Und das ich das 300er anders in den Rucksack packen muss.
Deine Weltanschauung in alle Ehren,
aber Kameras und Objektive sind zum benutzen da und so kommt es ab und an mal vor, dass man irgendwo vorbei schrammt, ein Ast übersieht oder beim Fokussieren mal mit der Sonnenblende anstößt. (...)
Wir können seine Weltanschauung ja nun besser einschätzen.
Zum Thema Oberflächenverschleiß sei angemerkt, das dies schon im normalen Gebrauch passiert, sprich die CAM am Bauch baumelt, im Grunde, wie es Wolfgang angemerkt hat. Ich zumindest trage das Equipment nicht in der OVP durch die Gegend. Das heißt aber nicht, das ich das Material nicht schone soweit es geht. Und da stößt man halt aufgrund der minimalen Lackstärke an seine Grenzen.
Marcus Stenberg
24.02.2010, 15:08
Deine Weltanschauung in alle Ehren,
aber Kameras und Objektive sind zum benutzen da und so kommt es ab und an mal vor, dass man irgendwo vorbei schrammt, ein Ast übersieht oder beim Fokussieren mal mit der Sonnenblende anstößt. Mensch das ist doch kein Genickbruch.
So wie du das siehst sollte man eine Kamera oder ein Objektiv am besten in Originalverpackung im Safe aufbewahren, damit es nach 20 Jahren immer noch wie neu ausschaut.
Ich gehe gewiss sorgfältig mit meinen Sachen um, aber sie sind zum benutzen da und das darf man auch sehen.
So ganz nebenbei, wir werden auch älter und haben Abnutzungserscheinungen, lässt du dich dann auch liften?
Gruß Wolfgang
Das Mensch nützt das Gehirn nur zu einem kleinen Teil und einiges an Kapazitzät steht für lau zur Verfügung. Auch wenn man die Ausrüstung benützt, ist kein großer intellektueller Aufwand notwendig, um möglichen Gefahren für das Equipment rechtzeitig zu erkennen und dementsprechend sein Handeln in die die richtige Richtung zu lenken. Klingt kompliziert, ist es aber nicht ... :D
Also kein Grund, die schönen Teile in den Safe zu stellen, nur mit etwas mehr Hirn als üblich durchs Leben gehen. Die Gebrauchsgegenstand Ausrede ist zwar sehr beliebt, aber es ist nur eine Ausrede. Ich werde auch älter, aber deswegen habe ich auch nich am ganzen Körper Verletzungen, nur weil ich nicht auf mich aufpassen kann. Normale Abnutzungserscheinungen gibt es immer, nur sollte man das nicht übertreiben, das schadet auf jedenfall dem Wiederverkaufswert. :mrgreen:
Alphafetisch
24.02.2010, 15:44
Ich sehs auch so wie About-Schmidt. Für mich sind das nur Gegenstände die für den Einsatz gemacht worden sind, sprich zum fotografieren.
Mich hat einmal ein Kumpel gefragt wieviele Auslösungen mein Body der a700 verkraftet, weil ich sie sehr häufig benutze. Daraufhin hab ich geantwortet, dass ich keine Ahnung habe. Ich benutze sie halt.
Mein Kumpel geht mit der Anzahl Auslösungen sehr spärlich um, der Body soll ja möglichst lange halten. Er hätte in 2 Jahren erst 3000 Auslösungen.
So unterschiedlich sind die Meinungen ...
turboengine
24.02.2010, 15:56
Das Mensch nützt das Gehirn nur zu einem kleinen Teil und einiges an Kapazitzät steht für lau zur Verfügung.
Da wett' ich drauf!
Beziehst Du Dich da auf Dein eigenes Hirn oder plapperst Du Propaganda von Scientology nach?
["Wir nutzen nur zehn Prozent unseres geistigen Potentials." - Mit diesem Slogan (und einem Porträt Albert Einsteins) wirbt die Scientology-Organisation für ihre Kurse. Andere Anbieter auf dem Markt der Pseudotherapien bemühen ebenfalls diese Behauptung - natürlich verbunden mit der Aufforderung, die brachliegenden neun Zehntel in einem teuren Trainingsprogramm zu aktivieren.]
Zurück zum Thema:
Am 70-400 habe ich Mikrokrätzerchen am Tubus in der Nähe des silbernen Typenschildchens, weil das Objektiv mit Kunsttoffknöpfen meiner Windjacke in Berührung kommt. Das ist unvermeidbar und nicht schön. Die Zeisse mit Kunststofftubus haben das Problem nicht, das weisse 70-200 G sowieso nicht.
Zum 2/24: Welchen Einsatzbereich habt ihr (abgesehen von der Vitrine :D) für das Teil? Ich bräuchte es für Architekturbilder bei schlechtem Licht, wo Stative verboten oder nicht praktikabel sind. Weiterhin für Strassenszenen am Abend mit Bewegung/Personen im Bild. Hier bringt das Stativ nicht viel.
Zum 2/24: Welchen Einsatzbereich habt ihr (abgesehen von der Vitrine :D) für das Teil?
Das Minolta 2,8/24 ist mein Meistdrauf auf der 900 wenn ich kein Zoom benutze. Die Brennweite kommt mir in jeder Hinsicht meinen fotografischen Eigenheiten entgegen. Sollte die Qualität an die meines 2,0/35 heranreichen, und das erwarte ich mal schlicht, wäre es schon einen deutlichen Schritt besser als mein altes 24 und damit wohl bereits für mich gekauft. ;)
viele Grüße
aidualk
Marcus Stenberg
24.02.2010, 16:17
Da wett' ich drauf!
Beziehst Du Dich da auf Dein eigenes Hirn oder plapperst Du Propaganda von Scientology nach?
["Wir nutzen nur zehn Prozent unseres geistigen Potentials." - Mit diesem Slogan (und einem Porträt Albert Einsteins) wirbt die Scientology-Organisation für ihre Kurse. Andere Anbieter auf dem Markt der Pseudotherapien bemühen ebenfalls diese Behauptung - natürlich verbunden mit der Aufforderung, die brachliegenden neun Zehntel in einem teuren Trainingsprogramm zu aktivieren.]
Zurück zum Thema:
Am 70-400 habe ich Mikrokrätzerchen am Tubus in der Nähe des silbernen Typenschildchens, weil das Objektiv mit Kunsttoffknöpfen meiner Windjacke in Berührung kommt. Das ist unvermeidbar und nicht schön. Die Zeisse mit Kunststofftubus haben das Problem nicht, das weisse 70-200 G sowieso nicht.
Zum 2/24: Welchen Einsatzbereich habt ihr (abgesehen von der Vitrine :D) für das Teil? Ich bräuchte es für Architekturbilder bei schlechtem Licht, wo Stative verboten oder nicht praktikabel sind. Weiterhin für Strassenszenen am Abend mit Bewegung/Personen im Bild. Hier bringt das Stativ nicht viel.
Nicht jeder, der mehr als 10% von seinem Gehirn benützt, ist bei Scientology beschäftigt. Ich hab nicht einmal im Ansatz eine Ahnung, um was es bei Scientology geht und ich will es als bekennender Atheist auch gar nicht wissen. :lol:
Mein Jäckchen hat keine lackschädigende Anhängsel oder offenliegende Reißverschlüsse und wurde nicht nur deswegen beim Kauf bevorzugt ... :D
Das Mensch nützt das Gehirn nur zu einem kleinen Teil und einiges an Kapazitzät steht für lau zur Verfügung.
Das mag vielleicht für Dein Gehirn gelten. Im Allgemeinen ist diese Theorie jedoch nicht haltbar.
Anaxaboras
24.02.2010, 16:36
Und jetzt dann bitte wieder weg von der Diskussion einzelner Hirnleistungen hin zu den neu vorgestellten Objektiven :cool:.
Martin
Na gut.
Zum 2/24: Welchen Einsatzbereich habt ihr (abgesehen von der Vitrine :D) für das Teil? Ich bräuchte es für Architekturbilder bei schlechtem Licht, wo Stative verboten oder nicht praktikabel sind. Weiterhin für Strassenszenen am Abend mit Bewegung/Personen im Bild. Hier bringt das Stativ nicht viel.
Ich brauche es vor allem für Landschaftsaufnahmen, natürlich abgeblendet, insofern ist mir die Lichtstärke nicht gar so wichtig. Vielleicht erleichtert sie das manuelle Fokussieren ein wenig, und Weitwinkelaufnahmen mit geringer Schärfentiefe finde ich auch nicht gänzlich uninteressant.
moin,
mir könnte das 24/2.0Z auch gefallen.
24mm ist noch nicht so extrem vom Bildwinkel, macht sich gut in Innenräumen. Dann sind die 2.0 (vorrausgesetzt, das Ding ist offenblendtauglich, was ich mal annehme :cool:) eine feine Möglichkeit. Das 24/2.8 landet dann in "Biete" ...
Das Objektiv wäre für mich dual-use: Landschaft/Architektur abgeblendet und Reportage/Fetenknipsen offen.
Sowas gefällt mir ...
turboengine
24.02.2010, 17:15
Weitwinkelaufnahmen mit geringer Schärfentiefe finde ich auch nicht gänzlich uninteressant.
Seit ewigen Zeiten springe ich deshalb einem 2/28 in anständigem Erhaltungzusand hinterher. Leider (oder Gott-sei-Dank :?:) bisher erfolglos. Das 2.8/16-35 bietet da schon einige Möglichkeiten, eine Blende mehr wäre perfekt.
Seit ewigen Zeiten springe ich deshalb einem 2/28 in anständigem Erhaltungzusand hinterher. Leider (oder Gott-sei-Dank :?:) bisher erfolglos. ...
Hallo Klaus,
dann sage ich Dir jetzt nicht, dass ich mein AF 2/28 VS1 Ende 2008 für 390,- NEU (!) gekauft habe, Nürnberger Geschäft inkl. Garantie (wie dann wohl aussieht?!?)...:D
Habe die Adresse schon n paar mal gepostet, aber ich fürchte inzwischen hat der Händler wohl sicher keine mehr: Foto Gärtner in Nürnberg.
Gruß aus München
Hartmut
turboengine
24.02.2010, 17:47
Hartmut,
you made may day... :shock: Glückwunsch zu der Scherbe!
Als Schüler stand ich im Oberpollinger an der Vitrine, da kostete ein gebrauchtes 790 DM. War für mich damals unerreichbar. Jetzt würd' ich sofort zuschnappen...
Vielleicht wird ja Ebay nach Erscheinen des distagons von 2/28er geflutet... *hüstel*
der.muede.joe
24.02.2010, 17:48
Das 24/2 steht schon jetzt auf dem Einkaufszettel. Das wird dann mein Sigma 24/1.8 ablösen, das bei f2 noch nicht wirklich scharf ist. Vom Zeiss erhoffe ich mir da mehr Leistung.
Einsatzgebiet wird hauptsächlich Konzerte, Reportage ab und zu Landschaft. An der A900 ein schönes Weitwinkel, an der A700 mit "36mm" ein sehr schöner Bildwinkel, wie ich finde.
Und noch kurz was zu Farbe und Material. Weiß in Kombination mit schwarz find ich bei weitem schöner als silber; das sah schon bei Star Wars genial aus. Ob Metall oder Kunststoff ist mir eigentlich egal. Ich finde das Sony 50/1.4 ziemlich wertig.
Photongraph
24.02.2010, 20:22
Vielleicht wird ja Ebay nach Erscheinen des distagons von 2/28er geflutet... *hüstel*
Dann nehm ich lieber das Zeiss... :lol:
Hallo,
ich finde, das 24/2 ist eine relativ unnötige Entwicklung, da diese Brennweite von 2 hochwertigen Zooms bereits abgedeckt wird- mit einer Blendenstufe Differenz.
Und ich würde Stein und Bein drauf wetten, dass die Festbrennweite das 24/70 in der optischen Leistung nicht übertreffen wird.
Bei einem 1,4/24 wärs schon anders.
Dass zudem noch Superweitwinkel fehlen, tut in diesem Zusammenhang besonders weh.
Das 500/4 ist sicher eine gute Ergänzung.
Ob nun silber, schwar, oder zuckerlrosa ist dabei vollkommen wurscht- Hauptsache die Leistung stimmt.
Im Zusammenhang mit Sein und Schein- oder "Wie wertig ist mein Ding", ein Bildbeispiel (wo es tatsächlich auf die optische Anmutung ankommt):
Woraus (glaubt Ihr) ist das Zifferblatt dieser Uhr (die etwas mehr kostet, als das 500er voraussichtlich kosten wird)?
http://www.jlcmc.zeiteisen.at/pictures/picture-9.jpg
Falsch....kein Plastik, sondern galvanisiertes Messing.
In natura sieht es aus, wie frisch aus dem Kaugummiautomaten geplumpst...und daher ein echter optischer "Fehlgriff" der Entwickler (auch wenn es technisch toll ist).
josefnemecek
25.02.2010, 00:21
Und ich würde Stein und Bein drauf wetten, dass die Festbrennweite das 24/70 in der optischen Leistung nicht übertreffen wird.
Die 24mm Brennweite des 24-70/2,8 gehören nicht gerade zur seiner Paradedisziplin. Besonders in den Ecken dürfte man etwas mangelnde Schärfe bemerken. Allerdings ist das normal für ein "Normalzoom" der 2.8-er Klasse.
Das Zeiss 24/2 hat also sehr wohl seine Daseinsberechtigung, da es eine qualitativ hochwertige Festbrennweite ist. Wie auch das 20/2.8 von Sony.
Dass zudem noch Superweitwinkel fehlen, tut in diesem Zusammenhang besonders weh.
Das 16-35/2,8 ist rundwegs empfehlenswert. Und das würde ich als Superweitwinkel-Zoom doch durchgehen lassen.
Grüsse, Josef.
turboengine
25.02.2010, 00:36
Ich leg´ mich nieder, der Josef Nemecek meldet sich. :top:
Jetzt raus mit der Sprache: Was wird das Distagon wohl kosten? Du hast ja schon ein wenig mehr erfahren, wenn man Deinen Ausführungen im dpreview-Forum Glauben schenken darf.
Hartmut,
you made may day... :shock: Glückwunsch zu der Scherbe!
Als Schüler stand ich im Oberpollinger an der Vitrine, da kostete ein gebrauchtes 790 DM. War für mich damals unerreichbar. Jetzt würd' ich sofort zuschnappen...
Vielleicht wird ja Ebay nach Erscheinen des distagons von 2/28er geflutet... *hüstel*
Hallo Klaus,
Foto Gärtner aus N erzählte mir damals, dass er einen anderen Händler wüsste, der wohl auch noch einige AF 2/28 auf Lager hätte (hörte sich nach einstelliger Stückzahl an). Vielleicht lohnt es sich ja doch, mal anzurufen ?
Gruß
Hartmut
Und ich würde Stein und Bein drauf wetten, dass die Festbrennweite das 24/70 in der optischen Leistung nicht übertreffen wird.
Na ja, mein altes Minolta 2,8/24 ist ab BL 4 bis BL 8 dem 24-70 in der Auflösung am Randbereich bereits überlegen. Bei 11 ist etwa Gleichstand. Ich scheine aber auch ein recht gutes Exemplar erwischt zu haben. Bei CAs ist allerdings das Zeiss besser. Und wenn hier das 2,0/24 nicht nochmal deutlichst eine Schippe drauflegt wäre es tatsächlich überflüssig, was ich aber nicht glaube. Ich erwarte es in der Auflösung auf dem Niveau des alten 2,0/35 mit besseren CAs, damit wäre es dem 24-70 sehr deutlich überlegen.
viele Grüße
aidualk
Ich denke mir - und erwarte mir, dass das Distagon in etwa die gleiche Liga ist wie das Planar 85 und das Sonnar 135. Alles andere wäre blamabel. Und Zeiss hat seinem Namen ohnehin schon genug Schaden durch die Kalamitäten rund um das Vario Sonnar 16-80 zugefügt, sodass die sicher nichts mehr anbrennen lassen, sonst klopfen den Objektiventwicklern mal die Risikomanager kräftig auf die Finger.
Fällig wäre jetzt dann noch eine weitere Festbrennweite, nämlich ein Distagon 2,8/14 und - natürlich ein Zeiss Tele, nämlich ein Sonnar 2,8/180 SSM (ist nämlich eine alte Zeiss Renommierbrennweite).
Clem_a700
25.02.2010, 08:47
Das 16-35/2,8 ist rundwegs empfehlenswert. Und das würde ich als Superweitwinkel-Zoom doch durchgehen lassen.
Grüsse, Josef.
Als Zoom wohl, doch schwächelt das CZ16-35 an Vollformat am Rand auch stark abgeblendet im Vergleich zu einer FB doch ziemlich deutlich (nicht nur am äußersten Rand; ich hab das ausführlich getestet). Das Sony 20/f2.8 ist diesbezüglich deutlich besser.
Aus meiner Sicht wäre daher eine ca. 16 mm FB als Nicht-Fisheye sehr wünschenswert für Landschaftsfotografie.
Clemens
Als Zoom wohl, doch schwächelt das CZ16-35 an Vollformat am Rand auch stark abgeblendet doch ziemlich deutlich (nicht nur am äußersten Rand; ich hab das ausführlich getestet). Das Sony 20/f2.8 ist diesbezüglich deutlich besser.
Aus meiner Sicht wäre daher eine ca. 16 mm FB als Nicht-Fisheye sehr wünschenswert für Landschaftsfotografie.
Clemens
Sehe ich auch so, allerdings gebe ich zu Bedenken, dass ein WW Zoom mit diesen Daten sehr aufwändig zu rechnen ist, und gemessen an Preis und Leistung es ein rundum empfehlenswertes Objektiv darstellt. Natürlich ist das Sony 2,8/20 am Rand besser (siehe Stevemarks ausgezeichnete Tests: www.artaphot.ch). Man müsste allerdings die tatsächliche Bildwirkung (Farbe, Kontrast, etc.) beurteilen. Interessanterweise gibt es nahezu keine weiteren Tests (außer Stevemark) dieses WW Zooms.
Na ja, mein altes Minolta 2,8/24 ist ab BL 4 bis BL 8 dem 24-70 in der Auflösung am Randbereich bereits überlegen. Bei 11 ist etwa Gleichstand. Ich scheine aber auch ein recht gutes Exemplar erwischt zu haben. Bei CAs ist allerdings das Zeiss besser. Und wenn hier das 2,0/24 nicht nochmal deutlichst eine Schippe drauflegt wäre es tatsächlich überflüssig, was ich aber nicht glaube.
Wenn das 2,8/24 bereits besser ist als das 24-70 bei 24, müsste das 2/24 ja nur so gut sein wie das 2,8/24, um nicht überflüssig zu sein, denn im Gegensatz zu diesem wird es neu zu kaufen sein. Ich gehe aber (natürlich) auch davon aus, dass es besser sein wird als das Minolta.
Als Zoom wohl, doch schwächelt das CZ16-35 an Vollformat am Rand auch stark abgeblendet doch ziemlich deutlich (...)
Ich hätt sowieso lieber ein WW-Anschlusszoom zum 2470Z. Die Überschneidung 1635Z ist zuu kostspieleig. Zeiss/SONY kann also in Zukunft noch viel tun.
Gruß
Ich denke mir - und erwarte mir, dass das Distagon in etwa die gleiche Liga ist wie das Planar 85 und das Sonnar 135. Alles andere wäre blamabel.
Meine Erwartung ist hier nicht ganz soo hoch, da ich es für schlicht nicht möglich halte, eine Retrofokuskonstruktion (Distagon) in eine Liga mit dem Sonnar oder Planar zu bringen. Man sollte hier realistisch bleiben. Es wird aber def. besser sein als alle Zooms bei 24 mm und auch besser als das alte 24er Minolta... und ich freue mich darauf. ;)
viele Grüße
aidualk
Interessanterweise gibt es nahezu keine weiteren Tests (außer Stevemark) dieses WW Zooms.
Kurtchen hat es auch recht ausführlich beschrieben: hier (http://kurtmunger.com/sony_cz_16_35mm_f_2_8id96.html)
viele Grüße
aidualk
Man könnte natürlich einfach mal sowas wie ein 18/4.0 oder 18/5.6 bauen, das würde dann nicht den ganzen "Designballast" hoher Lichtstärke mitschleppen. Sowas hätte dann vermutlich auch super Bildqualität. Da aber der durchschnittliche SLR nutzer vermutlich sogar mit einem 10/1.2 fotografieren würde wenn es das gäbe, werden wir sowas wohl eine weile lang nicht sehen.
Man könnte natürlich einfach mal sowas wie ein 18/4.0 oder 18/5.6 bauen, das würde dann nicht den ganzen "Designballast" hoher Lichtstärke mitschleppen. Sowas hätte dann vermutlich auch super Bildqualität.
Das wäre sofort meines. :top:
Da aber der durchschnittliche SLR nutzer vermutlich sogar mit einem 10/1.2 fotografieren würde wenn es das gäbe, werden wir sowas wohl eine weile lang nicht sehen.
ja
.
josefnemecek
25.02.2010, 11:50
Was wird das Distagon wohl kosten? Du hast ja schon ein wenig mehr erfahren, wenn man Deinen Ausführungen im dpreview-Forum Glauben schenken darf.
Wenn man dem freundlichen Herrn von Sony glauben schenken darf - und das tue ich - dann ist der Preis relativ niedrig. Jedenfalls meinte er, dass der Preis (welcher noch nicht genannt werden darf) in EUR war statt CHF. Als er dann erfuhr, dass er tatsächlich in CHF sei, war er überrascht.
Grüsse, Josef.
Man könnte natürlich einfach mal sowas wie ein 18/4.0 oder 18/5.6 bauen, das würde dann nicht den ganzen "Designballast" hoher Lichtstärke mitschleppen. Sowas hätte dann vermutlich auch super Bildqualität. Da aber der durchschnittliche SLR nutzer vermutlich sogar mit einem 10/1.2 fotografieren würde wenn es das gäbe, werden wir sowas wohl eine weile lang nicht sehen.
Wie wäre es mit dem für Canonikonpentax lieferbaren neu gerechnetem Distagon 3,5/18? Hat da jemand Erfahrung damit?
Das ganze mit AF und SSM zum gleichen Preis und ich käme ins Grübeln, zumal ich 20 Jahre an meiner Contax das Distagon 4/18 hatte :top:
Die 24mm Brennweite des 24-70/2,8 gehören nicht gerade zur seiner Paradedisziplin. Besonders in den Ecken dürfte man etwas mangelnde Schärfe bemerken. Allerdings ist das normal für ein "Normalzoom" der 2.8-er Klasse.
Das Zeiss 24/2 hat also sehr wohl seine Daseinsberechtigung, da es eine qualitativ hochwertige Festbrennweite ist. Wie auch das 20/2.8 von Sony.
Das 16-35/2,8 ist rundwegs empfehlenswert. Und das würde ich als Superweitwinkel-Zoom doch durchgehen lassen.
Grüsse, Josef.
Hallo Josef,
also ich hab zwar kein 2,8/24 von Minolta, aber das 24/70.
Punkto Auflösung ist das Zeiss bei 24mm erste Sahne (und nicht nur da), und der Randabfall macht sich bei Abblendung nur in den äussersten Bildecken negativ bemerkbar.
CA`s sind kaum vorhanden- und ab Blende 8 ist es jeder beliebigen Festbrennweite gleichwertig (wenn nicht überlegen), da die Detailauflösung beinah unheimlich ist.
Im Laufe der letzten 28 Jahre habe ich viele hochlichtstarke Weitwinkelobjektive besessen und wieder verkauft, da keines dabei war, das annähernd die Leistung brachte, die ich mir erhoffte.
Ich glaube auch nicht, dass das 24er Zeiss da eine Ausnahme sein wird.
Gerade im WW-Bereich ist hohe Lichtstärke IMMER mit großen Einbußen hinsichtlich Kontrast und Auflösung verbunden.
Würde man das auskorrigieren, wäre die Linse so teuer, dass sie keiner mehr kaufen kann.
Bei Zooms ist es trotz der höheren Anforderungen an die Rechnung insfoern leichter, da hier relativ hohe Stückzahlen abgesetzt werden können.
Was mir fehlt (wie ich schon geschrieben habe), sind Superweitwinkelobjektive im Bereich von 12 bis 16mm. Hier ist es auch mit den Zooms so eine Sache. Habe das 16/35 kurz angetestet- war aber doch eher enttäuscht.
Für APS sicher gut brauchbar, am VF aber eher nicht wirklich der Bringer (falls man höchste Anforderungen hat).
Ich würde das eher etwas anders sehen.
Das 24/2.0 wird das Zeisszoom klar in seine Schranken weissen, da es
eben eine FB ist und das Zoom in dem Bereich nicht gar so toll abschneidet.
Also ich bin auch nicht gar so begeistert vom teuren Zoom....
Das ist eher für die Reportage gebaut und da macht es sein Job auch ordentlich.
Aber sonst schlagen sich die günstigeren Zooms auch nicht wirklich schlechter:
http://www.kurtmunger.com/tamron_sony_28_75mmid141.html
Etwas runterscrollen...
http://artaphot.ch/lens-comparisons/235-a900-zeiss-2824-70mm-sony-2828-75mm-424-105mm-minolta-4-4528-135mm-35-4528-85mm
http://artaphot.ch/lens-comparisons/134-alpha-900-and-four-professional-zooms-70mm
Ich würde das eher etwas anders sehen.
Das 24/2.0 wird das Zeisszoom klar in seine Schranken weissen, da es
eben eine FB ist und das Zoom in dem Bereich nicht gar so toll abschneidet.
Also ich bin auch nicht gar so begeistert vom teuren Zoom....
Sehe ich ähnlich. Eine gut konstruierte FBW - wovon im vorliegenden Fall auszugehen ist - schlägt immer ein Zoom, vor allem in dessen Brennweitenextremen...
Selbst wenn das zoom auflösungstechnisch mithalten könnte, durch die aufwändige konstruktion ist es einfach viel anfälliger für streulicht, dezentrierung, stoß/fallschaden usw.
das zeiss wird bestimmt ein sahne teil, denn die festbrenner sind einfach alle klasse:top:
das zeiss wird bestimmt ein sahne teil, denn die festbrenner sind einfach alle klasse:top:
Wie aidualk schon schrieb. Das 2/24 ist eine Retrofokuskonstruktion. Und daher wird man nicht die Abbildungsleistung der Zeiss-Teles erwarten dürfen.
Aber gespannt auf das Teil bin ich auch.
Rainer
...Lichtstärke 2,0......24mm........Zeiss......und angeblich auch noch "billig".....
Diese Kombination schließt "sehr gute optische Leistungen" defakto aus.
Nicht, weil Zeiss der Konstrukteur ist, sondern weil es ..."billig"... sein soll.
Egal, welches hochlichtstarke Weitwinkel man hernimmt (egal, welcher Hersteller)....sie sind alle leistungsmäßig bestenfalls "durchschnittlich" bis "unbrauchbar"......ausser man verwendet sie dafür, wozu sie gedacht sind, nämlich:
Reportagen mit Kunstlicht.
Da spielt nämlich die superschwache Konstrastleistung bei Offenblende keine Rolle, da das Licht den Kontrast bringt.
Wenn sich hier jemand ein "Superobjektiv" für Landschaft, Architektur....erwartet, ist er definitiv auf dem Holzweg.
Ach du weisst schon dass es eine superschwache Kontrastleistung bei OB haben wird und auch was es kostet?
Lass uns an der deiner Weisheit teilhaben!
Das MAF 28mm 2.0 war auch nicht so brutal teuer annodazumal und wischt auch heut noch den Boden mit dem 24-70er Zeisszoom. Also von dem her....
Andreas L.
25.02.2010, 21:31
ich wusste nicht dass bei euch im Ö-Land die Tiere blind sind, hier bei uns ist es nicht so. Was glaubst du warum soviele Fotografen Trankleidung tragen und Lenscoat über das Equipment ziehen? Weil's cool aussieht?
Trankleidung ;) ist in der Tierfotografie vom reinen Tarnaspekt her völlig unnötig, da die allermeisten Tiere entweder ohnehin keine Farben erkennen, sondern lediglich auf die Konturen und insbesondere auf Bewegung reagieren, oder aber wie z.B. viele Insekten, Farben ganz anders wahrnehmen als wir. Das Silber dürfte auch in D-Land die Viecher nicht mehr stören, als ein schwarzes, weißes oder grünes Objektiv.
Andreas
Ach du weisst schon dass es eine superschwache Kontrastleistung bei OB haben wird und auch was es kostet?
Lass uns an der deiner Weisheit teilhaben!
Das MAF 28mm 2.0 war auch nicht so brutal teuer annodazumal und wischt auch heut noch den Boden mit dem 24-70er Zeisszoom. Also von dem her....
..du meinst das...???
2,0/28 Blende 2,8 Corner
http://kurtmunger.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/Jan2010/m28cn28cr.jpg
Blende 2,8/Corner
(alle Bilder copyright kurtmunger.com)
2,8/24-70, 24mm Blende 2,8 Corner
http://kurtmunger.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/october08/2470cn2428.jpg
Was die Leistung(sschwäche) bei OB betrifft:
Die letzten 50 Jahre war es so....und die nächsten 50 Jahre wird es (an VF) auch so sein....ist eine Frage von Preis/Leistung.
Über den Preis wurde in diversen Foren schon heftig spekuliert.
steve.hatton
25.02.2010, 21:50
Doch, im Ernst. Mich würden da echte Vergleiche interessieren, ob der Unterschied zwischen Seidengrau (hässlich) und Silber (ebenfalls hässlich) tatsächlich so groß ist. .........
Gruß, eiq
Vielleicht hilft mal wieder das Beispiel Automobil:
Ein schwarzes Auto ist im Sommer, nach einer gewissen Zeit in der Sonne, deutlich heißer innen als ein silbernes - dehalb wollte ich eigentlich nie ein schwarzes Auto....
Giovanni
25.02.2010, 21:52
..du meinst das...???
[...]
2,8/24-70, Blende 2,8 Corner
Ich frage mich immer wieder, was für einen Zweck es haben soll, ein ZA 24-70/2.8 an APS-C zu testen. So ein Objektiv macht doch eigentlich nur an Vollformat Sinn. Dass es APS-C vernünftig ausleuchten kann, sollte selbstverständlich sein. Leider sieht auch das Zeiss Zoom im Vollformat in den Ecken eher traurig aus.
..du meinst das...???
2,0/28 Blende 2,8 Corner
http://kurtmunger.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/Jan2010/m28cn28cr.jpg
Blende 2,8/Corner
(alle Bilder copyright kurtmunger.com)
2,8/24-70, 24mm Blende 2,8 Corner
http://kurtmunger.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/october08/2470cn2428.jpg
Vergleichst du immer Bilder einer APS-C-Kamera mit einer mit Vollformatsensor? Da gibt es in den Ecken ziemliche Unterschiede! Scroll auf seiner Seite mal weiter nach unten - da wird dir schlecht. ;)
Ein schwarzes Auto ist im Sommer, nach einer gewissen Zeit in der Sonne, deutlich heißer innen als ein silbernes - dehalb wollte ich eigentlich nie ein schwarzes Auto....
Der Unterschied zwischen schwarz und silber ist mir klar. Mir ging es um silber vs. seidengrau.
Gruß, eiq
Reloaded
25.02.2010, 22:08
Nicht, weil Zeiss der Konstrukteur ist, sondern weil es ..."billig"... sein soll.
Zeiss hat die ZA Objektive übrigens nie selbst gebaut sondern nur die Optik gerechnet. Gebaut werden sie in irgendeinem Tokina- oder Cosina-Werk... weshalb ich jetzt das 16-80 Debakel nicht Zeiss in die Schuhe schieben würde sondern Sony wegen mangelnder Qualitätskontrolle...
Giovanni
25.02.2010, 22:13
Zeiss hat die ZA Objektive übrigens nie selbst gebaut sondern nur die Optik gerechnet. Gebaut werden sie in irgendeinem Tokina- oder Cosina-Werk... weshalb ich jetzt das 16-80 Debakel nicht Zeiss in die Schuhe schieben würde sondern Sony wegen mangelnder Qualitätskontrolle...
Sicherlich weder in einem Tokina- noch Cosina-Werk. Die Zeiss ZF/ZE/ZK usw. werden bei Cosina gebaut. Die Sony/Zeiss ZA Produktionslinien befinden sich dort definitiv nicht. Diese würde ich eher in der selben Fabrik vermuten, in der auch die umgelabelten Tamrons für Sony montiert werden.
Tokina baut für sich und Pentax - klar, ist ja letztlich die selbe Firma.
caspa0202
25.02.2010, 22:18
Zeiss hat die ZA Objektive übrigens nie selbst gebaut sondern nur die Optik gerechnet. Gebaut werden sie in irgendeinem Tokina- oder Cosina-Werk... weshalb ich jetzt das 16-80 Debakel nicht Zeiss in die Schuhe schieben würde sondern Sony wegen mangelnder Qualitätskontrolle...
Welches Debakel meinst du?
..du meinst das...???
2,0/28 Blende 2,8 Corner
http://kurtmunger.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/Jan2010/m28cn28cr.jpg
Blende 2,8/Corner
(alle Bilder copyright kurtmunger.com)
2,8/24-70, 24mm Blende 2,8 Corner
http://kurtmunger.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/october08/2470cn2428.jpg
Was die Leistung(sschwäche) bei OB betrifft:
Die letzten 50 Jahre war es so....und die nächsten 50 Jahre wird es (an VF) auch so sein....ist eine Frage von Preis/Leistung.
Über den Preis wurde in diversen Foren schon heftig spekuliert.
Wenn schon solltest du das Zeiss auch bei KB vergleichen:
http://kurtmunger.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/Dec09/cz2828cncp.jpg
Und da ist die Grotte auch schon.... ;)
Bild von Krutmunger Zeiss 24-70mm bei 24mm F2.8
Oder hier von mir das Zeiss bei 24mm F4.5
http://www4.pic-upload.de/thumb/25.02.10/rhvzgj7hqf8u.jpg (http://www.pic-upload.de/view-4740532/Zeiss-24mm.jpg.html)
Giovanni
25.02.2010, 22:51
Wenn schon solltest du das Zeiss auch bei KB vergleichen:
[...]
Und da ist die Grotte auch schon.... ;)
Das ist genau das Problem. Wodurch rechtfertigt ein solches 24-70 mm f2.8 Vollformatzoom seinen Preis und sein Gewicht, wenn nicht durch zufriedenstellende Leistung auch in den Ecken bei 24 mm und Blende 2.8 an Vollformat?
Photongraph
25.02.2010, 23:10
Abgesehen davon, dass es hier wieder in Grundsatzdiskussionen und OT ausartet:
Wodurch rechtfertigt sich dann der 600-800 € Preis für bestimmte Billigkonstruktionen von Zooms mit 28-70mm oder gar die schreckliche Abbildungsleistungen von 24-105mm f/4,0 Objektiven an Vollformat, die noch nicht mal gegenüber richtige 24-70 f/2,8 Zooms eine annähernd scharfe Leistung zeigen?
Auch ist kein 24-70mm f/2,8 Zoom auf den Markt perfekt und das Zeiss gehört auf jeden Fall trotz der kleinen Schwächen an den Ecken definitiv zu den besten 24-70mm f/2,8 auf den Markt. Und mir braucht hier keiner weiss zu machen oder zu erzählen ein Nikkor oder Canon L Pendant sei an Vollformat viel besser, die schwächeln alle mitsamt oder zeigen noch schlimmere Ergebnisse.
Was ich damit sagen will ist, dass das Zeiss 24-70mm f/2,8 natürlich nicht an Festbrennweiten rankommt, aber es kommt immerhin in Sachen Schärfe insbesondere in der Bildmitte bis an den nahen Rändern in Sachen Schärfe so ziemlich an viele Festbrennweiten ran in ihrerer jeweiligen Brennweitenklasse. Bis auf das Manko der Randunschärfen in den wirklich extremen Ecken.
Das eine Festbrennweite immer ein besseres Ergbniss liefert, dürfte eigentlich auch jedem klar sein, aber bitte jetzt nicht wieder Äpfel mit Birnen vergleichen. Ein 70-200mm f/2,8 Objektiv wird auch niemals bei 135mm und 200mm eine Abbildungsleistung liefern wie ein 135mm und 200mm Festbrennweite.
Lieber ein teures Objektiv wie das Zeiss 24-70mm f/2,8 mit genialer Schärfe über fast das ganze Bildfeld, selbst in der Offenblende (einziges Manko Randunschärfen in den extremen Ecken, die aber abgeblendet eigentlich kaum bis wenig spürbar sein sollten), anstatt irgendwelches Glas, dass noch nicht mal annähernd diese Allroundleistung bietet. Ich verstehe es einfach nicht, offenbar haben manche noch nie das Zeiss 24-70mm f/2,8 im Reallife genutzt und mal ihre eigene Meinung gebildet, aber nee in Zeiten von Internet und irgendwelchen Schreiberlingen vertraut man ja immer mehr Testberichten von irgendwelchen Seiten und ach so tollen Bilderbeispielen, aber komisch, dass bei photozone.de das Zeiss 24-70mm f/2,8 nicht so negativ angesehen worden ist bis auf das Bokeh vielleicht. :lol: :roll: (Na gut ist ein APS-C Test, aber auch sonst das Zeiss 24-70mm f/2,8 erhielt bei seriösen Zeitschreiften wie fM und Co. Bestnoten)
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/380-zeiss_za_2470_28?start=1
Ansonsten man greife zu einer guten FB, was immer noch die beste Bildqualität bis an den (extremen) Rändern liefern sollte, sofern man keine Gurke hat.
Aber offenbar streitet man sich hier mal wieder darüber ob man viel lieber eine FB nehmen sollte oder eben ein Zoom.... :roll:
Über Randunschärfen bei offener Blende habe ich mir noch nie Gedanken gemacht, wozu auch?? Wenn ein Motiv bis zum Rand scharf sein soll, muss ich halt etwas abblenden, gerade an KB...
Oder fotografiert ihr Low-Light-Landschaften mit 2.8?? :zuck:
Photongraph
25.02.2010, 23:31
Bei Landschaften liefert das Zeiss 24-70mm f/2,8 bei Blende f/7,1 bis f/11, zumindest mein Zeiss immerhin bis zu den Rändern absolut scharfe Ergebnisse. :lol:
Auch in der Offenblende liefert mein Zeiss ZA Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2,8 SSM Exemplar bei 70mm sei gute Ergbnisse bei Nahaufnahmen. :top:
Frag mich auch sowieso, warum manche immer was zu meckern haben an dem Zeiss 24-70mm f/2,8, aber umgekehrt, dass 16-35mm f/2,8 Zeiss immer gelobt wird oder keine Erwähnung findet... :zuck:
Die Randunschärfe fällt wenn überhaupt wirklich an den extremen Ecken auf, die wirklich sowas von unerheblich sind oder kaum sichtbar sind.
Giovanni
25.02.2010, 23:31
Guten Abend. Werde ruhig deutlicher und nenne die Namen.
Wodurch rechtfertigt sich der 600-800 € Preis für bestimmte Billigkonstruktionen von Zooms mit 28-70mm
An was denkst du hier? Das Sony SAM hat 28-75 mm, das Sigma hat 24-70 mm, um mal die beiden "Billigkonstruktionen" zu erwähnen ... rätselhaft.
oder gar die schreckliche Abbildungsleistungen von 24-105mm f/4,0 Objektiven an Vollformat, die noch nicht mal gegenüber richtige 24-70 f/2,8 Zooms eine annähernd scharfe Leistung im Zentrum zeigen?
Hier wird klarer, worauf du hinaus willst. Denn es gibt nur ein 24-105 f/4,0. Lass uns raten: Du hast das noch nie selbst ausprobiert. Und schon gar nicht mit dem Zeiss verglichen. Vor allem nicht an Vollformat.
Nur als kleine Hilfestellung: Vignettierung und Verzerrung kann man herausrechnen, matschige Ecken nicht. Das von dir in die Diskussion gebrachte 24-105 f/4,0 ist zwar in der Mitte etwas weniger scharf als das Zeiss 24-70 (im Bereich oberhalb von 70 mm merklich, aber da ist das Zeiss ohnehin nicht vertreten), jedoch in den Ecken bedeutend besser, wenngleich ebenfalls nicht perfekt. Insgesamt ergibt sich ein ausgewogeneres Ergebnis und ich ziehe es deshalb und wegen seiner sonstigen Gebrauchseigenschaften vor.
Photongraph
25.02.2010, 23:34
Nur als kleine Hilfestellung: Vignettierung und Verzerrung kann man herausrechnen, matschige Ecken nicht. Das von dir in die Diskussion gebrachte 24-105 f/4,0 ist zwar in der Mitte etwas weniger scharf als das Zeiss 24-70 (im Bereich oberhalb von 70 mm merklich, aber da ist das Zeiss ohnehin nicht vertreten), jedoch in den Ecken bedeutend besser, wenngleich ebenfalls nicht perfekt. Insgesamt ergibt sich ein ausgewogeneres Ergebnis und ich ziehe es deshalb und wegen seiner sonstigen Gebrauchseigenschaften vor.
Jedes 24-105mm Zooms egal welchen Herstellers ist kein Vergleich zum Zeiss oder sonstigen 24-70mm f/2,8. Punkt.
Jegliche Konversation bzw. Diskussion ist sinnlos, wenn wir hier wieder weihrauchartig Fakten außer Acht lassen.
Vignettierung und Verzeichnung rausrechnen schön und gut, aber für diese lästige EBV habe ich kein Verständnis, wenn man mit einen teuren Zoom bessere Ergebnisse hat ohne ständig EBV sei es nur einfachste Automatikfunktionen oder manuelle Korrekturen durchführen zu müssen. Und ein schärferes 24-70mm ist jedem wohl lieber als ein mittelmäßiges 24-105er Zoom oder nicht?
Ein ausgewogenes Verhältnis bedeutet aber nicht, dass man mit Zoom a bessere Schärfeergebnisse in der Bildmitte hat als Zoom b mit schlechteren Schärfeergebnissen. Auch ist Zoom b nicht vorzuziehen, wenn Zoom a allgemein, trotz der Randunschärfen, die besseren Abbildungsleistungen in Sachen: Auflösungsvermögen/Schärfe, Kontraste und Farben, Vignettierung, Verzeichnung etc. liefert.
Aber offenbar streitet man sich hier mal wieder darüber ob man viel lieber eine FB nehmen sollte oder eben ein Zoom.... :roll:
Immerhin geht es hier im Thread um Festbrennweiten. Von daher …
Und ja, bei über 1600 Euro würde ich ein perfektes Objektiv erwarten - obwohl ich es selbst dann nicht kaufen würde. Zu groß, zu schwer, zu unflexibel.
Gruß, eiq
Giovanni
25.02.2010, 23:36
Frag mich auch sowieso, warum manche immer was zu meckern haben an dem Zeiss 24-70mm f/2,8, aber umgekehrt, dass 16-35mm f/2,8 Zeiss immer gelobt wird oder keine Erwähnung findet... :zuck:
Das hat halt (fast) keiner :-)
Giovanni
25.02.2010, 23:39
24-105mm Zooms egal welchen Herstellers ist kein Vergleich zum Zeiss. Punkt.
Natürlich ist es ein Vergleich - im Bereich 24-70 mm, ab Blende 4 lassen sich die wunderbar vergleichen. Man muss sich nur die Mühe machen.
So zu tun, als sei das Zeiss aus einer höheren Sphäre, ist schlicht weltfremd. Es hat nichts mit der Realität zu tun.
Photongraph
25.02.2010, 23:42
Natürlich ist es ein Vergleich - im Bereich 24-70 mm, ab Blende 4 lassen sich die wunderbar vergleichen. Man muss sich nur die Mühe machen.
So zu tun, als sei das Zeiss aus einer höheren Sphäre, ist schlicht weltfremd. Es hat nichts mit der Realität zu tun.
Es ist eher weltfremd zu behaupten ein 24-105 liefere überall in allen Punkten die besseren Ergebnisse. Genauso weltfremd wie die berühmten Äpfel und Birnen Vergleiche.
Auch ist es völlig an der Realität vorbei, wenn man behauptet nur weil ein 24-105mm in der Schärfe bis an den Rändern gleichmäßigere Ergbnisse liefert, sei es besser als ein 24-70mm, dass zwar in der Bildmitte bis in den leichten Rändern sehr scharfe Ergebnisse liefert (aber immerhin hier bessere Ergbnisse liefert als manch andere Objektive), dafür aber an den extremen Rändern schwächelt. Ohne dabei zu beachten, dass ein 24-70mm abgesehen von den Rändern eine bessere Schärfe liefert.
Auch ist es schlicht lächerlich, dass hier wieder mal manche versuchen das Zeiss Zoom kaputtreden zu wollen, die sowieso dieses Zoom nie ernsthaft genutzt haben und sich ernsthaft für Vollformat mit einer Alpha 900 interessieren und wieder mal versuchen mitreden zu wollen. :roll: Stattdessen wieder mal auf ach so tolle Tests und Bilder im Netz vertrauen.
Giovanni
25.02.2010, 23:48
Vignettierung und Verzeichnung rausrechnen schön und gut, aber für diese lästige EBV habe ich kein Verständnis, wenn man mit einen teuren Zoom bessere Ergebnisse hat ohne ständig EBV sei es nur einfachste Automatikfunktionen oder manuelle Korrekturen durchführen zu müssen.
Lästige EBV? Vernünftige Software macht das ohne zur Last zu fallen. Manche Kameras auch.
Und ein schärferes 24-70mm ist jedem wohl lieber als ein mittelmäßiges 24-105er Zoom oder nicht?
Die Frage suggeriert, das Zeiss sei schärfer. Was aber in den Ecken nicht stimmt. Daher: Nein.
Ein ausgewogenes Verhältnis bedeutet aber nicht, dass man mit Zoom a bessere Schärfeergebnisse in der Bildmitte hat als Zoom b mit schlechteren Schärfeergebnissen. Auch ist Zoom b nicht vorzuziehen, wenn Zoom a allgemein, trotz der Randunschärfen, die besseren Abbildungsleistungen in Sachen: Auflösungsvermögen/Schärfe, Kontraste und Farben, Vignettierung, Verzeichnung etc. liefert.
Da kann und will ich dir nicht folgen. Letztlich kommt's auf die Ergebnisse an und jeder darf seine Entscheidungen selbst treffen.
Photongraph
25.02.2010, 23:56
Da man sowieso hier offenbar von Testberichten ausgeht bitte schön:
http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review?start=1
Wie schlagen sich dann diese 24-70mm f/2,8 Zooms?
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/380-zeiss_za_2470_28?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1
Gute Nacht.
Giovanni
25.02.2010, 23:58
Auch ist es schlicht lächerlich, dass hier wieder mal manche versuchen das Zeiss Zoom kaputtreden zu wollen, die sowieso dieses Zoom nie ernsthaft genutzt haben und sich ernsthaft für Vollformat mit einer Alpha 900 interessieren und wieder mal versuchen mitreden zu wollen. :roll: Stattdessen wieder mal auf ach so tolle Tests und Bilder im Netz vertrauen.
Solltest du damit mich gemeint haben - zu deiner Beruhigung: Auf Grund der "ach so tollen Tests und Bilder im Netz" hatte ich erwartet, dass das Zeiss nahezu perfekt ist. Enttäuschend war der eigene Vergleich. Erst später tauchten im Netz etwas kritischere Ergebnisse wie z.B. bei Kurt Munger auf, die sich mit meinen Beobachtungen decken.
A propos "wieder mal versuchen mitreden zu wollen" - worauf berufst du dich denn bei deiner Beurteilung anderer Produkte als des Zeiss, das anscheinend an deiner Alpha hängt? Doch nicht etwa auf "ach so tolle Tests und Bilder im Netz"?
Tut mir leid, falls du den Eindruck hattest, ich wollte dein Zeiss Zoom kaputtreden. Ich hoffe, dass es das aushält und dass sein Besitzer auch nicht allzu sehr gekränkt ist. ;-)
alberich
26.02.2010, 00:01
Nein...Doch..Nein...Doch..Nein...Doch...Ätsch...s elber Ätsch...DoppeltÄtsch....
wie die Pennäler.....
turboengine
26.02.2010, 00:45
wie die Pennäler.....
Aber wirklich.
Wir haben jetzt schon wieder die alte Neiddiskussion am Laufen. Von einem Zoom - auch wenn es von Zeiss ist - zu verlangen, dass es bei jeder Brennweite und Offenblende perfekt sein muss, zeugt einfach von einer geradezu irren Weltfremdheit. Die beiden Zooms sind mit knapp 1kg schon echte Brocken. Wollte man die von manchen geforderte Leistung realisieren, wären die Objektive doppelt so schwer und achtmal so teuer.
Objektive sind Werkzeuge die fachkundig verwendet werden wollen. Wer wie bei den Testbildern von Kurt Munger am hellichten Tag mit Offenblende fotografiert, und dann Unschärfen und CAs in den extremen Ecken beklagt, dem ist echt nicht zu helfen.
Die Tests sind Hinweise auf die Leistungsfähigkeit der Optik bei verschiedenen Blenden und Brennweiten. Man kann die Testergebnisse nutzen, eine Kaufentscheidung zu treffen und das Objektiv nach Erwerb optimal zu nutzen. Aber nun einzelne Schwachstellen herauszupicken, die aus dem Kompromiss der Objektivkonstruktion immer übrigbleiben müssen und als K.O. Kriterien auszugeben, ist wenig sinvoll: Ich fahre doch ein Auto auch nicht im roten Bereich des Drehzahlmessers und beklage dann den lauten Motor, sondern ich schalte rechtzeitig hoch.
Beim Objektiv blende ich ab, wenn die Ecken scharf sein sollen. Das lässt sich auch allermeist bewerkstelligen. Die Flexibilität, die vorbildliche Farb- und Kontrastwiedergabe und die relativ geringe Verzeichnung zeichnen die Zeisse aus. Diese Qualitäten erfährt man aber am besten durch eigene Erfahrung, die den allermeisten Nörglern hier offenbar fehlt.
Die beiden Zeisse gehören zu den besten Zooms, die es in dem Bereich systemübergreifend derzeit gibt. Die G-Vorgänger, die in ähnlichen Prreisregionen angesiedelt waren lassen sie mehr als klar hinter sich. Welche Masstäbe wollt ihr denn noch anlegen?
In seltenen Fällen (z.B. Architektur bei schlechtem Licht ohne Stativ) kommt es auf die volle Schärfeleistung bei Offenblende an. Und genau das erhoffe ich mir vom kommenden Distagon 2/24.
Giovanni
26.02.2010, 01:12
Aber wirklich.
Wir haben jetzt schon wieder die alte Neiddiskussion am Laufen. Von einem Zoom - auch wenn es von Zeiss ist - zu verlangen, dass es bei jeder Brennweite und Offenblende perfekt sein muss, zeugt einfach von einer geradezu irren Weltfremdheit.
Nikon hat mit dem 14-24 f2.8 demnach eine "geradezu irre weltfremde" Konstruktion im Angebot.
Wer wie bei den Testbildern von Kurt Munger am hellichten Tag mit Offenblende fotografiert, und dann Unschärfen und CAs in den extremen Ecken beklagt, dem ist echt nicht zu helfen.
Ist das so?
Man kann die Testergebnisse nutzen, eine Kaufentscheidung zu treffen und das Objektiv nach Erwerb optimal zu nutzen. Aber nun einzelne Schwachstellen herauszupicken, die aus dem Kompromiss der Objektivkonstruktion immer übrigbleiben müssen und als K.O. Kriterien auszugeben, ist wenig sinvoll
Jeder hat sein individuelles Anforderungsprofil. Was für mich ein guter Kompromiss sein kann, ist für dich möglicherweise ein K.O.-Kriterium und umgekehrt. Danach richtet sich die individuelle Entscheidung.
Hallo an die lustre nächtliche Diskussionsrunde!
Ich frag mal blöd nach dem Succus aus Eurer (Volksschüler-)Diskussion :cool:
Welche Objektive sollte man nehmen, wenn man:
1) eine A700 hat
2) den Brennweitenbereich von 24 bis 70 abecken will,
3) maximale Schärfe und Kontrast, möglichst bei Offenblende
4) und das bis zum äußersen Bildrand haben will?
5) und diese Objektive auch noch an einer analogen Minolta Dynax 7 verwenden will?
Danke im Voraus :top:
Nikon hat mit dem 14-24 f2.8 demnach eine "geradezu irre weltfremde" Konstruktion im Angebot.
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1
-> 24mm offenblende ;)
Die Welt holt jeden ein :cool:.
Aber zum Topic: Ich find's schön, wenn Sony mal noch ein paar Linsen rausbringt. Auch wenn ich mir diese beiden sicher nicht kaufen werde, belebt das ganze doch hoffentlich auch den Gebrauchtmarkt ein wenig :top:.
rainerte
26.02.2010, 08:54
"Ich find's schön, wenn Sony mal noch ein paar Linsen rausbringt.":
Dem kann ich mich nur anschließen. Noch schöner hätte ich es gefunden, wenn an den Gerüchten "SAM 2/35" und "SAM 2,8/85" was dran gewesen wäre. Das entspricht mehr meiner Preisliga ...
"Ich find's schön, wenn Sony mal noch ein paar Linsen rausbringt.":
Dem kann ich mich nur anschließen. Noch schöner hätte ich es gefunden, wenn an den Gerüchten "SAM 2/35" und "SAM 2,8/85" was dran gewesen wäre. Das entspricht mehr meiner Preisliga ...
Wie wäre es mit einem Zeiss Distagon 2,0/35 SSM?
Wie wäre es mit einem Zeiss Distagon 2,0/35 SSM?
OT on:
Mir reicht mein Carl Zeiss Flektogon 2,4/35 (ohne SSM und AF) :).
OT off:
Auch wenn ich jetzt kein Feuer ins Öl kippen möchte! Nochmal zur Diskussion 24-70 vs. FB vs. 24-105:
Vorweg: Ich habe kein 24-70ZA, aber ich habe ein KoMi 2,8/28-75 und ein Sony 3,5-4,5/24-105 und bin mit beiden im jeweiligen Einsatzbereich zufrieden. Die Frage ist doch: Was mache ich mit den Ergebnissen? Ich erfreue mich an den 20x30cm Prints und den Bildern für's Web. Natürlich ist die Frage berechtigt, warum ich dann eine 850 habe. Nun, weil's KB ist und ich wollte wieder einen Sucher wie früher und dass 50mm = 50mm sind. Auflösung war mir egal und hätte zu dem Preis auch eine mit 18 oder 12 MPx genommen.
Von daher: Das erscheinende 2,0/24 Distagon kann mir erst einmal jemand schenken - kaufen werde ich es nicht, da ich für meine Ergebnisse wohl mit dem 2,8/20 und dem 2,8/24 auch weiterhin zufrieden sein werde. Der Unterschied zwischen dem MAF 2,8/24 und dem Sony 24-105 ist bei 24mm und Blende 8 oder 11 verschwindend gering und auf 20x30 quasi unsichtbar - wenn, dann nur am Rand in feinen Strukturen. Aber ich würde ja mit dem 24-105 auch nicht ernsthaft Landschaft fotografieren.
Grüße,
Jörg
Tim Struppi
26.02.2010, 10:37
Wie wäre es mit einem Zeiss Distagon 2,0/35 SSM?
Ist gekauft! ;) Ich denke im nächsten Jahr werden wir noch einige Objektive der ZA Linie sehen. Auch die beiden aktuellen Makros könnten durch ein ZA 50mm F2.0 und ZA 100mm F2.0 ersetzt werden. Aber vielleicht ist das auch nur Wunschdenken.
turboengine
26.02.2010, 11:51
Nikon hat mit dem 14-24 f2.8 demnach eine "geradezu irre weltfremde" Konstruktion im Angebot.
Das 14-24 ist zweifelsohne hein hervorragendes Zoom. Allerdings ist es vom Brennweitenbereich nicht zu vergleichen mit dem 16-35.
Das Nikon ebenfalls Schwächen bei offener Blende und geht andere kompromisse ein. Die stark gewölbte Linse ist sehr empfindlich und man kann keine Filter verwenden. Als Reportagezoom ist dieser Linsenschnitt nicht zu brauchen.
...Als Reportagezoom ist dieser Linsenschnitt nicht zu brauchen.
Die Argumente für und gegen Objektive werden immer abenteuerlicher...
rainerte
26.02.2010, 12:10
Wie wäre es mit einem Zeiss Distagon 2,0/35 SSM?
Ja, gern. Natürlich zum Preis des 30er SAM DT Macro! Oder allenfalls das Doppelte.
Ja, gern. Natürlich zum Preis des 30er SAM DT Macro! Oder allenfalls das Doppelte.
Sogar beim Dreifachen wäre ich dabei, wenn es die Leistung und die mechanische Ausführung des Planar 85/1,4 hätte :lol:
turboengine
26.02.2010, 17:48
Die Argumente für und gegen Objektive werden immer abenteuerlicher...
Wieso? Wenn ich ein vorstehene kuppelförmige Frontlinse habe, ist dieses Objektiv einfach empfindlicher. Da ist doch nichts abenteuerlich dran.
Giovanni
26.02.2010, 19:01
Ich frag mal blöd nach dem Succus aus Eurer (Volksschüler-)Diskussion :cool:
Welche Objektive sollte man nehmen, wenn man:
1) eine A700 hat
2) den Brennweitenbereich von 24 bis 70 abecken will,
3) maximale Schärfe und Kontrast, möglichst bei Offenblende
4) und das bis zum äußersen Bildrand haben will?
Objektive sind Werkzeuge die fachkundig verwendet werden wollen. Wer wie bei den Testbildern von Kurt Munger am hellichten Tag mit Offenblende fotografiert, und dann Unschärfen und CAs in den extremen Ecken beklagt, dem ist echt nicht zu helfen.
Demnach anscheinend gar keine.
:D
Aber um sachlich zu bleiben:
Ist der Bereich von 24-70 mm an der Alpha 700 überhaupt interessant? Man wechselt dann doch bei vielen Anwendungen ständig das Objektiv, so dass man gleich Festbrennweiten nehmen könnte. An Vollformat würde das vom Bildwinkel her 35-105 mm entsprechen: Dieser Bereich ruft bei den meisten keine Begeisterungsstürme hervor.
turboengine
26.02.2010, 19:34
Ist der Bereich von 24-70 mm an der Alpha 700 überhaupt interessant?
http://www.youtube.com/watch?v=j_T9YtA1mRQ
Photongraph
26.02.2010, 22:58
Fullack zu allem was turboengine gesagt hatte, dem ist nichts mehr hinzuzufügen, ist genauso wie wenn einer einen Ferrari, Porsche oder einen kraftvollen Mercedes-Benz, BMW, Audi fährt und sich aufregt, dass bei hohen Drehzahlen mit viel nm der Motor laut aufschreit und dann erst richtig ordentlich Leistung bietet oder überhaupt bei hoher Leistung bzw. Geschwindigkeiten es laut wird oder Windgeräusche oder sich darüber beschwert, dass der Spritverbrauch hoch ist bei hoher Leistung und deswegen solche Autos als unbrauchbar oder Schr*** abstempelt und dafür billigere bzw. langsamere weniger leistungsstarke Autos oder was auch immer kauft, obwohl er doch eigentlich wert gelegt hatte eine hohe Leistung zu erreichen ohne Kompromisse. :roll: :lol: Das ist und bleibt realitätsfern.
Aber wirklich.
Wir haben jetzt schon wieder die alte Neiddiskussion am Laufen. Von einem Zoom - auch wenn es von Zeiss ist - zu verlangen, dass es bei jeder Brennweite und Offenblende perfekt sein muss, zeugt einfach von einer geradezu irren Weltfremdheit. Die beiden Zooms sind mit knapp 1kg schon echte Brocken. Wollte man die von manchen geforderte Leistung realisieren, wären die Objektive doppelt so schwer und achtmal so teuer.
Objektive sind Werkzeuge die fachkundig verwendet werden wollen. Wer wie bei den Testbildern von Kurt Munger am hellichten Tag mit Offenblende fotografiert, und dann Unschärfen und CAs in den extremen Ecken beklagt, dem ist echt nicht zu helfen.
Die Tests sind Hinweise auf die Leistungsfähigkeit der Optik bei verschiedenen Blenden und Brennweiten. Man kann die Testergebnisse nutzen, eine Kaufentscheidung zu treffen und das Objektiv nach Erwerb optimal zu nutzen. Aber nun einzelne Schwachstellen herauszupicken, die aus dem Kompromiss der Objektivkonstruktion immer übrigbleiben müssen und als K.O. Kriterien auszugeben, ist wenig sinvoll: Ich fahre doch ein Auto auch nicht im roten Bereich des Drehzahlmessers und beklage dann den lauten Motor, sondern ich schalte rechtzeitig hoch.
Beim Objektiv blende ich ab, wenn die Ecken scharf sein sollen. Das lässt sich auch allermeist bewerkstelligen. Die Flexibilität, die vorbildliche Farb- und Kontrastwiedergabe und die relativ geringe Verzeichnung zeichnen die Zeisse aus. Diese Qualitäten erfährt man aber am besten durch eigene Erfahrung, die den allermeisten Nörglern hier offenbar fehlt.
Die beiden Zeisse gehören zu den besten Zooms, die es in dem Bereich systemübergreifend derzeit gibt. Die G-Vorgänger, die in ähnlichen Prreisregionen angesiedelt waren lassen sie mehr als klar hinter sich. Welche Masstäbe wollt ihr denn noch anlegen?
In seltenen Fällen (z.B. Architektur bei schlechtem Licht ohne Stativ) kommt es auf die volle Schärfeleistung bei Offenblende an. Und genau das erhoffe ich mir vom kommenden Distagon 2/24.
,,Aber nun einzelne Schwachstellen herauszupicken, die aus dem Kompromiss der Objektivkonstruktion immer übrigbleiben müssen und als K.O. Kriterien auszugeben, ist wenig sinvoll: Ich fahre doch ein Auto auch nicht im roten Bereich des Drehzahlmessers und beklage dann den lauten Motor, sondern ich schalte rechtzeitig hoch."
Dem stimme ich völlig zu. :top:
Waldstein
27.02.2010, 02:34
Ich finde es erstaunlich, mit welcher argumentatorischen Wucht hier für das SAL-2470Z gekämpft wird.
Giovanni
27.02.2010, 04:13
Fullack zu allem was turboengine gesagt hatte, dem ist nichts mehr hinzuzufügen, ist genauso wie wenn einer einen Ferrari, Porsche oder einen kraftvollen Mercedes-Benz, BMW, Audi fährt und sich aufregt, dass bei hohen Drehzahlen mit viel nm der Motor laut aufschreit und dann erst richtig ordentlich Leistung bietet oder überhaupt bei hoher Leistung bzw. Geschwindigkeiten es laut wird
[...]
Um was geht's hier eigentlich?
Um Autos? Vergleiche zwischen Autos und Objektiven? Protzen, was das Zeug hält. Meins ist schwerer, meins ist teurer, meins ist dicker und auch länger ... LOL
Ich sag nur: Das Zeiss 24-70 ist einfach der Hummer.
Den will keiner haben ... ;-)
Die Amateure, die es heute nötig haben, mit Preis, Gewicht und Marke ihrer Objektive zu protzen, lassen diese Dinger als erste verschwinden, wenn sie damit in nicht allzu ferner Zukunft mitleidig angeblinzelt werden, weil klein dann als fein gilt. Genauso wie die feine Gesellschaft ihre Vierradmonster schnell nach Sibirien abgeschoben hat und jetzt auf schnuckelige Roadster umgestiegen ist. Bis zum nächsten Trendwechsel. Es macht eben einen Unterschied, ob man ein SUV gekauft hat, um damit vor der Eisdiele rumzuröhren, oder ob man einen Geländewagen für Forstarbeiten braucht. So ist es auch bei Objektiven und Leute, die damit angeben wollen, können von mir aus tönen wie sie lustig sind. Das geht vorbei.
turboengine
27.02.2010, 08:56
Um was geht's hier eigentlich?
Um Autos? Vergleiche zwischen Autos und Objektiven? Protzen, was das Zeug hält. Meins ist schwerer, meins ist teurer, meins ist dicker und auch länger ... LOL
Ich sag nur: Das Zeiss 24-70 ist einfach der Hummer.
Es geht hier um das neue Zeiss Distagon und welchen Zweck es erfüllen soll, wo es doch schon zwei Zeiss Zooms gibt, die diesen Brennweitenbereich abdecken.
Das obenstehende ist der dümmste Beitrag, den ich die letzte Zeit gelesen habe. Die 24-70 Nikon- und Canon Zooms sind genauso schwer. Dir geht es nur um billige Polemik und nicht um sachbezogene Diskussion.
Hättest du lieber weitergeschlafen. Willkommen auf meiner Ignore-Liste :flop:
Die 24-70 Nikon- und Canon Zooms sind genauso schwer.
Hat jemand etwas anderes behauptet? Ich glaube nicht.
Außerdem hat eine Festbrennweite, erst recht eine gute Festbrennweite, immer eine Daseinsberechtigung. Selbst dann, wenn es zehn Zooms gibt, die den Bereich abdecken. Zooms sind groß und schwer, sehr kompromissbehaftet, haben viele bewegliche und damit anfällige Teile und sind teilweise erheblich lichtschwächer als Festbrennweiten. Wer dann meint, dass die Zooms Festbrennweiten überflüssig machen, ist äußerst kurzsichtig.
Gruß, eiq
Waldstein
27.02.2010, 10:49
Es geht hier um das neue Zeiss Distagon und welchen Zweck es erfüllen soll, wo es doch schon zwei Zeiss Zooms gibt, die diesen Brennweitenbereich abdecken. ...
Na, sagen wir mal, es möge bei dieser Anfangsöffnung in den Ecken besser sein als das SAL-1635Z und das SAL-2470Z und auch besser als das SAL-35F14G. Mich nerven solche Sprüche, wie (im blauen Forum zum SAL-1635Z): "Sieht nicht schlecht aus, in der Praxis sind die Randunschärfen ja auch meistens vernachlässigbar, und in Webgalerien oder Ausdrucken ja nicht mehr sichtbar", mittlerweile auch.
turboengine
27.02.2010, 10:56
Außerdem hat eine Festbrennweite, erst recht eine gute Festbrennweite, immer eine Daseinsberechtigung. Selbst dann, wenn es zehn Zooms gibt, die den Bereich abdecken. Zooms sind groß und schwer, sehr kompromissbehaftet, haben viele bewegliche und damit anfällige Teile und sind teilweise erheblich lichtschwächer als Festbrennweiten. Wer dann meint, dass die Zooms Festbrennweiten überflüssig machen, ist äußerst kurzsichtig.
Gruß, eiq
Prima, der Diskussionsfaden ist wieder in Gang.
Hallo,
ich finde, das 24/2 ist eine relativ unnötige Entwicklung, da diese Brennweite von 2 hochwertigen Zooms bereits abgedeckt wird- mit einer Blendenstufe Differenz.
Und ich würde Stein und Bein drauf wetten, dass die Festbrennweite das 24/70 in der optischen Leistung nicht übertreffen wird.
Im (Super-) Weitwinkelbereich ist das 16-35 derzeit für mich der "Benchmark" an dem sich Festbrennweiten messen lassen müssen. Mir geht es nicht darum, Vitrinenstücke zu erwerben, sondern was ich z.B. jetzt gleich beim Wochenendausflug in die Tasche packe. Eine Festbrennweite hat halt nunmal ein anderes Einsatzspektrum. Das ist doch klar. Angesichts des 70-200 und des 70-400 hat es mein 200er allerdings ziemlich schwer, in die Fototasche zu wandern. Die Zooms sind einfach klasse.
Im Superweitwinkelbereich haben es die Zooms konstruktionsbedingt schwerer gegen Festbrennweiten. Für die Bildkomposition benutze ich jedoch sehr gerne den Zoom, da man es hier leichter hat, verschiedene Kompositionen auszuprobieren um z.B. langweiligen Vordergrund "wegzuschneiden".
Noch ein Nachsatz zum 24-105/4,0L, das wurde 2007 im direkten Vergleich zum halb so schweren und teuren Minolta 24-105/3,5-4,0 im Fomag getestet.
Fazit: Optisch sind beide Objektive gleich auf, das Minolta ist halb so groß, halb so schwer, halb soteuer und vignettiert nur 1,5 Blenden, das L vignettiert 3,5 Blenden.
Die Aussage daß das 24-105/4,0L optisch dem Zeiss 24-70/2,8 in irgendeiner Weise auch nur annähernd das Wasser reichen kann ist Unfug.
Im (Super-) Weitwinkelbereich ist das 16-35 derzeit für mich der "Benchmark" an dem sich Festbrennweiten messen lassen müssen.
Da liegt das Zeiss 16-35 offensichtlich gleich auf mit dem Nikkor 14-24. Allerdings deckt das Nikon den sinnvolleren Brennweitenbereich ab. Die Überlappung 16-35/24-70 bei den Zeissen halte ich für deutlich zu weit. Besser wäre hier 14-30mm gewesen.
Giovanni
27.02.2010, 14:14
Gelöscht. Sorry, Doppelposting wg. Verbindungsfehler.
Giovanni
27.02.2010, 14:16
Noch ein Nachsatz zum 24-105/4,0L, das wurde 2007 im direkten Vergleich zum halb so schweren und teuren Minolta 24-105/3,5-4,0 im Fomag getestet.
Fazit: Optisch sind beide Objektive gleich auf, das Minolta ist halb so groß, halb so schwer, halb soteuer und vignettiert nur 1,5 Blenden, das L vignettiert 3,5 Blenden.
Da du den Test sicher vorliegen hast, kannst du uns bestimmt sagen, ob das Minolta bzw. Sony wie das Canon an Vollformat getestet wurde und falls ja, an welcher Kamera.
Als der Test stattfand, gab es noch gar keine Sony Vollformat. Die genannte Vignettierung des Canon L tritt überhaupt nur an Vollformat auf.
Daraus schließe ich im Moment, dass der Test völlig nutzlos ist. Wäre nicht das erste Mal bei diesem Blatt.
Da du den Test sicher vorliegen hast, kannst du uns bestimmt sagen, ob das Minolta bzw. Sony wie das Canon an Vollformat getestet wurde und falls ja, an welcher Kamera.
Als der Test stattfand, gab es noch gar keine Sony Vollformat. Die genannte Vignettierung des Canon L tritt überhaupt nur an Vollformat auf.
Daraus schließe ich im Moment, dass der Test völlig nutzlos ist. Wäre nicht das erste Mal bei diesem Blatt.
Die Objektive wurden vermessen, dazu braucht man höchst selten Bodys.....
Lieber Giovanni,
ich frag mich die ganze Zeit, was Du uns hier mitteilen möchtest....:?:
Ich bin erst seit kurzem bei Sony gelandet, da ich vorrangig für Buchprojekte die Auflösung der Sonys benötige, und gleichzeitig den Objektivpark reduzieren wollte- was mir mit dem 24/70 und dem 70/400 gut gelungen ist, da es für MICH das besten Zooms im VF-Bereich sind- und definitiv die Leistung von Festbrennweiten bringen (die ich zuvor mit Nikon genutzt hatte).
Ursprünglich habe ich mir die Sony-Dinger als ERgänzung angeschafft, mittlerweile habe ich meine umfangreiche Nikon Ausrüstung (die sowieso größtenteils zu ersetzen gewesen wäre) praktisch vollständig verkauft.
Geblieben sind nur die Kameras und Objektive von Olympus, da ich hier noch immer auf ein halbwegs brauchbares Gehäuse hoffe- und die Objektive (egal in welchem Bereich) das Beste sind, was man um Geld kaufen kann- was natürlich auch mit ein Verdienst des kleinen Sensors von Olympus ist.
Dein Vergleich mit den "günstigen" Zooms von Minolta, Sony oder sonstwem mit dem 24/70er Zeiss halte ich für müßig, da das Zeiss für den prof. Einsatz konzipiert ist- und mit den bekannten Einschränkungen ein Maximum an Leistung bringt. Die Konkurrenzprodukte von Nikon (hatte ich selbst) und Canon (kenne ich vielfach aus dem Kollegenkreis) kommen leistungsmäßig nicht mal ansatzweise mit.
Und Objektive bestehen nicht nur aus den Linsen, sondern auch einer Fassung, die jahrelangen Stress auch aushalten muss- also sollte sie halbwegs massiv sein- wie eben beim Zeiss (und dem Nikon und Canon).
Da hilft es mir nichts, wenn das "billige" nur halb so schwer ist, wenn es nach dem 30. Einsatz vielleicht "zerbröselt".
Um zum Thema zurückzukommen......
Die Strategie von Sony, ein 24/2 zu bringen, anstatt im SuperWW-Bereich eine Neuerung zu präsentieren, finde ich nicht gut.
Gerade die Profis, die solche Objektive benötigen, sitzen auf dem Trockenen.
Der 24er Bereich ist schon doppelt abgedeckt- und eine Blende macht das Kraut nicht fett. Selbst wenn das 2/24 besser sein sollte (was es abzuwarten gilt), würde ich es nicht kaufen, da ich diese Brennweite schon habe...so, wie viele andere auch.
Wäre es ein 20er, 18er, 15er.....gewesen (egal mit welcher Lichtstärke), hätte ich es schon bestellt.
Zudem wäre es sinnvoll gewesen, die bekannt guten 1,8/135 und 1,4/85 mit SSM zu versehen, denn der AF ist bei diesen Objktiven doch arg rückständig- und in dieser Preisklasse ein Witz.
Wäre es ein 20er, 18er, 15er.....gewesen (egal mit welcher Lichtstärke), hätte ich es schon bestellt.
Die Brennweiten sind doch vom 16-35/2,8 abgedeckt - da braucht man dann nach deiner Logik auch keine Festbrennweiten mehr, oder?
Gruß, eiq
Das 16/35er habe ich nicht- und kauf es auch nicht, da sich die Bereich zu sehr überschneiden.
Für MEINE Belange finde ich notfalls mit dem 20/2,8 von Sony das Auslangen- hätte aber nichts gegen ein 13/5,6....nur so als Beispiel.
OT:
hat schon jemand eine DNG-Datei (ohne integriertes Original-Raw) einer Sony 850 oder 900 mit Aperture 3 und Rawmodul 3.1 geöffnet- und damit Probleme gehabt??????
Beispielsweise schöne rosa Bilder??
Photongraph
27.02.2010, 15:14
Noch ein Nachsatz zum 24-105/4,0L, das wurde 2007 im direkten Vergleich zum halb so schweren und teuren Minolta 24-105/3,5-4,0 im Fomag getestet.
Fazit: Optisch sind beide Objektive gleich auf, das Minolta ist halb so groß, halb so schwer, halb soteuer und vignettiert nur 1,5 Blenden, das L vignettiert 3,5 Blenden.
Die Aussage daß das 24-105/4,0L optisch dem Zeiss 24-70/2,8 in irgendeiner Weise auch nur annähernd das Wasser reichen kann ist Unfug.
Und dies versteht unser lieber Giovanni nicht mal ansatzweise bzw. Null, daher sinnlos hier seine OT-Beiträge und Polemisierungen weiter anzufeuern. Auch versteht er nicht, dass ein 24-105 generell kein gutes 24-70mm das Wasser reichen kann und dies konstruktionsbedingt schon. Wahrscheinlich behauptet er noch am Besten ein Nikkor 24-70mm oder ein Canon 24-70mm L kauft als ,,Hummer" gar keiner. :roll:
Ich sag daher nur noch eins: Ein 24-105mm ist auch für anspruchsvolle Canon und Nikon-User viel uninteressanter als ein 24-70mm f/2,8 alleine wegen der Lichtstärke, es sei den der Käufer eines 24-105mm Objektivs geht es wieder um günstig einkaufen und dann verlangen sie wieder die beste Bildqualität mit einem solchen Objektiv mit relativ weitgefasster Brennweite, das ist wieder mal an der Realität vorbei und ein 24-105mm kann kein gutes 24-70mm das Wasser reichen. Geht es aber darum ein relativ preiswertes und etwas kompakteres KB-Objektiv mit weitreichender Brennweite zu gebrauchen und dabei die beste Bildqualität keine Rolle spielt, dann ist natürlich ein 24-105mm die kompaktere Wahl, aber keinesfalls die abbildungstechnisch bessere Wahl.
Aber ich halte mich jetzt raus aus dieser Diskussion, da sie sowieso eigentlich nichts mit den im Thread genannten FB zu tun hat.
Die Strategie von Sony, ein 24/2 zu bringen, anstatt im SuperWW-Bereich eine Neuerung zu präsentieren, finde ich nicht gut.
Gerade die Profis, die solche Objektive benötigen, sitzen auf dem Trockenen.
Der 24er Bereich ist schon doppelt abgedeckt- und eine Blende macht das Kraut nicht fett. Selbst wenn das 2/24 besser sein sollte (was es abzuwarten gilt), würde ich es nicht kaufen, da ich diese Brennweite schon habe...so, wie viele andere auch.
Nun ja, ich finde die Einführung des 24mm f/2,0 mit SSM als Festbrennweite sinnvoller als die Neuauflagen der alten Minolta f/2,8 FB im WW-Bereich mit Stangen-AF, wo noch nicht mal das alte Minolta 24mm f/2,8 oder Minolta 28mm f/2,0 neuaufgelegt worden ist und da erscheint das Zeiss 24mm f/2,0 SSM ein angemessener Ersatz hierfür zu sein. Da füllt Sony eben endlich diese Lücke aus.
Zumal ein wirklich herausragendes WW-FB von Sony derzeit fehlt in diesen Brennweitenbereich. Aber abwarten und Tee trinken. ;) Ich bin überhaupt froh, dass Sony eine Zeiss FB im WW-Bereich anbietet auf sowas habe ich schon lange gewartet. ;)
moin, - hätte aber nichts gegen ein 13/5,6....nur so als Beispiel könntest Du das auch bezahlen? Das einzige je gebaute (brauchbare) 13/5.6 kostete (umgerechnet) ca. 10.000€, wog über 1,2kg und konnte in über 20 Jahren weltweit ca. 350x verkauft werden. Vergiss es, Sony wird sowas nicht bauen und auch sonst kein Hersteller in den nächsten paar Jahren.
Ein 14mm oder 15mm Distagon wäre auf Dauer wünschenswert und könnte sogar eventuell Wirklichkeit werden. Das erste Distagon ist ja jetzt vorgestellt und dürfte, so fertig wie es aussieht, "bald" lieferbar sein.
Noch ein Nachsatz zum 24-105/4,0L, das wurde 2007 im direkten Vergleich zum halb so schweren und teuren Minolta 24-105/3,5-4,0 im Fomag getestet.
Fazit: Optisch sind beide Objektive gleich auf, das Minolta ist halb so groß, halb so schwer, halb soteuer und vignettiert nur 1,5 Blenden, das L vignettiert 3,5 Blenden.
Die Aussage daß das 24-105/4,0L optisch dem Zeiss 24-70/2,8 in irgendeiner Weise auch nur annähernd das Wasser reichen kann ist Unfug.
Sorry ich hab sie beide und das ist Unfug....
Das Minolta kann dem Canon nicht das Wasser reichen.
Nicht im Ansatz...
Hier KB:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon24-105f4/ff/tloader.htm
Und die Vignettierung gibt es gerade mal bei 24mm.
Erstens verschwindet sie mit dem Abblenden und 2. ist sie bei 28mm schon uninteressant.
Vignettierung an KB:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon24-105f4/ff/1vignet.gif
Fomag Pff...
LG
Das einzige je gebaute (brauchbare) 13/5.6 kostete (umgerechnet) ca. 10.000€
Derzeit steht wieder eines bei
ebay (http://cgi.ebay.de/NIKON-Ultra-Wide-Angle-Nikkor-5-6-13mm-AI-w-accs-MINT_W0QQitemZ220559396058QQcmdZViewItemQQptZDE_El ektronik_Computer_Foto_Camcorder_Objektive_PM?hash =item335a5d4cda)
Zum 24-105-Streit:
Ich hatte auch beide und muss "leider" zugeben, dass das Canon wirklich besser als das Minolta ist. Aber das 24-105L ist - wie schon gesagt - nicht besser als das CZ24-70
Derzeit steht wieder eines bei
ebay
Wahnsinn...:shock:
Hats von Nikon nicht auch mal ein 6mm Fisheye mit Stativschelle gegeben? hab ich glaub ich mal irgendwo gesehen und mich gewundert, weil man ja zwangsweise die Stativbeine mitfotografiert....:lol::lol:
Wahnsinn...:shock:
Hats von Nikon nicht auch mal ein 6mm Fisheye mit Stativschelle gegeben?
Ja, das 7,5mm gab's kürzlich zum Schnäppchenpreis bei ebay (http://cgi.ebay.com/Nikon-Nikkor-7-5mm-F5-6-NIPPON-KOGAKU-RARE_W0QQitemZ360234641320QQcmdZViewItemQQptZCamer a_Lenses?hash=item53dfa867a8), dem 6mm (http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheyes/6mmf28.htm)bin ich noch nicht begegnet :cool:
Ich bezweifle, dass es solche Sachen jemals für unseren Anschluss geben wird. Die Zeiten sind vorbei.
Das 13mm hat noch nicht mal wirklich erkennbare Verzeichnung. Da darf sich Zeiss beim 24/2 gewaltig anstrengen :cool:
Ich bezweifle, dass es solche Sachen jemals für unseren Anschluss geben wird. Die Zeiten sind vorbei.
Naja irgendwie auch verständlich...heute baut man einfach ein paar Bilder von einer 50er festbrennweite am Rechner zusammen...
oder man nimmt sowas hier:
http://photoscala.de/Artikel/Seitz-Roundshot-D2x-D2xs
Das 13mm hat noch nicht mal wirklich erkennbare Verzeichnung. Da darf sich Zeiss beim 24/2 gewaltig anstrengen
Ja das würde ich aber auch erwarten...denn das wäre für mich persönlich einer der wenigen Gründe, in dem Bereich zu einer FB zu greifen...weil:
-In den allermeisten Fällen brauchts für WW-Landschafts und WW-Architekturaufnahmen keine Offenblende..ausser bei den paar Gelegenheiten wo man nachts mal kein Stativ aufbauen darf...aber wie oft kommt das schon vor?
Also von daher wär mir da die Schärfeleistung in den Ecken bei Offenblende schonmal nicht ganz so wichtig.
-Will ich mal ein paar WW-Portraits hab ich Rand sowieso das Bokeh...
Also für mich ist da die Verzeichnung wesentlich wichtiger als eine brutale Offenblendleistung in den Ecken.
moin, könntest Du das auch bezahlen? Das einzige je gebaute (brauchbare) 13/5.6 kostete (umgerechnet) ca. 10.000€, wog über 1,2kg und konnte in über 20 Jahren weltweit ca. 350x verkauft werden. Vergiss es, Sony wird sowas nicht bauen und auch sonst kein Hersteller in den nächsten paar Jahren.
Ein 14mm oder 15mm Distagon wäre auf Dauer wünschenswert und könnte sogar eventuell Wirklichkeit werden. Das erste Distagon ist ja jetzt vorgestellt und dürfte, so fertig wie es aussieht, "bald" lieferbar sein.
Hallo,
solche Objektive werden für den Profimarkt gebaut- und da ist der Preis (relativ) wurscht. Wenn es benötigt wird, wirds angeschafft, oder ausgeborgt- ich hatte genau jenes Objektiv in den 80ern mal für einen Auftrag von Nikon geliehen.
Ich kann mich aber an den damaligen VK nicht wirklich erinnern- er war aber sicher keine 10kEuro (damals waren es bei uns sowieso noch Schilling).
Aber für Sonderanfertigung hat man bei Nikon schon immer gut kassiert...
Dass es auch ein 14er tut, ist auch klar.
Es sollte nur auch verfügbar sein.
Und weil`s angesprochen wurde- es gab von Nikon ein 6mm/2,8 Fisheye mit 220Grad Bildwinkel.
Giovanni
27.02.2010, 19:39
Ich sag daher nur noch eins: Ein 24-105mm ist auch für anspruchsvolle Canon und Nikon-User viel uninteressanter als ein 24-70mm f/2,8 alleine wegen der Lichtstärke, es sei den der Käufer eines 24-105mm Objektivs geht es wieder um günstig einkaufen und dann verlangen sie wieder die beste Bildqualität mit einem solchen Objektiv mit relativ weitgefasster Brennweite, das ist wieder mal an der Realität vorbei und ein 24-105mm kann kein gutes 24-70mm das Wasser reichen. Geht es aber darum ein relativ preiswertes und etwas kompakteres KB-Objektiv mit weitreichender Brennweite zu gebrauchen und dabei die beste Bildqualität keine Rolle spielt, dann ist natürlich ein 24-105mm die kompaktere Wahl, aber keinesfalls die abbildungstechnisch bessere Wahl.
Aber ich halte mich jetzt raus aus dieser Diskussion
Da wird's höchste Zeit für. Denn vom Canon System hast du offenbar keinen Plan.
Das 24-105/4 L IS USM
hat bis 70 mm praktisch eine ebenso gute Abbildungsleistung wie das 24-70 L USM (natürlich gibt's Unterschiede, aber die sind geringfügig, hier ist das eine, dort das andere einen Tick besser)
hat durchgehend Lichtstärke 4, das 24-70/2.8 ist wie die Bezeichnung schon sagt genau eine Stufe lichtstärker
hat einen Stabi eingebaut, das 24-70/2.8 natürlich nicht
unterscheidet sich im Preis nur marginal vom 24-70/2.8; es war praktisch gleich teuer, bis es auch im Bundle mit 5D-Gehäusen erschien - seither ist es ca. 200 Euro günstiger, je nachdem wo man es kauft und ob es sich um entbundelte Objektive aus Kamera-Kits handelt
ist mechanisch und was den AF angeht auf dem gleichen hohen Level: Ganzmetallfassung mit Gummidichtungen gegen Spritzwasser, auch am Bajonett (fass mal das Zeiss an und such anschließend die Dichtungen...)
ist das professionelle Reise- und Reportagezoom im Canon-Angebot; das 24-70/2.8 L USM ist das professionelle Portrait-Zoom
Wird's jetzt allmählich klarer?
Wenn nicht, schau dir einfach mal ein paar nähere Betrachtungen an wie z.B. bei den Kollegen von Luminous Landscape oder hier bei Juza Nature Photography (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_24-105_f4_l_is_usm_review.htm). Nur falls es dich interessiert. Damit du nächstes Mal informiert bist.
Viele wünschen sich von Sony genau das auch: Ein 24-105 f4 G SSM, das möglichst optisch noch besser ist als das (schon etwas in die Jahre gekommene) Canon. Sony hätte sich einen Gefallen getan, diesen Wunsch zu erfüllen, statt ein völlig überteuertes umgelabeltes Tamron 28-75 aus Vollplastik aus dem Hut zu zaubern. Nikon- und Canon-User kriegen die exakt gleiche Technik, einschließlich Fokusmotor, direkt von Tamron für den halben Preis. Sony-Benutzer sind mit der Tamron-Version ebenfalls besser bedient, weil diese nur die Hälfte kostet und ohne "SAM" an den VF-Bodies viel besser zu bedienen ist. So blöd können doch selbst die Kunden nicht sein, die ihre Sony bei Mediamarkt kaufen. Sony hätte das Thema Tamron überlassen sollen. Für ein 24-105 f5 G SSM hätten sie den gleichen Preis verlangen können wie Canon für das 24-105 L - selbst mit Sony-üblichem Plastikgehäuse und obwohl natürlich kein Stabi im Objektiv ist. Es wäre bestimmt ein Erfolg geworden. Vielleicht kommt das ja noch irgendwann.
Zum angekündigten 24/2 Distagon: Es ist viel zu früh, hier über die Leistung des Objektivs zu diskutieren. Das können nur Spekulationen sein. Wünschenswert wäre aber, dass es eine möglichst geringe Verzeichnung hat und bis in die Ecken wirklich scharf ist. Für Architektur- und Landschaftsfotografen gäbe es dann genug Grund, es zu kaufen - auch zusätzlich zum ZA 24-70. Wäre das Zeiss 24-70/2.8 bei 24 mm so perfekt wie manche tun, dann hätte das Marketing bei Sony bestimmt kein grünes Licht für eine voraussichtlich teure 24 mm Festbrennweite gegeben. Denn dann gäbe es keinen Bedarf dafür. So aber sehe ich eine gute Chance, denn wer bei allen Brennweiten das Optimum haben will, dem kann dann wenigstens mit einer Ladung zusätzlichem Glas geholfen werden.
Bis dann
Johannes
baerlichkeit
27.02.2010, 19:42
eigentlich war der Text mal länger, aber ich hab's mir noch mal anders überlegt :D Außerdem hat Johannes das ja übernommen ;)
Nur so viel: es ist doch toll wenn die sonst immer so verteufelten Testberichte in Heften auf einmal für die eigene Marke ausschlagen :top:
So, da ich ja am Nachmittag brav fotografiert habe (anstatt hier blöd zu tippen), hier ein paar Screenshots von den absoluten Bildecken, und Vollbild (jeweils Blende 8, dem Wetter entsprechend).
Entwickelt aus dem Raw, ungeschärft.
6/Bildschirmfoto_2010-02-27_um_19.52.32.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=98806)
6/Bildschirmfoto_2010-02-27_um_19.53.14.jpg
6/Bildschirmfoto_2010-02-27_um_19.54.15.jpg
6/Bildschirmfoto_2010-02-27_um_19.54.43.jpg
6/Bildschirmfoto_2010-02-27_um_20.06.53.jpg
moin, Wahnsinn...:shock: ich rechne mit einem Endpreis >=15.000€. Und das wäre nicht das erste, dass zu einem solchen Preis verkauft wird.
Hats von Nikon nicht auch mal ein 6mm Fisheye mit Stativschelle gegeben? hab ich glaub ich mal irgendwo gesehen und mich gewundert, weil man ja zwangsweise die Stativbeine mitfotografiert....:lol::lol: bei 5,2 kg Gewicht braucht es die Schelle. Das war ein Spezialobjektiv für den wissenschaftlichen/technischen Bereich, hatte auch eine andere Projektion (wie auch das 8mm/180°Vollkreis) als die photografisch ausgelegten 7,5mm 180°-23mm Vollkreis- oder 16mm 180°diagonal-Fisheye-Objektive. Auf einem Dreibeinstativ wurde das nicht verwendet...
Ja, das 7,5mm gab's kürzlich zum Schnäppchenpreis bei ebay (http://cgi.ebay.com/Nikon-Nikkor-7-5mm-F5-6-NIPPON-KOGAKU-RARE_W0QQitemZ360234641320QQcmdZViewItemQQptZCamer a_Lenses?hash=item53dfa867a8), das ist aber ein uraltes, welches nur mit arretiertem Spiegel angesetzt werden kann. An einer Kamera ohne mechanische(!) Spiegelarretierung gibt das schnell einen zerdepperten Spiegel. Von daher ist der Preis eher noch zu hoch...
Ich bezweifle, dass es solche Sachen jemals für unseren Anschluss geben wird. Die Zeiten sind vorbei.
Das 13mm hat noch nicht mal wirklich erkennbare Verzeichnung. Da darf sich Zeiss beim 24/2 gewaltig anstrengen :cool: solche Sachen wie das 6mm oder das 13mm wird es auf absehbare Zeit für gar kein System geben. Nikon hat nicht ohne Grund die Produktion vor über zehn Jahren eingestellt.
solche Objektive werden für den Profimarkt gebaut- und da ist der Preis (relativ) wurscht. Wenn es benötigt wird, wirds angeschafft, oder ausgeborgt- ich hatte genau jenes Objektiv in den 80ern mal für einen Auftrag von Nikon geliehen.
Ich kann mich aber an den damaligen VK nicht wirklich erinnern- er war aber sicher keine 10kEuro (damals waren es bei uns sowieso noch Schilling). soweit ich weiß, stehen die meisten der ca 350 13/5.6 in den Vitrinen arabischer und japanischer Sammler. Selbst Profis wollten sich das Teil nicht leisten, es wurde nur auf Bestellung/Vorkasse(!) gebaut...
Der Preis ist auf heutiges Preisniveau hochgerechnet, UVP $8229(1979) = ca. 24.000$(2008) lt. K.Rockwell ;)
Wenn das 24/2.0Z auch nur annähernd so verzeichnungsarm wie jenes 13mm wird, dann geht das weg wie geschnitten Brot :top:
Giovanni
27.02.2010, 20:29
So, da ich ja am Nachmittag brav fotografiert habe (anstatt hier blöd zu tippen), hier ein paar Screenshots von den absoluten Bildecken, und Vollbild (jeweils Blende 8, dem Wetter entsprechend).
Entwickelt aus dem Raw, ungeschärft.
Die Screenshots sagen jetzt wahrscheinlich nicht soooo viel aus, weil erstens die Screens verkleinert sind, so dass es keine 1:1-Darstellung der Pixel ist, und zweitens weil Blende 8 so ungefähr im optimalen Bereich liegt.
Aber die Location ist super und die Bilder gefallen mir auch!
Gruß
Johannes
Photongraph
27.02.2010, 21:18
Ach Giovanni du hast ja so Recht. (ignored)
Nur zur Info: Es gibt keine lichtstarke 24mm Festbrennweite im Sony Objektivsortiment zur Zeit, da ist es logisch, dass Sony ein Zeiss 24mm herausbringt, statt das altbackene Minolta 24mm f/2,8 oder Minolta 28mm f/2,0.
Die Screenshots sagen jetzt wahrscheinlich nicht soooo viel aus, weil erstens die Screens verkleinert sind, so dass es keine 1:1-Darstellung der Pixel ist, und zweitens weil Blende 8 so ungefähr im optimalen Bereich liegt.
Aber die Location ist super und die Bilder gefallen mir auch!
Gruß
Johannes
Danke für die Blumen- war nur ein winziger Auszug von heute Nachmittag mit "begrenztem Equipment", nämlich ein Gehäuse, ein Objektiv.
Das ist eben der Vorteil --hochwertiger-- Zoomobjektive gegenüber Festbrennweiten.
Hilft es Dir, wenn ich schreibe, dass die "Originalscreenshots" besser sind, als die verkleinerten Versionen??
Wie schon oft geschrieben..... ich hatte noch keine Festbrennweite am VF, die annähernd die Leistung des 24/70 bringt.
Das Licht war am Nachmittag genial, und ich hab nur 5 Minuten zu dieser Location in den ersten Wiener Bezirk....
Anbei meine beiden Favoriten von heute Nachmittag..(ich kann übrigens auch "gerade" Bilder machen...:D)
6/DSC05829_-_Arbeitskopie_2_copy.jpg
6/DSC05808_-_Arbeitskopie_2_copy.jpg
Photongraph
27.02.2010, 21:37
marfil es ist zwecklos, du könntest selbst ein Bild bei 24mm, 35mm, 50mm, 70mm in Offenblende und abgeblendet zeigen er wird immer weiterhin behaupten, dass Zeiss sei völlig unbrauchbar wegen den Randunschärfen und weiss der Geier was, selbst wenn das Gegenteil bewiesen werden könnte. :lol: Seine gesamte Argumentationskette ist widersprüchlich und nicht sachlich, vielmehr mit Sarkasmus und Zynismus und Polemik gepaart.
http://www.dontfeedthetroll.de/images/dftt.gif (http://www.dontfeedthetroll.de)
Darum würde ich gar nicht meine Zeit verschwenden wollen und ihn zeigen, wie gut die Abbildungsleistungen so mancher ach so überteuerten und mega schlechten Zooms mit unnötiger Lichtstärke in Wahrheit sind, die in Sachen Schärfe und restliche Abbildungsleistungen selbst so manche Festbrennweiten übertrumphen bzw. alt aussehen lassen.
Auch ist ihm das eigentliche Thema: ,,Neu: Sony/Zeiss Distagon 2/24 und Sony G 500/4" völlig egal...
Es geht ihm nicht um's Objektiv an Sich, sondern, dass dort Sony drauf steht oder den Umstand, dass es Zeiss AF-Objektive für uns gibt, was er in seinem System so nicht hat zumal er selbst offen zugibt, dass das Canon 24-70mm beispielsweise schwächelt... :lol: (das was ich sowieso geahnt hatte)