SAL-1680Z - CAs

[flemmingr]

Hallo,
Ende 2008 habe ich mir das hochgelobte Zoom SAL-1680Z zugelegt.

Beim RAW-Entwickeln mit dem Adobe Camera RAW 4.6 (über Adobe Bridge CS3 geöffnet) in der 100 %-Ansicht in den Bildecken habe ich bemerkt, dass es starke chromatische Aberration Rot/Cyan hat. Je nach Brennweite und Blende liegt die Korrekturzahl des Schiebereglers zwischen -10 und -35. Es läßt sich so jedes Bild manuell ganz gut auskorrigieren, ist aber sehr zeitaufwendig.

Das Problem ist an meiner alten A100 (verkauft) und neuen A550 gleich stark vorhanden.

(Alle meine anderen Minolta-AF-Zooms haben sowohl einen geringeren Wert als auch streuen nicht so stark; meist um -3. Für diese habe ich mir entsprechende 'Vorgaben' im Konverter angelegt.)

Ich habe mich am 21.01.10 von meinem meistgenutzten SAL-1680Z getrennt und es zur Fa. Geissler geschickt. Heute (03.02.10) kam es mit Begleitschreiben als kostenlose Garantieleistung zurück.
Zitat:
"Serviceeinstellungen vorgenommen, Gerät komplett abgeglichen; Backfokus justiert"

Ein Test ergab zu meinem Entsetzen, dass das selbe Problem mit den CAs weiter besteht.

Frage:
Wer hat hier im Forum auch ein SAL-1680Z und würde mit mir ein paar RAW-Dateien von Aufnahmen mit diesem Zoom per E-Mail austauschen?
Ich möchte gern sehen, ob mein CA-Problem "normal" ist. Falls nicht, würde ich mich nochmals an Fa. Geissler wenden.

[Bodo90]

CA-Probleme sind doch nicht beim Service zu korrigieren .. ? (oder irre ich?) :?

[Anaxaboras]

Hallo nach Sachsen,

die CAs beim CZ 16-80 kenne ich nur zu gut, sie treten vor allem bei kurzen Brennweiten auf.

Ich würde das "Problem" allerdings nicht so hoch hängen. Wie du schon schreibst, lässt es sich ja im ACR sehr gut beheben. Außerdem tritt der Fehler ja nur auf, wenn man an den Bildrändern harte Kontrastkanten hat.

Ich denke nicht, dass Geissler daran etwas ändern kann - das ist konstruktionsbedingt. CAs, oder genauer gesagt, Farbquerfehler (um die es sich hier handelt) sind recht typisch bei Zooms mit einem großen Brennweitenbereich.

Welche Minolta-Zooms hast du denn, die weniger CAs produzieren? Ich weiß nur, dass das Ofenrohr und vor allem das Ofenröhrchen in dieser Hinsicht deutlich problematischer sind.

Martin

[rtrechow]

Hallo,
Ende 2008 habe ich mir das hochgelobte Zoom SAL-1680Z zugelegt.

Beim RAW-Entwickeln mit dem Adobe Camera RAW 4.6 (über Adobe Bridge CS3 geöffnet) in der 100 %-Ansicht in den Bildecken habe ich bemerkt, dass es starke chromatische Aberration Rot/Cyan hat. Je nach Brennweite und Blende liegt die Korrekturzahl des Schiebereglers zwischen -10 und -35. Es läßt sich so jedes Bild manuell ganz gut auskorrigieren, ist aber sehr zeitaufwendig.

Das Problem ist an meiner alten A100 (verkauft) und neuen A550 gleich stark vorhanden.

(Alle meine anderen Minolta-AF-Zooms haben sowohl einen geringeren Wert als auch streuen nicht so stark; meist um -3. Für diese habe ich mir entsprechende 'Vorgaben' im Konverter angelegt.)

Ich habe mich am 21.01.10 von meinem meistgenutzten SAL-1680Z getrennt und es zur Fa. Geissler geschickt. Heute (03.02.10) kam es mit Begleitschreiben als kostenlose Garantieleistung zurück.
Zitat:
"Serviceeinstellungen vorgenommen, Gerät komplett abgeglichen; Backfokus justiert"

Ein Test ergab zu meinem Entsetzen, dass das selbe Problem mit den CAs weiter besteht.

Frage:
Wer hat hier im Forum auch ein SAL-1680Z und würde mit mir ein paar RAW-Dateien von Aufnahmen mit diesem Zoom per E-Mail austauschen?
Ich möchte gern sehen, ob mein CA-Problem "normal" ist. Falls nicht, würde ich mich nochmals an Fa. Geissler wenden.


Hallo,
so genau hab ich noch nicht drauf geachtet - aber mir sind bisher keine störenden CAs aufgefallen beim 16-80 Zeiss.
Bei Fehlfokus könnten die schon verstärkt auftreten - die in den Ecken (im Unschärfebereich) aber eigentlich nicht, oder?
Könnte es an einem Filter (hast Du evtl. einen billigen vorn drauf) liegen?

Schöne Grüße,
Rüdiger

P.S. photozone sagt: bei Brennweite 16-24mm können die CAs in den Ecken schon deutlich sein...


http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/141-zeiss-za-16-80mm-f35-45-dt--sony-alpha--review--test-report?start=1

[flemmingr]

Hallo Bodo90,
ich schrieb ja, bei meinen alten Zooms
* Minolta AF 3,5-4,5/24-105
* Minolta AF 3,5-4,5/70-210
* Minolta AF 4,5-5,6/100-300 APO
habe ich an der :a:100 oder :a:550 geringe und konstante CAs und bin davon ausgegangen, dass ein modernes Zoom von Carl Zeis gerechnet dahingehend auch gut sein sollte.
CA-Probleme sind doch nicht beim Service zu korrigieren
Welcher Service kommt denn dann in Frage? Ich hatte hier im Forum vor Monaten schon mal diese Frage gestellt und wurde an Fa. Geissler verwiesen.

[Bodo90]

Huhu flemmingr,

ich meinte das anders - wie Martin schon schrieb, wird allg. der Service nicht viel dran drehen können, da es nunmal ein Makel ist, das Zooms mit größeren Brennweiten haben.
Das ist kein Fehlfokus, den man "wegdoktor'n" kann, sondern gehört zum Objektiv - schlicht und ergreifend: das 'is einfach so :? ;)


Liebe Grüße,
Basti

[flemmingr]

die CAs beim CZ 16-80 kenne ich nur zu gut, sie treten vor allem bei kurzen Brennweiten auf.
Hallo Martin,
bei mir liegen die Werte (je nach Blende, wobei ich zu Offenblende minus 1,0 bis 1,5 Blende tendiere, ich fotografiere meist 'A') etwa so:
16 mm: -30 bis -40
24 mm: -25 bis -30
50 mm: -15 bis -20
80 mm: +5 bis -10

Es betrifft eigentlich jede Aufnahme.

[flemmingr]

Könnte es an einem Filter (hast Du evtl. einen billigen vorn drauf) liegen?
Hallo Rüdiger,
ich nutze oft ein Polfilter in slim-Fassung von B+W (Schneider). Ich habe aber nicht bemerkt, dass durch dieses die CA geändert werden würde.

Könntest Du mir irgendeine aussagekräftige RAW-Datei mit SAL-1680Z aufgenommen zumailen?

[rtrechow]

Hallo Rüdiger,
ich nutze oft ein Polfilter in slim-Fassung von B+W (Schneider). Ich habe aber nicht bemerkt, dass durch dieses die CA geändert werden würde.

Könntest Du mir irgendeine aussagekräftige RAW-Datei mit SAL-1680Z aufgenommen zumailen?

Hallo,

wenn die CAs ohne Filter genau so heftig sind, liegt es natürlich nicht daran.
Wie andere schon schrieben (und photozone getestet hat):
bei den niedrigen Brennweiten ist es wohl einfach so... - mir sind die CAs aber noch nie als störend aufgefallen.
Kommt natürlich auch an auf
-das Motiv und
-die Lichtverhältnisse - und darauf, wie gründlich man sucht.

Ich kann leider nur Anhänge bis 4 MB mailen (web.de...) - vielleicht jemand anderes?

Schöne Grüße,

Rüdiger

[Reisefoto]

Hier siehst Du die CAs des 16-80 im Vergleich zu einigen anderen Objektiven:

http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=66176&highlight=70-400G&page=5

Wenn Du keine CAs möchtst, musst Du ein Spiegelobjektiv nehmen.

[flemmingr]

Hier siehst Du die CAs des 16-80 im Vergleich zu einigen anderen Objektiven:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=66176&highlight=70-400G&page=5
Hallo Reisefoto,
Danke: die CAs habe ich gut erkannt.
Könntest Du mir bitte 4 RAW-Dateien mit Deinem SAL-1680Z (Bl. 4,5 bei 16 mm; 24 mm; 50 mm; 80 mm) zusenden, damit ich mir die CAs mal selbst anschauen könnte?

Wie schon geschrieben, mein "neues" 5-fach-Zoom Sony 3,5-4,5/16-80 CZ (wohl mit 2 asphärischen Linsen) streut bezüglich der Korrekturwerte im ACR sehr stark. Das "alte" 4,4-fach-Zoom Minolta AF 3,5-4,5/24-105 ist da wesentlich besser.

Ich habe mir das SAL-1680Z gekauft, da der Händler meinte, das SAL-16105 wäre wesentlich schlechter... (In der Objektivdatenbank lese ich die selbe Meinung). Wenn ich bei jeder Aufnahme manuell die CAs des SAL-1680Z korrigiere, dann erhalte ich wirklich gute Bilder bis 30 x 40 cm aus dem Profilabor ausgedruckt. Nur muss ich bei all meinen anderen Objektiven diesen Aufwand nicht machen.

[weberhj]

Wie wärs mal mit DxO?

[flemmingr]

Wie wärs mal mit DxO?
Die letzte Demo-Version (kannte die Sony A100 und das SAL-1680Z) habe ich mal ausprobiert: Bringt automatisch bei diesem Zomm keine so gute Entfernung der CA-Farbsäume. Offenbar entspricht die Datensammlung im DxO nicht meinem SAL-1680Z-Werten.
Manuell mit dem ACR 4.6 (ich habe ja PS CS3) ist da wesentlich exakter.

Ich habe ja so bisschen den Wechsel vom SAL-16080Z zum SAL-16105 im Hinterkopf. Wenn das SAL-16105 auch CAs hat und ich sie manuell korrigieren muss, dann hätte ich auch den (für mich interessanten) Brennweitenzuwachs. Ich weiß nur nicht, ob es auch so gut offenblendentauglich bei 80...105 mm (nach manueller Korrektur der CA) ist. Die meisten Zooms werden ja in ihrem größeren Brennweitenbereich weicher zeichnend. Das will ich aber auch nicht.

Ich würde mein SAL-16080Z und Minolta 24-105 verkaufen. Ich habe ja noch mein lichtstärkeres Minolta 3,5-4,5/70-210, welches ich sehr gern verwende.

[Reisefoto]

Ich habe keine RAWs zu diesen Bildern, es sind JPGs aus der Kamera. Da Sony DSLRs meines Wissens aber in Punkto CAs nicht in das Bild eingreifen, sollten die JPGs zum Vergleich reichen. Wenn Du überwiegend mit RAW arbeitest, wäre DXO in der Tat eine gute Lösung für Dein Problem. Für deutlich weniger Geld, aber auf JPG Level ist man mit PT Lens dabei:
http://epaperpress.com/ptlens/

[CarlSagan]

Hallo flemmingr!

Das CZ1680 ist wirklich bei vielen Objektiven eine Fehlproduktion!
Ich hatte schon 2 und beide waren Gurken.
Die Minoltas habe (hatte) ich auch schon.
Dort sind die CAs teilweise blau, aber durchaus signifikant geringer als beim "Zeiss"-Made in China.
Der APO ist aber leider etwas flauer als das CZ, zumal man die Brennweiten ja nur bedingt vergleichen kann.

Und Geissler ist für mich in Sachen Objektiv eher die letzte Wahl. Aber sie sind ja leider nun mal der Sony Vertragspartner. :flop:

Eckhard


Hallo Bodo90,
ich schrieb ja, bei meinen alten Zooms
* Minolta AF 3,5-4,5/24-105
* Minolta AF 3,5-4,5/70-210
* Minolta AF 4,5-5,6/100-300 APO
habe ich an der :a:100 oder :a:550 geringe und konstante CAs und bin davon ausgegangen, dass ein modernes Zoom von Carl Zeis gerechnet dahingehend auch gut sein sollte.
Welcher Service kommt denn dann in Frage? Ich hatte hier im Forum vor Monaten schon mal diese Frage gestellt und wurde an Fa. Geissler verwiesen.

[flemmingr]

Das CZ1680 ist wirklich bei vielen Objektiven eine Fehlproduktion!
Ich hatte schon 2 und beide waren Gurken.
Hallo Eckard,
hast Du selbst auch das SAL-16105 getestet? Ist ja wohl auch von Carl Zeiss für Sony gerechnet worden. Sie haben aber ihren guten Namen für dieses Zomm nicht hergegeben.

Mich interessiert eigentlich die optische Qualität bei Offenblende bis minus ein Blendenwert. Leider soll es ja schon bei 50 mm lichtschwächer als SAL-1680Z sein.

[japro]

Ist ja wohl auch von Carl Zeiss für Sony gerechnet worden.
Quelle? :shock: