Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 17- 35mm f2.8-4 Di LD ASPHERICAL [IF]
jorissimo
23.01.2010, 22:38
Ich habe mich mal an einem Weitwinkelzoom orientiert. U.a. dieses Tamron schien ziemlich gut zu sein. Es scheint aber nicht mehr zu bekommen zu sein. Gibt es noch Alternativen zu diesem Objektiv oder soll ich weiter suchen?
AlexDragon
23.01.2010, 22:44
Ich habe mich mal an einem Weitwinkelzoom orientiert. U.a. dieses Tamron schien ziemlich gut zu sein. Es scheint aber nicht mehr zu bekommen zu sein. Gibt es noch Alternativen zu diesem Objektiv oder soll ich weiter suchen?
Die Alternative ist: Tamron 2,8/17-50 mm ;)
turboengine
23.01.2010, 22:59
Ich habe mich mal an einem Weitwinkelzoom orientiert. U.a. dieses Tamron schien ziemlich gut zu sein. Es scheint aber nicht mehr zu bekommen zu sein. Gibt es noch Alternativen zu diesem Objektiv oder soll ich weiter suchen?
Das Tamron ist baugleich zum Minolta 17-35, das Du nach Deinem Profil zu urteilen bereits besitzt.
Das Tamron 17-50 ist kein Vollformat-Objektiv.
jorissimo
24.01.2010, 12:10
Ich war vergessen mein Profil zu ändern. Das Minolta 17-35 D hab ich meinem Schwager geschenkt. Sitz jetzt ohne. Daher meine Frage. Ich moechte innerhalb dieses Jahres vom D7D umsteigen auf Alpha 850 oder 900. Orientiere mich deshalb auf ein Vollformat Objektiv im Weitwinkelbereich.
Fotorrhoe
24.01.2010, 12:57
Ich war vergessen mein Profil zu ändern. Das Minolta 17-35 D hab ich meinem Schwager geschenkt. Sitz jetzt ohne. Daher meine Frage. Ich moechte innerhalb dieses Jahres vom D7D umsteigen auf Alpha 850 oder 900. Orientiere mich deshalb auf ein Vollformat Objektiv im Weitwinkelbereich.
Das 17-35 ist an APS-C sehr ordentlich, an Vollformat sind viele nicht mehr begeistert. Daher ist die Nachfrage an dem 20/2.8 so gestiegen. Es ist derzeit die alleinige attraktive Neukauf-Alternative, wenn man das 16-35 zu teuer findet. Das Sigma 20/1.8 kenne ich nicht.
Fotorrhoe
Abgeblendet und gemessen am Preis wird das 17-35 auch an der 850 und 900 schon OK sein denke ich (in Steves Vergleich steht es z.B. recht gut da meine ich). Man darf halt keine Offenblendschärfe bis an die Ränder erwarten bei einem WW Zoom für unter 200 Euro (gebraucht), bzw. unter 400 Euro (neu). Eine Alternative wäre das Sigma 15-30, das es aber nur noch gebraucht gibt. Das wird oft recht positiv auch an VF beurteilt (ist aber auch nicht perfekt).
Wer unbedingt perfekte Ecken im WW-Bereich braucht, der muß Vollformat-Objektive an APS-C Kameras einsetzen.
An der Alpha 900 sind selbst Linsen wie das Minolta/Sony 2,8/20 oder das Zeiss 2,8/16-35 bei Blende 11 in den Ecken deutlich schwächer als in der Bildmitte. Diese Schwächen fallen aber meistens nur bei 100%-Ansicht am PC auf.
Das Minolta 2,8-4/17-35 D ist an Vollformat auf jeden Fall brauchbar.
Gruß
Michi
turboengine
24.01.2010, 19:33
Ich war vergessen mein Profil zu ändern. Das Minolta 17-35 D hab ich meinem Schwager geschenkt. Sitz jetzt ohne. Daher meine Frage. Ich moechte innerhalb dieses Jahres vom D7D umsteigen auf Alpha 850 oder 900. Orientiere mich deshalb auf ein Vollformat Objektiv im Weitwinkelbereich.
Dann kauf' die 850er und leihe das Objektiv vom Schwager.
Dann kauf' die 850er und leihe das Objektiv vom Schwager.
Das wollte ich auch grade schreiben. Dann kannst du es erstmal in Ruhe durchtesten, bevor du etwas kaufen musst.
Was bist du denn bereit, auszugeben? In der Preisklasse gibt es eigentlich kaum etwas besseres... Wunder kann man dementsprechend auch nicht erwarten, aber ich finde es durchaus brauchbar (konnte meins auch mal an der A900 testen).
LG, Melanie
Man liest häufig, dass es an Kleinbild nicht so gut ist. Das ist ein Vorteil für Dich, denn seitdem kostet es gebraucht eher weniger ;). Dadurch ändert sich das Preis-Leistungs-Verhältnis zum Guten.
Habe das 17-35 an der a850.
Das beste ist es nicht gerade, aber durchaus brauchbar.
Solang man sich das 20 2.8 oder das 16-35 nicht leisten kann, ist es eine sehr gute Alternative!
Grüße,
Basti
Habe das 17-35 an der a850.
Das beste ist es nicht gerade, aber durchaus brauchbar.
Solang man sich das 20 2.8 oder das 16-35 nicht leisten kann, ist es eine sehr gute Alternative!
Grüße,
Basti
100% unterschreib.
Hab auch das KoMi 17-35 und es ist schon gut brauchbar an der A900.
Man sollte aber die bisweilen ganz schön heftigen CAs im RAW Konverter
unbedingt minimieren.
BG Hans
Audiophil in Aachen hat obiges Objektiv noch gebraucht rumstehen für 131 €,
allerdings kann ich nix über die Qualität der Linse sagen!
AlexDragon
27.01.2010, 12:16
Audiophil in Aachen hat obiges Objektiv noch gebraucht rumstehen für 131 €,
allerdings kann ich nix über die Qualität der Linse sagen!
Guckst Du hier: http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=3&offset=40
Das Tamron 17-35 mm ist die bessere Alternative und zumindest, lt. Dyxum, sogar besser als das Pedant von KoMi ;)
Zenzus Bronicus
02.02.2010, 19:52
Audiophil in Aachen hat obiges Objektiv noch gebraucht rumstehen für 131 €,
allerdings kann ich nix über die Qualität der Linse sagen!
-die Haptik ist eine andere Welt, robuste Metallkonstruktion statt Plaste
-die Bildqualität ist bei meinem besser als beim 17-35 (ich hatte in meiner "Laufbahn 3, 2 mal für Pentax, eins für Canon - alle 3 ziemlich zickig was AF-Sicherheit anging und trotz Tamronkur nicht überzeugend) Mein 20-40 deckt sich in etwa mit dem was man bei Photodo dazu findet. Wobei mir 20mm etwas zu wenig / viel sind.