Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 28-75 o. Sigma 24-70
NitroTrinker
18.12.2009, 15:46
Hey, da weihnachten wieder Geld in die Kasse kommt überlege ich mir ein Lichtstarkes Normalzoom zuzulegen. Am sympatischsten sind mir da das Tamron 28-75mm F2,8 und das Sigma 24-70mm F2,8 EX (ohne HSM).
Das Objektiv soll an einer A300 für Partyfotos (Tanzschule,Feiern) und AL eingesetzt werden.
Mit dem Gewicht von dem Sigma sollte ich keine Probleme haben, da auf meiner A300 die meiste Zeit das Ofenrohr verweilt außerdem hat es 4mm mehr WW was an Crop nicht falsch sein kann, nur wie sieht es hier mit den Getriebeschäden bei diesem Objektiv aus? (Die Liste sagt nicht welche Version kaputt gegangen ist).
Das Tamron ist leichter, kleiner und günstiger, aber bei Tamron liest man oft etwas von Serienstreuung die recht hoch sein soll.
Welches Objektiv habt/hattet ihr und welche Erfahrungen habt ihr damit gemacht?
Hallo,
ich würde bei deinen Anforderungen eher das Tamron 17-50/2.8 nehmen. Party = Innenraum -> eng -> so weitwinkelig wie möglich. War mein erstes "richtiges" Objektiv nach meinem Beginn mit einem Tamron 18-250 (Digital). Ich nutze es immer nocj sehr gerne und oft, vor allem innen.
Für AL nicht besser ein Minolta 50/1.7 oder das neue Sony 50/1.8 oder gar ein Minolta / Sony 50/1.4?
NitroTrinker
18.12.2009, 17:39
WW ist zwar schön und gut, aber ich verwende so gut wie ne 18mm finde mich immer in der 35mm Zone wieder. Außerdem sind mir 50mm etwas wenig (Bin gerne nah dran ;)). Habe auch länger über das 17-50mm nachgedacht, schneidet ja überall sehr gut ab, aber den Brennweitenbereich brauch ich einfach nicht ;). Trotzdem aber danke für den Tipp.
Gruß Max
Habe das 24-70 bessesen, drei Wochen, Dann war der Antrieb hin, Zum glück garantie beim Gebraucht kauf beim Händler, und nun das 28-75 V Komi .
das 24-70 war schon klasse, aber was solls wenn es nicht hält.
Das Komi ist auch klasse, und leichter ! leider fehlen halt 4 mm am Weitwinkel, sonst sehe ich nur Vorteile fürs Komi.
Ich kenne beide und finde das 28-75 /2,8 besser: das Sigma ist nicht schlecht, aber etwas eigen beim AF und vor allem am langen Ende offen weicher als das 28-75. Und Größe/Gewicht des Sigmas fand ich persönlich nicht so schön (ist aber Geschmackssache). Also wenn die 4mm mehr WW keine Rolle spielen: das 28-75.
rtrechow
18.12.2009, 22:01
Zu den Vergleichen muss man allerdings wissen, dass es ZWEI Sigma 24-70/2.8 VOR dem HSM gibt, von denen das zweite wesentilich besser sein soll:
24-70 EX, der goldene Ring direkt hinter dem Filtergewinde:
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=211
und das 24-70 EX DG Macro, goldener Ring am Fokusring:
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=128
Das neue soll wesentlich besser sein, die MTF-Charts sehen denen vom HSM sehr ähnlich.
Hier die photozone-Bewertung:
http://www.photozone.de/canon-eos/318-sigma-af-24-70mm-f28-ex-dg-macro-canon-lab-test-report--review
Das HSM ist da übrigens ganz frisch "nicht so doll" getestet worden (ich bin zumindest enttäuscht von der Offenblendenleistung - aber das Exemplar war auch "leicht dezentriert"):
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/475-sigma_ex_2470_28_hsm_dx
Also:
bei Erfahrungsberichten mit dem Sigma 24-70 bitte angeben, ob
- EX oder
- EX DG Macro.
Schöne Grüße,
Rüdiger
Zu den Vergleichen muss man allerdings wissen, dass es ZWEI Sigma 24-70/2.8 VOR dem HSM gibt, von denen das zweite wesentilich besser sein soll:
24-70 EX, der goldene Ring direkt hinter dem Filtergewinde:
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=211
und das 24-70 EX DG Macro, goldener Ring am Fokusring:
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=128
Das neue soll wesentlich besser sein, die MTF-Charts sehen denen vom HSM sehr ähnlich.
M.W.n. sind die beiden (abgesehen von der DG Vergütung und der Aufmachung her) identisch, wie so oft bei Sigma. Erst das HSM ist optisch überarbeitet worden. Oder hast du da andere Infos (wenn ja: Quelle?)? Ich kenne das erste.
Ich hab momentan beide. Hab als erstes das Sigma gekauft, hauptsächlich wegen den 4mm mehr im WW. Mittlerweile (nach 2 Jahren) ist der AF Antrieb beim Sigma kaputt.
Ich hab das Objektiv hauptsächlich für Konzertfotos verwendet und bemerkt, dass es extrem empfindlich für Streulicht ist. Vor allem bei roten Scheinwerfern von der Seite oder vorne waren sehr oft Lens Flares im Bild. Das war auch der Hauptgrund das Tamron zu kaufen, dieses ist hier eindeutig viel besser, das Sigma hat mir da einige Fotos kaputt gemacht.
Was mir noch aufgefallen ist, ist dass der AF mit dem Tamron bei spärlichem Licht genauer und treffsicherer ist als mit dem Sigma. Außerdem hatte ich mit dem Sigma etwas Frontfokus, obwohl meine Kameras bei allen anderen Objektiven keine Probleme haben, auch mit dem Tamron nicht.
Ich hab zwar keinen professionellen Vergleich der Bildqualität der beiden Objektive gemacht, aber bei der Bildqualität konnte ich zwischen den Objektiven keinen Unterschied feststellen. Auch am langen Ende nicht. In der Hinsicht war ich mit meinem Sigma sehr zufrieden.
Das sind so meine Erfahrungen mit beiden Objektiven. Ich würde also vom Sigma abraten und das Tamron nehmen.
Ich hab momentan beide. Hab als erstes das Sigma gekauft, hauptsächlich wegen den 4mm mehr im WW. Mittlerweile (nach 2 Jahren) ist der AF Antrieb beim Sigma kaputt.
Ich hab das Objektiv hauptsächlich für Konzertfotos verwendet und bemerkt, dass es extrem empfindlich für Streulicht ist. Vor allem bei roten Scheinwerfern von der Seite oder vorne waren sehr oft Lens Flares im Bild. Das war auch der Hauptgrund das Tamron zu kaufen, dieses ist hier eindeutig viel besser, das Sigma hat mir da einige Fotos kaputt gemacht.
Was mir noch aufgefallen ist, ist dass der AF mit dem Tamron bei spärlichem Licht genauer und treffsicherer ist als mit dem Sigma. Außerdem hatte ich mit dem Sigma etwas Frontfokus, obwohl meine Kameras bei allen anderen Objektiven keine Probleme haben, auch mit dem Tamron nicht.
Ich hab zwar keinen professionellen Vergleich der Bildqualität der beiden Objektive gemacht, aber bei der Bildqualität konnte ich zwischen den Objektiven keinen Unterschied feststellen. Auch am langen Ende nicht. In der Hinsicht war ich mit meinem Sigma sehr zufrieden.
Das sind so meine Erfahrungen mit beiden Objektiven. Ich würde also vom Sigma abraten und das Tamron nehmen.
Wollte mich gerade schlaumachen was es für eine Alternativ zum 24-70 Ex DG Macro gibt - heute ist mir zum zweiten mal der Antrieb zersemmelt, jedesmal an einer Alpha 350. So langsam hab ich die Schnauze voll.
rtrechow
18.12.2009, 22:40
M.W.n. sind die beiden (abgesehen von der DG Vergütung und der Aufmachung her) identisch, wie so oft bei Sigma. Erst das HSM ist optisch überarbeitet worden. Oder hast du da andere Infos (wenn ja: Quelle?)? Ich kenne das erste.
Offizielle Quelle kenn ich keine.
Aber in allen möglichen Tests berichten das user - zum Teil welche, die beide Sigma-Versionen hatten - und auch bei dyxum sind die Bewertungen deutlich unterschiedlich.
Ich dachte eigentlich, das wäre "bekannt" und selbstverständlich... -
aber ich versuch mal, "Beweise" zu finden.
Ich meine, ich hätte irgendwo Sigmas offizielle MTFs des alten Version gesehen, die schlechter waren als die offiziellen der neueren.
Vielleicht finde ich die ja...
Solange dies:
Note that for the Sigma the data includes both the older non-DG Macro version and the new DG Macro version. Since the newer version is optically better, this should be taken into account. aus:
http://www.pbase.com/lightrules/exvdi
(ist KEIN Beweis, ist mir klar).
Schöne Grüße!
Rüdiger
MTF vom 24-70 DG Macro (auf die Kurven klicken):
http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=81
Hatte das DG EX Makro, Geholt habe ich es mir weil ein Stammtischkollege das Objektiv hatte, und die Leistung eigentlich in Ordnung waren.
Der Hintergedanke war auch mich schon mal für eine Vollformat eizudecken
Da waren die 24 mm Anfangsbrennweite schon ganz Klasse!.
Leider hat wie ich geschrieben habe, dann das Objektiv Zerlegt mit der A 700
Habe zum Glück das Objektiv tauschen können gegen ein 28-75 v Komi, und bin sehr damit zufrieden. Als Kompensation zum Sigma habe ich das 20 mm 2.8 für einen sehr guten Preis noch kaufen können, und bin Verdammt froh mit den Deal.
Als folge habe ich inzwischen alle meine sigmas ( 500 7.2 70-300 und das 70-200 2.8-3.5 ) Verkauft, als einziges habe ich noch das 180 Makro mit Lichtstärke 2.8, und das werde ich wohl behalten, und betten das es hält !
Hatte das DG EX Makro, Geholt habe ich es mir weil ein Stammtischkollege das Objektiv hatte, und die Leistung eigentlich in Ordnung waren.
Der Hintergedanke war auch mich schon mal für eine Vollformat eizudecken
Da waren die 24 mm Anfangsbrennweite schon ganz Klasse!.
Leider hat wie ich geschrieben habe, dann das Objektiv Zerlegt mit der A 700
Habe zum Glück das Objektiv tauschen können gegen ein 28-75 v Komi, und bin sehr damit zufrieden. Als Kompensation zum Sigma habe ich das 20 mm 2.8 für einen sehr guten Preis noch kaufen können, und bin Verdammt froh mit den Deal.
Als folge habe ich inzwischen alle meine sigmas ( 500 7.2 70-300 und das 70-200 2.8-3.5 ) Verkauft, als einziges habe ich noch das 180 Makro mit Lichtstärke 2.8, und das werde ich wohl behalten, und betten das es hält !
Wie kommt das das die Sigmas an unseren Alphas die Grätsche machen?
Ich hab auch noch das 10-20 - das war noch teurer wie das 24-70 und darauf hab ich KEINE Garantie mehr :(
Offizielle Quelle kenn ich keine.
Aber in allen möglichen Tests berichten das user - zum Teil welche, die beide Sigma-Versionen hatten - und auch bei dyxum sind die Bewertungen deutlich unterschiedlich.
Ich dachte eigentlich, das wäre "bekannt" und selbstverständlich... -
aber ich versuch mal, "Beweise" zu finden.
Und ich dachte immer es sei allgemein bekannt, daß sie identisch sind :lol: Mir wäre auch kein anderes Sigma bekannt, das bezüglich Belinsung/Optik zwischen der DG und der Vorgängergeneration grundlegend geändert worden wäre (ähnlich wie bei vielen Minoltas, die oft nur äusserlich leicht verändert wurden und vielleicht noch gerundete Blendenlamellen verpasst bekommen haben). Ist mir letztendlich eigentlich auch egal, ich wunderte mich nur.
Wie kommt das das die Sigmas an unseren Alphas die Grätsche machen?
Schwach ausgelegte Getriebemechanik, immer stärker werdende Kameras.
Ich hab auch noch das 10-20 - das war noch teurer wie das 24-70 und darauf hab ich KEINE Garantie mehr :(
Ich glaube bisher ist kein einziger Getriebedefekt bei einem 10-20 bekannt, da würde ich mir also keine Sorgen machen (mache ich mir um mein 10-20 auch nicht). Nicht alle Sigmas muß es zwingend zerbröseln, viele von den Sorgen sind unbegründet. Trotzdem verstehe ich aber die mittlerweile häufig anzutreffende Aversion gegen Sigma. Sigma selbst tritt dem mittlerweile durch den verstärkten Einsatz von HSM Antrieben entgegen. Ein kulanterer, bzw. wirkungsvollerer Umgang mit Defekten bei "Altglas" wäre IMO hingegen besser für die Betroffenen. Nun ja, eigentlich ein anderes Thema.
NitroTrinker
19.12.2009, 00:04
Ok, da habt ihr mir schon mal sehr geholfen. Das Sigma ist damit aus dem Rennen und das KoMi nimmt den Platz ein. I.M. tendiere ich zum Komi, Problem ist nur wo her beziehen? In der bucht steht eins für 409€ drin, viel zu teuer oder irre ich mich? Gibt es Tipps wo ich eins herbekomme? Tipps jeglicher Art sind erwünscht :) ;).
Gruß Max
Edit: Sigma hat mit den Getrieben am falschen Ende gespart, würden sie sich so etwas im Modellbau erlauben wäre sie schon längst weg vom Fenster :D :P
Ich verweise an dieser Stelle dann mal auf diesen thread: http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=82585