Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : alternative zum Tamron 17-50 (selbe lichtstärke aber länger?)
Hi Leute!
ich weiß nicht so recht wie ich mich entscheiden soll.
Grundsätzlich geht es darum das KIT Objektiv auszutauschen.
Ich finde den Brennweitenbereich des KITs schon ziemlich perfekt für mich, aber die fehlende Lichtstärke nervt mich gewaltig!!!
Und zwar hauptsächlich deswegen weil sich selbst bei 70mm mit Blende 5,6 nicht mit dem Schärfebereich spielen lässt. Nämlich praktisch gar nicht.
Das wichtigste ist mir allerdings der untere Brennweitenbereich. Größer als 18mm darf der keinesfalls sein!!
Eigentlich wäre das SAL16105 mit f2,8 perfekt für mich aber genau das gibts ja wieder nicht ;)
So ... und jetzt?
Oder glaubt ihr das Tamron wäre trotzdem eine gut Wahl?
Eingekauft wird hier drüben in den USA, aber mehr als 500$ muss eigtl. nicht sein wenns nicht unbedingt sein muss ...
Ideen?
Guten Morgen
Nimm das Tamron, du wirst es nicht bereuen.
Es gibt keine Alternatve.
Das Tamron ist die BESTE Wahl.
Unschlagbar in Preis/Leistung. Ich bin sehr zufrieden damit.
Gruss Tommy
Das empfehle ich Dir auch! Habe es seit 2 Wochen und liebe es.
Grüße
Peter
Global Warming
28.11.2009, 08:51
Eingekauft wird hier drüben in den USA, aber mehr als 500$ muss eigtl. nicht sein wenns nicht unbedingt sein muss ...
Innsbruck liegt in den USA? :roll:
Jedenfalls gibt es zum Tamron keine Alternative und auch allgemein gibt es kein Objektiv mit einem größeren Brennweitenbereich bei gleicher Lichtstärke.
Es gab zwar mal ein 28-105/2.8 für Kleinbild, was einem 18-70 auf APS-C entsprechen würde, allerdings war dieses nur mäßig zufriedenstellend und ich schätze eine solche Konstruktion für APS-C zu bauen wäre entweder physikalisch unmöglich oder einfach nur optisch minderwertig-
Bis wieviel mm ist das Sigma 17-70 F2.8-4.5 eigentllich 2.8?
Global Warming
28.11.2009, 09:20
17mm............24mm..........35 mm........50mm..........70mm
f2,8..............f3,2.............f 3,5...........f4..............f4,5
.
:flop: Hatte mir das eigentlich schon gedacht. Danke für die Zwischeninfo ;)
Wenn dir das Tamron zu kurz ist kannst du es mit dem Sigma 50-150 f2,8 (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=214&cat=6) verlängern. Kostet aber ne Stange Geld....
speedy12
28.11.2009, 09:30
Kostet aber ne Stange Geld....
... ist aber jeden Cent wert!
Greets, speedy
... ist aber jeden Cent wert!
Greets, speedy
Die "Befürchtung" hab ich auch. War mir trotzdem zuviel Geld und ist ja gebraucht gar nicht zu bekommen :(
Aber bei 500$ Grenze...köööönnte ein Neues passen :top:
@TO: Wenn es so ein hochwertiges Objektiv sein muss, vorher beim Zoll schlau machen wegen Einfuhrgrenzen. Nicht das du noch nachzahlen musst. Dann könnte das "Schnäppchen" zur Schnapsidee werden.
Gerhard-7D
28.11.2009, 18:57
Wenn dir das Tamron zu kurz ist kannst du es mit dem Sigma 50-150 f2,8 (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=214&cat=6) verlängern. Kostet aber ne Stange Geld....
wäre da nicht ein 35-105 2,8 von Tamron besser ? Naja qualtitativ wird es wohl nicht an das 17-50er ran reichen. Aber allem was man so liest ist es wohl deutlich besser als das 28-105 2,8 vom selben Hersteller.
Ich wünsche mir auch ein Kit, das von 16-105mm f2,8 kann und voll Offenblendtauglich ist.... dafür würde einiges meiner bisherigen Objektive dann verschwinden :top:
lg. Gerhard
Phillip Reeve
28.11.2009, 19:13
Ich wünsche mir auch ein Kit, das von 16-105mm f2,8 kann und voll Offenblendtauglich ist.... dafür würde einiges meiner bisherigen Objektive dann verschwinden :top:
lg. Gerhard
Es gibt im Filmkamera Bereich ein 18-85/2,8 das wiegt 4,5 Kg. Ich bin mit meinem Tamron 17-50/2,8 schon sehr zufrieden ;)
Gerhard-7D
28.11.2009, 19:57
ja vermutlich müsste das schon eine ziemliche Kunststoff-Produktion mit Kunststofflinsen usw. sein, um Gewichtsmässig noch als Kit durchzugehen.
Aber andererseits, ein 28-105 gibts ja... das müsst doch 18-70 für APSC in einiges Leichter zu machen sein... vielleicht sogar 16-80 ? Warscheinlich wäre der Preis wenn die Bildqualität mit dem cz16-80 mithalten können soll halt nix für schwache Nerven. :?
lg. Gerhard
Erstmal vielen Dank!
Der ausschlaggebende Grund dafür dass ich gerade jetzt ein neues Objektiv möchte ist der, dass mir einfach die Bilder über mein 50mm 1,7 oder auch über das Sony 70-300 viel besser gefallen. Von den Farben und Kontrasten her. Ich kanns nicht ganz genau beschreiben WAS das Problem vom KIT ist ... es geht zumindest nichtmal unbedingt um Schärfe (wobei das natürlich auch auf gar keinen Fall schaden würde ;))
Zusammenfassend kann man wohl sagen das Tamron würde mich da einen großen Schritt in die richtige Richtung bringen, ja?
Hab heute mal etwas mit Blende 2,8 bei 50mm herumgespielt. Und auch wenn ich nach wie vor gern mehr Brennweite hätte scheint es zumindest für vieles schon genug zu sein.
Kann man das Tamron denn auch bedenkenlos bei Offenblende verwenden?
Lg,
Alex
Zusammenfassend kann man wohl sagen das Tamron würde mich da einen großen Schritt in die richtige Richtung bringen, ja?
Hab heute mal etwas mit Blende 2,8 bei 50mm herumgespielt. Und auch wenn ich nach wie vor gern mehr Brennweite hätte scheint es zumindest für vieles schon genug zu sein. Kann man das Tamron denn auch bedenkenlos bei Offenblende verwenden?
Lg,
Alex
Zur ersten Frage: Offensichtlich: JA
Zur zweiten Frage: Da wo f2,8 Sinn macht und bewusst eingesetzt wird, kannst Du die f2,8 bedenkenlos einsetzten. So mach ich es zumindest und bin noch nie enttäuscht worden. Dass das Objektiv bei f4 über den gesamten Bildbereich dann noch schärfer ist, dürfte auch klar sein. Bei einer Landschaftsaufnahme nimmst Du sowieso eher f8 ... von der Schärfe her war mein kit 18-70 damals auch ganz gut, zeigt aber massig CAs, die ich bei dem Tamron so nie gesehen habe.
Also: Wenn die die 17-50 von der Brennweite liegen und Du f2,8 willst, nimm das Teil:top:
Harry
About Schmidt
29.11.2009, 10:04
Hallo,
das Tamron kann man bei 2,8 einsetzen, es ist dann allerdings schon etwas weich, wie übrigens fast alle Objektive bei Offenblende. Da gibt es wohl nur ganz wenige Ausnahmen, die durchweg 3 - 4 mal so teuer sind als das Tamron.
Das von einem User geforderte 16-105 f2,8 wäre ein tolles Objektiv, vor allem mit SSM. Preislich dürfte es bei 3-4000 Euro liegen und sicherlich bei über zwei KG Gewicht liegen.
Gruß Wolfgang
Gerhard-7D
29.11.2009, 15:17
zur Offenblendtauglichkeit:
Ich hab ja nur 6 Mpix (wer hat endlich Erbarmen :lol::?:) und da ist es bei F2,8 absolut Scharf. In der Bildmitte ändert sich bis F8 nix mehr.
Allerdings ist soweit ich gelesen habe der Schärfebereich leicht gewölbt, wodurch bei F2,8 die Ecken noch nicht scharf sind. Ich muss also auf etwa F4 abblenden damit auch die Ecken (bei einer planen fotografierten Fläche) scharf sind.
Aber Meisst will man ja eh daß nur der fokusierte Punkt scharf ist. Von daher eigentlich kein Problem.
lg. Gerhard
Hallo,
die Vorteile des Tamrons gegenüber dem alten Kitobjektiv sind bessere Randschärfe (wenn auch nicht perfekt), besserer Kontrast, und deutlich weniger CAs. Von daher wird es deine Erwartungen wohl erfüllen.
Bei Offenblende ist die Schärfe m.E. akzeptabel. Etwas abgeblendet ist das Objektiv natürlich noch etwas besser (aber das ist auch bei deutlich teureren Optiken nicht viel anders).
Wenn man sich die Preise für die vergleichbaren Nikon- und Canon-Objektive anschaut, ist das Tamron ein echtes Schnäppchen.
Gruß
Ingolf