Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : RAW mit DXO-Optics vs. JPG @ Iso 3200
Hallo,
war heute wieder bei meiner Futterstelle, leider bei ziemlich schlechten Lichtverhältnissen...
Da kam mir in den Sinn, mal die JPG Engine gegen ein mit DXO Optics entwickltes Raw zu testen.
Also kurzerhand die Cam auf Raw+jpg gestellt und die nächstbeste Kohlmeise fotografiert.
High iso Rauschreduzierung war aus.
WB auf Tageslicht
Bearbeitung war jeweils praktisch die gleiche:
Raw:
Mit DXO Optics zu einem Tiff gemacht,
dann in PSE 6: tiefen+ 5% ; Lichter -5% ; Mittentonkontrast +10%
Auto Tonwertkorrektur
Unscharf Maskieren: 500% , 0,2 Pixel, Schwellwert 40 Stufen
Dann als JPG gespeichert und mit jpgcompressor entsprechend verkleinert
Ganzes Bild:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/compr2DSC00004_DxO_raw.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=90356)
100% Crop vom Kopf:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00004_DxO_rawc.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=90358)
JPG:
Direkt in PSE 6:
tiefen+ 5% ; Lichter -5% ; Mittentonkontrast +10%
Auto Tonwertkorrektur
NUR Farbrauschen entfernt
Unscharf Maskieren: 500% , 0,2 Pixel, Schwellwert 40 Stufen
Dann gespeichert und mit jpgcompressor entsprechend verkleinert
Ganzes Bild:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/compr2DSC00004.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=90357)
100 % Crop vom Kopf:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00004c.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=90359)
Nun viel Spaß bei Pixelpeeping;)
guenter_w
20.10.2009, 15:35
Ganz ohne Pixelpeeping, nur beim anschauen: Bin ich froh, dass ich nach kurzem Antesten DxO wieder entsorgt habe, zumal die Objektivunterstützung katastrophal ist. Da nehme ich doch zumindest für Geometrie und eventuelle CA lieber PTLens... und entrausche separat, falls nötig.
Taniquetil
20.10.2009, 16:06
Hallo,
irre ich mich oder sind in dem dxo-Bild weniger Details in den Mitteltönen zu sehen?
VG
Taniquetil
Reisefoto
20.10.2009, 16:45
Die weißen Punkte auf den schwarzen Flächen sind schon komisch, aber ansonsten kann das aus RAW entwickelte Bild überzeugen. Wesentlich schärfer und mehr Details!
Die weißen Punkte auf den schwarzen Flächen sind schon komisch,
Weils überschärft ist.
Also ich benutze selbst DxO und bin mir ganz sicher, dass es so nicht aussehen muss / soll. Das geht ganz sicher besser.
Gruß,
Zaar
PS: das Einzige, was an DxO nervt, dass es manchmal destruktiv entrauscht, obwohl man überhaupt keine Noise Option angeworfen hat.
André 69
20.10.2009, 20:24
"Unscharf Maskieren: 500% , 0,2 Pixel, Schwellwert 40 Stufen"
... mal nachdenken :roll:
Das Ergebnis hat nix mit DXO zu tun:!:
Lord of Steel
21.10.2009, 13:45
Mich würde mal interessieren wie die Bilder ohne die Tiefen/Lichter-Bearbeitung aussähen.
PS: das Einzige, was an DxO nervt, dass es manchmal destruktiv entrauscht, obwohl man überhaupt keine Noise Option angeworfen hat.
Das war für mich einer der Gründe vom Kauf Abstand zu nehmen. Keine Noise Option "angeworfen" zu haben, heißt keineswegs, daß nicht entrauscht wird. DxO bekennt in seiner Dokumentation auch offen, daß zwangsentrauscht wird selbst wenn die Rauschunterdrückung auf 0 gestellt wird. Und diese bevormundende Zwangsentrauschung ist meiner Meinung nach viel zu stark und wird z.B. schon bei einem eigentlich sauberen ISO 400 Bild angewendet mit dem Ergebnis eines völlig überflüssigen sichtbaren Detailverlustes.
Insofern wundert es mich doch sehr, wie sehr DxO in allen Foren gelobt wird. Ich möchte mal wissen, wieviele derjenigen, die es so loben, es sich auch wirklich mal näher angeschaut haben und wieviele einfach in den allgemeinen Lobgesang einstimmen, ohne es jemals ausprobiert zu haben.
Rainer
Reisefoto
21.10.2009, 14:37
... DxO bekennt in seiner Dokumentation auch offen, daß zwangsentrauscht wird selbst wenn die Rauschunterdrückung auf 0 gestellt wird. Und diese bevormundende Zwangsentrauschung ist meiner Meinung nach viel zu stark und wird z.B. schon bei einem eigentlich sauberen ISO 400 Bild angewendet mit dem Ergebnis eines völlig überflüssigen sichtbaren Detailverlustes.
Danke für den Hinweis! Da ich schon mit dem Gedanken gespielt habe, mir DxO zuzulegen, würde ich gern mehr dazu wissen. Hast Du vielleicht ein Beispiel, an dem Du das im Vergleich zu einer anderen Software zeigen kannst?
Reisefoto
21.10.2009, 14:39
"Unscharf Maskieren: 500% , 0,2 Pixel, Schwellwert 40 Stufen"
... mal nachdenken :roll:
Das Ergebnis hat nix mit DXO zu tun:!:
Das wurde aber sowohl auf das kamerainterne JPG als auch auf das aus RAW entwickelte Bild angewandt.
Pollux58
21.10.2009, 15:07
Hallo,
man sollte nichts gut- oder schlechtreden, man sollte es auf seine Bedürfnisse testen!
Manchmal ist es besser, bei Objektiv-Presets und manchaml schlechter, die unterschiedlichen Ergebnisse rühren davon, das man es manchmal mit den Einstellungen übertreibt und dann passiert es das man Ergebnisse erzielt die Detailverlust hervorrufen, nebenbei bemerkt ist das völlig egal mit welchem Programm, nach meiner bescheidenen Meinung!
In DXO, gibt eine Möglichkeit keine Korrektur vorzunehmen, in zu verarbeiten zu gehen und dann manuell die Veränderungen vorzunehmen.
Ich persönlich muss sagen, bei einigen Motiven ist es beachtlich was da aus dem Programm rauskommt.
Einen schönen Gruß, Maik
Ich habe mir auf Imaging Resource die Still-Life-Serie (http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/AA900THMB.HTM) (AA900hSLI*.ARW) heruntergeladen. Gibts da für ISOs zwischen 100 und 6400, bei den hohen ISOs habe ich die NR_OFF (also, die Bilder, die mit ausgeschalteter Rauschunterdrückung gemacht wurden) verwendet.
Und dann habe ich die Bilder mit DxO V5.3.4 (aktuell ist die 5.3.5) entwickelt und entrauscht. Das ist tatsächlich sehr einfach und die Ergebnisse sehen auf den ersten Blick auch sehr gut aus. Deutlich besser z.B. wie in LR, das ja auch zwangsentrauscht. Wenn man sich dann aber mal das rot-schwarze Tuch anschaut, dann sieht man sehr deutlich, daß die Details stark "angegriffen" werden. Und zwar auch bei ISO 400 und da wäre das völlig unnötig. Und dagegen kann man als Anwender nichts tun, außer einen anderen Rawkonverter nehmen (C1 und Neat Image ist viel komplexer, aber die Details bleiben halt auch erhalten). Wenn man sich dann mal den Rotkanal des entwickelten Bildes anschaut, dann wird klar, was da passiert ist.
Stellt sich halt die Frage, wie "bildwirksam" das in normalen Aufnahmen ist. Ich erinnere mich, daß ich eine ältere Version von DxO schon mal mit Aufnahmen der Dynax 5D "gefüttert" hatte unter denen sich viele Dämmerungsaufnahmen befanden. Die Details in den Schatten waren komplett vernichtet, das sah richtig übel aus. Wie gesagt das war eine ältere Version, aber meine Zweifel, daß das bei V5.3.4 nicht wesentlich besser ist, sind angesichts meiner Erfahrung mit dem oben erläutereten Beobachtungen eher bestätigt worden, auch Zaar hat die Beobachtng ja offensichtlich gemacht.
Und da DxO für die Alpha 900 einen "Premium"-Preis verlangt, aber kein einziges meiner vielen Objektive unterstützt und überdies meine zweite Kamera, die R-D1 überhaupt nicht kennt, habe ich mich dann gegen DxO entschieden.
Rainer
... die unterschiedlichen Ergebnisse rühren davon, das man es manchmal mit den Einstellungen übertreibt und dann passiert es das man Ergebnisse erzielt die Detailverlust hervorrufen, nebenbei bemerkt ist das völlig egal mit welchem Programm, nach meiner bescheidenen Meinung!
In DXO, gibt eine Möglichkeit keine Korrektur vorzunehmen, in zu verarbeiten zu gehen und dann manuell die Veränderungen vorzunehmen.
...
Maik, das ist so nicht richtig. Die Zwangsentrauschung kannst Du in DxO nicht abschalten, wenn Du es nicht glaubst, dann lies das Handbuch. Und sie ist viel zu stark.
Es gibt genügend andere Konverter, bei denen man das Entrauschen abstellen kann. Da gehen dann keinerlei Details verloren. Mit einem gezielten Entrauschen mit einem guten Entrauschungsprogramm bekommst Du bessere Ergebnisse, aber der Aufwand ist größer als mit DxO. Aber bei z.B. ISO 400 muß ich in anderen Programmen überhaupt nicht entrauschen, während DxO Details "zwangsvernichtet".
Rainer
Pollux58
21.10.2009, 15:25
Hallo Rainer,
ich schau mir das nochmal genauer an, ich habe ja noch ein paar Tage, um es zu testen.
Gruß, Maik
mittsommar
21.10.2009, 17:36
Hmm,
ich benutze nun seit 10 Tagen DxO sehr intensiv und habe bis auf ein einziges Objektiv alle Möglichkeiten der Modulanwendung und speziell in diesem Bereich kann ich der zu starken Grundentrauschung nicht zustimmen, im Gegenteil, ich erhalte schnellere und auch etwas bessere Ergebnisse (besonders beim Entrauschen und Schärfen) als mit
Silkypix.
Das Grundentrauschen wird mehr zum Thema, wenn ich Bilder korrigiere, die mit meinem
einzigen nicht unterstützten Objektiv entstanden sind, hier geht DxO deutlich grober zu Werke und noch sind die Ergebnisse mit Silkypix minimalst besser, aber ich übe noch.
Ansonsten bin ich insbesondere vom schnellen Workflow und speziell den Ergebnissen
meiner RAWs der Fuji S100FS echt begeistert.
Gruß
mittsommar;)
Wagner136
21.10.2009, 18:21
[QUOTE=guenter_w;908631] zumal die Objektivunterstützung katastrophal ist. [QUOTE]
Als Einsteiger in die EBV auch die Frage: Was bedeutet das, Objektivunterstützung?
Gruß, Roland
guenter_w
21.10.2009, 21:43
DxO ha die Philosophie, sowohl auf Kamera als auch auf das Objektiv das nach ihrer Meinung optimale herauszuholen. Dazu muss das Objektiv entweder im Programm bzw. als Modul vertreten sein, bei Sony sind nur relativ wenige Sony-Objektive wählbar bzw. als addin erhältlich, Fremdobjektive und Minolta-Schätzchen aber nicht. Von meinem Objektiven, die ich verwende ist z.B. nur das 16-105 vorhanden. Da weder das 50mm/1.7 noch meine beiden Tamron drin sind und ich mit dem Workflow von DxO nicht einverstanden bin, zudem die Ergebnisse nur auf den ersten Blick akzeptabel, auf den zweiten aber kaputtgerechnet, habe ich DxO recht bald in der Trialphase wieder vom Rechner geschmissen. Andere möge von mir aus gerne damit zurande kommen, mein ganz persönlicher Fall ist es absolut nicht.
Reisefoto
22.10.2009, 01:23
Was bedeutet das, Objektivunterstützung?
DxO kennt die Objektiveigenschaften und korrigiert objektivbedingte Verzeichnung, Vignettierung und chromatische Aberationen (CA). Ähnliches tut das Programm PTLens, das aber noch weniger Objektive unterstützt (jedenfalls aus meinem Fundus).
guenter_w
22.10.2009, 06:39
DxO kennt die Objektiveigenschaften und korrigiert objektivbedingte Verzeichnung, Vignettierung und chromatische Aberationen (CA). Ähnliches tut das Programm PTLens, das aber noch weniger Objektive unterstützt (jedenfalls aus meinem Fundus).
Welche Exotenobjektive nutzt du denn? Schon mal bei PTLens nachgeschaut? Dort wird übrigens in einer fairen Art und Weise DxO mit PTlens verglichen...
Mit DxO konvertieren und danach in einem anderen Programm Tonwerte und Schärfe zu bearbeiten scheint mir nicht die beste Strategie. DxO bearbeitet das Bild schon recht weitgehend und abhängig vom Bildinhalt lokal unterschiedlich, da noch eine globale Bearbeitung drauf zu setzen kann ziemlich schief gehen.
Ein fairer Vergleich wäre meines Erachtens der zwischen dem bestmögliche Ergebnis aus DxO mit dem bestmöglich nachbearbeiteten JPEG aus der Kamera.
Ich verwende DxO jetzt seit ein paar Monaten und bin sehr zufrieden. Für unterstützte Objektive ist die Verbesserung ganz beachtlich. Eine Möglichkeit, das automatische Entrauschen zu deaktivieren wäre allerdings schön - schon allein, um mal den Unterschied zu sehen.