Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta 24-85 oder 28-85 (oder doch 24-105?)
rtrechow
15.09.2009, 19:28
Hallo,
ich suche noch ein kleines günstiges und gutes Standardzoom, das ich auch mal mit "in den Sandkasten" oder zum Kindergeburtstag nehmen kann - wofür mir das Zeiss 24-70 einfach zu wertvoll ist...
Wichtig sind vernünftiger Brennweitenbereich (natürlich ist mir 24mm Anfangsbrennweite lieber als 28), Schärfe vor allem in der Bildmitte - und vor allem "offen" bei höheren Brennweiten (Kinderportraits), Lichtstärke ist natürlich gewünscht.
Nicht soooo wichtig wäre Schärfe am Bildrand,
und ob der Preis 40 Euro (28-85 mit Glück) oder 120 Euro (24-85) oder 180 Euro (24-105) beträgt, ist ebenfalls nicht sooo wichtig.
Eignung für Vollformat ist schon schön, wer weiß, was noch kommt an Kameras... Und das 16-80 Zeiss oder 16-105 Sony sind mir für DIESEN Zweck sowieso zu teuer.
Nahgrenze ist ebenfalls wichtig (das Minolta 28-135 und das 35-105 fallen schon deshalb raus).
Genug der Vorrede.
Das 24-105 Sony/Minolta ist nach allem, was ich gelesen und gesehen hab, auch/gerade in der Bildmitte und bei höheren Brennweiten offen zu flau (es gibt da einen ziemlich schwachen Eindruck neben dem 16-80 Zeiss auf dyxum:
http://www.dyxum.com/dforum/topic12890.html ).).
Ist das auch Eure Erfahrung?
Und wer kann mir sagen, welches von 24-85 und 28-85 bei 70 oder 85mm in der Bildmitte schärfer ist?
Vielen Dank!
Rüdiger
P.S. Bitte möglichst keine Sigma-Empfehlungen...
Links zu dyxum:
24-85:
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=29
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=30
28-85 (Naheinstellgrenze mit 80cm noch erträglich...):
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=91
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=92
24-105 (Minolta/Sony):
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=31
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=314
Hallo,
das 24-105 ist bei 5,6 schon deutlich besser, bei 8 richtig gut. Das 28-85 verhält sich da sehr ähnlich. Randabfall ist bei beiden ähnlich deutlich (um nicht zu sagen dramatisch), aber darauf kommt es dir ja nicht so sehr an. Das 24-85 habe ich nicht.
aaaber: an der 900 sind sowohl das 24-105 wie auch das 28-85 absolut indiskutabel.... nur weil du gemeint hast, VF wäre für die Zukunft als Überlegung zur Entscheidungsfindung mit ein Punkt.
so, jetzt bist du so schlau wie vorher, sorry ;)
Das 24-105 hat meine Frau als Immerdrauf auf der 700 und da ist es sehr passabel.
viele Grüße
aidualk
rtrechow
15.09.2009, 21:06
Hallo,
das 24-105 ist bei 5,6 schon deutlich besser, bei 8 richtig gut. Das 28-85 verhält sich da sehr ähnlich. Randabfall ist bei beiden ähnlich deutlich (um nicht zu sagen dramatisch), aber darauf kommt es dir ja nicht so sehr an. Das 24-85 habe ich nicht.
aaaber: an der 900 sind sowohl das 24-105 wie auch das 28-85 absolut indiskutabel.... nur weil du gemeint hast, VF wäre für die Zukunft als Überlegung zur Entscheidungsfindung mit ein Punkt.
so, jetzt bist du so schlau wie vorher, sorry ;)
Das 24-105 hat meine Frau als Immerdrauf auf der 700 und da ist es sehr passabel.
viele Grüße
aidualk
Vielen Dank!
Vollformat muss ja nicht unbedingt 24 MP heißen in Zukunft...
Und zum Randabfall: da sind einige moderene Zooms (z.B. Sony 16-105) ja sogar auf APS-C wohl noch schlimmer...
Schöne Grüße,
Rüdiger
P.S. Wenn es dann mal VF sein sollte, dann werde ich wohl auch hochwertige Objektive benutzen wollen - und die Kamera NICHT mit zum Spielplatz nehmen. Zumindest nicht in den Sand...
stevemark
15.09.2009, 21:13
...
aaaber: an der 900 sind sowohl das 24-105 wie auch das 28-85 absolut indiskutabel.... nur weil du gemeint hast, VF wäre für die Zukunft als Überlegung zur Entscheidungsfindung mit ein Punkt.
...
Na ja, so krass würde ich das nun nicht sagen. Klar, das 28-135mm ist besser - aber das 28-85mm macht bei f8 oder f11 eine recht akzeptable Figur, und man bekommt mit der Combo "A900 & 28-85mm" abgeblendet mit Sicherheit mehr Details als mit der A700 & Zeiss 16-80mm ... Das 24-105 kenne ich nicht sehr gut; es ist halt schon ein "Film-Objektiv" und als solches auf eine akzeptable Leistung über das gesamte KB-Format gerechnet. Wie bei vielen MinAFs ist der Kontrast bei Offenblende recht flau (gilt auch für das 28-135mm). Das 24-105 punktet halt einfach durch sein geringes Gewicht ... gerade auch an der A900.
Gr ;) Steve
24-85 und 24-105 tun sich bis 85mm nicht viel. Von meinen beiden ist das 24-85 minimal besser, aber wegen dem größeren Brennweitenbereich habe ich jetzt das 24-105 als Immerdrauf dran.
Backbone
15.09.2009, 21:35
Aus eigener Erfahrung mal ein paar Worte zum 28-85.
Mir machte es praktisch täglich viel Spaß. Ein Kollege nanne es neulich ein "geiles Eisenschwein". Auch in der Bildqualität vermag es an Crop-Kameras erstaunliches zu leisten. Lässt man dann bei der Fotoauswertung noch hin und wieder den Preis fallen, kann man sich schon mal darauf einstellen beim Stammtisch eine Runde zur Beruhigung spendieren zu müssen.
Das alles hat natürlich seinen Preis. Offenblendtauglich ist es praktisch nicht, tatsächlich wirds erst bei 6,3 gut und bei 8 sehr gut. Das schräkt die Einsatzbereiche schon arg ein. Ein weiterer Nachteil ist die Streulichtempfindlichkeit. Die mitgelieferte Sonnenblende ist eher als Scherz zu verstehen, ich benutz die des 35-105.
Und dann ist da noch der fehlende Weitwinkel. Man muss sich darüber im klaren sein, dass der praktisch nicht existiert. Ich selbst verwende es aber primär auch für Foto meiner Tochter. Für MICH (ganz subjektiv) ist das obere Ende der Brennweite dabei wesentlich wichtiger als Weitwinkel. Aufnahmen von Menschen mit Weitwinkel bekomme ich nur sehr selten so hin, dass ich hinterher sage, Jawoll, gefällt mir.
Fazit: Eine klasse Linse, wenn man um ihre Schwächen weis und nicht unbedingt dort arbeiten will, wo sie gravierend auftreten.
Backbone
Na ja, so krass würde ich das nun nicht sagen. Klar, das 28-135mm ist besser - aber das 28-85mm macht bei f8 oder f11 eine recht akzeptable Figur, ...
ja, Bl11 geht gerade so, ist aber wenig praxistauglich für ein Immerdrauf auf der 900. Darunter bekomme ich weder mit dem 24-105 noch mit dem 28-85 eine halbwegs akzeptable Leistung zustande. An einer crop-Kamera sieht das aber schon wieder anders aus, da die Mitte doch deutlich besser ist.
viele Grüße
aidualk
Moin,
ich werfe als Alternative zum 24-105 auch noch das 28-105 3,5-4,5 ein. Von diesem Objektiv gibt es einige Version, ich habe es in der RS Version und bin ziemlich begeistert :top:
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=37
Klar, die 4mm untenherum fehlen immer genau dann, wenn man keinen Schritt zurück machen kann, dafür ist es schon unter 100€ zu bekommen. Es ist über den gesamten Brennweitenbereich konstant gut, einmal abgeblendet an meiner a700 knackscharf und liefert schöne Farben. Außerdem ist es für ein Low Cost Objektiv ziemlich gut verarbeitet. Ich habe meines für 89€ aus der Bucht gezogen, das Preis-Leistungsverhältnis ist einfach genial.
Grüße aus Hamburg
Tobias
holsteiner
16.09.2009, 09:12
Moin,
ich werfe als Alternative zum 24-105 auch noch das 28-105 3,5-4,5 ein. Von diesem Objektiv gibt es einige Version, ich habe es in der RS Version und bin ziemlich begeistert :top:
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=37
Klar, die 4mm untenherum fehlen immer genau dann, wenn man keinen Schritt zurück machen kann, dafür ist es schon unter 100€ zu bekommen. Es ist über den gesamten Brennweitenbereich konstant gut, einmal abgeblendet an meiner a700 knackscharf und liefert schöne Farben. Außerdem ist es für ein Low Cost Objektiv ziemlich gut verarbeitet. Ich habe meines für 89€ aus der Bucht gezogen, das Preis-Leistungsverhältnis ist einfach genial.
Grüße aus Hamburg
Tobias
Hallo,
habe das Minolta 24-105 mm an der Minolta 5D wie auch an der Sony A700 als immerdrauf benutzt und war mehr als zufrieden. Weil ich geglaubt habe ich bräuchte die 8mm nach unten noch habe ich mir das Sony 16-105mm geleistet. In der Neuanschaffung sind beide Objektive vom Preis nicht soweit auseinander. Außer dem vielleicht etwas schnelleren AF des Sony kann ich aber keinen bemerkbaren Unterschied in der Abbildungsleistung feststellen. Wer also für 180.- Euro ein gutes gebrauchtes 24-105mm ergattern kann sollte zugreifen.
MfG Harald
Ich habe das 24-105 Minolta genau zwei Tage besessen: selbst bei 8 ist es deutlich schlechter als das Planar 85, und zwar sowohl digital an :a:700 als auch analog an einer D7 mit Kodak TMax 100.
Es störte mich weniger die mangelnde Schärfe, als vielmehr der wirklich schlechte Kontrast. Mir war klar, dass ein Zeiss Planar 85 besser ist, aber dass der Unterschied so krass ist, dachte ich nicht.
Daher:
Hände weg!. Wenn schon ein günstiges Immerdrauf, dann das Tamron 2,8/28-75, soll sehr gut sein....
Hallo,
das 24-105 ist bei 5,6 schon deutlich besser, bei 8 richtig gut. Das 28-85 verhält sich da sehr ähnlich. Randabfall ist bei beiden ähnlich deutlich (um nicht zu sagen dramatisch), aber darauf kommt es dir ja nicht so sehr an. Das 24-85 habe ich nicht.
aaaber: an der 900 sind sowohl das 24-105 wie auch das 28-85 absolut indiskutabel.... nur weil du gemeint hast, VF wäre für die Zukunft als Überlegung zur Entscheidungsfindung mit ein Punkt.
so, jetzt bist du so schlau wie vorher, sorry ;)
Das 24-105 hat meine Frau als Immerdrauf auf der 700 und da ist es sehr passabel.
viele Grüße
aidualk
Hallo,
deine Einschätzung des 24-105 kann ich ehrlich gesagt in keiner Weise nachvollziehen. Der Randabfall beträgt ca. 1,5 Blenden, was in direkten vergleich zu anderen Objektiven in dem Brennweitenbereich durchaus als moderat zu bezeichnen ist. Daß es offenblendig vom Kontrast her etwas flau ist kann man nicht bestreiten. Aber die Schärfe ist selbst bei Offenblende durchaus brauchbar, abgeblendet sogar recht gut.
An der A900 stellt das 24-105 den vermutlich besten Kompromiß aus Brennweite, Lichtstärke, optischer Leistung und Größe dar.
Der Randabfall beträgt ca. 1,5 Blenden, ....
Hallo Joe,
ich habe nicht die Vignettierung gemeint mit Randabfall, sondern den Verlust an Schärfe gegenüber der ordentlichen Leistung in der Mitte, und die wird erst bei BL 11 einigermaßen brauchbar, somit ist es für mich für die 900 eher ungeeignet.
viele Grüße
aidualk
Fotorrhoe
16.09.2009, 13:31
Wichtig sind vernünftiger Brennweitenbereich (natürlich ist mir 24mm Anfangsbrennweite lieber als 28), Schärfe vor allem in der Bildmitte - und vor allem "offen" bei höheren Brennweiten (Kinderportraits), Lichtstärke ist natürlich gewünscht.
Ich habe Erfahrung auf APS-C Gehäusen mit dem 24-85, dem 28-85 und dem 28-135, zudem noch dem 28-75, aber das steht hier nicht zur Debatte (ich würde es nicht in den Sandkasten mitnehmen).
Kurz, das 28-85 ist robust und hat eine gute Farbdarstellung; Kontrast und Schärfe sind 1x abgeblendet gut. Nachteil ist die Nahgrenze und der gemütliche AF. Das 28-135 ist ähnlich, aber noch etwas besser in der Bildqualität, schneller im AF, hat aber eine prohibitive Nahgrenze für Kinderfotos.
Für diesen Zweck nutze ich daher draußen gerne das 24-85. Es ist sehr kompakt und unauffällig, bietet etwas Weitwinkel für Gruppenfotos, hat einen relativ schnellen AF und eine kurze Nahgrenze. Am langen Ende benötigt es aber 5.6 als Minimum.
Drinnen nehme ich lieber das 28-75, es ist einfach wesentlich lichtstärker und muß auch weniger abgeblendet werden (3.2-3.5).
Viel Spaß bei der schwierigsten Disziplin in der Fotographie, Kinder halt ...
Fotorrhoe
Hallo, habe ein 24-85 Minolta . War immer sehr zufrieden gebe es jetzt ab weil ich von meiner Frau ein 16-105 geschenkt bekommen habe.
Gruß Frank
Naja ich finde das 24-105 jedenfalls nicht unbrauchbar an der A900, sicher es geht besser aber dann hat man andere Nachteile siehe 28-135 Naheinstellgrenze.
Schnell rausgesucht zB. 1 Bild bei 24mm Brennweite unbearbeitet
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/796/2009-09-13_13h17m26.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=88307)
2. Bild bei 105 bearbeitet aber unbeschnitten
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1013/2009-09-13_13h36m30.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=88308)
Gruß Tobias
stevemark
16.09.2009, 14:28
ja, Bl11 geht gerade so, ist aber wenig praxistauglich für ein Immerdrauf auf der 900. Darunter bekomme ich weder mit dem 24-105 noch mit dem 28-85 eine halbwegs akzeptable Leistung zustande. An einer crop-Kamera sieht das aber schon wieder anders aus, da die Mitte doch deutlich besser ist.
viele Grüße
aidualk
Dazu, als kleine Ergänzung das Mail eines Nikon-Professionals an mich - der Herr ist nach 20 Jahren Nikon kürzlich auf die A900 umgestiegen:
"... habe zufällig kostengünstig zwei Minolta-Zooms erster Generation erwerben können (28-85 und 35-105). Die beiden sind der Hammer - schärfer als alles, was ich bisher erlebt habe! Kleine Nachteile wie Randabschattung und Aberration kann man ja bei der RAW-Bearbeitung korrigieren."
Die unterschiedlichen Ansprüche eines Nikon- und eines Minolta-Fotografen ...?
BTW der zitierte Mann gilt in der Szene als "Schärfefanatiker" und fotografiert im wesentlichen Landschaften - bislang oft auch mit Sinar und/oder Seitz (Panorama) Kameras ...
Gr Steve
hmm, vielleicht habe ich ja auch 2 schwache Exemplare erwischt und bin deshalb nie wirklich zufrieden mit Zooms gewesen :?
Berlinspotter
16.09.2009, 16:34
Ich nutze das 24-85 seit ca. 2 Jahren an Dynax 7 (analog) und alpha 100 und bin ganz zufrieden damit; auch wenn es digital ja erst bei knapp 50 mm losgeht. Bin allerdings eher Schönwetterfotograf (Planespotter); kann daher meist abblenden auf f8 oder f11.
Ich habe im Moment alle 3 Objektive. Das Minolta 24-105 ist mein Standard-Zoom an der Alpha 900 und die Ecken sind schon wirklich unscharf. Gerade bei Landschaftsaufnahmen fällt das stark auf. Bei Architektur-Aufnahmen ist es etwas besser, außer der Verzeichnung.
Die Vignettierung finde ich beim langen Ende noch störender als am kurzen Ende. Das 24-105 hat aber auch Vorteile wie der schnelle AF und die Kompaktheit. Gerade beim Bergwandern ist das Objekiv optimal.
Die einzige Alternative ab 24mm zum 24-105 ist eigentlich nur das Minolta 24-85. Das 24-85 ist auch in den Ecken etwas besser, allerdings hat es noch mehr Farbfehler als das 24-105.
Seit kurzem habe ich auch ein Sony 24-105 und das ist absolut baugleich zum Minolta. Die Alpha 900 kann die beiden Objektive nicht unterscheiden, da beide die gleichen Lens-IDs haben. Auch optisch sind die beiden fast nicht zu unterscheiden, außer das der Backfokus beim Sony noch größer ist als beim Minolta.
Das Minolta 28-85 hatte nur mal kurz an der Alpha 900. Ich kann mir aber fast nicht vorstellen, daß das 28-85 in den Ecken genauso schwach ist wie das 24-105.
Gruß
Michi
Werfe mal noch was anderes ein:
Gefragt war nach einem Objektiv, um Kinder in der Sandkiste zu fotografieren. Wei wäre es mit einem gänzlich anderen Ansatz? Tele? Abstand vom Geschehen führt zu besonderen Kinderfotos.
Ich habe meine Bubis gerne mit dem 135er oder 180er aufgenommen, herrliche Perspektive. Und die Linse wird nicht sandig :lol:
LG
Wolfgang
rtrechow
17.09.2009, 13:35
Werfe mal noch was anderes ein:
Gefragt war nach einem Objektiv, um Kinder in der Sandkiste zu fotografieren. Wei wäre es mit einem gänzlich anderen Ansatz? Tele? Abstand vom Geschehen führt zu besonderen Kinderfotos.
Ich habe meine Bubis gerne mit dem 135er oder 180er aufgenommen, herrliche Perspektive. Und die Linse wird nicht sandig :lol:
LG
Wolfgang
Danke Danke - ist auch meine bevorzugte Perspektive... - aber manchmal will/muss man doch näher ran bzw. weniger Brennweite haben.
Vielleicht reicht aber dann auch eine Anfangsbrennweite von 35 mm - dann wäre das 35-105 wohl noch eine gute Lösung: soll ja optisch ganz besonders gut sein.
Bis auf stevenmarks Test bei 35mm liest man von Version I fast nur Gutes...)?
Allerdings: minimaler Fokusabstand 150 cm... (wie das 28-135).
Schöne Grüße und vielen Dank an alle,
die bisher ihre Erfahrungen mitgeteilt und Tips gegeben haben!
Rüdiger
Danke Danke - ist auch meine bevorzugte Perspektive... - aber manchmal will/muss man doch näher ran bzw. weniger Brennweite haben.
Vielleicht reicht aber dann auch eine Anfangsbrennweite von 35 mm - dann wäre das 35-105 wohl noch eine gute Lösung: soll ja optisch ganz besonders gut sein.
Bis auf stevenmarks Test bei 35mm liest man von Version I fast nur Gutes...)?
Schöne Grüße und vielen Dank an alle,
die bisher ihre Erfahrungen mitgeteilt und Tips gegeben haben!
Rüdiger
Meine Erfahrungen mit dem 28-85 und meinen Kindern sagen mir, dass die paar mm, die das 28-85er nach unten mehr zu bieten hat, als das 35-105er enorm wichtig sind. Wichtiger als der Unterschied am langen Ende. Gerade wenn Du mehrere Kinder auf einem Bild ablichten willst, fand ich etwas mehr Weitwinkel (naja: auf KB gerechnet immerhin auch schon wie 42mm) immer sehr praktisch. Einen Schritt näher ran ist man schnell mal. Andersrum passt dann oft die Perspektive nicht mehr so gut, ein Kind verdeckt das Andere etc. pp.. Optisch fand ich das 28-85er an der D5D Super. An der A700 ist es seit dem 16-80 keine wirkliche Alternative mehr, aber schlecht war es auch nicht (solide Leistung, ohne erstaunen zu können, wenn Du weißt, was ich meine). Für Kinderfotografie mit Schnappschusscharakter (also eher so nebenbei ohne Studioansprüche) sollte es gut taugen. Und preislich sollte es auch für etwa 60-80 € im guten Zustand zu bekommen sein.