Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich Dynax 5D-Sony 700
Ein Kollege mit einer A700 hat sich das gleiche Objektiv gekauft wie ich, nämlich das Tamron 2.8 17-50. Weil er meinte, bei seinem Objektiv Abschattungen in den Ecken zu haben, hat er mich gebeten, einmal meine Kamera (Dynax 5D) und dasTamron mitzubringen. Die leichten Abschattungen bei 17 waren auch bei meinem Tamron, beim Foto einer weißen Wand zu sehen.
Dabei habe ich u.a. Fotos vom gleichen Motiv, mit gleicher Einstellung, mit beiden Kameras gemacht. Als mir die Fotos dann später auf dem PC angesehen habe, war ich erstaunt, daß die Bilder mit der Dynax deutlich schärfer waren als die mit der A700 geschossenen. :shock:
Kann das sein? Ich hatte gedacht, ich bekäme mit der A700 eine Schärfeexplosion zu sehen, aber dem war nicht so. Die A700 Fotos sahen irgendwie ein bißchen weichgezeichnet aus!?
Könnt ihr euch das erklären?
In 100%-Ansicht?
RAW (Einstellungen)? JPEG?
Kameraeinstellungen?
Vieles kann dafür sorgen, dass die Bilder auf den ersten Blick unschärfer aussehen.
Also ich habe vom Aufstieg von D5d auf A700 eine Schärfe"explosion" bemerkt. Viele meiner Objektive sind deutlich besser geworden
Stempelfix
24.07.2009, 19:52
Die Dynax 5D habe ich nie besessen, sollte die JPG Engine ähnlich der D 7D sein, kann ich sagen, daß die Dynaxen bei der JPG-Verarbeitung knackiger nachgeschärft haben... Die JPGs der A 700 sind in unveränderter Werkseinstellung recht weich, ja... das ist richtig beobachtet!
Wie hast Du denn die Schärfe verglichen? In der 100 % Ansicht oder hast du beide Bilder auf vergleichbare Größe herunterskaliert?
Gruß, Stempelfix
Wie hast Du denn die Schärfe verglichen? In der 100 % Ansicht oder hast du beide Bilder auf vergleichbare Größe herunterskaliert?
Gruß, Stempelfix
Ich habe auf meinem 22er Monitor 2 etwa gleichgroße Fenster aufgemacht. Eins mit dem Foto der Dynax auf 40%, eins mit dem der A700 auf 30%.
Wenn ich die Fotos stark vergrößere ist natürlich das Foto der A700 schärfer, sie hat ja auch doppelt so viel Megapixel.
Gerhard-7D
25.07.2009, 19:30
Dann erklärt sich die Unschärfe wohl dadurch daß dein Monitor nur einen begrenzten Teil der Informationen darstellen kann, was dann evtl. zu einer etwas unscharfen Darstellung führen kann.
Durch das höhere Nachschärfen der D5D erscheint dann aber das Bild trotz nicht vollständiger Darstellung schärfer.
Bei einem Ausdruck oder Ausbelichtung ab etwa 20x30cm wäre das Gegenteil der Fall. Da hier alle Informationen ins Bild kommen.
Gruß Gerhardh
Der Standard ist wohl immer noch 10x15. Ich weiß zwar nicht wer hier wie viele Bilder in 20x30 ausbelichtet hat, aber selbst auf der Größe sollte eine 4MP-Cam ausreichen. Wie sollen da 12 Megapixel drauf passen? Druckt ihr alle mit 400 dpi?
CarlSagan
26.07.2009, 16:01
Hallo Ponti!
Nun ich für meinen Teil belichte bis zu 60x90 aus.
Und die Entwickler printen glaube ich max. 300 DPI oder?
Eckhard
Edit:
http://www.fotoentwicklung.9x13.biz/faq.php?c=04&id=59
Der Standard ist wohl immer noch 10x15. Ich weiß zwar nicht wer hier wie viele Bilder in 20x30 ausbelichtet hat, aber selbst auf der Größe sollte eine 4MP-Cam ausreichen. Wie sollen da 12 Megapixel drauf passen? Druckt ihr alle mit 400 dpi?
60x90 - das is A1, oder? Um das mit 300 DPI zu drucken brachst du ja 6 Alpha700 :D
Im Ernst, die Größe is doch wurscht wenn's um die Auflösung geht. Selbst für dein 60x90 müsste eine 4MP-Cam reichen. Ich versteh bis auf einen gewissen Vorteil bezüglich Ausschnittsvergrößerungen eh nicht wofür man 12 MP oder mehr brachen soll.
Könnt ihr euch das erklären?
Das kann sehr viele Ursachen haben.
Vielleicht ist das eine Objektiv besser (fokussiert) als das andere, vielleicht war die kamerinterne Nachschärfung der D5D höher eingestellt oder es gibt eine eher subjektive Erklärung: es ist rel. normal und auch etwas gewöhnugnsbedürftig, daß größere Bilder auf den ersten Blick unschärfer/verwaschender wirken, einfach weil man bei gleich großer Darstellung weniger Fläche sieht (das Auge findet evtl. weniger Strukturen) oder weil es bei verkleinerter Darstellung stärker skaliert werden muß. Bei genauerer Betrachtung sieht man dann aber schnell, daß die Auflösung (und damit auch die potentielle Schärfe) der A700 besser ist.
Will man das wirklich vernünftig untersuchen, geht das nur mit ein bisschen Aufwand: gleiches Objektiv(exemplar!), sehr sorgfältige Fokussierung, gleiche/vergleichbare Kameraeinstellungen und sonstige Bedingungen usw.
Ich habe sowohl eine D5D, als auch eine A700 gleichzeitig in Gebrauch und kann der A700 eine wesentlich höhere Auflösung bescheinigen. Die Schärfe (strenggenommen ein anderes Thema) ist dann vor allem eine Frage der Einstellungen, bzw. der Nachbearbeitung - von "leicht weich" bis "überschärft" ist kameraintern bei JPEGs alles möglich (das gilt aber eigentlich für so gut wie jede Kamera, die diesbezüglich eine gewisse Parametrierung erlaubt). Die JPEG-engine der A700 wird aber auch häufiger kritisiert, allerdings kann ich dazu wenig sagen, weil ich praktisch nur RAW fotografiere und meine Bilder inviduell nach meinem Geschmack nachschärfe.
Thomas F.
26.07.2009, 23:30
Ein Kollege mit einer A700 hat sich das gleiche Objektiv gekauft wie ich, nämlich das Tamron 2.8 17-50. Weil er meinte, bei seinem Objektiv Abschattungen in den Ecken zu haben, hat er mich gebeten, einmal meine Kamera (Dynax 5D) und dasTamron mitzubringen. Die leichten Abschattungen bei 17 waren auch bei meinem Tamron, beim Foto einer weißen Wand zu sehen.
Dabei habe ich u.a. Fotos vom gleichen Motiv, mit gleicher Einstellung, mit beiden Kameras gemacht. Als mir die Fotos dann später auf dem PC angesehen habe, war ich erstaunt, daß die Bilder mit der Dynax deutlich schärfer waren als die mit der A700 geschossenen. :shock:
Kann das sein? Ich hatte gedacht, ich bekäme mit der A700 eine Schärfeexplosion zu sehen, aber dem war nicht so. Die A700 Fotos sahen irgendwie ein bißchen weichgezeichnet aus!?
Könnt ihr euch das erklären?
Wenn Du bei 17 mm Abschattungen mit dem Tamron 17-50 mm hattest dann haben die vielleicht so ähnlich aus gesehen:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00159klein.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=84541)
Bei dem gezeigten Pic hatte ich die Geli vom Tamron 17-50 mm nicht bis zum Einrastpunkt gedreht. Der Punkt an der Optik muss genau mit dem Kreis an der Geli fluchten
Gruß
Thomas
P.S. wenn die Fotos mit der D5 schärfer waren dann ist der Af von der Alpha 700 deines Kumpels defekt.
CarlSagan
27.07.2009, 12:24
Hallo Ponti!
Also mir sind qualitativ hochwertige 12 MP VF viel lieber, als 24 MP.
Ausschnitte mache ich fast nie, denn bevor sich mein Finger bewegt, bewegen sich 100 Millionen graue Zellen und meine eigenen "Lichtaufnehmer" :top: ;)
Und das erspart viel EBV, ausschneiden usw..
Aber 4 MP sind selbst bei "gesundem Betrachtungsabstand" für 60x90 etwas sehr knapp.
Eckhard
......Selbst für dein 60x90 müsste eine 4MP-Cam reichen. Ich versteh bis auf einen gewissen Vorteil bezüglich Ausschnittsvergrößerungen eh nicht wofür man 12 MP oder mehr brachen soll.
Also mit sind qualitativ hochwertige 12 PM VF viel lieber, als 24 MP.
Ich mag mich kaum wiederholen, aber was sind "hochwertige" MP???
Rauschen? Schärfe?
Einfach in Photoshop die 24MP auf 12MP runterskalieren (bikubisch schärfer) und das Ergebnis wird in den meisten Fällen mindestens genausogut sein, wie 12MP Originalgröße.
Auch wenn ich einem allgemeinen Trend entgegenlaufe: Aber bis zu einer gewissen Grenze (die ich für mich bei 24MP ansetzen würde) kann man nicht genug Auflösung haben. Das Mehr an Details in der origniären Datei ist durch nichts zu erstetzen. Was ich davon hinterher dem Skalierungsnirvana überlasse, kann ich ja selbst entscheiden.
Ich verstehe nicht, dass viele in RAW aufnehmen wollen, damit sie hinterher die volle Kontrolle über alle bildbestimmenden Faktoren haben, aber in Sachen Details gerne auf das letzte Quentchen verzichten.
Das heißt nun nicht, dass mehr immer gleich besser ist (siehe Kompaktknipsen), aber ich denke mit 12MP sind die CMOS noch nicht am Ende ihrer Leistungsfähigkeit. (Wie gesagt, das würde ich so bei 24Mp ansetzen).
SovereignV8
27.07.2009, 13:12
Ich verstehe nicht, dass viele in RAW aufnehmen wollen, damit sie hinterher die volle Kontrolle über alle bildbestimmenden Faktoren haben, aber in Sachen Details gerne auf das letzte Quentchen verzichten.
Das erklärt sich m.E. im Wesentlichen mit dem Nikon-D700-Rauschverhalten-Hype. Wenn die D700 5 MP hätte, würden nun alle von einer A700-Nachfolgerin mit VF und 5 MP und bitte, bitte dem Rauschverhalten der Nikon schwärmen. Die Kirschen in Nachbars Garten ..... Macht es in der Tat nicht verständlich, aber vielleicht nachvollziehbar.
CarlSagan
27.07.2009, 15:52
Hallo Jameek!
12MP mit 14-15 (kann ruhig mehr werden) Blenden und schon würde sich auch das Rauschen relativieren.
Was nutzen mir 24MP, wenn die Dynamik mich das Bild nicht erfassen läßt?
Schöne abgesoffene, oder tote Flächen bringen auch x Megapixel nicht wieder.
So war das gemeint. :top:
Eckhard
Ich mag mich kaum wiederholen, aber was sind "hochwertige" MP???
Rauschen? Schärfe?......
Aber 4 MP sind selbst bei "gesundem Betrachtungsabstand" für 60x90 etwas sehr knapp
Gut, vielleicht ein wenig zu hoch gestapelt :D
Einfach in Photoshop die 24MP auf 12MP runterskalieren (bikubisch schärfer) und das Ergebnis wird in den meisten Fällen mindestens genausogut sein, wie 12MP Originalgröße
Is doch irgendwie Irrsinnig, oder?