Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Test: Sony 50mm f1,8 vs. Minolta 50mm f1,7
Hallo,
hab nun mein neues Sony 50mm f1,8 bekommen.
Und - in der wenigen Zeit die ich heute habe - ein paar Testbilder geschossen.
Morgen/Übermorgen kommen mehr Bilder.
Kurz zum Objektiv selber, es ist etwas länger und breiter (Filtergewinde ist wie beim Minolta bei 49mm) als das Minolta aber im Großen und Ganzen sehr angenehm zum halten.
Außerdem ists auch leichter, weil mehr Kunststoff verbaut ist.
Hab mich auch noch mit dem Verkäufer ne zeitlang unterhalten und er meint - ebenfalls wie ich - das es komplett egal ist, ob das Bajonett aus Kunststoff oder Metall ist.
Der Autofokus ist bei beiden gleich schnell, konnte keine Unterschied feststellen.
Der SAM (Smooth AF Modus) schnurrt etwas anders :D aber was genau der Unterschied ist, weiß ich selber nicht.
Naheinstellgrenze liegt beim Sony bei 0,35m und beim Minolta bei 0,45m.
Bilder gibts hier: http://www.faqzz.com/objektiv2/sony_minolta_50mm.html
Das 1.Bild von Sony - mit den Verkehrstafeln - find ich schwächer als bei Minolta .... liegt das am Objektiv oder an mir? aber bei dem anderen Offenblende-bild ists fast umgekehrt ??? an was kann das liegen ?
//Und ich hab nun vorhin meinen SSS gekübelt :( Kamera von ~20cm runtergefallen.:evil:
Beste Grüße,
Patrick
Das 1.Bild von Sony - mit den Verkehrstafeln - find ich schwächer als bei Minolta .... liegt das am Objektiv oder an mir? aber bei dem anderen Offenblende-bild ists fast umgekehrt ??? an was kann das liegen ?
der fokus liegt beim sony bild nen ganzen stück näher, sieht man am hintergrund.
mfg
der fokus liegt beim sony bild nen ganzen stück näher, sieht man am hintergrund.
mfg
ok danke, war ne vermutung ... iwie erkennt man, dass die ampel schärfer ist.
Hi,
danke für den Vergleich - ich werde wohl beim Minolta F1,7 bleiben - hat sich bewährt.
OT: Ich weiß nicht, ob das in Ö ein Problem ist, aber die Kennzeichen auf Deinen Bildern würde ich entweder rausschneiden oder unkenntlich machen.
Grüße,
Jörg
P.S.: Sorry für Deinen SSS!
zoowilli
03.07.2009, 20:39
So groß, dass ich tausche würde, finde ich die Unterschiede nicht, weniger in der Schärfe als in der Farbstärke.
Auerdem ist das 1,8/50 ein DT (wenn ich mich recht entsinne)
So groß, dass ich tausche würde, finde ich die Unterschiede nicht, weniger in der Schärfe als in der Farbstärke.
Auerdem ist das 1,8/50 ein DT (wenn ich mich recht entsinne)
Die beiden Linsen nehmen sich ned viel, außer halt das Gewicht / Naheinstellgrenze und das manuelle Fokusieren ist bei der Sony besser.
Und ne Spur kontrastreicher find ich die Sonylinse - und nachdem das Minolta tlw. auch für 140 Euro verkauft wird .... passt es ja fast zum Neupreis vom Sony :D
Und ja ist eine DT Linse.
hey super, danke für den Vergleich... da das Sony nicht schlechter als das Minolta ist, hat sich für mich das warten gelohnt, ich hab nämlich noch kein 50er.....
Und ne Spur kontrastreicher find ich die Sonylinse ....
Dafür scheint die Detailauflösung bei dem Minolta etwas höher zu sein.
Das ist wohl bei vielen neuen Sonys der Trend... und damit auch das Problem: Kontrast kann man problemlos nacharbeiten, Auflösung nicht.... ich bleibe, wo immer möglich, bei meinen alten.
aidualk
Stempelfix
04.07.2009, 07:39
Fakt ist, daß das Minolta 1.7/50 auf dem Gebrauchtmarkt zu Wucherpreisen im Umlauf ist, insbesonders die teilweise steinalten non RS Versionen. Man muss solchen Anbietern Einhalt gebieten, daher mein Votum: wer noch kein 50er hat, sollte sich das Sony DT ruhig kaufen, wenn er den Einsatz einer FF Kamera vorerst ausschliessen kann. Und ausserdem: beim Wechsel zu FF ist so ein preiswertes Objektiv sicher zu verschmerzen.
Gruß, Uwe
Hab mich auch noch mit dem Verkäufer ne zeitlang unterhalten und er meint - ebenfalls wie ich - das es komplett egal ist, ob das Bajonett aus Kunststoff oder Metall ist.
Bei so kurzen und leichten Objektiven schon, bei nem langen tele siehts anders aus.
sven_hiller
04.07.2009, 10:24
Dafür scheint die Detailauflösung bei dem Minolta etwas höher zu sein ...
... ich bleibe, wo immer möglich, bei meinen alten.
Die Auflösung ist beim Sony etwas geringer. Mir gefallen aus diesem Grund im direkten Vergleich die Bilder des Minoltas etwas besser, bei allen Blenden.
Denke aber, daß die Fotos ansonsten durchaus vergleichbar sind. Wer noch kein 50iger hat und kein KB-Format benötigt, kann bei dem Preis nicht viel falsch machen.
Da ich bereits eines der 50iger Minolta-Eisen habe, läßt mich das neue eher kalt.
Gruß Sven
Bei so kurzen und leichten Objektiven schon, bei nem langen tele siehts anders aus.
Abrieb und Verschleiss hast du auch bei Kurzen Objektiven. In Punkto Stabilität sind Kunststoffbajonette IMO nicht so kritisch, zumal ohnehin eher das Objektiv oder die Kamera Schaden nimmt, bevor ein Bajonett wirklich bricht (d.h. ein kaputtes Bajonett wäre bei einem harten Schlag immer das geringste Problem, auch wenn es aus Kunststoff ist). ABER Kunststoffbajonette, zumindest die, die ich bisher kenne (und das sind ältere, an einfacheren Minolta Kameras) reiben mit der Zeit ab und leiern aus. Und im digitalen Bereich kann einen der Abrieb möglicherweise als Staub auf dem Sensor ärgern. Darum ist es rel. egal wie groß oder schwer das Objektiv ist, ich würde Metallbajonetten immer den Vorzug geben, wenn ich die Wahl hätte. Das ich Objektive mit Kunststoffbajonetten nun aber kategorisch meiden würde, kann ich aber auch nicht sagen - es ist nicht unbedingt schön, aber auch kein Kaufhinderungsgrund.
Wenn ich mir diesen Vergleich so anschaue, spricht außer der Garantie und der etwas kürzeren Nahgrenze eigentlich nichts für das neue Sony.
Giovanni
04.07.2009, 21:50
//Und ich hab nun vorhin meinen SSS gekübelt :( Kamera von ~20cm runtergefallen.:evil:
Patrick,
also die A700 fiel 20 cm (!!!) herunter und der SSS ist nun kaputt. Richtig?
Dabei hatte ich gehofft, dass er nun nicht mehr so empfindlich ist wie zu KM-Zeiten... au weia.
Diese Piezo-Aktuatoren scheinen wirklich leicht zu zerbröseln. Ich glaube, das sollte man besser keinem Nikon-, Canon- oder Pentax-Benutzer erzählen, man könnte schallendes Gelächter ernten.
Das bedeutet letztlich, dass man die Sonys tatsächlich besonders sorgsam behandeln muss. Bei kritischen Einsätzen ist ein Zweitgehäuse ja sowieso keine schlechte Idee, aber bei Sony ist es beinahe Pflicht, falls man mal wo heftig gegenstößt.
Schade.
Johannes
Darf ich noch fragen, worauf das Gehäuse fiel (Holz, Stein, Metall...) und mit welcher Seite es aufschlug?
Giovanni
04.07.2009, 22:05
ich würde Metallbajonetten immer den Vorzug geben, wenn ich die Wahl hätte.
Diese Objektive sind in erster Linie für die Einsteiger-DSLRs gedacht und alle Alpha Modelle unterhalb der A700 haben sowieso kein Metallbajonett, sondern nur einen Metallring. Die eigentlich Bajonettverriegelung, wo Abrieb ein Thema sein kann, besteht aus einem Kunststoffteil.
Bei meiner Alpha 100 gibt es am kameraseitigen Kunststoffbajonett erkennbare Verschleißspuren (an den Ecken der "Flügel", diese beeinträchtigen allerdings die Funktion nicht). Mein 18-70 zeigt dagegen keinerlei Verschleißspuren. Ich gehe davon aus, dass die Spuren an der Kamera von schnellen Objektivwechseln mit Metallbajonett-Objektiven stammen, die für das kameraseitige Kunststoffbajonett eine höhere Belastung mit sich bringen, als wenn ein leichtes Objektiv angesetzt wird, das wie die Kamera ein Kunststoffbajonett hat. Bei der A700 dürfte es umgekehrt sein. Aber dieser Verschleiß hält sich doch sehr in Grenzen, und es ist sicher kein Problem, wenn ein leichtes Kit-Objektiv ein Kunststoffbajonett hat - egal wie es auf der Kameraseite ausschaut.
Johannes
Patrick,
also die A700 fiel 20 cm (!!!) herunter und der SSS ist nun kaputt. Richtig?
ok ... es warn 25cm (nachgemessen) - fiel auf parkettboden, ws zimlich blöd.
Das Objektiv welches dran war, hat zum Glück keinen Schaden genommen.
ich würd mal spontan behaupten, dass ne kamera relativ empfindlich ist ... und ich auch keiner anderen kamera einen fall aus 10-20cm auf harten Boden (!!!) zumuten würden.
Man muss auch bedenken, dass Nikon/Canon keinen Bildstabi im Gehäuse hat - also hat beides Vor- & Nachteile.
ok ... es warn 25cm (nachgemessen) - fiel auf parkettboden, ws zimlich blöd.
Das Objektiv welches dran war, hat zum Glück keinen Schaden genommen.
ich würd mal spontan behaupten, dass ne kamera relativ empfindlich ist ... und ich auch keiner anderen kamera einen fall aus 10-20cm auf harten Boden (!!!) zumuten würden.
Man muss auch bedenken, dass Nikon/Canon keinen Bildstabi im Gehäuse hat - also hat beides Vor- & Nachteile.
Sturz ist nicht gleich Sturz, daraus ´den Schluss zu ziehen, Canon und Nikon hätten den Sturz weggestekt halte ich für sehr Gewagt !
ok ... es warn 25cm (nachgemessen) - fiel auf parkettboden, ws zimlich blöd.
Das Objektiv welches dran war, hat zum Glück keinen Schaden genommen.
ich würd mal spontan behaupten, dass ne kamera relativ empfindlich ist ... und ich auch keiner anderen kamera einen fall aus 10-20cm auf harten Boden (!!!) zumuten würden.
Man muss auch bedenken, dass Nikon/Canon keinen Bildstabi im Gehäuse hat - also hat beides Vor- & Nachteile.
Ich wette dagegen: 70cm Sturz auf Parketboden.. alles ganz, SupiSteadyShot funzt noch - bis auf Blitzschuh&Fuß :D
Ich wette dagegen: 70cm Sturz auf Parketboden.. alles ganz, SupiSteadyShot funzt noch - bis auf Blitzschuh&Fuß :D
Meine A200 hats letztens auch schonmal ausgehalten .... nur der Blitzschuh war hinüber, weil der Blitz noch drauf war.
tjo, mit der A700 hat ich wohl zimliches Pech :/
Fakt ist, daß das Minolta 1.7/50 auf dem Gebrauchtmarkt zu Wucherpreisen im Umlauf ist, insbesonders die teilweise steinalten non RS Versionen.
Deren Preise sind gerechtfertigt.
Vorrausgesetzt dass die Blende nicht veroelt ist.
Die Ofenrohrgeneration ist deutlich solider gefertigt.
Im Regensatz zu den neueren fuehlt man Metall und keine Plaste.
Das darf man ruhig auch am Preis merken.
Optisch sind sie identisch gut.
Man muss solchen Anbietern Einhalt gebieten, ...
Du weisst schon wie ein Markt funktioniert?
Stichworte: Angebot und Nachfrage.
...daher mein Votum: wer noch kein 50er hat, sollte sich das Sony DT ruhig kaufen, wenn er den Einsatz einer FF Kamera vorerst ausschliessen kann. Und ausserdem: beim Wechsel zu FF ist so ein preiswertes Objektiv sicher zu verschmerzen.
Jaanee schon klar.
Lass die anderen doch Geld womoeglich in den Sand setzen.
Toller Tipp. :flop:
Im Regensatz zu den neueren fuehlt man Metall und keine Plaste.
Das darf man ruhig auch am Preis merken.
Optisch sind sie identisch gut.
... und was is der vorteil von metall? :roll:
mir fällt leider nur ein nachteil ein und zwar, dass es schwerer ist.
... und was is der vorteil von metall? :roll:
mir fällt leider nur ein nachteil ein und zwar, dass es schwerer ist.
Das sehe ich als Vorteil.
Je schwerer die Kamera mit Objektiv ist desto ruhiger halte ich sie in der Hand.
Auch eine Art von Verwackelungsschutz. :cool:
Dazu kommen noch (subjektiv) Haptik, Wertigkeit und Stabilitaet.
(...) Die Ofenrohrgeneration ist deutlich solider gefertigt.
Im Regensatz zu den neueren fuehlt man Metall und keine Plaste. Das darf man ruhig auch am Preis merken. (...)
Ups, noch so'n Dinosaurier wie ich. Und wirds aber wie den Dino's gehen: der Trend geht eindeutig in Richtung Kunststoff. Haptik hin oder her.
(...) Wertigkeit und Stabilitaet.
Na darüber streiten sich die Gelehrten. Kunststoff der neuesten Generation kann das auch alles. Überleg' mal, was der MINOLTA-Blitzschuh an Kraft aushält, an so einer prominnten Stelle. Da ist das tonnenartige Gehäuse eines Objektivs ne Übung gegen.
Gruß