Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches neue Objektiv
Auf besonderen Wunsch hin, hier also der Thread.
Ich habe bereits ein "naja" 100-400 Objektiv welches ich verkauft habe.
Wurde damit nie wirklich glücklich und möchte mir daher ein neues kaufen.
Selber habe ich mich etwas umgesehen und folgende Modelle in die engere Wahl genommen:
Sony Objektiv SAL-70300G, 70-300 mm f/4.5-5.6 G SSM
Sony Objektiv SAL-70400G, 70-400 mm f/4.5-5.6 G SSM
Das zweite ist zwar fast doppelt so teuer, aber dafür auch ein -400mm
Da ich bereits ein solches hatte, weiss ich dass mir dies oftmals noch etwas zu wenig war. Daher wird es dann dazu auch noch einen Konverter geben.
Nun aber hier ist nur das Objektiv gegenstand des Themas.
Habe die Berichte hier im Forum darüber ausgiebig gelesen und daher mich eben für diese beiden entschieden.
Nun die Frage, habe ich dazu etwas übersehen und ihr würdet mir eines davon eventuell schon mal gar nicht empfehlen oder hättet ihr bessere Vorschläge?
Von der Brennweite her sollten sie in diesem Bereich liegen, also keine Festbrennweite und keine 100-200 oder sowas.
Und was ich fotografiere, das ist vielfältig. Von Urlaubsfotos, über Landschaften, Gebäude, demnächst mal bald am Flughafen Flugzeuge und im Tierpark. Und gerade im Tierpark dürfte es manchmal doch noch über 400mm hinaus gehen.
Ach ja, wenn es besser ist, dürfen es auch zwei Objektive sein. Habe kein Problem damit noch ein weiteres Objektiv mit rum zu tragen. Aber dann sollten beide zusammen in der Budget Vorlage durch die genannten Objektive bleiben.
Falls noch was an Infos fehlt, bitte fragen bevor einfach blind was empfohlen wird was dann absolut nicht passt.
Ich zitiere aus meinem letzten Beitrag im Konverterthread:
Insofern mein Rat auf Deine Objektivfrage: 70-400 G SSM mit 1,4fach Sony. Das wird zwar auch Probleme machen, aber vermutlich wirst Du danach nicht ganz so laut schreien wie bei den anderen Lösungen...
wenn du selber schon sagst, dass dir 400mm schon manchmal zu kurz werden, warum hast du dann das 300er in deiner Auswahl?:?:
Ich würd da ganz klar das 70-400 nehmen und evtl. noch einen 1,5er tc von kenko, die beiden sollen sich recht gut vertragen...
ganz andere Lösung wäre das sigma 50-500, aber das kenne ich nicht genauer.
eine 2-objektiv-lösung wäre das tamron 70-200 f2,8+ das tamron 200-500, kenne ich aber auch nur aus der Vitrine...
wenn du selber schon sagst, dass dir 400mm schon manchmal zu kurz werden, warum hast du dann das 300er in deiner Auswahl?:?:
Weil es scheinbar gut sein soll? Es in mein Budget passt? Ich euch frage ob es gut ist?
Weil und die Diskussion nicht hier rein gehört, ich noch einen Konverter nehme und es dann sowieso anders aussieht?
Weil es scheinbar gut sein soll? Es in mein Budget passt? Ich euch frage ob es gut ist?
Weil und die Diskussion nicht hier rein gehört, ich noch einen Konverter nehme und es dann sowieso anders aussieht?
Dann ist ja gut, dass Du was über Dein Budget gesagt hast...:cool:
Wenn auch das 70-400 in Frage kommt kann es ja nicht so klein sein, oder?
Die ca. 130€ für einen Kenko machens dann aber auch nicht mehr...
So long
Eric
Ich bin zur Zeit auch ein wenig am überlegen, nachdem ich mein geliebtes Forumstele verkauft habe. Jetzt ende ich mit meinem Sortiment bei 200mm (+1,4x Konverter). Gelegentlich hab ich mir schon beim Sigma noch etwas zusätzliche Brennweite gewünscht... Aber bisher konnte ich nirgends wirklich eine Antwort darauf finden, ob die beiden neuen Sony optisch gleichauf sind. Den Preisunterschied für 100mm mehr könnte ich wohl verschmerzen, wenn die Abbildungsleistung, Verarbeitungsqualität, der Autofokus etc dem Vergleich mit dem 70-300 standhalten kann.
LG Christoph
Nur mal so aus Interesse, ist bei der Kombination 70-400 und TK1.4 noch AF möglich?
Dann ist ja gut, dass Du was über Dein Budget gesagt hast...:cool:
Ja habe ich. Durch die Vorgabe der Objektive sollte doch eigentlich klar sein wie hoch das Budget im maximalfall sein sollte.
Sonst hätte ich ein 10'000 Euro Objektiv in die Auswahl mit reingestellt :-)
Die ca. 130€ für einen Kenko machens dann aber auch nicht mehr...
Ich dachte wir sprechen hier von Objektiven??
Nur mal so aus Interesse, ist bei der Kombination 70-400 und TK1.4 noch AF möglich?
Kannst dich ja mal hier durchlesen. Vielleicht findest du eine Antwort:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?p=817064#post817064
Ausserdem gibt es einen schön langen Thread über dieses Objektiv. Eventuell steht auch da was drin.
Also, kommen wir zum eigentlichen Thread zurück. Kommen hier auch noch brauchbare Antworten oder eher nicht :twisted:
Kommen hier auch noch brauchbare Antworten oder eher nicht :twisted:
Gäbe es bestimmt - aber ich kann mir vorstellen, dass sich viele von Deinem Tonfall nicht gerade angezogen fühlen, hier zu posten...
Ja habe ich. Durch die Vorgabe der Objektive sollte doch eigentlich klar sein wie hoch das Budget im maximalfall sein sollte.
Sonst hätte ich ein 10'000 Euro Objektiv in die Auswahl mit reingestellt :-)
Ich dachte wir sprechen hier von Objektiven??
Kannst dich ja mal hier durchlesen. Vielleicht findest du eine Antwort:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?p=817064#post817064
Ausserdem gibt es einen schön langen Thread über dieses Objektiv. Eventuell steht auch da was drin.
Also, kommen wir zum eigentlichen Thread zurück. Kommen hier auch noch brauchbare Antworten oder eher nicht :twisted:
Jetzt mal ganz deutlich:
Du jammerst hier rum, dass Dir 400mm zu kurz sind und stellst als Alternative das 70-300er zur Wahl.
Die Vorschläge mit dem 70-400er und Telekonverter willst Du auch nicht hören, weil es ja hier um Objektive geht.
Über die Qualität der beiden SSM (70-300 und 70-400) wurde mittlerweile in anderen Threads viel geschrieben und gezeigt, dass hast Du ja selber erkannt.
Du willst Alternativen die im Preisrahmen bis 1800€ gehen?
Hier sind ein paar:
Tamron 70-200/2,8 + Tamron 200-500
Von Sigma gibt es was ähnliches: 70-200 + 170-500
Sony 70-300 G SSM + Sony 500/8
So long
Eric
phootobern
06.04.2009, 22:21
Hallo
Ich würde das 70-400 nie mehr Hergeben ist eine Wunderbare Linse, nicht ganz leicht aber absolut Top.
Mir ist es mit dem 100-400 genau so ergangen, wurde auch nicht wirklich glücklich damit.
Gruss Markus
Weil es scheinbar gut sein soll? Es in mein Budget passt? Ich euch frage ob es gut ist?
Weil und die Diskussion nicht hier rein gehört, ich noch einen Konverter nehme und es dann sowieso anders aussieht?
mir erschließt sich nur die Logik nicht, warum man ein 70-300er nimmt, wenn man von vornherein weiß, dass einem sogar ein 400er manchmal zu kurz wird...mehr als ein 1,4er Konverter geht zu stark auf die Lichtstärke bei so einer optik, von daher aus meiner sicht klar das 70-400...
klar ist das 70-300er eine super optik, das ist das 16er fisheye auch, aber eben anscheinend nicht für den geplanten einsatzzweck geeignet...
mir erschließt sich nur die Logik nicht, warum man ein 70-300er nimmt, wenn man von vornherein weiß, dass einem sogar ein 400er manchmal zu kurz wird...mehr als ein 1,4er Konverter geht zu stark auf die Lichtstärke bei so einer optik, von daher aus meiner sicht klar das 70-400...
klar ist das 70-300er eine super optik, das ist das 16er fisheye auch, aber eben anscheinend nicht für den geplanten einsatzzweck geeignet...
Hallo,
wenn einem Preis & Gewicht egal sind..... dann ja ;)
Gruß
Steffen
Selber habe ich mich etwas umgesehen und folgende Modelle in die engere Wahl genommen:
Sony Objektiv SAL-70300G, 70-300 mm f/4.5-5.6 G SSM
Sony Objektiv SAL-70400G, 70-400 mm f/4.5-5.6 G SSM
Da Du ja selber schreibst, dass Du die 400 mm benötigst, hast Du doch die Frage selber beantwortet.
Ich habe das Sigma 100-300/4 (ok, im Moment nicht, da bei Sigma zur Reparatur), habe mir aber nun das Sony 70-400 bestellt, da ich auch manchmal etwas mehr haben möchte. Und meinen 1.5 x TK kann ich auch am Sony verwenden und habe dann sogar 600 mm.
Jetzt mal ganz deutlich:
Du jammerst hier rum, dass Dir 400mm zu kurz sind und stellst als Alternative das 70-300er zur Wahl.
Das liegt nich an mir, sondern an einigen Usern hier im Forum.
Als ich nach den Konvertern fragte, welcher zu empfehlen sei, meinte man dass ich mir zuerst das Objektiv kaufen müsse. Denn scheinbar darf man sich nach dem Konverter Kauf nie mehr ein anderes Objektiv kaufen.
Also habe ich diesen Thread hier aufgemacht um nach dem Objektiv zu fragen. Da es aber schon wieder mit Antworten zu Konvertern zu tun hatte, habe ich den Vermerk einfliessen lassen dass es hier um Objektive und nicht um Konverter liegt.
Liegt also nicht an mir.
Was das 300er angeht. Da ich dann ja sowieso noch einen Konverter kaufe, sieht das ganze eh wieder ganz anders aus und aus den 300 wird mindestens ein 480 - 600. Also wiederum mehr als die -400 welche mir nicht genügten.
Es ist also egal welches Objektiv ich nehme, ich komme bei beiden mit den Konvertern auf über 400mm
Nun ist eben nur die Frage lohnt sich der fast doppelte Preis für das 70-400 wirklich oder kann ich getrost auch beim 70-300 und einem Konverter bleiben.
Denn diese Frage konnte ich bisher durch die Test Threads dieser beiden Objektive noch nicht beantworten. Denn für den Preis was das -400 mehr kostet, kann ich mir locker den Original Sony Konverter kaufen und spare erst noch dabei.
Daher eben die Frage, welches
Aber aus den gegebenen Antworten habe ich zumindest eines gelernt.
Wenn ich in Zukunft etwas wissen möchte, frage ich leute die etwas davon verstehen.
Hier scheint es diese wohl auch vereinzelt zu geben, aber die getrauen sich scheinbar oftmals nicht zu Antworten.
Gäbe es bestimmt - aber ich kann mir vorstellen, dass sich viele von Deinem Tonfall nicht gerade angezogen fühlen, hier zu posten...
Wenn du dich damit angesprochen fühlst, wirst du schon wissen wieso
Nur mal so aus Interesse, ist bei der Kombination 70-400 und TK1.4 noch AF möglich?
Ja :top:
Das liegt nich an mir, sondern an einigen Usern hier im Forum.
Als ich nach den Konvertern fragte, welcher zu empfehlen sei, meinte man dass ich mir zuerst das Objektiv kaufen müsse. Denn scheinbar darf man sich nach dem Konverter Kauf nie mehr ein anderes Objektiv kaufen.
Ich glaube Du hast es immer noch nicht verstanden oder willst es nicht verstehen: Man kauft sich einen Konverter zu seinen Objektiven und nicht ein Objektiv zu einem Konverter. In der Regel benutzt man das Objektiv solo und in besonderen Situationen mit Konverter.
Also habe ich diesen Thread hier aufgemacht um nach dem Objektiv zu fragen. Da es aber schon wieder mit Antworten zu Konvertern zu tun hatte, habe ich den Vermerk einfliessen lassen dass es hier um Objektive und nicht um Konverter liegt.
Liegt also nicht an mir.
Ist ja auch nicht verwunderlich. Du sagst Dir langen 400 mm nicht willst aber ein 300 mm Objektiv. Große Preisfrage: Wie kommt man dann über 400mm? Richtig! Mit einem Telekonverter.
Was das 300er angeht. Da ich dann ja sowieso noch einen Konverter kaufe, sieht das ganze eh wieder ganz anders aus und aus den 300 wird mindestens ein 480 - 600. Also wiederum mehr als die -400 welche mir nicht genügten.
Es ist also egal welches Objektiv ich nehme, ich komme bei beiden mit den Konvertern auf über 400mm
Nun ist eben nur die Frage lohnt sich der fast doppelte Preis für das 70-400 wirklich oder kann ich getrost auch beim 70-300 und einem Konverter bleiben.
Denn diese Frage konnte ich bisher durch die Test Threads dieser beiden Objektive noch nicht beantworten. Denn für den Preis was das -400 mehr kostet, kann ich mir locker den Original Sony Konverter kaufen und spare erst noch dabei.
Daher eben die Frage, welches
Ein Telekonverter wird je nach Qualität die Abbildungsleistungen mehr oder minder stark beeinflußen. Beim 70-400 hast Du im Bereich bis 400mm die unverfälschte Qualität des Objetivs; beim 70-300 entsprechend nicht da Du hier schon zum TK greifen mußt.
Aber aus den gegebenen Antworten habe ich zumindest eines gelernt.
Wenn ich in Zukunft etwas wissen möchte, frage ich leute die etwas davon verstehen.
Mach das.
Hier scheint es diese wohl auch vereinzelt zu geben, aber die getrauen sich scheinbar oftmals nicht zu Antworten.
Wieso blos:roll:
Viel Erfolg
Eric
real-stubi
07.04.2009, 10:36
Ja :top:
Aber nicht mit dem Sony-Konverter (der eigentlich passen sollte), oder?
MfG
Stubi
Ich frage mich, was Du als Antwort hören möchtest?
Bisher hat Dir für Deine Zwecke Jeder das Sony 70-400 empfohlen. Wenn Du diese Antwort nicht hören möchtest, frage ich mich, wieso Du die Frage stellst nach 70-300 oder 70-400.
Tuergriff
07.04.2009, 10:42
Hallo XS-599
Das liegt nich an mir, sondern an einigen Usern hier im Forum.
Was das 300er angeht. Da ich dann ja sowieso noch einen Konverter kaufe, sieht das ganze eh wieder ganz anders aus und aus den 300 wird mindestens ein 480 - 600. Also wiederum mehr als die -400 welche mir nicht genügten.
Es ist also egal welches Objektiv ich nehme, ich komme bei beiden mit den Konvertern auf über 400mm
Da hier so viele Leute schreibnen, die "nichts davon verstehen", moechte ich dir meinen Tipp geben. Man sollte keine Kompromisse in Sachen Optik machen, und genau das ist ein Telekonverter in Verbindung mit einem Zoomobjektiv. Meine Empfehlung geht daher eindeutig in Richtung des SAL-300F28G, zusammen mit SAL-20TC und eventuell noch einen SAL-14TC. Mit dieser Kombinationen funktioniert der AF und du deckst die von dir gewuenschten Brennweiten ab. Du solltest auch ein stabiles Stativ mit einem hochwertigen Kopf in deinem Budget beruecksichtigen, falls noch nicht vorhanden.
Tuergriff
Was das 300er angeht. Da ich dann ja sowieso noch einen Konverter kaufe, sieht das ganze eh wieder ganz anders aus und aus den 300 wird mindestens ein 480 - 600. Also wiederum mehr als die -400 welche mir nicht genügten.
Es ist also egal welches Objektiv ich nehme, ich komme bei beiden mit den Konvertern auf über 400mm
Nun ist eben nur die Frage lohnt sich der fast doppelte Preis für das 70-400 wirklich oder kann ich getrost auch beim 70-300 und einem Konverter bleiben.
Denn diese Frage konnte ich bisher durch die Test Threads dieser beiden Objektive noch nicht beantworten. Denn für den Preis was das -400 mehr kostet, kann ich mir locker den Original Sony Konverter kaufen und spare erst noch dabei.
Die Sony Konverter passen nur an das Sony 70-400 G nicht an das Sony 70-300 G. Bei der Kombination 70-400 und Sony Konverter geht nur MF.
Ich selber habe das Sony 70-300 G und einen 1.4x Kenko DG Pro Konverter. AF funktioniert noch so ebend bei gutem Licht an der Minolta 7D. Bildqualitaet ist, imho, brauchbar, wenn man eine Stufe abblendet, dann ist man aber effektiv bei F11. Einen zweifach Konverter wuerde ich nicht probieren, weniger ist manchmal mehr...;)
fhaferkamp
07.04.2009, 10:52
An Stelle des TO würde ich auf die Erfahrungen hier im Forum hören, und bei den beschriebenen Anforderungen eher nach einem Objektiv suchen, das ohne Konverter oberhalb von 400 mm endet. Hier käme mir das Tamron 200-500 in den Sinn, das ich allerdings nicht persönlich kenne, aber man hat hier im Forum schon sehr gute Bilder damit gemacht. Ich denke, das liegt preislich in dem gesteckten Rahmen und liefert bestimmt mindestens genauso gute Qualität wie ein Sony 70-300 mit Konverter.
Die Möglichkeit, dieses dann noch mit einem Konverter zu kombinieren, kann ich nicht beurteilen, aber das ist ja auch nicht unbedingt notwendig. Und wenn, dann reicht ein 1,4-fach Konverter.
phootobern
07.04.2009, 14:11
Meine Meinung und Erfahrungen zu Konverter sind wie folgt.
Konverter sind bei Festbrennweiten und bei Objektiven mit f2.8 eine sehr gute Sache.
Ab f4 ist es einfach ein Kompromiss, der bei Gutem Licht funktionieren mag aber oft nicht Befriedigt.
Ausnahme sind Aufnahmen ab Stativ.zB. Mondaufnahmen.
Dazu kommt das bei 2x Konverter der AF nicht mehr wirklich brauchbar funktioniert.
Gruss Markus
Waldstein
07.04.2009, 15:05
Ich halte Versuche mit den genannten Objektiven und TC auch für suboptimal. Wenn es ins Budget passt, würde ich hiernach das 70-400 ohne TC empfehlen.
Eine überdenkenswerte Alternative wäre das optisch sehr gute 50-500 von Sigma. Es wurde mir mal erklärt, dass die A700 die AF-Welle dieses Objektivs schrottet. Andererseits habe ich von Sony-Usern gelesen, die damit keine Probleme hatten.