Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nikon baut weiter das DX Format aus
so scheint es jedenfalls.
http://nikonrumors.com/2009/03/26/the-real-deal-nikon-af-s-nikkor-10-24mm-135-45g-ed-dx.aspx
so scheint es jedenfalls.
http://nikonrumors.com/2009/03/26/the-real-deal-nikon-af-s-nikkor-10-24mm-135-45g-ed-dx.aspx
Jap, Nikon hat ja auch schon DX-Festbrennweiten aufgelegt.:roll:
Wäre an der zeit daß sie mal die KB-FBWs erneuern statt neuen DX-Murks rauszubringen.....:flop:
Wäre an der zeit daß sie mal die KB-FBWs erneuern statt neuen DX-Murks rauszubringen.....:flop:
Also Marketingtechnisch kein schlechter Schachzug, derzeit werden nunmal mehr Cropcams verkauft und wer damit einsteigt und später aufrüstet kauft Kamera und Linsen neu.:P Blöd sind die nicht. Würde ich noch APS-C nutzen würde ich diese Politik auf jedem Fall gutheissen. Denn warum soll ich teure FX-Linsen bezahlen wenn ich es doch garnicht brauche.
Also Marketingtechnisch kein schlechter Schachzug, derzeit werden nunmal mehr Cropcams verkauft und wer damit einsteigt und später aufrüstet kauft Kamera und Linsen neu.:P Blöd sind die nicht. Würde ich noch APS-C nutzen würde ich diese Politik auf jedem Fall gutheissen. Denn warum soll ich teure FX-Linsen bezahlen wenn ich es doch garnicht brauche.
Das Problem ist halt daß ich die DX-Linsen bei einem Umstieg auf KB in die Tonne klopfen kann. Deshalb habe ich kein einziges DX-Nikkor, ich kauf mir ja nicht jede Linse zweimal für die D300 und die D700.:roll:
Bei den Consumerzooms sehe ich DX ja noch ein, aber bei den FBWs??? Ein 35/1,8DX ist doch wohl ein schlechter Scherz, wer fotografiert denn mit FBWs?
Das Problem ist halt daß ich die DX-Linsen bei einem Umstieg auf KB in die Tonne klopfen kann. Deshalb habe ich kein einziges DX-Nikkor, ich kauf mir ja nicht jede Linse zweimal für die D300 und die D700.:roll:
Bei den Consumerzooms sehe ich DX ja noch ein, aber bei den FBWs??? Ein 35/1,8DX ist doch wohl ein schlechter Scherz, wer fotografiert denn mit FBWs?
Gut da sind wir unterschiedlicher Meinung, ich bin schon erstaunt wie Engstirnig manch ein FF-Nutzer ist.;) Gäbe es keine FF von Nikon oder wem auch immer würde sich jeder beschweren das er teure FF-Gläser kaufen muss. Wie man es macht ist es verkehrt aber gut hier ging es ja um ein Zoom.
P.S.: Klar jeder will FF haben, das sugeriert einem schon die Forumsschreiberei, sorry aber einem der z.B. mit seiner A100 nicht zufrieden ist gleich ne 900 zu empfehlen halte ich für mehr als nur fraglich. Das zum Thema FF-Wahn.
DeepBlueD.
30.03.2009, 13:44
Also ich sags mal so, wenn die Crop FBs gut sind und billiger, dann würde ich das bei Sony auch begrüßen - zusätzlich. Sicher, ich will nicht zwei mal kaufen, aber mir kommts auf folgenden Punkt an: ich liebe beim 50/1.7er, aber an der A700 ist das manchmal doch zu lang, da hätte ich gerne ne FB um die 35mm. Das Sony 35/1.4 ist mir einfach zu teuer, da käme mir ein günstigeres Crop Objektiv in dem Bereich echt entgegen. Klar, an der analogen Dynax oder irgendwann am digitalen VF kann ich die Linse nicht nutzen - macht aber nix, ich hab ja das 50er! Und ich will ja ne Normalbrennweite an Crop vergleichbar zu analog 50mm. Also was im Bereich 35mm. Selbst wenns ein 35mm vollformat Teil wäre, ich würde es an einer Vollformat nicht nutzen. Also kanns gerne ne Crop Linse sein
rainerte
30.03.2009, 14:11
Also, ein 1,8/30 oder 35 oder 2/28 ist das, was bestimmt vielen APS-Clern im Sony Alpha-System fehlt.
Klar, sollte ich als ein solcher APS-C-Nutzer mal auf FF umsteigen, dann müsste ich eine Crop-Linse entsorgen. Aber ich sehe den Umstieg nicht und auch nicht, dass die Hersteller nur noch FF anbieten.
Ergo ist es für mich so, dass Nikon was tut, während Sony v. a. ankündigt (siehe PMA).
Michael W.
30.03.2009, 14:23
gerade das vorgestellte Objektiv macht als DX Objektiv doch Sinn!
Wie groß und schwer wäre ein Zoom Objektiv mit 10mm Anfangsbrennweite im FX Format?
Das 14-24 wäre mir an DX nicht weitwinklig genug und dazu viel zu teuer - egal wie gut es ist! Die meisten können/wollen sich diese Linse (oder ein CZ16-35) nicht leisten und planen für die nächsten 3 Jahre kein Upgrade auf FF (evt. gerade aus Kostengründe oder weil sie es einfach nicht brauchen!).
Ich würde mir von Sony auch ein SWW Zoom wünschen, was nicht optisch baugleich zu irgendeinem Tamron ist. Erhöht einfach das Angebot:cool:
Bei Brennweiten ab 28mm sehe ich jedoch kaum Vorteil von DX Objektiven hinsichtlich Preis/Leistung/Gewicht und würde ab diesem Punkt auch eher zu FX greifen.
Bin dennoch gespannt, ob und wie sich ein 30mm Makro von Sony schlagen wird. Vielleicht habe ich ja auch einen Denkfehler und es macht tatsächlich Sinn dieses als Crop-Linse zu bauen (außer dass Sony 2€ Herstellungskosten spart und A900 Nutzern zwingt ein teueres Makro zu kaufen, dass aber nicht die Brennweite hat)
Gruß, Michael
gerade das vorgestellte Objektiv macht als DX Objektiv doch Sinn!
Wie groß und schwer wäre ein Zoom Objektiv mit 10mm Anfangsbrennweite im FX Format?
Das 14-24 wäre mir an DX nicht weitwinklig genug und dazu viel zu teuer - egal wie gut es ist! Die meisten können/wollen sich diese Linse (oder ein CZ16-35) nicht leisten und planen für die nächsten 3 Jahre kein Upgrade auf FF (evt. gerade aus Kostengründe oder weil sie es einfach nicht brauchen!).
Zumindest bei Nikon kein Problem da man auf die ersklassigen Tokinas 11-16/12-24 zurückgreifen kann.
About Schmidt
30.03.2009, 15:16
Ich habe Sonntag vor zwei Wochen mit einem befreundeten Naturfotografen (http://www.konrad-naturfoto.de/index.html) geredet und dabei die Sony A900 angesprochen. Von ihm bekam ich zur Antwort, sein haupt Arbeitsfeld sei die Fotografie mit Teleobjektiven und hier käme ihm der Cropsensor der A700 sehr entgegen. Eine A900 käme für ihn momentan nicht in Frage. Auch bestätigte er mir, dass er mit keinem seiner Objektive irgendwelche Fokusprobleme an der A700 hätte.
Ich denke so wie ihm geht es vielen.
Gruß Wolfgang
Ich denke, ob man sich für die DX oder FX-Objektive entscheidet, liegt es an der Philosophie, die man gerade verfolgt:
- Neulinge und Wenig-Fotografierer (puuuh, ein Ausdruck:flop:), meisetens mit Crop-Sensoren zugange, werden mit Sicherheit schon aus Kostengründen die DX-Objektive bevorzugen
- Naturfotografen und alle, die insgesamt APS-C Sensoren bevorzugen, evtl. auch
- alle FX-Fans, haben eigentlich keine Wahl:)
Selbst habe ich zwar den APS-C Sensor, bevorzuge allerdings die FX-Objektive. Irgendwann kommt mir bestimmt Vollformat ins Haus, dann kann ich die Objektive auf beiden Bodys einsetzen. Ich mag es nicht mit den Objektiven hin- und her zu handeln. Was ich gekauft und ausprobiert habe, wie ich die Dinger pflege, weiß ich. Und das ist mir wichtig. Zwar schlummert ein DX-Suppenzoom im Rucksack, das Objektiv bleibt allerdings solange ich einen Crop-Sensor benutze. Denn diese Linse hat ihre unschlagbaren Vorzüge:)
Schöne Grüße
@ Wolfgang: Ich frage mich gerade nur was das mit Nikon zu tun hat?;)
About Schmidt
30.03.2009, 19:24
@ Wolfgang: Ich frage mich gerade nur was das mit Nikon zu tun hat?;)
Mit Nikon, nichts. Aber mit einem Crop Sensor. Bei dem Sensormaß ist es doch egal, was auf der Kamera steht. ;)
Gruß Wolfgang
ich bin auch hauptsächlich natur bzw. makroorientiert. KB ist zwar schön, würde mir aber nicht ins haus kommen solange am APS-C Markt fleißig weitergeforscht wird.
KB-Objektive habe ich trotzdem, die machen sich ganz vorzüglich am aps-c, schon allein weil man die ewigen randbereichdiskussionen eher belächeln kann.
Deswegen mag ich Canons Krüppelformat APS-H recht gern.
Vorteil größerer Sensor als APS-C aber immernoch ein bissel Crop. Tokinas 11-16 z.b geht hervorragend ab 13mm an der 1D, damit habe ich immernoch etwas mehr WW als z.B. 11mm am 1.6er Crop. Aber gut hat mit dem Thema nix zu tun.:oops:;)
Vollformat wäre für mich nix!! Tiere und auch vor allem Makros gehen mit APS-C einfach besser! Ich nutze auch gerne DX-Objektive. Und ich zähle mich weder zu den Einsteigern noch zu den Wenigknipsern :lol:
- Naturfotografen und alle, die insgesamt APS-C Sensoren bevorzugen, evtl. auch
Vollformat wäre für mich nix!! Tiere und auch vor allem Makros gehen mit APS-C einfach besser! Ich nutze auch gerne DX-Objektive. Und ich zähle mich weder zu den Einsteigern noch zu den Wenigknipsern :lol:
Passt ja:)
Ich finde die Diskussion etwas seltsam: Als es in der Nikon-Welt nur das 50/1.8D gab, motzten alle darüber, dass die 50mm ja nicht dem entsprächen, was man an den guten alten "Film"-Kameras gwohnt war. Jetzt gibt es ein günstiges 35/1.8 mit modernem AF-S etc. und schon ist das auch wieder nix. Warum? Die FF-ler (was für ein Begriff!) haben doch nach wie vor das 50/1.8, das 50/1.4 und das neue AF-S 50/1.4 zur Wahl.
Und für die Anfänger und Wenigknipser (wie mich) gibt es jetzt eben ein günstiges 35er (52,5er). Ist doch schön.
Und noch was: Ich persönlich halte es nicht für unbedingt erstrebenswert, eine Vollformatkamera zu haben. Gründe pro DX wurden oben ja schon genannt. Mir würde da noch das kompakte Kameraformat und das entsprechend geringe Gewicht der DXen einfallen. Und ganz nebenbei würde ich eine D80/90 und schon recht eine D200/300 nicht als Anfängerkamera bezeichnen wollen.
Giovanni
31.03.2009, 23:01
Jap, Nikon hat ja auch schon DX-Festbrennweiten aufgelegt.:roll:
Wäre an der zeit daß sie mal die KB-FBWs erneuern statt neuen DX-Murks rauszubringen.....:flop:
Gemach, gemach. Wenn Nikon keine gescheiten KB-FBW hat, ist das das sicher ein Problem (ich kenne mich mit dem Nikon-Sortiment diesbezüglich nicht aus). Aber das bedeutet trotzdem nicht, dass es falsch sein muss, Objektive für APS-C-Sensoren herauszubringen. Als jemand, der sowohl Vollformat als auch APS-C benutzt, kann ich nicht sagen, dass Vollformat die allein seligmachende Lösung sei und APS-C nichts taugt. Das stimmt so absolut nicht. Es kommt eben auf die Anwendung an. APS-C ("DX" bei Nikon) hat in vielen Bereichen Vorteile und ist sicherlich auch insgesamt das praktischere Allround-Format.
Beispiel Schärfentiefe: Man braucht ja nicht nur eine geringe Schärfentiefe, sondern genauso oft eine größere. Will ich bei einer KB-VF die gleiche Schärfentiefe bei gleichem Bildwinkel wie mit einer APS-C-Kamera, dann muss ich das Vollformat-Objektiv ca. eine Stufe weiter dafür abblenden. Das bedeutet, dass ich an der Verwacklungs- bzw. Bewegungsunschärfe-Grenze den ISO-Wert um eine Stufe erhöhen muss. Ziemlich genau die Stufe, die eine VF-Kamera rauschärmer ist als eine APS-C mit ähnlicher Gesamtauflösung und vergleichbarer Sensortechnologie. Also habe ich in diesem Anwendungsfall NICHTS gewonnen, aber die Kosten für das VF-System und seine Abmessungen sind bedeutend größer.
Es gibt andererseits kaum Anwendungen, bei denen nicht auch mit einer APS-C (mit lichtstarken Objektiven) eine ausreichend geringe Schärfentiefe zu erzielen ist. Den Bereich extrem geringer Schärfentiefe überhaupt zu nutzen, erlauben ohnehin nur sehr wenige Motive.
Solche Überlegungen sollte man berücksichtigen, bevor man in ein Vollformat-System investiert, weil das ja gerade ach so angesagt ist.
Findet
Johannes
Giovanni
31.03.2009, 23:13
Vollformat wäre für mich nix!! Tiere und auch vor allem Makros gehen mit APS-C einfach besser!
Ich plane derzeit, meine EOS 5D durch eine EOS 450D zu ergänzen. Einen besseren Telekonverter kann es doch gar nicht geben. Wahrscheinlich wird das Makroobjektiv dann nur noch selten an der 5D für Makros eingesetzt und auch das lange Telezoom wird wohl mehr an der APS-C zu Hause sein. Außerdem ist so ein Leichtgewicht doch einfach ideal als Immer-dabei-DSLR - die sich auch bei der Bildqualität in keiner Weise zu verstecken braucht.
Bei anderen Marken gilt sinngemäß das Gleiche.
Gruß
Johannes
...Es gibt andererseits kaum Anwendungen, bei denen nicht auch mit einer APS-C (mit lichtstarken Objektiven) eine ausreichend geringe Schärfentiefe zu erzielen ist. Den Bereich extrem geringer Schärfentiefe überhaupt zu nutzen, erlauben ohnehin nur sehr wenige Motive.
Solche Überlegungen sollte man berücksichtigen, bevor man in ein Vollformat-System investiert, weil das ja gerade ach so angesagt ist.
Findet
Johannes
Genau so sehe ich es auch, wobei ich für "Vollformat" noch Film nutze, sofern gerade verfügbar. ;)
Digital bin ich "nur" bei APS-C mit den genannten Vor- und Nachteilen.
Von ihm bekam ich zur Antwort, sein haupt Arbeitsfeld sei die Fotografie mit Teleobjektiven und hier käme ihm der Cropsensor der A700 sehr entgegen. Eine A900 käme für ihn momentan nicht in Frage.
- Naturfotografen und alle, die insgesamt APS-C Sensoren bevorzugen, evtl. auch
Vollformat wäre für mich nix!! Tiere und auch vor allem Makros gehen mit APS-C einfach besser! Ich nutze auch gerne DX-Objektive.
Beispiel Schärfentiefe: Man braucht ja nicht nur eine geringe Schärfentiefe, sondern genauso oft eine größere. Will ich bei einer KB-VF die gleiche Schärfentiefe bei gleichem Bildwinkel wie mit einer APS-C-Kamera, dann muss ich das Vollformat-Objektiv ca. eine Stufe weiter dafür abblenden. Das bedeutet, dass ich an der Verwacklungs- bzw. Bewegungsunschärfe-Grenze den ISO-Wert um eine Stufe erhöhen muss. Ziemlich genau die Stufe, die eine VF-Kamera rauschärmer ist als eine APS-C mit ähnlicher Gesamtauflösung und vergleichbarer Sensortechnologie. Also habe ich in diesem Anwendungsfall NICHTS gewonnen, aber die Kosten für das VF-System und seine Abmessungen sind bedeutend größer.
Ihr vergesst dabei, dass es absolut kein Problem ist, aus einem Bild einer Kamera mit Kleinbildsensor das Bild einer Crop-Kamera durch Beschneiden zu erhalten. Die Reserven in der Auflösung sind da, und wenn man kein Übertele braucht, lässt man den Cropfaktor einfach weg.
Ein weiterer Vorteil von KB-Kameras sind für mich die "kleineren" AF-Sensoren. Da die gesamte Fläche größer wird, die einzelnen AF-Sensoren aber gleich groß bleiben, kann man mit den scheinbar kleineren Sensoren wesentlich besser zielen (beim Vergleich mit Crop, gleicher Bildwinkel vorausgesetzt!).
APS-C ("DX" bei Nikon) hat in vielen Bereichen Vorteile und ist sicherlich auch insgesamt das praktischere Allround-Format.
Deswegen würde ich hier genau das Gegenteil behaupten. Mit Kleinbild hat man mehr Möglichkeiten, weil man bei Bedarf den Crop zuschalten oder nachträglich replizieren kann - bei einer APS-C Kamera ist man festgelegt und hat daher weniger Freiheiten.
Gruß, eiq
Deswegen würde ich hier genau das Gegenteil behaupten. Mit Kleinbild hat man mehr Möglichkeiten, weil man bei Bedarf den Crop zuschalten oder nachträglich replizieren kann - bei einer APS-C Kamera ist man festgelegt und hat daher weniger Freiheiten.
Gruß, eiq
Ich denke, die Wahrheit liegt in der Mitte. Bei vielen Verfechtern des APS-C-Formats scheint noch der Mythos der Brennweitenverlängerung zu leben - was natürlich Quatsch ist. 50mm sind 50mm sind 50mm - eine APS-C-Kamera sieht halt nur einen Auschnitt des gleichen Bildes einer KB-Kamera. Bei Sony ist es nun tatsächlich so, dass die einzige KB-Kamera in etwa soviel Auflösung hat, dass ein Beschnitt des Bildes in APS-C-Größe ein vergleichbares Ergebnis zur entsprechenden Crop-Camera liefert. Hält man die Bilder nebeneinander, sieht man keinen Unterschied.
Allerdings hat man an der KB-Kamera dann eben noch die Möglichkeit, durch Wahl einer höheren Brennweite den Ausschnitt der APS-C-Kamera zu reproduzieren, jedoch mit erheblich höherer Auflösung, aber dafür mit verringerter Tiefenschärfe. Diese Option ist natürlich bei einigen Bildern sehr attraktiv, und da sie eben optional ist, spricht überhaupt nichts dagegen.
Anders sieht diese Überlegung aus, wenn man über eine niedrig auflösende KB-Kamera wie die D700 redet - dort hat eine APS-C-Kamera eben den Vorteil der höheren Auflösung am Ausschnitt. Interessant ist diese Kamera nur durch ihre besseren Lowlight-Fähigkeiten, aber der Vorsprung ist nicht sehr groß. Kann aber eben doch im richtigen Augenblick entscheidend sein. Für Profis sicher die richtige Wahl für Reportagen, wenn ein Bild geliefert werden muss.
APS-C-Kameras bieten aber auch Vorteile. Geringere Größe und Gewicht und niedrigerer Preis, was sich auch genauso bei den Objektiven widerspiegelt. Für die allermeisten nichtkommerziellen Einsatzzwecke völlig ausreichend und absolut tauglich - ebenso wie für viele kommerzielle.
harumpel
01.04.2009, 17:32
APS-C-Kameras bieten aber auch Vorteile. Geringere Größe und Gewicht und niedrigerer Preis
Wobei das mit Größe und Gewicht noch bei weitem nicht optimal ist. Ich freue mich schon auf die Zeit, wo wenigstens die APS-C Modelle auf die Größe der Dynax 5 (analog) "runterkommen", einer vollwertigen KB-Spiegelreflex. (http://www.virtualtraveller.org/dynax5review.htm)
Wobei das mit Größe und Gewicht noch bei weitem nicht optimal ist. Ich freue mich schon auf die Zeit, wo wenigstens die APS-C Modelle auf die Größe der Dynax 5 (analog) "runterkommen", einer vollwertigen KB-Spiegelreflex. (http://www.virtualtraveller.org/dynax5review.htm)
Da istz aber z.B. eine Canon 500D (http://www.dpreview.com/previews/canoneos500d/page2.asp) nicht sehr weit von weg, was die größe angeht. Und vollwertig in diesem Sinne ist sie nach modernen Maßstäben ja auch. Also: Freu Dich :D